У структурі латентної злочинності за механізмом її утворення виділяють чотири різновиди.
Перший з них охоплює сукупність злочинів, про факт вчинення яких ні правоохоронним органам, ні представникам адміністрації підприємств, установ, ні окремим громадянам нічого невідомо. Про злочинну подію знають тільки винний та його спільники, які, зрозуміло, не зацікавлені у розголошенні відомостей про це.
Другий різновид латентної злочинності становить великий масив злочинів, які хоча і відомі посадовим особам, але вони не інформують про них відповідні органи. Серед мотивів, які спонукають їх до цього, можна назвати: прагнення приховати злочин, бо його виявлення може завдати шкоди престижу організації або її керівникам.
Третій різновид латентної злочинності іноді позначають терміном «граничні ситуації». Він являє собою групу тих злочинів, інформація про які стала відома правоохоронним органам, але їх конкретний представник помилково, сумлінно помиляючись або не маючи достатньої професійної підготовки, дав неправильну юридичну оцінку діянню, не вбачив у ньому ознак складу злочину, в зв’язку з чим воно опинилося поза статистичним обліком.
Четвертий різновид латентної злочинності становлять ті злочини, які стали відомі правоохоронним органам, але їх представник з різних міркувань не реєструє їх. Іноді це здійснюється з тим наміром, щоб шляхом маніпуляцій із статистикою створити видимість кримінального благополуччя в районі, області; часом це незаконне приховування вчинених злочинів з корисливою метою або внаслідок іншої особистої зацікавленості. Даний різновид латентної злочинності найбільш шкідливий, оскільки окремі працівники правоохоронних органів, покликані за законом здійснювати надійний і повний статистичний облік злочинності, порушують зазначені вимоги. Тому достовірність статистичних даних про рівень злочинності уже на регіональному рівні часто породжує сумніви.
Виявлення латентної злочинності — завдання складне, але все ж його можна вирішувати. Як би вміло не був підготовлений і замаскований злочин, він залишає ті чи інші сліди. Інформація щодо нього повністю не зникає, оскільки будь-який злочин являє собою складну систему дій і вчинків винного до вчинення злочинного акту, в момент і після його вчинення. Усі ці дії і вчинки пов’язані з навколишнім середовищем, залишають свої певні матеріальні та інші інформаційні відбитки, за якими і можливо встановити саму злочинну подію.
Теорія і практика знає декілька методів і приписів виявлення латентної злочинності. Серед них слід назвати: масові опитування населення, анкетування, експертні оцінки, матеріали преси; вивчення правоохоронними органами річних звітів про господарську діяльність окремих підприємств та організацій; систематичний контроль за станом статистичного обліку.
Реалізація зазначених та інших заходів, безсумнівно, сприятиме достовірності, повноті та надійності даних про обсяг латентної злочинності.
Регіональні та світові тенденції розвитку злочинності.
При всіх істотних розбіжностях у рівні злочинності в різних країнах першої і визначальною тенденцією в світі є її абсолютний і відносний зростання в залежності від чисельності населення, економічного розвитку, культури і т.д. Це не означає, що злочинність в будь-якій країні і завжди тільки зростає. Є країни, де злочинність у якісь періоди їх розвитку скорочується або її рівень стабілізується.
Мова йде про середньостатистичну тенденції злочинності в світі, розрахованої за тривалий період часу. Ця тенденція була виявлена більше ста років тому А. Кетле, К. Марксом, Ф. Лістом та іншими дослідниками, як тільки вони доторкнулися до кримінальної статистиці. Маркс, зіставляючи в паралельних рядах чисельність населення, народжених, померлих, засуджених і пауперов, припустив, що, мабуть, є щось гниле в самій серцевині такої соціальної системи, яка збільшує багатство, але при цьому не зменшує злидні і в якій злочинність зростає навіть швидше, ніж чисельність населення.
До сих пір злочинність еволюціонує за цим законом. Помилка Маркса полягала в тому, що злочинність пов'язана не тільки і не стільки з убогістю і вона «виробляється» не тільки капіталізмом. Проблема виявилася більш глибокою і всеосяжною. Мабуть, більш прав Ф. Ліст, який в той же час і на основі тих же даних прийшов до аналогічних висновків, не пов'язуючи їх з якоїсь однієї соціальною системою.
Друга тенденція - відставання соціального контролю над злочинністю від її кількісно-якісних змін. Це в першу чергу пов'язано з неадекватністю кримінального законодавства та інших засобів боротьби.
Діяльність правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю більш мобільна, ніж кримінальне законодавство. Але ці органи здійснюють свої функції лише на основі законів. Інший підхід, який використовується тоталітарними режимами в різних країнах, небезпечніше, ніж сама злочинність. Нормальне демократичне суспільство не може собі дозволити боротися зі злочинністю її методами, хоча часто і ефективно. Правова держава, побудова якого ми декларували, такого допустити не може.
Отже, світові тенденції злочинності не дають підстави для її сприятливого кримінологічного прогнозу в світі. Інтенсивне зростання злочинності - не сама хвороба суспільства, а лише показовий симптом його більш глибоких соціальних недуг. Погіршення кримінологічної обстановки в світі пов'язано зі збільшенням «ножиць» між зростаючою злочинністю і відстаючим соціальним контролем над нею. Це протиріччя традиційним посиленням кримінально-правової боротьби в умовах демократичних інститутів не усунути. Рішення проблеми лежить в поглибленні соціально-правового і кримінологічного контролю, в конкретно-кримінологічної стратегії попередження злочинності, яка реалізується і коригованою безперервно. Для цього потрібна відповідна економічна, організаційна, правова аналітична база і практична макро і мікро крімінологія.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!