НЕ ЦЕНТРИЗМ ВООБЩЕ, А ДАННЫЙ ЦЕНТРИЗМ
Разбираемая нами статья в органе Ленинбунда пытается подкопаться под нашу точку зрения с другого конца. "Хотя центризм - возражает мне автор, - и является течением и направлением внутри рабочего класса, но он лишь по степени отличается от другого течения и направления в рабочем классе - реформизма. Оба служат, хоть и различно, классовому противнику" (N 31, стр. 246).
По внешнему виду это звучит очень убедительно. Но на деле марксистская истина превращена здесь в абстракцию и тем самым в ложь. Мало сказать, что центризм вообще или реформизм вообще составляют течения внутри рабочего класса. Надо проанализировать, какую функцию выполняет данный центризм в составе данного рабочего класса в данной стране и в данную эпоху. Истина всегда конкретна.
В России у власти стоит центризм. В Англии сейчас правит реформизм. Оба они - поучает нас т. Урбанс, - представляют течения в рабочем классе и отличаются только по степени, (graduel), оба хоть и различно, служат классовому противнику. Хорошо, принимаем к сведению. Какая же, однако, отсюда вытекает тактика, например, на случай войны? Должны ли коммунисты быть в России, как и в Англии, пораженцами? Или наоборот, должны быть и там и здесь оборонцами, только не безусловными, а с оговорками? Ведь пораженчество и оборончество - классовые линии и на них не могут влиять второстепенные различия между русским центризмом и британским реформизмом. Но тут, может быть, и сам тов. Урбанс вспомнит кое-что и спохватится... В Англии фабрики, железные дороги, земли принадлежат эксплуататорам, государство владеет колониями, т. е. остается рабовладельческим, и реформисты защищают там существующее буржуазное государство, - защищают не очень умело, не очень толково, буржуазия относится к ним полунедоверчиво, полупрезрительно, ревниво следит за ними, покрикивает на них и в любой момент готова прогнать, - но так или иначе, стоящие у власти британские реформисты защищают внутренние и внешние интересы капитала. То же самое относится, конечно, и к германской социал-демократии.
|
|
|
А что защищает советский центризм? Он защищает общественный строй, выросший из политической и экономической экспроприации буржуазии. Он защищает его очень плохо, очень неумело, вызывая недоверие и разочарование пролетариата (у которого, к сожалению, нет такого опыта, как у британской буржуазии), ослабляет диктатуру, помогает силам Термидора, но, в силу объективного положения сталинский центризм представляет все же пролетарский, а не империалистский режим. Это, тов. Урбанс, не разница "в степени", это разница двух классовых режимов. Это две разные стороны исторической баррикады. Кто упустит эту основную разницу из виду, тот для революции погиб.
|
|
|
"КЕРЕНЩИНА НА ИЗНАНКУ"
Что же в таком случае, возражает мне Урбанс, означают ваши собственные слова насчет того, что сталинщина есть керенщина на изнанку? Как это ни невероятно, но именно из этой формулировки Урбанс пытается вывести то заключение, что термидор уже совершился. На самом деле, из моей формулировки вытекает с полной очевидностью прямо противоположный вывод. Керенщина была формой господства буржуазии. Это была последняя возможная форма буржуазного господства в эпоху приближающейся пролетарской революции. Это была шаткая, колеблющаяся, ненадежная форма господства, но все же господства буржуазии. Для того, чтобы власть перешла в руки пролетариата, понадобилось не больше, не меньше, как вооруженное восстание, понадобился октябрьский переворот.
Если сталинизм есть керенщина на изнанку, то это и значит, что правящий центризм есть последняя по пути к термидору форма господства пролетариата, ослабленного внешними и внутренними противоречиями, ошибками руководства, недостаточной собственной активностью. Но это все же форма пролетарского господства. На смену центристам могут прийти либо большевики либо термидорианцы. Неужели же тут мыслимо какое-либо другое толкование?
|
|
|
Впрочем, я вспоминаю, что мыслимо. Из моего определения "керенщина наизнанку", сталинцы сделали тот вывод, что оппозиция готовит против господства центристов вооруженное восстание, как в свое время мы подготовили восстание против керенщины. Но это явно мошенническое толкование, продиктованное не марксизмом, а потребностями ГПУ, не выдерживает прикосновения критики. Именно потому, что центризм есть керенщина наизнанку, вооруженное восстание для завоевания власти нужно буржуазии, а не пролетариату. Пролетариат еще может - именно, потому, что термидор не совершился, - осуществить свои задачи путем глубокой внутренней реформы, - в советском государстве, в профессиональных союзах, и прежде всего, в партии.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!