ПОДМЕНА БОЛЬШЕВИЗМА ПАЦИФИЗМОМ
Покидая классовую точку зрения ради абстрактно-национальной, ультралевые по необходимости сползают с революционной позиции на чисто пацифистскую. Лузон рассказывает, как советские войска, овладели в свое время сибирской дорогой, и как затем "соответственно антиимпериалистской политике Ленина, Красная армия остановилась заботливо (soigneusement) на границах Китая: никакой попытки не было сделано, чтоб овладеть снова территорией восточно-китайской дороги". (Revolution Praletarienne, стр. 228). Вот в чем оказывается высший долг пролетарской революции: она должна заботливо склонять свои знамена перед национальными границами. В этом состоит, по Лузону, сущность антиимпериалистской политики Ленина! Стыдно читать эту философию "революции в отдельной стране". Красная армия остановилась на границе Китая, потому что не была достаточно сильна, чтоб перейти эту границу и принять на себя неизбежный удар японского империализма. Если бы Красная армия была достаточно сильна для такого наступления, она обязана была бы его предпринять. Отказ ее от революционного наступления против сил империализма в интересах китайских рабочих и крестьян и мировой пролетарской революции, означал бы не выполнение политики Ленина, а позорную измену азбуке марксизма. В чем несчастье Лузона и ему подобных? В том, что он интернационально-революционную политику подменил национально-пацифистской. С Лениным это не имеет ничего общего.
|
|
|
Красная армия вступила в свое время в меньшевистскую Грузию и помогла грузинским рабочим опрокинуть власть буржуазии, чего нам до сих пор не прощает Второй Интернационал. Грузия заселена грузинами, Красная армия состояла, главным образом, из русских солдат. На чьей стороне в этом старом конфликте Лузон?
А поход на Варшаву летом 1920 года? Лузону известно, может быть, что я был противником этого похода. Но мои возражения имели чисто практический характер. Я опасался, что трудящиеся массы Польши не успеют подняться своевременно (темп войны обычно более быстр, чем темп революции) - и считал, что нам опасно слишком далеко отрываться от нашей базы. События подтвердили правильность этого предвидения: поход на Варшаву был ошибкой. Но это была практическая ошибка, а вовсе не принципиальная. Если бы материальные условия были более благоприятны, нашим прямым долгом было бы помочь польской, как и всякой другой революции, вооруженной рукой. Между тем, именно тогда Ллойд-Джордж, Бонар Лоу и другие впервые обвинили нас в красном империализме. Это обвинение перешло затем к социал-демократии, а от нее перекатилось незаметно к ультралевым.
Против революционной "интервенции" Лузон совсем не к месту выдвигает старый и бесспорный принцип: "освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих". В национальном масштабе? Только в рамках отдельной страны? А могут ли рабочие одной страны помогать стачке в другой стране? Посылать оружие восставшим? Посылать свою армию, если у них есть армия, на помощь восставшим или с целью поднять восстание, как стачечники посылают свои отряды, чтобы отрывать от станков рабочих на отставших предприятиях?
|
|
|
ПОЧЕМУ ЛУЗОН НЕ РЕШАЕТСЯ ИДТИ ДО КОНЦА?
Став на национально-демократическую точку зрения, Лузон и ее, однако, не выдерживает до конца. Ибо, если верно, что китайское правительство борется за национальное освобождение против советского империализма, то долг каждого революционера не в том, чтоб читать философские нравоучения Сталину, а в том, чтоб активно встать на поддержку Чан-Кай-Ши. Из позиции Лузона, если ее брать всерьез, вытекает прямая обязанность помочь Китаю - если можно, то и с оружием в руках, - завоевать себе национальную самостоятельность против наследников царизма. Это ясно, как день. Лузон сам ссылается, и совершенно правильно, на то, что советское правительство помогало Кемалю против империалистов. Лузон требует, чтобы те же принципы были применены по отношению к Китаю. Совершенно правильно: против империализма надо помогать и палачу Чан-Кай-Ши. Но тут храбрый Лузон сам останавливается в нерешительности. Он как будто чувствует, что вывод, вытекающий из его позиции, должен был бы гласить так: пролетарии всех стран, помогите китайскому правительству отстоять свою независимость от покушений советского государства. Почему же Лузон останавливается на полдороги? Потому что этот единственно последовательный вывод просто превратил бы наших ультралевых формалистов в агентов империализма и в политических защитников тех самых русских белогвардейцев, которые с оружием в руках борются сейчас за "освобождение" Китая. Эта непоследовательность делает честь политическому чутью "ультралевых", но не их логике.
|
|
|
ДОПУСТИМЫ ЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ "КОНЦЕССИИ"?
На этом пункте в спор вмешивается тов. Урбанс и его ближайшие единомышленники из правления Ленинбунда. Они пытаются и в этом вопросе, как в большинстве других, занять промежуточную позицию. Они печатают статью коршиста Г. П., статью Лузона, статью Паза, ошибочную статью бельгийских товарищей, марксистскую статью Ландау и мою. Затем выступает, наконец, редакция с эклектической философией, где 66,2/3% берутся у Лузона и Корша, а 33,1/3% - у русской оппозиции. Фигурально, это называется так: "мы не на все сто процентов согласны с Троцким". Опираясь в основном на Лузона, Урбанс не ограничивается, однако, географией и этнографией. Но попытки его привлечь классовую точку зрения, т. е. дополнить Лузона Марксом, приводит к поистине несчастным результатам.
|
|
|
Послушаем программную статью "Die Fahne des Kommunismus" (теоретический орган Ленинбунда): "дорога представляет еще и сегодня китайскую концессию иностранному государству, концессию, которая, если глядеть на нее с китайской стороны (?!), только по степени (graduell) (?!) отличается от остальных концессий, которые находятся в собственности империалистических государств". ("О конфликте между Россией и Китаем", N 31, стр. 245). Тут перед нами еще чистый Лузон. Урбанс учит немецких революционеров оценивать факты "с китайской стороны". Между тем их надо оценивать с пролетарской стороны. Вопрос не исчерпывается национальными границами.
Прежде всего, чистейший вздор, будто пролетарское государство вообще не должно иметь предприятий ("концессий") в других странах. Урбанс здесь, вслед за Лузоном, подбирается попросту к социализму в отдельной стране. Вопрос о насаждении рабочим государством промышленных предприятий в отсталых странах есть вопрос не только хозяйственной, но и революционной стратегии. Если Советская Россия почти не встала на этот путь, то не по принципиальным причинам, а вследствие технической слабости. Передовые, т. е. высоко-индустриальные социалистические страны, как Англия, Германия, Франция будут во всех смыслах заинтересованы в том, чтобы строить железные дороги, учреждать заводы и пшеничные "фабрики" в отсталых странах, в бывших колониях и проч. Разумеется, они не смогут это делать ни путем принуждения, ни в виде великодушного подарка. Они должны будут в обмен получать известные колониальные продукты. Характер такого рода социалистических предприятий, руководство ими, условия труда, - все это должно быть поставлено так, чтоб поднимать хозяйство и культуру отсталых стран при помощи капитала, техники и опыта более богатых пролетарских государств во взаимных выгодах обоих сторон. Это не империализм, не эксплуатация, не гнет, а, наоборот, социалистическое преобразование мирового хозяйства. Другого пути вообще нет.
Когда в Англии, например, установится диктатура пролетариата, то она вовсе не должна будет подарить нынешние британские концессии индусской буржуазии. Это была бы глупейшая политика, которая чрезвычайно усилила бы могущество индусских капиталистов и связанных с ними феодалов по отношению к индусскому пролетариату и крестьянству, и надолго задержала бы развитие социалистической революции в Индии. Нет, рабочее государство, провозгласив полную свободу колоний, должно было бы немедленно очистить концессии от всех и всяких национальных привилегий, командования одной стороны, унижения другой стороны. В то же время, не выпуская этих концессий из своих рук, рабочее государство должно было бы превратить их в орудие не только экономического подъема Индии, но и ее будущего социалистического переустройства. Разумеется, такая политика, необходимая также и в интересах упрочения социалистической Англии, могла бы проводиться только рука об руку с авангардом индийского пролетариата и должна была бы давать очевидные выгоды индийским крестьянам.
Попробуем теперь вместе с Урбансом посмотреть на вопрос с "индийской стороны". Окажется, что для индийской буржуазии социалистические "концессии" гораздо хуже капиталистических, уже потому одному, что они жестоко ущемят ее барыши в интересах индусских рабочих и крестьян. Наоборот, для этих последних социалистические концессии станут могущественными опорными базами, экономическими и политическими, своего рода социалистическим бестом, где можно сосредоточивать силы, готовясь к социалистическому перевороту. Разумеется, как только индийский пролетариат придет к власти, он получит бывшие концессии в свои руки. Отношения его с британским рабочим государством будут определяться не воспоминаниями о буржуазной собственности, а более высокими принципами международного разделения труда и социалистической солидарности.
Таким образом, просто индийской или просто "китайской стороны" нет. Есть сторона Чан-Кай-Ши. Есть сторона передовых китайских рабочих. Есть бесчисленные промежуточные оттенки мелкой буржуазии. Когда Урбанс старается взглянуть на дело с "китайской стороны", то он на самом деле надевает очки китайского мелкого буржуя, который не знает, какую ему, в трудной обстановке, выбрать точку зрения, и в какую сторону податься.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!