ДАЖЕ ОТСТУПАЯ ПЕРЕД МАРКСИСТСКОЙ КРИТИКОЙ, УРБАНС БОРЕТСЯ НЕ С КОРШИСТАМИ, А С МАРКСИСТАМИ
По поводу моих слов о том, что мы боремся против сталинской фракции, но защищаем до конца советскую республику, "Ди Фане" разъясняла мне, "что безусловное (?) поддержание (?) сталинской политики (??), в том числе и внешней политики" не допустимо, и что я сам должен буду признать это, если "додумаю свои мысли до конца". (N 31, стр. 246). Немудрено, если я с интересом ждал окончания статьи (N 32): оно должно было принести тактические выводы из тех теоретических противоречий, которыми битком набита первая часть статьи, и сверх того научить людей доводить мысли до конца.
Между первой и второй половиной статьи кое-что успело выясниться. За это время Урбанс и его друзья успели, надо думать, получить резолюцию бюро Второго Интернационала, которая не могла не произвести на них отрезвляющее действие, так как совпадение выводов Отто Бауэра с выводами Лузона и Паза получилось совершенно поразительное.
Так или иначе, но во второй половине статьи, "Фане" приходит к выводу о необходимости защищать Советскую республику и в конфликте с Китаем. Это похвально. Но, поразительное дело, по пути к этому выводу, статья полемизирует не против коршистов, не против ультралевых, не против Лузона, не против Паза, а против русской оппозиции. Казалось бы, вопрос о том, защищать или не защищать Советскую республику, настолько важен сам по себе, что второстепенные и третьестепенные обстоятельства должны бы отступить перед ним. Так говорит элементарное требование политики. Но совсем иначе поступают Урбанс и его друзья. В самый критический момент советско-китайских отношений они печатают статьи ультралевых, которые, как я показал выше, призывают в сущности поддерживать Чан-Кай-Ши против советской республики. Лишь под нажимом марксистов редакция "Ди Фане", через полтора месяца после начала конфликта, высказывается за защиту Советской республики. Но и тут она борьбу ведет не против тех, которые отрицают элементарный революционный долг защиты, а против... Троцкого. Каждый зрелый политик должен прийти в выводу, что для Урбанса вопрос о защите Октябрьской революции играет во всем этом деле второстепенную роль, главная же задача для него - показать, что он "не на все сто процентов" согласен с русской оппозицией. Тов. Урбанс, по-видимому, совершенно не догадывается, что тот, кто пытается свою самостоятельность доказать такими искусственными и негативными способами, на самом деле только демонстрирует полную свою идейную несамостоятельность.
|
|
|
"Наряду с разрушенными в китайском народе политикой Сталина симпатиями к Советской России и к коммунизму - так говорится во второй части статьи - для позиции китайского народа в такого рода войне играло бы несомненно роль то обстоятельство, что Россия прибегла к оружию войны из-за китайско-восточной дороги, в то время, как она не пошевелила рукой, когда Чан-Кай-Ши и его военные орды бродили в крови китайских рабочих и бедных крестьян" (N 32, стр. 250). Верное и давно сказанное здесь сочетается с новым и фальшивым. Преступления центристского руководства в Китае имеют совершенно беспримерный характер. Сталин и Бухарин зарезали китайскую революцию. Это есть исторический факт, который чем дальше, тем больше будет входить в сознание международного пролетарского авангарда. Но обвинять Советскую республику в том, что она не вмешалась в шанхайские или ханькоусские события с оружием в руках, значит подменять революционную политику сентиментальной демагогией. Лузон считает, что всякое, тем более военное вмешательство в дела другой нации есть "империализм". Это, конечно, пацифистский вздор. Но не меньшим вздором, хотя и прямо противоположным, является требование, чтобы Советская республика, при нынешних своих силах, при нынешнем международном положении, исправляла при помощи большевистских штыков то, что погубила меньшевистская политика. Критика должна направляться по реальным, а не фиктивным линиям, иначе оппозиция никогда не завоюет доверия рабочих.
|
|
|
|
|
|
Но как же в таком случае Советская республика решилась бы воевать из-за восточно-китайской дороги? Я уже говорил, что, если б дело дошло до войны, то самый этот факт означал бы, что дело идет не о восточно-китайской дороге, а о чем-то неизмеримо большем. Правда, китайская дорога, даже сама по себе взятая, является гораздо более серьезным предметом, чем голова эрцгерцога, послужившая поводом к войне 1914 г.. Но все же дело не в дороге. Война на Востоке, каков бы ни был ее непосредственный повод, неизбежно превратится на другой же день в борьбу против советского "империализма", т. е. против диктатуры пролетариата, с неизмеримо больше силой, чем война из-за головы эрцгерцога превратилась в войну против прусского милитаризма.
Дело сейчас идет к соглашению между Москвой и Нанкином, которое может закончиться выкупом дороги Китаем при помощи иностранных банков. Это будет фактически означать переход контроля из рук рабочего государства в руки финансового капитала. Я уже говорил, что уступка китайско-восточной дороги не исключена. Но такую уступку надо рассматривать не как осуществление принципа национального самоопределения, а как ослабление пролетарской революции в пользу капиталистической реакции. Можно, однако, не сомневаться, что именно Сталин и компания примутся изображать новую сдачу позиций, как осуществление национальной справедливости, в соответствии с категорическим императивом, с евангелием от Келлога и Литвинова и со статьями Лузона и Паза, напечатанными в органе Ленинбунда.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!