Данные о публикациях обзоров по десятилетиям
| Годы (ХХ век) | 10 -20 | 20-30 | 30-40 | 40-50 | 50-60 | 60-70 | 70-80 | 80-90 | 90-00 |
| Количество обзоров | нет | 1 | нет | 5 | 5 | 7 | нет | нет | 1 |
Главная характеристика данного жанра публикаций состоит в том, что благодаря отбору и сворачиванию информации они представляют ее потребителю более компактно, а потому значительно экономят время на поиски нужной информации. Значение данного вида публикаций будет все время возрастать по мере роста общего публикационного архива. Речь идет о необходимости значительно усилить работу по подготовке обзоров, превратить такую работу из стихийной в систематическую и организованную. К. Херринг[103] пишет, что кризис информации в наши дни качественно отличается от того, что было когда-либо в прошлом. Он может привести к заметному замедлению прогресса науки. Чтобы устранить эту угрозу, необходим творческий синтез и сведение воедино фактов и идей. Ни одно информационное средство не способно предоставить ученому полную информацию по интересующему его вопросу, если оно не предусматривает какие-либо способы классификации, оценки и, прежде всего, конденсации разбросанного там и тут ценного материала в последовательном и исчерпывающем виде. Концепции, как и факты, нужно искать. Эту функцию могут выполнить только монографии, обзорные статьи и критические компиляции.
Следовательно, необходимо добиваться значительного увеличения публикаций обзорного характера по педагогике. Вместе с тем, в науковедении подчеркивается, что подготовка обзорного издания может быть поручена лишь высококвалифицированному специалисту, обладающему большой научной эрудицией и хорошо знакомому с достижениями в данной области науки. Известный английский физик лауреат Нобелевской премии Дж. Займан утверждал: «Каждый исследователь просто обязан время от времени брать на себя роль составителя обзоров, охватывать взглядом весь свой предмет и выражать собственное его понимание; он не может нанять для этого важнейшего дела писателя, каким бы специалистом по грамматике и синтаксису тот ни был».[104] И все же в современных условиях лавинообразного роста информации вряд ли под силу одному специалисту заниматься такой работой. Поэтому все чаще различные отрасли наук создают всевозможные учреждения (центры, лаборатории и т.п.) для подготовки обзорной информации. Особенно эффективно поставлена эта работа в области научно-технической литературы. Полагаем, что и педагогическая литература должна стать материалом для подготовки изданий обзорного типа, что значительно повысит эффективность исследований в данной области.
|
|
|
Таким образом, анализ публикационного архива показал, что опубликованные исследователем результаты могут быть представлены в разных эшелонах публикаций. Вместе с тем классики науковедения (Г.М. Добров, И.В. Маршакова, Прайс де Солла и др.) подчеркивали, что судить о приросте нового научного знания в той или иной научной области можно только анализируя те документы, в которых это новое научное знаний присутствует. Поэтому публикации, в которых представлено обобщение опыта работы педагогов, в которых даются практические рекомендации на основе проведенных ранее исследований, должны быть исключены из анализа, так как в этих публикациях не представлено новое научное знание, способствующее развитию изучаемой научной отрасли. Г.М. Добров, определяя принципы информационного подхода к анализу развития науки, подчеркивал, что для выявления тенденций в развитии необходима надлежащая обработка, анализ значительных массивов исходного материала. Это лучше, считал автор, чем информация, содержащаяся в отдельно взятых фактах-примерах.
|
|
|
Знание выявленных особенностей весьма существенно для дальнейшего анализа публикационного архива дисциплины. Полагаем, что для анализа прироста нового научного знания в изучаемой научной области можно использовать только научно-исследовательские документы, в которых это новое научное знание присутствует. К таким документам мы относим: монографии, статьи научно-исследовательского характера, учебники, обзоры результатов научных исследований. Именно эти документы будут анализироваться далее.
|
|
|
Как отмечалось ранее, в использовании метода оценки роста количества публикаций важным является выбор шкалы для оценки полученных данных. За основу дальнейшего анализа мы выбрали не суммарное число публикаций по отдельной рубрике, а удельный вес работ данной рубрики в общем массиве обрабатываемой информации. Полагаем, что данный критерий дает более объективный показатель динамики в развитии информационных потоков. Докажем это на примере общего количества научных публикаций по рисованию (рисунок 10) и удельного веса публикаций по рисованию в общем массиве (рисунок 11).
Общее количество публикаций по рисованию, вышедших в течение века, демонстрирует рост по кривой, близкой к экспоненте, хотя на протяжении 100 лет ярко видны периоды спада и подъема. Но в целом, количество работ может являться примером восходящего потока публикаций, что характеризует достаточно высокие темпы развития данной тематической рубрики. Подсчет удельного веса работ данной рубрики в общем массиве обрабатываемой информации убеждает в совершенно противоположном. Количество работ по рисованию резко снижается на протяжении всех десятилетий ХХ века. То есть данный массив публикаций – пример нисходящего информационного потока. Учитывая большую скорость уменьшения удельного веса данного вида работ, можно признать, что данное направление исследований вышло на логистическую кривую. А потому исследования в этом направлении не являются для методики столь актуальными, как в других тематических группах.
|
|
|
Рис. 10. Общее количество научных публикаций по рисованию
Рис. 11. Удельный вес публикаций по рисованию в общем массиве
Включение полученного знания в дисциплинарный архив публикаций является признанием научным сообществом его новизны, но вместе с тем это предъявляет к автору диссертационного исследователя повышенные требования с точки зрения глубокого изучения проблемы исследования. Не менее серьезные требования предъявляются и к эксперту. А.М. Новиков сформулировал это требование в достаточно категоричной форме – если эксперт, оппонент и т.д. знает какую-либо предшествующую работу, близкую по проблематике к данной диссертации, но она диссертантом не проведена, — диссертация должна быть возвращена на доработку.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!