Воспроизведение экспериментов
Мы неоднократно утверждали, что независимое воспроизведение экспериментов – признак настоящей науки и реальности наблюдаемых явлений. В августе 1996 г. мы сообщили об этих экспериментах на ежегодной конференции Парапсихологической Ассоциации и профессор Дик Биерман, ученый из Амстердамского университета попытался воспроизвести наши опыты. Он работал со своими собственными аппаратными средствами и программным обеспечением , но с копиями наших целевых изображений .
Биерман давал эти фотографии 16 участникам, каждый из которых видел 40 изображений в течении трех секунд («длинный» период) или в течении 0.2 секунды («короткий» период). Объединенные результаты показаны на рис. 7.6 из которых видно, что Биерман успешно воспроизвел наши результаты. Электродермальная активность в периоды показа эмоциональных фотографий держится на более высоком уровне, чем в периоды показа успокаивающих.
Рис. 7.6. Результаты опытов Биермана. Доверительный интервал 65% [115].
Чтобы изучить эффект предчувствия более подробно, мы разделили эмоциональные фотографии на две группы: положительные (главным образом, эротической направленности) и отрицательные (ужасные, жуткие или отвратительные). На рис. 7.7 показаны наши результаты, а на рис. 7.8 – результаты профессора Биермана. На обоих рисунках мы видим ясные различия в электродермальной активности перед показом отрицательных и положительных эмоциональных фотографий, и отсутствие различий после показа этих изображений. Создается впечатление, что эффект предчувствия может оценить характер будущего события и соответствующим образом на него отреагировать.
|
|
|
Рис. 7.7. Электродермальная активность для положительных (эротических) и отрицательных (жутких) изображений. Опыты проведены в университете Невады, Лас-Вегас. График построен на основании данных 33 участников, которые просмотрели 158 отрицательных и 278 положительных изображений. Доверительный интервал – 65% .
Рис. 7.8. Электродермальная активность для людей, рассматривающих положительные и отрицательные эмоциональные изображения по данным профессора Биермана из Амстердамского университета. Доверительный интервал – 65%.
Когда существует настоящее
Пусть каждый попробует, я не хочу сказать - остановить или поймать, но попробовать ощутить только настоящее, существующее в данный момент времени. Оказывается , что это очень трудно. Где оно, настоящее? Оно растаяло, прежде чем мы его смогли уловить, ушло, прежде чем мы его коснулись, исчезло в момент становления.
Уильям Джеймс
|
|
|
Уильям Джеймс, возможно, был в кое-чем прав. Настоящего уже нет, когда мы о нем начинаем думать. Исследования Клинтмана на время реакции, эксперименты по предвидению с принудительным выбором и эксперименты на предчувствие подтверждают возможность сознательного или бессознательного ощущения будущих событий при некоторых обстоятельствах.
Когда эта глава была уже почти написана, нейрофизиологи из медицинского университета Штата Айова сообщили об экспериментах по поводу интуитивного знания в видном журнале Science. Они измеряли электродермальную активность у десяти здоровых людей и шести пациентов с нарушениями мозговой деятельности при игре в карты. Игра заключалась в том, что из четырех колод надо было выбирать одну карту за один раз и переворачивать ее рубашкой вниз. Причем за открытие некоторых определенных карт платились деньги, а за переворот некоторых других карт деньги изымались. Две колоды при этом были «плохие», в которых был высокий % проигрывающих карт и две колоды были «хорошие», в которых был высокий % выигрывающих карт. Интересно то, что у участников этого эксперимента, которые ничего не знали о хороших или плохих колодах, тем не менее возрастала элекртодермаольная активность, когда они протягивали руку, чтобы взять карту из «опасной» (плохой) [116]. В обсуждении этого удивительного эффекта, исследователи склонились к тому, что « в данном случае действует какой-то особый или дополнительный механизм принятия решений, который отличается от общепризнанных нервных механизмов…» [116]. Однако, вполне возможно, что этот механизм – psi – предвидение, хотя нейрофизиологи еще далеки от его признания.
|
|
|
После того, как начали проводить эксперименты для изучения psi, стало очевидным, что различия между телепатией, ясновидением в реальном времени и предвидением будущих событий скорее лежат в области семантики или в области описания эффектов psi, но не в области фундаментальных свойств самого psi. Поэтому стали проводить эксперименты по взаимодействию мысли и материи , где, на первый взгляд, есть что-то совершенно другое, не похожее на обычное psi.
Ч А С Т Ь 8
Взаимодействие мысли и материи
Жизнь бесконечно загадочней, чем можно себе представить. Мы придумываем обычно обыкновенные банальности.
Шерлок Холмс - Доктору Ватсону
Могут ли мысли человека изменить или повлиять на физический мир? В тривиальном смысле, конечно, да. Инженер-машиностроитель придумывает новый автомобиль и через некоторое время этот автомобиль появляется на дорогах. Это превращение мысленного образа в физический объект не считается удивительным, потому что хорошо известна вся последовательность событий. Но подобный вопрос можно поставить по другому: может ли мысль человека повлиять на физический мир прямо, без посредника? Этот вопрос о роли человеческого мышления в физическом мире интересовал философов на протяжении тысяч лет. Действительно, концепция о приоритете мысли по отношению к материи, глубоко внедрена в Восточной философии и древней магии. Западная наука, однако, твердо считает подобную концепцию простым суеверием. И все таки, фундаментальные проблемы остаются столь же таинственными сегодня, как это было и пять тысяч лет назад. Что такое на самом деле мысль, и каково ее взаимоотношение с материей? Может ли разум влиять на материю непосредственно?
|
|
|
Сознание
В последнее время в научных работах широко обсуждается проблема или природа сознания. Нейрофизиологи, обществоведы, биологи, математики написали по этому поводу множество статей, потому что каждая научная дисциплина имеет свой собственный взгляд на природу сознания. Основатели квантовой физики Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и Альберт Эйнштейн глубоко задумывались о привилегированной роли человеческого сознания, поскольку при объяснении физических фактов квантовой механики надо было учитывать акт наблюдения [4, 117].
Физики нашего времени продолжают традиционный поиск взаимосвязей между сознанием, разумом и материей [118 - 123, 11], поскольку некоторые выводы современной физики по меньшей мере озадачивают, если не сказать большего. Например, физик Бернард д'Эспагнат пишет в журнале Scientific American: «Доктрина о том, что мир состоит из объектов, существующих независимо от человеческого сознания приводит к конфликту между квантовой механикой и экспериментальными фактами» [124]. Множество других статей на эту тему было опубликовано в научных журналах, таких, как American J ournal of Physics, Physics Letters, Scientific American, Foundations of Physics, Phys i cal Review [125]. А не так давно, в журнале European Journal of Physics за 1987 г. физик Иван Сквайр опубликовал новое звучание проблемы, которое, как кажется, непосредственно связано с исследованиями psi:
«Если сознательный выбор влияет на результаты измерения, то, возможно, существует и бессознательное влияние на результаты измерения? Эффект влияния мысли на материю может проявиться на квантовом уровне. Вероятно, стоит подумать о постановке эксперимента о влиянии определенных мыслей на скорость распада атомных ядер» [126].
Если учесть длительную историю обсуждения роли сознания в квантовом мире, можно было подумать, что физическая литература переполнена экспериментами на эту тему. Однако, мы нашли только три исследования.
Эксперименты
В 1977 г. физики Холл, Мак-Элрой и Шимони провели первый эксперимент, который должен был серьезно проверить, что «редукция волнового пакета, возможно, связана с взаимодействием мысли и материи, в процессе которого обе системы претерпевают изменения» [127]. Эксперимент был поставлен на основе гамма - излучения изотопом натрия-22 и преследовал цель обнаружить влияние наблюдения человека на данное квантовомеханическое событие.
Их идея была основана на том, что если наблюдение первого человека действительно меняет физическое состояние системы, то опыт второго человека может находиться в зависимости от факта наблюдения системы первым человеком. Всего было сделано 554 попытки и общий вывод не поддержал гипотезу. Наблюдаемое число очков в их эксперименте точно совпало со случайным ожиданием. Однако, исследование, поставленное на радиоактивном кобальте-57 было успешным. Рейтинг эксперимента достиг 60% при 67 попытках, тогда как случайное ожидание составляло 50%.[128].
В 1986 г. инженер Роберт Джан, физиологи Бренда Дун и Роджер Нельсон , работающие в Принстонском университете [4], сообщили результаты семилетних экспериментов, в которых участвовали 33 человека. В экспериментах они применили электронные генераторы случайных чисел, представляющие собой электронный аналог правильной монеты. Эти эксперименты дали убедительное доказательство мысленного влияния на случайные физические системы.
Таким образом, из трех экспериментов, о которых сообщили физики в солидных журналах, два подтвердили гипотезу мысленного влияния на физические системы. Если учесть фантастические последствия подтверждения гипотезы, кажется странным, что не удалось найти других экспериментов на эту тему в физической литературе. Подобные эксперименты были выполнены только исследователями psi.
В действительности, однако, нет ничего странного в том, что в физической литературе удалось найти только три эксперимента. Даже при том, что физики-теоретики на серьезном уровне обсуждали возможность взаимодействия между разумом и материей, остается сильное научное табу по изучению «привидений», как говаривал Эйнштейн, экспериментальным путем. Существуют научные постулаты о том, что представляет собою природа. Мы будем обсуждать эти научные постулаты в 15 главе, но из-за замкнутого характера научных дисциплин и общего сомнения о парапсихологии как о науке, огромное большинство экспериментов psi неизвестно большинству ученых. Правда, несколько скептиков в прошлом провели поверхностные обзоры этой литературы и заявили, что они нашли недостатки в одном или двух экспериментах, но никто из них на рассмотрел всю сумму фактов.
Мотивы
Существуют прагматические, научные и философские причины для изучения эффектов взаимодействия между разумом и материей. В следующей главе мы рассмотрим некоторые доказательства в области взаимодействия мысли с живыми организмами. Здесь же поытаемся рассмотреть проблему взаимодействия мысли с неживыми системами.
С практической точки зрения рассмотрение этой проблемы важно потому, что компьютеры и другие сложные машины иногда ломаются таким странным образом, что это может быть связано с влиянием psi. Кроме того, одни люди чрезвычайно талантливы в работе со сложными машинами, тогда как другие получают репутацию «неудачника», при котором буквально все приходит в негодность. В технических кругах известны «законы Мэрфи,» согласно которым аварии происходят в самый неудачный момент, а бутерброд всегда падает маслом вниз. Так может быть, в каких-то определенных ситуациях, сложные механизмы ломаются из-за эффекта psi ? [129-134].
Это не просто академический вопрос. Определение причин неполадок в работе сложных систем становится все более важным. Компьютеры начинают управлять работой атомных электростанций, воздушным транспортом, режимами безопасности и другими прикладными программами, в связи с чем были предприняты специальные усилия к созданию компьютеров слабочувствительных к разным помехам. В настоящее время большинство компьютерно - системных отказов связано с двумя группами факторов: человеческими и машинными. К человеческим факторам относятся неудобный интерфейс, напряженная рабочая среда, логические или функциональные просчеты и вирусы в программном обеспечении [135]. К машинным факторам относятся поломки электронных плат, всплески напряжения электрического тока и влияние электромагнитных полей [136-137].
К сожалению, невозможно поместить каждый отказ в определенную категорию. Тогда как некоторые некоторые странные аварии после специального следствия получают свое объяснение, причины других отказов из-за возрастающей сложности компьютерных систем установить невозможно. Недавняя работа по нелинейной динамической теории систем (часть теории хаоса ) указывает, что имеются серьезные пределы в нашей способности предсказать будущее поведение детерминированных систем, включая компьютеры [138]. Даже специально сконструированные, помехоустойчивые компьютеры иногда таинственным образом ломаются [139]. Вот почему помимо исследования известных человеческих и машинных факторов как возможных источников системных отказов, необходимо изучить гораздо менее известный фактор: прямое (мысленное) взаимодействие человека и машины.
Злые духи и добрые ангелы
Некоторые люди могут быстро заставить заработать любую машину, тогда как другим иногда запрещается даже близко подходить к электронному оборудованию, поскольку в их присутствии электроника часто выходит из строя. Некоторые психологи даже дали специальное название последнему явлению. Они назвали его «эффектом злого духа» [140]. В технических кругах известен первый принцип закона Мэрфи, который гласит, что «аварии происходят в самое неудобное время».
Многие легенды о «злых духах» - несомненно результат выборочной памяти и суеверий, но небольшой объем исследовательских работ в этом направлении указывает, что под этими «лабораторными духами» существует кое-какое основание. Среди сотен анекдотов о взаимодействии человека и машины есть одна забавная история, рассказанная физиком Георгием Гамовым, который описал так называемый «эффект Паули»:
«Известно, что физики-теоретики совершенно неспособны работать с экспериментальным оборудованием и даже сила физика, как теоретика, измеряется его способностью ломать тонкую аппаратуру путем простого касания. При таком подходе чрезвычайной теоретической силой отличался Вольфганг Паули; когда он только думал идти в лабораторию, там , в этот момент, всегда что-то падало, горело, ломалось или замыкало» [141].
Другие экспериментаторы, как Томас Эдисон, обладали легендарной способностью необъяснимо быстро заставить работать любой прибор [142-143]. Конечно, не всегда «злые духи» и добрые ангелы виновны в отказах компьютерных систем.. Например, на одном заседании Верховного Совета президент Михаил Горбачев предложил депутатам испытать новую автоматизированную систему голосования, установленную в Кремле. На двух громадных киноэкранах, расположенных в обоих концах зала, должны были моментально показываться результаты голосования. Горбачев дал сигнал голосовать, 470 пар глаз впились в экраны, но… они ничего не увидели. Согласно статье в журнале Time, Горбачев сказал: «Машина не работает. Достаньте ваше старое оружие» [144], напоминая о карточках, которые традиционно применялись для голосования в Верховном Совете. Позже на той же самой встрече, система успешно заработала. В этот раз техники не забыли включить электропитание.
Истории о непредсказуемом поведении машин поражают разнообразием. Одна совершенно потрясающая история касается Советского суперкомпьютера, который убил классного шахматиста, выигрывающего у него шахматную партию. Шахматист случайно коснулся рукой металлической доски, за которой они играли и был убит электрическим током. По слухам, за это суперкомпьютер даже предстал перед судом. Советский детектив, полицейский Алексей Шайнев, так сказал московским репортерам : «Это не было несчастным случаем, а скорее хладнокровным убийством». [145]
Решение судить компьютер ошеломило юристов всего мира, но Советы были убеждены в том, что компьютер имел достаточно «интеллекта и гордости, чтобы ненавидеть Гудкова (шахматиста) за то, что Гудков у него выигрывал партию и поэтому убил его.» А детектив таким образом объяснил это убийство:
«Компьютер был запрограммирован на победу в шахматной игре и когда это ему не удалось, он уничтожил противника». Затем детектив продолжил: «Конечно, смешно судить машину за убийство, но машина , которая может решать разные проблемы и думать гораздо быстрее, чем человек, должна отвечать за свои действия » [145].
Эта история выглядит достаточно смешно, но ведь в реальной жизни многие люди наделяют своеобразным интеллектом свои автомобили и персональные компьютеры и даже испытывают по отношению к ним чувства привязанности или ревности. Но если существует в действительности взаимодействие человеческого разума и машины, то нельзя исключить, что в новом веке может появиться реальный компьютерный Франкенштейн [146].
Так вот, существует ли на самом деле в природе подобное взаимодействие? Ответить на этот вопрос помогут исследования , основанные на игре в кости.
Активное и пассивное желание
Примерно сорок тысяч лет назад, наши предки полагали, что можно предсказать свою судьбу, бросая особые кости или изменить судьбу с помощью молитв и священных жертв. Африканские племена, иннуиты, майя часто применяли такую практику. Ранние народы верили, что они находятся в руках случая и судьбы. Например, Шива, индусский бог, часто изображался в виде статуи, бросающей игральные кости для определения судьбы человечества.
Сегодня, образованные люди бросают кости в казино или желают себе благоприятной судьбы. Однако, как понимать «желать»? Так, можно пассивно желать или надеяться , что наша судьба будет для нас благоприятна. А можно активно желать изменения нашей судьбы в лучшую сторону. Различие между активными и пассивными желаниями распространяется также на удачу и неудачу. Некоторые люди рассматривают удачу пассивно, как судьбу, или как действие благоприятных или неблагоприятных сил, не поддающихся какому-нибудь контролю с их стороны. Другие же люди рассматривают удачу активно, как следствие их влияния на окружающий мир. Такое же различие просматривается в интерпретациях экспериментов psi, пытающихся установить взаимодействие материи и разума или доказать предвидение. Одни ученые результаты экспериментов по взаимодействию материи и разума объясняют тем, что экстрасенс просто выбирает благоприятные моменты для взаимодействия с материей на основе пассивного psi восприятия и с помощью предвидения предсказывает результат. А другие исследователи полагают, что физическая система вынуждена вести себя определенным способом, покоряясь воле экстрасенса.
В то время как в одних случаях различия между этими двумя возможностями могут казаться очевидными, в других видах экспериментов psi требуется много ухищрений, чтобы понять, что происходит на самом деле. Если объект мысленного воздействия - случайная физическая система, то трудно придумать эксперимент, который отделил бы «чистое» предвидение от «чистого» эффекта взаимодействия мысли и материи.
Действительно , ближе всего к такому эксперименту были бы эксперименты в которых под влиянием мысли проиходило бы что-то совершенно необычное, например, изгибание ключей, ложек или перемещение каких-нибудь предметов. Такие захватывающие эксперименты проводились и привлекали внимание публики, но большинство из них было осуществлено не в контролируемых условиях. Эти эксперименты не были систематическими и не воспроизводились другими исследователями. И хотя некоторые доказательства для «макропсихокинеза» несомненно очень интересны, громадное большинство ученых чрезвычайно далеки от того, чтобы поверить в возможность изменения стабильных, устойчивых объектов с помощью мысленного влияния.
Бросаем кости
Iacta alea est . (Кости брошены)
Юлиус Цезарь
Возможно ли мысленно влиять на падение игральных костей? Многие скептики полагают, что ответ может быть только отрицательный, потому что казино, как правило, остается в выигрыше. Но казино получает прибыль только потому, что с самого начала казино имеет больше шансов выиграть, чем игрок. Игроки, в конечном счете, теряют больше, чем выигрывают и поэтому казино всегда имет устойчивую прибыль. Игроки несомненно отличаются между собой по своим математическим способностям, свойствам памяти и поэтому некоторые из них более предрасположены к выигрышу, чем другие. Однако, предполагая честную игру, интересно выяснить, могут ли некоторые, часто выигрывающие игроки , мысленно воздействовать на результат игры, которой руководит случай ?
Начиная с 1935г., некоторые ученые , стимулируемые работами Дж. Райн и Л.Райн а также их коллегами в Дюковском университете, пытались проверить эту идею. На протяжении следующих пятидесяти лет, около 52 исследователей опубликовали результаты 148 экспериментов ( это только на английском языке) [147]. Основной эксперимент был чрезвычайно прост: игрок (экстрасенс), бросая кости, должен был выбросить определенное число очков. Если выброшенное число очков совпадало с заказанным, то результат засчитывался как выигрыш. Если число таких выигрышей превышало случайное ожидание, то, следовательно, наблюдался эффект взаимодействия мысли и материи. До 1989 г. эти эксперименты много раз пересматривались и критиковались, причем несмотря на все обзоры и эксперименты, критики и исследователи так и не пришли к общему согласию. Критики утверждали, что эти эксперименты исключительно трудно воспроизвести и поэтому «эффекты» взаимодействия мысли и материи сильно подозрительны. Кроме того, за простым бросанием костей могут скрываться разнообразные хитрости, любая из которых может приводить к законному сомнению в результате эксперимента. Однако, почти все критики, рассматривающие недостатки экспериментов, не пытались рассмотреть всю базу полученных экспериментальных данных.
Мета – анализ
В 1989 физиолог Диана Феррари и я, тогда работавший в Принстонском университете, применили мета-анализ, чтобы оценить доказательства для взаимодействия мысли с материей при игре в кости [148].
Как в любом мета-анализе, надо было включить каждое исследование, каждый поставленный эксперимент, которые возможно было найти; иначе можно было бы из-за личных предубеждений выбрать «хорошие» эксперименты и выбросить «плохие». Мы проверили все англоязычные журналы до 1989 г. в которых были опубликованы эксперименты по игре в кости и для каждого исследования записали чило участников,
сумму очков, которую надо было выбросить, общее число выбрасываемых костей и так далее. Из этой информации мы вычислили 50% случайную норму набираемой суммы. Кроме того, для каждого исследования мы отмечали присутствие или отсутствие определенных критериев, по которым оценивали качество эксперимента, причем общее число критериев было равно 13.
Наш литературный поиск дал 73 публикации, которые обобщили результаты работ 52 ученых с 1935 г. по 1987 г. В экспериментах участвовало 2569 человека, сделавших 2,6 миллиона бросков костей в 148 опытах с попыткой мысленного влияния. Было проведено также 150 000 контрольных бросков в 31 опыте, в которых не было никакого мысленного влияния. Общее количество бросков в одном опыте изменялось в пределах от 60 до 240 000; число участников менялось в пределах от 1 до 393.
На рис. 8.1 суммированы результаты этих экспериментов. Величина случайного ожидания (или случайный рейтинг) для опытов, в которых не было никакого мысленного влияния равен 50.02%. Но величина рейтинга для всех экспериментов с мысленным влиянием оказалась близка к 51.2%. На первый взгляд эта цифра не очень велика, но она означает, что можно поставить миллиард шансов против одного, что такая величина не обусловлена случайностью. Другими словами, миллиард шансов против одного, что существует эффект мысленного влияния на результаты экспериментов.
ответ критикам
Как мы видели раньше, основная критика объединенных экспериментальных результатов сводится к тому, что только ограниченное число исследователей опубликовали свои результаты полностью. Для экспериментов по игре игры в кости, число опытов на одного исследователя изменяется в пределах от 1 до 21, причем большинство ученых (64%) сообщили об одном, двух или трех опытах. Чтобы проверить критику, мы вычислили рейтинг опытов для тех 25 исследователей, которые сообщили только о трех или меньшем числе опытов. Результат остался высоко существенным, с отношением шансов миллиард к одному в пользу неслучайности явления. Поэтому нельзя думать, что положительный
результат обусловлен какими-то отдельными исследованиями.
Рис. 8.1. Величина рейтинга для всех экспериментов по годам с 50% величиной случайного рейтинга и 95% доверительным интервалом. Для тех лет, в которые проведены одиночные опыты доверительный интервал не показан. Общая оценка всех опытов с 95% доверительным интервалом показана в правом конце диаграммы.
Но могла быть такая ситуация, что завышение результатов всех экспериментов происходит вследствие искажения результатов отдельных экспериментов. Чтобы проверить такую возможность, мы удалили отдельные выдающиеся результаты таким же способом, как это сделали Хонортон и Феррари при мета-анализе опытов по предвидению. В нашем анализе, пришлось удалить 52 исследования ( или 35% от общего количества), чтобы оставшиеся результаты были более однородными. В главе 4 обсуждалось, что в физических науках приходится исключать 45% данных, чтобы добиться однородности результатов. Общий эффект (в 96 остающихся опытах) после такого исключения остался статистически значимым, с величиной отношения шансов три миллиона к одному в пользу неслучайности явления. Таким образом, тот же самый эффект наблюдается и в остальных 96 опытах.
А если публикуются только удачные эксперименты?
Чтобы оценить эффект « черного ящика» , мы попытались вычислить общее число неопубликованных, неудачных экспериментов, которые необходимы для того, чтобы заметно ( до 20 к 1) уменьшить отношение шансов в пользу неслучайности явления. Оказалось, что общее число таких опытов дожно быть примерно 17974, или на одно опубликованное исследование должно приходится 121 неопубликованная работа, чтобы аннулировать установленный эффект. Иначе говоря, каждый из 52 исследователей должен был делать один неудачный эксперимент в месяц на протяжении 28 лет и его не публиковать. Такое предположение выходит за рамки разумных, поэтому нельзя объяснять результаты этих экспериментов выборочными, специально подобранными сообщениями.
Качество
Некоторые критики утверждают, что каждое новое поколение исследователей psi начинает на пустом месте и не пользуется опытом предыдущих поколений ученых. Этот аргумент вспоминают, когда хотят доказать, что парапсихология является псевдонаукой и поэтому , в отличие от «реальной науки», она не должна иметь научных традиций [15]. Подобное утверждение можно проверить, если изучить, как меняется качество экспериментов со временем. Скептик должен думать, что никаких изменений в качестве экспериментов не происходит, потому что псевдоученые не обращают внимания на предварительно проведенные опыты и на критику этих ранних экспериментов. Экспертиза всех опытов по бросанию костей показывает, что существует положительная зависимость качества эксперимента от времени проведения опытов (рис. 8.2), с отношением шансов миллион к одному в пользу неслучайности эффекта. Более поздние исследователи действительно принимали во внимание замечания критиков и улучшали экспериментальную процедуру.
Рис. 8.2. Улучшение качества экспериментов по бросанию костей со временем, с отношением шансов миллион против одного в пользу неслучайности явления.
Скептики также утверждали, что экспериментальные эффекты в psi опытах , если качество экспериментов будет улучшаться, неизбежно исчезнут. С этой точки зрения, действительно, эффекты psi в «совершенном» эксперименте не должны наблюдаться, если их не существует в природе, поскольку «совершенный» эксперимент отражает истинное положение дела. Мы проверили это предположение, на основе рассмотрения связи между качеством эксперимента и величиной наблюдаемого эффекта и не нашли предполагаемой скептиками отрицательной корреляции между этими параметрами. Так что эту критику нельзя считать допустимой.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!