Эксперименты с принудительным выбором
В 1989 Чарльз Хонортон и Диана Феррари опубликовали мета-анализ всех экспериментов «с принудительным выбором» по предвидению, проведенных между 1935 и 1987 г. [108]. В подобном эксперименте человека просят предположить, какой объект будет выбран позже из определенного набора предметов. Иначе говоря, вначале человек делает предположение, а затем появляется объект. Объектами могут быть цветные лампы, игральные карты или фотографии. После произведенного выбора объект выбирается случайным образом и если предположение человека оправдывается, то оно считается за «гол» или «очко». Во многих таких экспериментах, сразу после предположения человека, появляется выбранный случайным образом объект.
Обратим внимание на то, что тест на предвидение отличается от теста на «психокинез» только в одном отношении. Например, мы бросаем игральные кости в воздух и, пока кости находятся в воздухе, мы желаем, чтобы выпало число семь. Это тест на психокинез. Теперь мы вновь бросаем кости в воздух и пока они находятся в воздухе мы угадываем, что выпадет число семь. Это тест на предвидение. В первом случае вы пытались активно навязать результат, а втором – пассивно угадать, но результаты на выходе, после эксперимента, по крайней мере в случайных системах, как с игральными костями, абсолютно идентичны.
Важной особенностью таких опытов, как и для всех других psi-экспериментов, является способ случайного выбора будущего объекта. В ранних экспериментах колода карт тасовалась вручную, затем с помощью машин; в более поздних экспериментах для выбора случайных объектов применялись электронные устройства. Интерпретация полученных результатов очень простая. Хонортон и Феррари интересовались опытами в трех отношениях: были ли доказательства предвидения? Как связана величина наблюдаемого эффекта с качеством эксперимента? Насколько определенный тип объектов и способ обратной связи влияет на величину эффекта предвидения?
|
|
|
Результаты
Хонортон и Феррари просмотрели всю англоязычную литературу на предмет экспериментов с принудительным выбором по предвидению. Они обнаружили 309 экспериментов, о которых сообщили 62 исследователя в 113 публикациях с 1935 г. по 1987 г. База данных состояла из почти двух миллионов попыток с 50000 объектами. В качестве объектов были как ESP карты, так и различные предметы, которые выбирал автомат. В качестве участников чаще всего были студенты (40% всех экспериментов), сами экспериментаторы принмали участие в опытах значительно реже (5% всех опытов). Опыты проходили в группах и индивидуально.
|
|
|
Будущие объекты выбирались различными методами. В одних опытах ориентировались на природные объекты, например на ежедневную температуру воздуха в городах, расположенных на всем земном шаре. В других методах применялись карты, игральные кости или более формальные методы - типа таблиц случайных чисел или электронных генераторов случайных чисел (RNG). Интервал времени между предположением человека и появлением самого будущего объекта изменялся от миллисекунд до года.
Объединенный результат из 309 исследований дал величину отношения шансов 1025 к единице — то есть десять миллионов миллиарда миллиарда к одному в пользу реальности эффекта предвидения. Это чрезвычайно большое число устраняет случайность эффекта. Число неопубликованных, неудачных исследований, чтобы уничтожить наблюдаемый эффект, тоже должно быть невероятно большим – 14268! Дальнейший анализ показал, что 23 исследователя из 62 (или 37%) сообщили о своих в целом удачных опытах, поэтому можно думать, что весь результат не был следствием одного или двух-трех исключительно удачных исследований. Другими словами, эффект предвидения успешно был воспроизведен во многих экспериментах.
|
|
|
Анализ части опытов
Успешная воспроизводимость не подразумевает, что результаты, наблюдающиеся в разных экспериментах будут полностью идентичны, потому что всегда имеются некоторые различия как среди участников экспериментов, так и среди методов проведения опытов. Но можно ожидать, что результаты будут относительно подобны или «гомогенны» , как говорят в статистике. В мета-анализе доказательство «гомогенности» производится с помощью усечения части данных. По одним или другим причинам некоторые результаты могут быть или совершенно незначительны или сверхвыдающиеся. В любом случае, чтобы убедиться, что результаты хорошо воспроизводятся, из всей совокупности данных исключают слишком хорошие или слишком незначащие результаты и обрабатывают остальные данные. После выполнения такого сокращения данных у Хонортона и Феррари осталось 248 исследований и 57 исследователей. После обработки оставшихся данных отношение шансов уменьшилось до одного миллиарда к одному. Это означает устойчивость наблюдаемого эффекта предвидения, который невозможно объяснить влиянием случая или выборочных сообщений.
Качество исследований
Хонортон и Феррари различали восемь признаков хорошего эксперимента по предвидению. Среди этих признаков были количество объектов, методы статистического анализа, методы рандомизации ( случайного выбора объектов) и автоматической записи результатов. Если бы получилась отрицательная зависимость между качеством эксперимента и эффективностью предвидения, то она была бы в пользу критического утверждения о том, что с улучшением качества экспериментов эффекты psi должны исчезнуть. Но такие зависимости не удалось обнаружить. Скорее наоборот – с улучшением качества эксперимента эффект предвидения немного возрос. Они также выяснили, что в экспериментах низкого качества не наблюдались сверхвыдающиеся результаты.
|
|
|
Дальнейший вопрос был о том, как связано качество изучения со временем. Ожидалось, что качество экспериментов со временем возрастает. Это предположение было доказано с величиной отношения шансов миллиард к одному в пользу реальности доказательства. Однако, даже при том, что качество эксперментов со временем возрастало, величина эффекта предвидения оставалась примерно постоянной. Поэтому, очевидно, что экспериментаторы в течении более половины столетия наблюдали замечательно устойчивый эффект.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!