Результаты по изучению телепатии во сне
В журнальных статьях, опубликованных с 1966 и по 1973 г., было сообщено примерно о 450 опытах о телепатии во сне. Эти эксперименты проводились в разных условиях: а) когда сны «получателей» регистрировались в течении всей ночи, а «отправители» пытались послать изображения в каждом периоде сна; б) когда «отправители» мысленно посылали свои задания на следующий день после того, как сны были записаны, для того, чтобы попытаться
понять влияние предзнания на эксперимент; в) когда целевое задание вообще было неизвестно участникам эксперимента; г) когда «отправители» посылали задание только в начале сна или с перерывами; д) когда «отправители» посылали изображение только в одном периоде сна. На рис. 5.1 показаны результаты в относительных оценках вместе с 95% доверительным интервалом для каждого эксперимента. Надо обратить внимание на то, что пунктирная линия проведенная на 50%, отражает чисто случайный результат эксперимента. Эту линию мы назовем случайным уровнем. Более широкий доверительный интервал , как в опыте 23, отражает факт, что в этом случае было небольшое количество сеансов ( для опыта 23 только два), и несмотря на , так сказать, 100% успех ( два «гола» из двух попыток) достоверность этого результата не очень хорошая (большой доверительный интервал).
Рис. 5.1. Итоги опытов по телепатии во сне с 95% доверительным интервалом и 50% случайным уровнем. Номера опытов соответствуют экспериментам, приведенным в приложении к книге «Телепатия во сне». Комбинация всех опытов показана общей оценкой справа.
|
|
|
Надо заметить , что из 25 всех опытов 19 имеют положительные результаты, так как их рейтинг расположен выше случайного уровня. Это свидетельствует о том, что эти опыты успешно воспроизводились. Но на рис. 5 также хорошо видно, что в 18 опытов из 25 доверительный интервал включает 50% случайный уровень. Поэтому для этих опытов мы не можем с уверенностью отрицать случайность полученного результата. Критик, анализирующий эти эксперименты, мог бы сказать, что воспроизводимость опытов не была продемонстрирована, так как в 72% (18 из 25) не наблюдалось никаких «успешных эффектов». Но вот тут-то и может проявиться сила мета-анализа.
Если мы теперь объединим все эксперименты и рассмотрим все результаты, полученные на всех 450 сеансах, то общий рейтинг даст нам 63% (самая правая точка на рис.5.1), причем доверительный интервал ясно исключает случайный уровень. Фактически, хотя это и не видно на нашем графике, 75 миллионов шансов против 1 за то, что наш результат в 63% не был получен за счет случайности. Другими словами, тогда как большинство отдельных опытов не исключало случайность, объединение результатов привело к выводу, что телепатия во сне действительно могла иметь место с очень большой достоверностью.
|
|
|
Чтобы показать наш «общий» доверительный интервал, показанный на рис 5.1 еще более впечатляюще, обратимся к рис.5.2, где показаны 95%, 99% и 99.999% доверительные интервалы. «95%» доверительный интервал такой же как и на рис.5.1. Он говорит нам , что мы на 95% можем уверены в том, что средний рейтинг всех опытов телепатии во сне в районе от 57 до 67%. Аналогично, при 99% доверительном интервале, мы на 99% уверены в том, что средний рейтинг лежит между 56% и 68%. И наконец, при 99.999 доверительном интервале мы на 99.999% уверены в том, что средний рейтинг расположен между оценками в 52 и 72%. Надо заметить, что так как ширина доверительного интервала возрастает незначительно, наша уверенность в том, что оценка рейтинга наблюдаемых эффектов действительно лежит внутри этого интервала и не является случайной величиной быстро возрастает до чрезвычайно высоких уровней. И таким образом, хотя общая оценка в 63% только на 13% превышает случайный уровень, мы имеем большую степень доверия к выводу о том, что эти 13% обязаны влиянию неслучайных факторов.
|
|
|
95% 99% 99. 999%
Рис. 5.2. Доверительные интервалы в 95, 99 и 99.9999% для экспериментов по телепатии во сне. Наша уверенность в неслучайности изученных явлений увеличивается в шансах от 20 против 1 , затем к 100 против 1 и до 100 000 против 1 , тогда как ширина доверительного интервала возрастает незначительно.
Дело в том, что когда мы объединяем результаты многих подобных экспериментов в один большой опыт, проведенный во многих местах на протяжении многих лет, то мы существенно увеличиваем степень доверия к полученному выводу. Объединение Маймонидских опытов по телепатии во сне - только начало формального мета-анализа. Эти эксперименты были описаны здесь главным образом по историческим причинам для того, чтобы показать значение повторных опытов в увеличении доверия к получаемым результатам.
Если наша достоверность результата имеет шанс 75000000 против 1, то можно ли думать, телепатия во сне полностью «доказана»?. Нет. Все, что мы знаем из приведенного анализа - это вывод о том, что случайность наблюдаемых эффектов можно скорее всего отклонить. Однако, из данного анализа неясно влияние других факторов, как, например, сколько неопубликованных экспериментов было выполнено («проблема черного ящика»), оценка качества индивидуальных экспериментов ( потому что все эксперименты не проводились в
|
|
|
равных условиях) и оценка степени воспроизведения различных экспериментов разными экспериментаторами.
Эксперименты по телепатии в условиях чувственной изоляции
( метод ганзфельд)
Так как изучение телепатии во сне постепенно прекратилось к середине 1970-х годов, парапсихолог Чарльз Хонортон, один из исследователей по Маймонидскому проекту, начал новый цикл экспериментов по телепатии [50]. В почти то же самое время, Уильям Брауд, психолог из Хьюстонского университета, и Адриан Паркер, психолог из Эдинбургского университета, независимо друг от друга, предложили, подобно Хонортону, изучать psi в условиях чувственной изоляции [51-53].
Хонортон, Брауд и Паркер заметили, что в описаниях мистических, медитативных и религиозных состояний часто отмечаются некоторые элементы psi-явлений, и что в древних религиозных текстах Индии, например, в Ведах, описания psi связаны с условиями чувственной изоляции. Так , в Йоге-Сутре Патанджали, одной из первых книг о йоге, имеющей возраст по меньшей мере 3500 лет, считается само собой разумеющимся, что длительная практика йоги с глубокой медитацией приводит к состояниям сиддхи, или к некоторым психическим способностям [54]. Состояния, подобные глубокой медитации, возникают обычно во время сна, гипноза, под влиянием некоторых лекарств и в специальных лабораториях с чувственной изоляцией. Общим для этих состояний является восприятие в условиях резкого уменьшения общего количества сигналов, поступающих из внешней среды. Это свидетельствует о том, что когда в мозг поступает значительно уменьшенное количество чувственной информации («шума») со стороны, то он оказывается более способным следить за слабыми впечатлениями, некоторые из которых могут быть psi по природе. Такое суждение близко точке зрения Генри Бергсона, французского философа и Нобелевского лауреата по литературе. В начале двадцатого века, Бергсон предложил, что человеческий мозг и нервная система работают не только как детектор и процессор чувственной информации, но также и как фильтр. Этот фильтр предварительно обрабатывает подавляющее количество чувственной информации, которая постоянно бомбардирует нас и представляет к сознательному пониманию только те фрагменты информации , к которой мы сознательно желаем проявить внимание или которая важна для нас в целях выживания.
Этот механизм фильтрации очевиден, когда мы внезапно слышим наше имя, которое произнесли в шумной, переполненной комнате, или когда мы рассеянно ведем автомобиль и вдруг нажимаем на тормоз прежде, чем поймем, что перед нами находится ребенок, выбежавший на улицу. Бессознательные мыслительные процессы, подобные фильтру Бергсона, изучались в психотерапии и сейчас мы знаем, благодаря многим экспериментам, что мы постоянно обрабатываем огромные количества информации, большинство которой не достигает сознательного понимания.
Хонортон, Брауд и Паркер решили провести эксперименты по телепатии, применяя методику ограничения чувственной информации, по способу «ганзфельд» , от немецкого слова, означающего «однородное поле».
Основная идея таких опытов состоит в том, что когда человек помещен в условиях резкого недостатка чувственной информации, его нервная система как бы «голодает» по такой информации и становится восприимчивой к чрезвычайно слабым сигналам, которые в обычных условиях подавляются «информационным шумом». Эксперименты по методике «ганзфельд» обеспечили более быстрый сбор различных данных в области изучения телепатии, потому что в этом случае нет необходимости , чтобы «получатель» спал.
Эксперименты по ганзфельд-телепатии особенно интересны также и в том отношении, что они дают хорошее доказательство реальности psi, потому что вначале было теоретическое предсказание о существенном проявлении psi в условиях ограничения чувственной информации. Более того, исследователи и критики совместно согласились на специфических рекомендациях о том, как эти эксперименты должны проводиться и оцениваться. Предложенная методика была опробована и оказалась успешной в множестве независимо проведенных и повторенных опытов [55].
Большинство экспериментаторов, работающих по методике «ганзфельд», воспользовались уроками, полученных в первых исследованиях psi и избежали, таким образом, многих недостатков, которые были в ранних опытах [56-58]. Кроме того, результаты экспериментов «ганзфельд» были обсуждены в нескольких хорошо подготовленных дебатах, поэтому рассмотрение этих опытов вышло далеко за обычные рамки риторических дискуссий между сторонниками и критиками psi.
Метод ганзфельд
Эксперимент ганзфельд имеет три стадии: подготовка получателя и отправителя, отправление назначенного задания и оценка результата. Преимущество этого трехступенчатого подхода, усовершенственного за десятилетия критических исследований, состоит в том, что он обеспечивает разделение отправителя, получателя, и экспериментатора, также как однозначный способ измерения результата. Недостаток метода состоит в том, что финальный результат, представляющий собой просто «очко» или «ноль», жертвует богатством мысленных впечатлений получателя ради ясности. Один сеанс требует приблизительно девяносто минут для двух или трех человек, то есть примерно 4.5 человеко-часа. Это, конечно, существенный расход человеческих ресурсов, но он значительно меньше, чем в эксперименте по телепатии во сне, когда для одного сеанса требуется от 8 до 24 человека-часа.
Стадия 1: Подготовка
Предположим , что «Роза» - телепатический получатель в эксперименте. Она находится в среде ганзфельд, сидя в удобном откидывающемся стуле и слушая непрерывный слабый шум, который поступает к ней через специальные наушники. Ее глаза прикрыты полупрозрачными сферами, представляющими собой две отдельные половинки мяча от настольного тенниса, красный свет падает на ее лицо. Вначале , в течении десяти минут, она слушает специальную успокаивающую музыку, помогающую ей расслабиться.
Мягкий, плавный звук и специальное освещение помогают сосредоточиться получателю. Но поскольку нервная система реагирует на изменения окружающей обстановки, а среда ганзфельд специально создается как неизменяющееся, однородное чувственное поле, Роза достигает состояния очень похожего на состояние в условиях полной чувственной изоляции. В этот момент, поскольку мозг жаждет зрительных и других впечатлений, «Роза» может ощущать небольшие галлюцинации. Но, прежде, чем окончательно закрыть Розу в комнате со средой ганзфельд , экспериментатор «Граф» просит, чтобы она рассказала вслух о любых чувствах или образах, которые пришли к ней на ум в конце стадии расслабления. После этого, примерно через двадцать минут, Граф закрывает дверь в комнате Розы и ведет отправителя «Сэма» в удаленную, изолированную комнату.
Предварительно Граф просит ассистента выбрать случайным образом один пакет из большого количества таких пакетов. Каждый пакет содержит четыре картинки, одну из которых ассистент выбирает в качестве телепатического задания для сеанса. Все пакеты и картинки находятся в непрозрачных конвертах без какой-либо информации на внешней стороне конверта. Поэтому Граф ничего не знает о содержании посылаемого задания. В полностью автоматизированном эксперименте ганзфельд, вместо помощника работает компьютер, который автоматически выбирает видеоклип случайным образом. Четыре изображения или видеоклипа в каждом пакете различаются друг от друга настолько, насколько это возможно.
Стадия 2: Посылка
Граф вручает Сэму задание в непрозрачном конверте и затем закрывает его в комнате отправителя. При автоматизированной постановке опыта, компьютер передает Сэму задание на его видеомонитор. В наиболее сложных экспериментах, проводимых в настоящее время, все действия между Графом, Розой, и Сэмом полностью автоматизированы, чтобы гарантировать однообразие экспериментальных процедур в каждом сеансе.
Сэм внимательно рассматривает задание и пытается мысленно послать его Розе. В видеоэкспериментах, в то время как видеозапись перематывается , Сэм берет короткий перерыв. Когда видеозапись включается снова, он вновь посылает ее Розе. Такое чередование активной посылки и расслабления продолжается около двадцати минут. Сэма просят полностью «погрузиться» в целевую картину и посылать Розе всю возможную информацию.
В некоторых опытах Граф и Сэм применяют наушники, чтобы слышать, что говорит Роза во время стадии отправления задания. Односторонняя аудиосвязь идет от звуконепроницаемой комнаты Розы, через диспетчерское помещение Графа, в удаленную, изолированную комнату Сэма. Аудиосвязь применяется по трем причинам. Прежде всего, Роза, находящаяся в изолированной, звукопроницаемой комнате, чувствует себя лучше, когда знает, что кто-то ее слышит. Вторая причина состоит в том, что для будущих экспериментов необходимо создать аудиозапись всего, что говорит Роза. И, наконец, аудиосвязь помогает Сэму скорректировать свою стратегию, когда он «мысленно» посылает задание Розе.
Стадия 3: оценка
После пятнадцати или тридцати минут , в зависимости от постановки опыта, Граф сообщает Сэму и Розе, что стадия посылки задания закончилась. Роза снимает полусферы с глаз и гасит красную лампу. Граф выключает слабый шум, который до сих пор поступал к наушникам Розы, а затем знакомит ее с копиями четырех изображений, одно из которых посылал ей Сэм. В автоматизированных опытах, компьютер в произвольном порядке передает эти четыре изображения на видеомонитор Розы. Граф и Сэм также могут видеть эти изображения на своих мониторах.
В автоматизированном эксперименте ганзфельд, разработанном в Эдинбургском университете, в Шотландии, применялось два видеоплэйера [57]. Это объясняется тем, что видеозадание в этих опытах обычно проигрывается в течение одной минуты, тогда как стадия отправления длится 15-20 минут. Чтобы Сэм был все это время сосредоточенным на задаче, видеоклип необходимо неоднократно запускать и проигрывать. Критики утверждали, что поскольку видеоклип на стадии отправления повторно запускают несколько раз, то видеоизображение может несколько измениться, например, стать немного расплывчатым или «шумовым». И хотя видеозапись не становится более поцапаранной, как обычный кинофильм, но она все-таки чуть-чуть теряет четкость после сотен повторений.
Таким образом, если применяется один видеоплэйер на стадиях и посылки и оценки, то Роза может заметить, что одно из четырех изображений, а именно то, которое неоднократно прокручивали для Сэма, выглядит немного не так, как остальные и выбрать его. Конечно, это не проблема, если на стадии отправления используются все четыре изображения, так как тогда все изображения одинаково ухудшаются через какое-то время. Однако, критики придираются буквально к каждой мелочи, когда экспериментаторы проводят опыт. Поэтому в Эдинбурге применяли видеоплэйеры , дублирующие заданные изображения, чтобы полностью исключить, возможность выбора Розой изображения на стадии оценки по «шумовому эффекту».
Возвращаясь к процессу оценки, напомним, что Граф не знает, какое изображение посылал Сэм. Поэтому Граф просит Розу оценить баллами от 1 до 4 соответствие ее впечатлений посланным картинам во время эксперимента ганзфельд. После того, как она оценит все четыре изображения, экспериментальный сеанс закончен и Сэм показывает фактическое изображение.
Если Роза оценила посланную Сэмом картину цифрой 1, то это считается «очком», все другие оценки считаются за «ноль». Чисто случайно, этот эксперимент может кончиться «очком» каждые четыре сеанса, поэтому 25% всех попыток представляет собой случайную норму при большом числе сеансов. Если рейтинг в опытах, однако, получается достоверно выше, то это указывает на то, что информация каким-то образом передается от отправителя к получателю, несмотря на всесторонний, тщательный контроль за утечкой любой чувственной ингформации. Это и есть ответ на поставленный вопрос.
Примеры соответствий
Иногда совпадения (соответствия) между посланными изображениями и впечатлениями получателей просто замечательны. Приведем три дословных расшифровки стенограммы получателя, совместно с описаниями посланных заданий. Эти примеры взяты из экспериментов Чарльза Хонортона с коллегами, которые применяли автоматизированную систему опытов по схеме ганзфельд [58].
Задание: известная картина Сальвадора Дали: Мучения Христа..
Впечатления получателя:
«... Я чувствую, что как будто кто-то ведет меня и я вхожу на какое-то судилище с королем. Это здорово.. .. Как будто ты на небе... Король похож на Христа. Женщина. Теперь я - только
смотрю... Задумчивые .... Ацтеки, Бог Солнца.... Высокий священник .... Страх.... Могилы. Женщина. Молитва... Похороны.... Темно. Смерть.... Души .... Десять Заповедей… Моисей...»
Задание: видеоклип с лощадьми, кадры из фильма. Пять лошадей скачут галопом в снежном буране. Камера наезжает на лошадей. Крупный план одиночной лошади. Она бежит рысью по лугу, вначале быстро, а затем замедляет темп. Сцена меняется: та же лошадь медленно бежит по пустынным городским улицам.
Впечатления получателя:
«Я иду к горам….продолжаю идти к горам.... Снежный буран …Двигаюсь снова, поворачиваю налево… Вращение… Все равно как на карусели, лошади.. Лошади на карусели, цирк ..»
Задание: видеоклип разрушающегося висячего моста, взятого из кинохроники 1940-ых годов. Фильм показывает мост, качающийся в стороны и вверх и вниз. Качаются столбы с лампами, крепящие кабели провисают. Наконец мост с середины разрушается полностью и падает в воду.
Впечатления получателя:
«... Что-то вроде какого-то вертикального объекта, который изгибается или колеблется от ветра. Какой-то тонкий, вертикальный объект, кренящийся налево. Что-то похожее на лестницу, сдуваемую ветром. Похоже на лестницу над пропастью, которая качается от ветра. Да, это не вертикальный, а горизонтальный объект…Это мост. Разводной мост. Он похож на старый английский мост, который подымается с каждой стороны. Средняя часть моста расходится. Я вижу это. Он разошелся. Мелькнул старый каменный английский мост, но затем вновь появился разводной. Мост поднимается, теперь обе стороны. Вновь опускается. Все - опустился. Арка, изображения дуг, арки, мосты. Переходы, много арок. Мосты с многими арками…..»
Первый мета-анализ
На годовом собрании Парапсихологической Ассоциации 1982 г., Чарльз Хонортон показал статью, где суммировались результаты всех известных экспериментов ганзфельд к этому времени. Он заключил, что эти эксперименты доказали существование psi. Скептический физиолог Рой Хьюман не согласился с этим и решил независимо проанализировать те же самые эксперименты [59-60]. Это привело, в конце концов, к появлению двух отдельных мета - анализов: Хонортона и Хьюмана, опубликованных в 1985г. Они согласились в отношении некоторых проблем и не согласились в других. Хонортон лично занимался psi-исследованиями и мог увидеть psi там, где его не было. Хьюман был пожизненный убеаденный скептик, и он мог отрицать очевидные факты [32, 7, 61]. В это же время появились 34 публикации, посвященные экспериментам ганзфельд, которые провели десять различных исследователей. Эти сообщения описали результаты 42 отдельных сеансов. В двадцати восьми сеансах был подсчитан статистический рейтинг опытов. В других просто сообщали о том , были ли эти эксперименты удачными или неудачными. Хонортон и Хьюман взяли для анализа только результаты 28 сеансов, в которых была приведена оценка статистический рейтинга. Из этих 28 сеансов, 23 закончились c результатом выше случайного ожидания. Этот факт сам по себе достаточно интересен, но когда были объединены результаты всех 28 сеансов, то окончательный вывод был более чем поразителен: оценка шансов против случая составила 10 миллиардов к одному. Ясно, что влияние случая можно было полностью отвергнуть и оба исследователя немедленно согласились в том , что в опытах действительно происходило что-то очень интересное. Но было ли это телепатией?
Независимые воспроизведения.
В это же время, в десяти других лабораторий были проведены эксперименты ганзфельд. Лаборатория, которой руководил британский физиолог Карл Саргент, провела девять сеансов, лаборатория Хонортона - пять, а остальные - провели по одному, два или три сеанса экспериментов. Оказалось, что только две лаборатории провели половину всех опытов. Причем именно опыты, проведенные в лабораториях Саргента и Хонортона достигли успеха, благодаря вероятно, методическим особенностям в проведении экспериментов. В других лабораториях как будто бы не смогли воспроизвести psi-эффект. Поэтому понятны сомнения в положительном исходе проведенных исследований.
Чтобы разобраться в том, было ли независимое воспроизведение psi-эффекта в опытах ганзфельд, Хонортон провел специальные вычисления по каждой лаборатории отдельно. Оказалось, что заведомо положительные результаты были получены в шести из десяти лабораторий, а объединение всех результатов привело к оценке шансов против случая примерно миллиард к одному. Это доказывает, что положительные результаты были получены не в отдельных двух лабораториях, а практически во всех, причем даже в тех, где было проведено только несколько экспериментов. Хонортон повторно вычислил статистический рейтинг опытов после исключения результатов наиболее поработавших лабораторий, чтобы изучить влияние результатов их опытов на общий итог. И в этом случае подсчеты показали величину рейтинга 10000 к 1. Следовательно, psi-эффект был успешно воспроизведен не только в двух , но и в восьми других лабораториях.
Выборочные публикации
Еще один фактор, который мог бы объяснить успешный, в целом, итог опытов ганзфельд, это редакционная политика профессиональных журналов, которые публикуют чаще результаты удачных исследований, чем неудачных. Это - эффект «черного ящика», упомянутый выше. Парапсихологи были одни из первых , кто обратил внимание на эту проблему, которая может повлиять на весь объем экспериментальных данных. В 1975 году Парапсихологическая Ассоциация приняла специальное постановление, ограничивающее выборочную публикацию успешных исследований. Как следствие этого , за два десятилетия, на ежегодных собраниях Парапсихологической Ассоциации было опубликовано около 30 положительных и отрицательных сообщений.
Кроме того, в 1980 г., в специальном обзоре, скептический британский психолог Сьюзен Блакмор высказала утверждение, что проблема «черного ящика» для мета-анализа по опытам ганзфельд на самом деле несерьезна. Блакмор нашла девятнадцать законченных, но неопубликованных экспериментов ганзфельд [62]. Из этих девятнадцати, семь опытов были вполне успешны с рейтингом 20 к 1 или выше. Поэтому, хотя некоторые эксперименты ганзфельд и были неопубликованы, Хьюман и Хонортон согласились, что проблемы выборочных публикаций в данном случае не существует.
Тем не менее, поскольку невозможно знать, какое количество исследований и с каким результатом может быть в «черном ящике», то можно попытаться вычислить то примерное количество неопубликованных экспериментов, которые должно быть, чтобы аннулировать полученный результат [63]. Для двадцати восьми успешных опытов ганзфельд необходимо иметь 423 скрытых опыта, то есть отношение числа неопубликованных опытов к опубликованным должно быть 15 к 1. Учитывая время и ресурсы, которые требуется для того, чтобы провести одну сессию ганзфельд, уж не говоря о 423 гипотетических экспериментах, не удивительно, что Хьюман согласился с Хонортоном, что проблема «черного ящика» не может правдоподобно объяснить общий положительный результат всей имеющейся базы данных по этим опытам [55]. Просто не хватит экспериментаторов для проведения 423 исследований.
К настоящему времени, энтузиаст и скептик согласились в том, что результаты ганзфельд не могут объясняться случаем или специально подобранными публикациями. Но, возможно дело обстояло так, что эксперименты имели серьезную методическую погрешность, которая привела к очевидному успеху.
Погрешности опытов.
Скептики часто утверждают, что эксперименты psi проводились не совсем корректно. Они утверждают, что экспериментаторы тенденциозно собирали и публиковали данные опытов, могли терять контроль над получателем и отправителем, не избежали обмана или каких-то других недостатков. Эти погрешности могли привести к положительным результатам, причем наиболее положительные результаты должны получаться в наиболее грязно поставленных экспериментах. Напротив, чем лучше поставлен эксперимент, тем результаты должны получаться хуже, а это ведет к утверждению, что если эксперименты проводить абсолютно правильно, то они приведут к нулевому результату (в среднем).
Однако, мета-анализ может обеспечить понимание проблемы о связи результата опыта с погрешностями проведения экспериментов. Для этого судьи дают оценку в каждом исследовании, показывающую степень присутствия или отсутствия определенных критериев качества эксперимента. Если какой-то критерий отсутствует в исследовании, то по этому критерию дается нулевая оценка. Если этот критерий присутствует, то исследование получает один балл. Потом рассчитывается суммарная оценка качества экспериментов, путем простого сложения всех баллов и эта оценка сопоставляется с результатами опыта.
Если бы появилась большая отрицательная связь между качеством изучения и положительными результатами эксперимента, то можно было бы сказать, что критики были правы. Если тот же анализ показывает, что нет никаких систематических связей между качеством эксперимента и получаемыми результатами, то можно сделать вывод, что несмотря на возможное присутствие каких-то погрешностей в некоторых исследованиях ( каждый эксперимент в принципе несовершенен) они не могут объяснить систематические выводы. И, следовательно, погрешности опытов не несут ответственности за наблюдаемые результаты.
Для любых исследований psi «неисправимая погрешность» эксперимента может являться особенностью опыта. Она может включать в себя отсутствие определенного контроля, что может привести к тому , что телепатический получатель преднамеренно или случайно получает информацию о посылаемом задании с помощью обычных чувств. Другой потенциально фатальный недостаток - неадекватная рандомизация посылаемых заданий.
Утечка чувственной информации
Поскольку процедура ганзфельд предполагает среду с чувственно-изолированным окружением, возможность утечки чувственной информации в стадии «отправления» задания уже значительно уменьшена. Однако, после стадии «отправления», когда получатель пытается угадать правильную картину, экспериментатор, взаимодействующий с получателем и знающий содержание задания, может непреднамеренно сместить оценки получателя в нужную сторону. Одно иcследование среди экспериментов ганзфельд имело такой неисправимый недостаток, но результаты его, вместо чрезвычайно положительного эффекта, фактически были ниже случайного ожидания.
Еще одна проблема может быть, когда получателю для опознания задания из четырех изображений дают те, которые физически применял отправитель. Например, в качестве посылаемого изображения была фотография, которую брал руками отправитель. Согласно гипотезе «сального пальца», отправитель мог оставить на фотографии какие-нибудь пятна или отпечатки пальцев, которые могли дать получателю ключ при распознавании посланного объекта. Современные исследования ганзфельд устранили эту возможность, применяя дубликаты заданий или показывая их в видеозаписи, но некоторые ранние эксперименты не применяли таких предосторожностей.
Несмотря на некоторые вариации этих и других факторов в исследованиях, Хьюман и Хонортон заключили, что не имелось никаких систематических связей между методами защиты, применяемых против утечки чувственной информации и результатами изучения. Хонортон доказал эту точку зрения, повторно вычислив полные результаты только для тех исследований, которые применяли дубликаты заданий. Он нашел, что результаты были все еще очень значимы с шансами примерно 100000 к 1.
Таким образом два мета-аналитика пришли к соглашению, что успех опытов не обязан случаю, выборочным сообщениям или утечке чувственной информации.. Но может быть процедура рандомизации могла каким-то образом способствовать опознанию отправленного задания получателем или экспериментатором?
Рандомизация
В экспериментах psi очень важен способ выбора заданий, так как если участники опыта могут сознательно или подсознательно угадать задание, то их отгадки могут выглядеть так, как будто эффект psi имеет место, тогда как на самом деле он не существует в действительности. Например, по каким-то причинам в карточной колоде оказалось меньше треф, чем обычно. Поскольку в опытах существует обратная связь, то участники опытов могут подсознательно почувствовать нехватку треф и в повторных опытах намеренно их не указывать. Статистика в этом случае будет работать так, как будто проявляется эффект psi. В опытах ганзфельд, однако, процесс рандомизации менее важен, потому что только одно задание существует в процессе опыта. Однако, критик может говорить, что целевые изображения в эксперименте выбираются неодинаковым образом, что может приводить к икусственному завышению результатов. Например, в каком-то опыте было изображение Саниа Клауса. Позднее об этом опыте один участник рассказывает своему другу и, когда уже друг участвует в опыте с теми же изображениями, он может предположить изображение Санта Клауса, но не почувствовать его. В результате завышается эффективность psi, но это завышение - следствие слабой рандомизации. И хотя подобные сценарии неправдоподобны, критики обращают внимание даже на такие маловероятные гипотетические недостатки опытов. И именно на проблеме рандомизации скрестили шпаги Хьюман и Хонортон. Хьюман утверждал, что видел громадные недостатки именно в этом пункте опытов, а Хонортон их категорически отрицал. Источники этого разногласия состояли в разных подходах Хонортона и Хьюмана к проблеме оценки «недостатков рандомизации». Когда возникают подобные несоответствия, полезно рассмотреть мнения внешних рецензентов по этому вопросу. Десять статистиков и психологов опубликовали свои комментарии по поводу спора между Хьюманом и Хонортоном. Оказалось, что ни один рецензентов не согласился с Хьюманом, тогда как два статистика и два психолога явно поддержали Хонортона [56-58, 64, 33).
Ученые из Гарвардского университета Моника Харрис и Роберт Розенталь (последний имеет мировую известность в методологии и мета-анализе) в двух отдельных специальных исследованиях попытались на основе собственного подхода оценить недостатки экспериментов, на которые указывал Хьюман. Они не нашли существенных взаимосвязей между предполагаемыми погрешностями и результатами экспериментов:«Наш анализ погрешностей экспериментов не поддержал гипотезу о том, что результаты опытов ганзфельд являются функцией этих погрешностей» [57, 65, 6, 29]. Другими словами, все согласились, что результаты ганзфельд не объясняются случайностью, выборочными сообщениями, или утечкой информации. И, кроме того, все, исключая одного твердолобого скептика, пришли к заключению, что результаты опытов невозможно объяснить слабостью рандомизации. Таким образом, наметился переход от первой Стадии – «это невозможно!», ко второй Стадии – «Да, это может происходить в действительности!»
Величина эффекта
Некоторые скептики говорят, что, даже если эффекты psi, наблюдаемые в текущих экспериментах, оказываются воспроизводимыми и не возникают из-за каких-то особенностей проведения опытов, они все-таки слишком слабые, чтобы представлять теоретический или практический интерес. Эта попытка уменьшить значение psi эффекта - недопустимая критика, потому что любая правильная демонстрация подлинного эффекта psi представляет собой большую ценность. Незначительная сила проявления эффекта еще ничего не говорит о том, каким он может стать после усовершенствования экспериментальных процедур и теоретического понимания.
Обзор истории науки показывает, что большинство открытий фактически происходило случайно, причем степень их доказанности была очень слаба. Только значительно позднее, после многолетней тяжелой работы и технического перевооружения, мы достигаем высокой степени надежности выводов, присущей зрелой науке. Но, вместе с тем, эффекты psi в опытах ганзфельд на самом деле вовсе не слабые, как многие думают, а вполне значимые.
Самый легкий способ сравнить эффекты для всех экспериментов ганзфельд в мета-анализе 1985 года, это оценить рейтинг 25 из 41 исследования , случайный уровень в которых оценивался величиной в 25%. Если взять общее число экспериментов и число очков в публикации Хонортона за 1985 год, то мы можем построить график для каждого эксперимента. На рис. 5.3 показана точечная оценка рейтинга и 95% доверительный интервал для каждого из 25 исследований. Как показано, общий рейтинг для 762 сеансов составил величину в 37%. Иначе говоря, с достоверностью приблизительно триллион к одному эффект был неслучаен — даже при том, что большинство индивидуальных исследований (четырнадцать из двадцати пяти) были не совсем «успешны» (их 95% доверительный интервал включал случайный уровень). Это вновь показывает ценность объединения результатов всех исследований в противоположность выводам, получаемых на основе отдельных выбранных экспериментов.
Рис. 5.3. Точечная оценка и 95% доверительный интервал исследований 1985 г. по схеме ганзфельд. Материалы Хонортона [32].
Чтобы показать, что psi-эффект в среде ганзфельд значительно выше, чем считается, давайте сопоставим эксперименты ганзфельд с результатами широко опубликованного медицинского исследования по поводу предотвращения аспирином сердечных приступов (часть 4) . Это исследование прекратили после шестилетней работы, потому что стало совершенно ясным, что лечение аспирином вполне эффективно, в связи с чем продолжать держать контрольную группу на плацебо-лечении было уже неэтично. Лечение аспирином было признано крупным медицинским достижением, но, несмотря на его практическую важность, величина лечебного эффекта очень небольшая. Прием аспирина уменьшает вероятность сердечного приступа примерно на 0.8% по сравнению с контрольной группой. Этот эффект - приблизительно в десять раз меньше, чем эффект psi в среде ганзфельд, проявившийся в мета-анализе за 1985 г.
Совместное коммюнике
После того, как в 1985г. мета - анализ были опубликован, Хьюман и Хонортон согласились написать общее коммюнике. В этом коммюнике, опубликованном в 1986 г., они описали моменты , в которых они пришли или не пришли к согласию: « мы согласны с тем , что имеется заметный psi-эффект в этой базе данных, который нельзя объяснить выборочными сообщениями или особенностями анализа. Мы по прежнему не можем согласиться со степенью доказанности эффекта psi, однако, согласны с тем, что для окончательного вывода необходимы будущие эксперименты, которые будут проводиться другими исследователями при более строгих стандартах.» [55].
Затем они обсудили подробно каким «более строгим стандартам» будущие эксперименты должны отвечать, чтобы получить свидетельства, удовлетворяющие критиков. Хонортон был в особенности заинтересован в том, чтобы Хьюман публично предложил или согласился на эти стандарты, чтобы показать, что и по новым правилам игры можно наблюдать эффект psi.
Новые стандарты, приемлемые как для Хонортона, так и для Хьюмана, включили такие вещи, как строгие предосторожности против утечки чувственной информации, обширные процедуры защиты, предотвращающие мошенничество, детальные описания того, каким образом выбирались задания, полная документация всех экспериментальных процедур и оборудования и полное описание тех статистических приемов, которые применялись для суждения о результате. Ведущий исследователь psi и главный скептик согласились с новым этапом исследований, отвечающим принятым стандартам, чтобы посмотреть, будут ли получены вновь положительные результаты. Если такие результаты появятся, то тогда скептики вынуждены признать, что в опытах происходит нечто, представляющее большой интерес.
Автоганзфельд
Начиная с 1983 г. Хонортон и его коллеги развили новую серию экспериментов, которые проводились под контролем компьютера. Новая автоматизированная сиситема ганзфельд, называемая «автоганзфельд», была осуществлена под руководством психолога Стога Бергера. Она была специально поставлена, чтобы избежать тех проблем исследований, которые были установлены в мета-анализе 1985 г. Эксперименты, которые проводились в системе «автоганзфельд», полностью выполнили рекомендации объединенного коммюнике 1986 г.. Хонортон работал по новой программе до сентября 1989 г., когда недостаток финансирования привел к закрытию лаборатории. Главные новшества этих исследований - применение компьютеров в большинстве экспериментальных процедур и введение повторяющихся видеоклипов в качестве посылаемых отправителем изображений.
Целевое задание в системе автоганзфельд состояло из восьмидесяти фотоснимков ( так называемые «статические задания») и восьмидесяти коротких аудиовидеоклипов - ( «динамических заданий»). Эти 160 заданий были расположены в группах по четыре, что составило 20 статических и 20 динамических групп заданий. Статические задания представляли собой художественные печатные изображения и фотографии, а динамические задания состояли из коротких видеоклипов, взятых из кинофильмов, телевидения и мультфильмов. Все задания были записаны на видеокассете.
Помимо применения специальной звуконепроницаемой комнаты со стальными стенами для надежной изоляции получателя, экспериментаторы применяли компьютеры в большинстве всех процедур, чтобы исключить любую возможность преднамеренного обмана или утечки информации, воспринимаемой другими органами чувств. Кроме того, два профессиональных фокусника, показывающие поддельные эффекты psi на сцене, исследовали систему автоганзфельд , чтобы увидеть насколько эта система восприимчива к разнообразным приемам обманщиков. Один из фокусников был Форд Кросс, член Ассоциации Фокусников. Он написал следующее заявление по системе автоганзфельд:
« Я рассмотрел систему автоганзфельд с точки зрения фокусника-профессионала и нашел, что она превосходно защищена от обмана.» [10]
Другим фокусником-контролером был университетский физиолог Дарил Бем, который был не только членом Ассоциации Фокусников, но и соавтором Хонортона в статье 1994 г. по итогам экспериментов ганзфельд [10].
Результаты
В качестве получателей в 354 сеансах по шестилетней программе автоганзфельд приняло участие 100 мужчин и 140 женщин [66, 58]. Их возраст изменялся в пределах от 17 до 74 лет. Восемь разных экспериментаторов, включая Хонортона, провели эти опыты. Программа включала три предварительных и восемь официальных исследований. В пяти официальных исследованиях в качестве получателей были «новички», которые принимали участие только в одном сеансе. В остающихся трех исследованиях были заняты опытные участники. Общий рейтинг из 354 сеансов оказался на уровне 34%. Эта величина вполне сравнима с цифрой в 37%, выведенной в мета-анализе от 1985 г. Шансы в пользу неслучайности явления составили 45000 к 1.
Новые доказательства
В объединенном коммюнике от 1986 г. Хьюман и Хонортон пишут: «… мы согласны с тем, что для окончательного вывода необходимы будущие эксперименты, которые будут проводиться другими исследователями при более строгих стандартах» [55]. Как видно из вышесказанного, результаты автоганзфельд, опубликованные после объединенного коммюнике были статистически значимы , а их рейтинг (34% ) вполне сопоставим с результатами мета-анализа 1985 г. Можно было ожидать, что Хьюман, наконец, признает, что эффект psi-ганзфельд существует в действительности.
Но не так просто отрицать сложившиеся на долгом жизненном пути убеждения. В комментариях к успешным опытам Хонортона, Хьюман пишет следующее несколько уклончивое замечание :
« В экспериментах Хонортона получены интригующие результаты. Если независимые лаборатории смогут получить подобные результаты на основе такой же строгости методологии проведения опытов, то парапсихология, возможно, действительно снимает с себя таинственное покрывало.» [65]
Хьюман был не совсем неправ. Решающий вывод в науке действительно нуждается в многократных, независимых воспроизведениях. Был ли повторен эффект psi-ганзфельд в других исследованиях? На рис. 5.4 суммированы все попытки повторить эти опыты, начиная с 1997 г. Как и раньше, на графике показаны точечная оценка рейтинга и 95% доверительный интервал. Крайняя левая точка и интервал показывает результаты мета-анализа 1985 г. ( они обозначены как 85 МА), правее результаты Психофизической лаборатории (PRL). Числа в круглых скобках показывают количество опытов автоганзфельд в каждом исследовании. Таким образом, рейтинг мета-анализа 1985 г. основан на 762 отдельных экспериментах.
 |
Рис. 5.4. Результаты всей серии телепатических опытов ганзфельд после начала 1997 г.
О других опытах сообщила Кэти Дальтон с коллегами из отдела психологии Эдинбургского университета в Шотландии. Эти эксперименты (они все еще продолжаются), проведенные с 1993 г. по 1996 г., на основе полностью автоматизированной установки psi-ганзфельд и опубликованные в пяти сообщениях, состояли из 289 сеансов [57,67]. Затем были исследования профессора Дика Бьермана из отдела психологии Амстердамского университета, профессора Дарила Берна из отдела психологии Комелского университета, доктора Ричарда Броугтона с коллегами из Рейнского исследовательского центра, Северная Каролина, профессора Адриана Паркера с коллегами из Готенбургского университета, Швеция, и ,наконец, аспиранта Ренса Везелмана из института парапсихологии в Утрехте, Нидерланды [68-74].
Таким образом, не только мета-анализ 1985 г., эксперименты автоганзфельд и Эдинбургские эксперименты показали рейтинг выше случайного ожидания с 95% доверительным интервалом, но поразительно, что каждое из вышеупомянутых исследований показало рейтинг выше случайного уровня (рис. 5.4.). На правом конце графика показана общая оценка опытов, основанная на всех доступных 2549 сеансах ганзфельд. Величина рейтинга на 95% доверительном интервале равна 33.2%, и дает вероятность выше миллиона или даже миллиарда к одному, что она неслучайна.
Резюме по опытам ганзфельд
С 1974 г. и по 1997 г. появилось по меньшей мере сорок публикаций во всем мире, в которых сообщалось о 2549 сеансах ганзфельд. После того, как мета-анализ в 1985 г. установил оценку ожидаемого рейтинга, в течении следующих шести лет проводились опыты по более строгой схеме, чтобы удовлетворить требованиям скептиков. Эти эксперименты «автоганзфельд» показали те же самые высокие результаты. После публикации итогов опытов автоганзфельд в 1990 г. был поставлен вопрос о независимом воспроизведении опытов. И вот сейчас мы знаем, причем с очень высокой достоверностью, что люди могут получить определенную информацию на расстоянии от других людей без применения обычных чувств. Psi-эффекты в опытах ганзфельд существуют.
Результаты psi-ганзфельд , эксперименты во сне 1960 -1970 годов, опыты с картами ESP с 1880 г. по 1940 г., эксперименты Эптона Синклера в 1929, и ранние исследования по передаче мыслей, свидетельствуют об одних и тех же эффектах. Точно такие же эффекты повторялись снова и снова, новыми поколениями экспериментаторов с применением все более строгих методов. Новая серия экспериментов встречала новую критику телепатии скептиками. Эта критика в какой-то мере снижала научный интерес к телепатическим эффектам, но с другой стороны, благодаря скептикам, были значительно улучшены экспериментальные методы. Такие особенности проведения опытов, как компьютерный контроль, несколько видеоплэйеров, автоматический случайный выбор заданий в принципе не были нужны, чтобы провести исследования ганзфельд. Они медленно добавлялись к основной схеме проведения опытов, чтобы убрать одно критическое замечание за другим. Однако, как мы показали, были получены фактически идентичные результаты, независимо от того, соблюдались или нет необходимые предосторожности. Вместе с тем, полностью автоматизированные исследования ганзфельд не были пустой тратой денег, так как мы теперь твердо знаем, что даже чрезвычайно маловероятные возможности, подобно гипотезе «сального пальца», не могут объяснить наличие psi в опытах ганзфельд.
Задолго до полученных опытных данных, попросили высказаться по поводу телепатии Зигмунда Фрейда, яростного критика всех оккультных и сверхъестественных верований. Он так ответил на поставленный вопрос:
«Вы предпочли бы, что я должен был бы держаться стороны умеренного теизма и резко отходить от чего-нибудь такого оккультного. Но мне не нужны какие-либо покровители и поэтому я хочу сказать вам, чтобы вы с большим вниманием отнеслись к объективной возможности передачи мыслей на расстояние и , следовательно, к телепатии» [75].
Если информация каким-то образом передается от человека к человеку, то что можно сказать о восприятии человеком отдаленного объекта? В следующей главе мы рассмотрим доказательства ясновидения — восприятия на расстоянии.
Ч А С Т Ь 6
Восприятие на расстоянии
Человек обладает возможностью видеть своих друзей и их окружение, даже если они от него находятся на расстоянии тысяч миль.
Парацельс (1493-1541).
В предшествующей главе мы столкнулись с концептуальной проблемой отличия телепатии от ясновидения. Хотя опыты по «чистой» телепатии остаются нерешенной проблемой, методы по исследованию ясновидения - psi -восприятия на расстоянии без отправителя, сравнительно хорошо поняты. Начиная с конца 19 века, для изучения ясновидения ставились два типа экспериментов, которые повторялись десятками исследователей: опыты с картами ESP и «дальновидение» картин или каких-нибудь изображений. В этой главе мы кратко обсудим ранние эксперименты, а затем сконцентрируемся на современных исследованиях «дальновидения».
Феномен
Ясновидение отличается от телепатии тем , что нет никакой личности, которая «посылает» информацию. Таким образом, информация воспринимается от удаленного или скрытого объекта, причем для нее не существуют обычные границы пространства и времени, как обсуждается в следующей главе. Кроме собственно «ясновидения» может быть также «яснослышание», а в случаях ощущения запаха, вкуса, касания - «ясночувствие». Популярный ныне термин - «экстрасенсорное восприятие» (ESP- «extrasensory perception») придумал Дж. В. Райн в 1934 г. в книге с таким же названием [75], который является синонимом ясновидения или современного выражения -«дальновидения» или «удаленного восприятия».
Случайным образом ясновидение бывает во сне , когда совершаются какие-то удаленные от ясновидящего события. Вот, например, случай, описанный Бернардом Гиттельсоном:
«Женщина на ферме штата Орегон внезапно проснулась в 3:40 от крика людей. Звук быстро исчез, но она продолжала чувствовать дымный, неприятный запах. Она разбудила мужа , они обошли всю ферму, но все было нормально. Тем же вечером из тедлевизионных последних известий они узнали о взрыве и пожаре на заводе, вследствие чего погибло шесть человек. Взрыв произошел в 3:40 после полуночи « [21].
Другой пример, который находится где-то между ясновидением и телепатией, описан в классическом труде членов Общества Психических Исследований – «Фантомы Жизни». Госпожа Моррис Гриффит, из Северного Уэльса, Англия, сообщила о следующей истории:
«Ночью в субботу, 11 марта 1871 г. я проснулась в большой тревоге. Во сне я увидела моего старшего сына, который находился в то время в Луанде, на юго-западном побережье Африки. Он выглядел больным и сильно изнуренным и я ясно слышала его голос, он звал меня. Я была так встревожена , что больше не смогла заснуть, причем как только я закрывала глаза, звучал его голос: «Мама, мама!»
Я была в плохом настроении все следующее воскресенье, но ничего не рассказала моему мужу - инвалиду, боясь его потревожить. Обычно мы получали письмо каждую неделю от нашего младшего сына, который был в Ирландии и поскольку оно в этот раз задержалось, я объяснила свою тревогу мужу этой причиной. Странно, но он тоже был в ужасном настроении все воскресенье, и мы даже не смогли пообедать. Потом муж встал из-за стола и сказал: « Мне плевать на расходы, но я хочу, чтобы он вернулся назад» . Он имел ввиду старшего сына. Я помнила мой сон и страшную ночь и рассказала о нем двум или трем своим подругам, с просьбой ничего не говорить моему мужу. На следующий день пришло письмо, в котором были фотографии сына и его сообщение, что у него была лихорадка, но он уже поправляется и думает уехать в более здоровую местность. Письмо было написано в хорошем настроении. Больше мы не имели от него известий , вплоть до 9-го мая, когда пришло письмо, где сообщалось о смерти нашего мальчика от приступа лихорадки ночью 11-го марта. В письме говорилось, что перед смертью он неоднократно звал меня. Вначале я не связала дату смерти моего сына с датой моего сна, пока мне не напомнили об этом мои подруги и старый слуга, которому я тоже рассказала про этот случай» [46].
Авторы книги «Фантомы Жизни» спросили госпожу Гриффит, часто ли она видела во сне своего сына. Они полагали, что если она сильно переживала за своего сына, то она могла бы видеть такие сны чуть не каждую ночь. В этом случае в ее том сне не было бы ничего удивительного. Она ответила:
«Я никогда раньше не видела такого ужасного сна и никогда не расстраивалась после каких-либо других страшных снов. Я всегда знала, что все , что я вижу во сне, это всего лишь сон и никогда не путала сон с действительностью. Я также решительно ручаюсь за то, что у меня никогда не было каких-либо галлюцинаций.»
Что на самом деле представляют собой подобные истории? Для того, чтобы в этом разобраться, исследователи начали изучать ясновидение в лаборатории. Научные перспективы такого рода исследований представляют собой необычайный интерес.
Эксперименты с картами ESP
Один из первых исследователей, которые применяли карты в качестве заданий для экстрасенсорного восприятия (ESP) был французский психолог и нобелевский лауреат Чарльз Ричет [76-78]. В 1889 г. Ричет опубликовал сообщение, в котором описал свои эксперименты, состоящие в том, что загипнотизированный человек мог успешно разгадывать изображения карт в запечатанном, непрозрачном конверте, с вероятностью далеко за пределами случайного ожидания. Но в течение следующих нескольких десятилетий, большинство psi исследователей сосредоточились прежде всего на передаче мыслей, как описано в предшествующей главе, и на спиритизме, как средстве изучения возможности существования после смерти.
В конечном счете, исследователи поняли, что фактически все интересные доказательства в пользу возможности существования после смерти, можно объяснить телепатическими способностями медиума, так что исследовательские усилия начали сдвигаться к телепатии. Кроме того, телепатию можно было изучать в лаборатории. В конце концов обнаружили, что psi-явление имеет место и тогда, когда нет никакого «отправителя». Кроме того, стало понятно, что практически нельзя поставить такой эксперимент по «чистой» телепатии, который не включал бы в себя ясновидение. Поэтому большинство исследователей начали сосредотачиваться на изучении ясновидения.
Может казаться странным, что потребовались годы для систематического изучения спиритизма, телепатии , а затем ясновидения, чтобы понять, что в основе всего лежит экстрасенсорное восприятие. Но это только показывает, насколько эта тема трудна для изучения. Некоторым исследователям на весь путь потребовались годы, а другие прошли его за короткое время. Но должно было пройти по меньшей мере пятьдесят лет, чтобы сформировалось то направление, которое мы сейчас называем «разумным» подходом. Не исключено, что через пятьдесят лет появятся новые «разумные» идеи.
Критика карточных экспериментов
Развитие экспериментов с картами отражает постепенный путь получения нового знания об обычном и экстрасенсорном восприятии. Например, в самых ранних опытах карты тасовали вручную, а затем раскладывали на стол рубашками вверх. Перципиент ( тот, кто отгадывает карты) должен был отгадать карту, а затем перевернуть ее. Экспериментатор записывал ответ и сверял с фактическим результатом. Потом некоторые экспериментаторы заметили, ( и это действительно так для некоторых карт), что иногда изображения лицевой стороны карт пропечатываются на их рубашках. Эти слабые следы могут на сознательном или бессознательном уровне восприниматься перципиентом и приводить к статистике отгадывания выше случайного ожидания. Поэтому карты стали запаковывать в непрозрачные конверты. Перципиент должен был взять конверт и, не открывая его, отгадать карту. Экспериментатор записывал ответ, затем конверт открывался и устанавливался фактический результат. Однако, стали говорить, что поскольку перципиент берет карту в руки, то он может каким-то образом отметить ее, чтобы правильно отгадать ее в следующем опыте, чувствуя эту метку через конверт. На протяжении шести десятилетий методика подобных экспериментов постепенно улучшалась. Например, перципиенты больше не могли брать карты в руки, затем они были отделены от карт и экспериментаторов непрозрачными экранами. Позднее экспериментаторы и перципиенты размещались в отдельных комнатах, и, наконец, даже в отдельных зданиях. Последняя особенность проведения опытов предназначалась для того, чтобы исключить «непреднамеренную подсказку», которая могла бы быть, если экспериментатор и перципиент находятся в пределах слышимости друг друга.
В одном из экспериментов был поставлен тест на «мотивированную ошибочную запись». В 1939 г. Кеннеди и Упхофф попросили двадцать восемь наблюдателей записать 11125 карточных опытов , которые на самом деле только моделировались, чтобы понять, в какой степени влияет интерес экспериментатора на ошибочную запись результатов эксперимента. Они установили, что 1.13 % данных были неправильно записаны, причем, как они и ожидали, «верующие в ESP» ошибались в пользу ESP, а «противники ESP» ошибались не в пользу ESP. Из ошибок «верующих» только 71.5% повышали шансы ESP, тогда как все ошибки «неверующих» были не в пользу ESP. Иными словами, в оценке исхода эксперимента «верующие в эффект ESP» оказались более объективными, чем «неверующие»[30,75]. .
Через сорок лет, в 1978 году, психолог Роберт Розенталь из Гарвардского университета проанализировал 27 исследований , которые изучали эффект « мотивированной ошибочной записи». Он подтвердил, что средний процент таких ошибок составляет примерно 1%, что близко к ранним оценкам Кеннеди и Упхоффа [79]. Такая величина процента «мотивированных ошибочных записей» не могла объяснить результаты, полученные в опытах Райна, но, тем не менее, экспериментаторы предприняли ряд мер, защищающих их от таких ошибок.
В связи с этим, к концу 1930-ых годов применялась обычно двойная запись результатов эксперимента. Позднее к опытам привлекались специальные помощники, контролирующие экспериментальный протокол, чтобы защитить проводимые эксперименты от обвинений в нечестности, сговоре, ошибках и тому подобных вещах
.
Статистические вопросы
В течении какого-то времени целенаправленной критике подвергались статистические процедуры , принятые в карточных экспериментах [80,81]. Например, обсуждалась проблема «оптимальной остановки», или тот момент, когда экспериментатор решает прекратить опыт, потому что эксперименты дали хорошие результаты. Дело в том, что прекратив опыты в какой-то удачный момент, можно раздуть успех всего эксперимента. Эти проблема была разрешена с помощью оценки числа опытов для каждого эксперимента. Другая проблема статистики состояла в тех процедурах, на основе которых производится оценка результатов эксперимента. Например, в типичном эксперименте с ESP картами, люди должны были угадать в колоде из пяти карт карту с определенным рисунком. Обычно применяются пять геометрических рисунков - звезда, волнистая линия, квадрат, круг и крест. Поскольку участники обычно не получали никакой информации о результатах опыта, пока они не выполнят все 25 попыток, статистический анализ давал случайное число успешных отгадок как 1 из 5 попыток. Это дает величину случайного рейтинга, равную 20% , если выполнить достаточно много опытов.
Но некоторые критики сомневались, действительно ли оценка случайного рейтинга в 20% является правильной. Проблема была решена с помощью математического доказательства и эмпирических «перекрестных» опытов. В «перекрестных» опытах названия перципиента для определенных карт в опыте 1 сопоставлялись с фактическими картами из опыта 2, а названия карт опыта 2 сопоставлялись с фактическими картами из опыта 3 и так далее. Райн с коллегами провели целую серию «перекрестных» опытов. Оказалось, что в нормальных экспериментах рейтинг отгадки составляет в среднем 7.23 из 25 или 29%, тогда как в контрольных перекрестных опытах рейтинг сосотавляет 5.04 из 25 или 20%, как и ожидалось для случайного ожидания [75].
Эти первые бури вокруг статистики были остановлены статистиком Бартоном Кампом из университета Веслян. Камп был президентом института математической статистики в 1937 г. В декабре того же года он напечатал следующее утверждение:
«Исследования доктора Райна имеют два аспекта: экспериментальный и статистический. По эксперименту математик, естественно, ничего не может сказать. Но, что касается статистики, то она выполнена, по существу, на хорошем уровне, как установила недавняя математическая работа. Если исследования Райна можно критиковать, то только не с математической стороны.» [82].
Результаты
Начиная с 1880-ых и по 1940-вые годы, было опубликовано 142 статьи, в которых было описано 185 экспериментов, включивших в себя 3.6 миллиона опытов, выполненных примерно 4600 перципиентами [75]. Эти данные не включают в себя три исследования, проведенные с помощью радиовещания, которые привлекли примерно 70000 участников, выполнивших примерно 1000000 дополнительных опытов.
На рис. 6.1 показан рейтинг тщательно поставленных экспериментов с картами ESP, представляющих собой колоду из пяти карт с известными изображениями. Случайный уровень этих экспериментов равен 20% (пунктир на рис. 6.1). На графике показаны точечные оценки и 95% доверительный интервал для исследований, в которых отгадывались карты в непрозрачных конвертах (130000 опытов), исследования, в которых карты находились за непрозрачным экраном (497000 опытов), исследования, в которых экспериментатор и перципиент находились на значительном расстоянии друг от друга (164000 опытов) и, наконец, эксперименты со смещением времени, когда выбор отгадываемых в настоящее время карт производился в будущем (115000 опытов).
Рис. 6.1. Результаты тщательно контролируемых экспериментов с картами ESP . В круглых скобках показано число выполненных экспериментов
На рис. 6.1. показаны данные 12 экспериментаторов, которые поставили 90700 тщательно конторолируемых опыта с 1934 по 1939 г. и эти данные настолько серьезны, что заставили многих ученых пересмотреть свои взгляды о psi-восприятии. Например . профессор Х. Дж. Эвсенк, председатель отдела психологии лондонского университета написал в 1957 г. :
«Если нет какого-нибудь заговора, в который вовлечены , по меньшей мере, 30 университетов всего мира и несколько сот весьма авторитетных ученых из разных научных направлений, многие из которых на первых порах были противниками psi, единственное заключение, к которому может прийти непредубежденный исследователь, это то, что некоторые люди могут воспринимать информацию от других людей или от внешнего мира, способом, который до сих пор еще науке не известен.»[83]
Но есть одна причина , затрудняющая верить в ясновидение также твердо, как и Райн. Существует подозрение в том, что неудачные исследования не публикуются так часто, как успешные работы. Другими словами имеется проблема «черного ящика», о которой упоминалась раньше. Но сегодня мы имеем возможность оценить количественно то число неопубликованных результатов, которые потребовались бы для того, чтобы снизить эффект ESP до незначащего уровня. Для тридцати четырех исследований , показанных на рис. 6.1 , и суммирующих опыты с картами ESP, проведенными с 1935 г. по 1939 г. , число неопубликованных исследований составляет 29000. Иначе говоря, чтобы опустить полученную величину реальности psi-эффекта до незначащего уровня , в «черном ящике» должно быть 29000 неуспешных исследований. Следовательно, на одну удачную и опубликованую работу должно приходиться 861 неудачных, неопубликованных исследований .
Психолог из Гарварда, Роберт Розенталь полагает, что исходя из имеющихся данных, отношение неопубликованных работ к опубликованным, по «разумным оценкам, вряд ли выше, чем 5 к 1 ». Поэтому не удается объяснить эффект ESP специально подобранными, выборочными сообщениями.
Если же рассмотреть все опыты ESP , проведенные с 1882 г. по 1939 г., которые были опубликованы в 186 работах множеством ученых всего мира, обобщенные результаты этой четырехмиллионной базы данных приводят к огромной величине отношения шансов в пользу неслучайности эффекта psi - более чем миллиард триллионов к одному [75] . Если мы думаем, что существует проблема «черного ящика» для этого вывода и попытаемся вычислить то число неопубликованных, неудачных исследований, которые должны аннулировать это астрономическое отношение, мы найдем , что в «черном ящике» должно быть примерно 626000 сообщений. Таким образом , на каждое опубликованное сообщение должно приходиться 3300 неопубликованных работ (626000:186), что , конечно, вряд ли возможно. Данная оценка вновь демонстрирует тот факт, что предположение о выборочности публикаций не в состоянии разумно объяснить полученные результаты.
Одно из открытий, сделанных с помощью карт ESP, состоит в том, что с повторением опытов, psi-эффективность неизменно снижается. Это не удивительно, потому что сами по себе опыты с картами ESP достаточно утомительны и тысячекратное повторение этих опытов приводит к усталости перципиентов. Мысль человека начинает рассеиваться, желание работать уменьшается, и после двадцати минут занятий трудно сконцентрировать внимание на задаче. Даже экспериментаторы находят опыты с картами скучными. Эти обстоятельства постепенно привели к увеличению интереса к опытам «свободного выбора», подобно телепатии во сне и ганзфельд, обсужденных в предшествующей главе.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!