Метод оценки в экспериментах PEAR
В опытах PEAR/ PRP перципиента просили описать то место, где был или будет агент в назначенное время . Перципиент заполнял специальную форму с тридцатью вопросами. Он должен был обрисовать свою мысленную картину, и указать, что она собой представляет - светлая или темная, закрытое помещение или открытый воздух, есть ли в ней какие-нибудь животные, звуки и т. д.
В то же время агент отправлялся на заданное место, где проводил от пяти до пятнадцати минут , начиная с момента описания. Он или она также заполняли ту же самую форму с тридцатью вопросами. В большинстве случаев агенты фотографировали заданное место, для оформления отчета и дальнейших ссылок. Заданные места определялись двумя способами: на основе инструктажа и волевым. В режиме инструктажа специальный человек случайным образом выбирал какое-то определенное место из большого количества предварительно отобранных заданий. Для выбора применялся электронный генератор случайных чисел. Эта информация давалась агенту в запечатанном конверте, который он мог открыть только после того , как закроет дверь лаборатории. При волевом методе агент случайным образом выбирал задание, куда затем и отправлялся, причем возможные цели предварительно не отбирались. Большинство экспериментов по дальновидению при обоих методах выполнялись по схеме предвидения, то есть перципиент описывал цель прежде, чем агент прибудет на место или даже перед тем , как он ее выберет. Естественно, что агент и перципиент не общались между собой до тех пор, пока эксперимент не будет полностью выполнен.
|
|
|
Метод анализа
Чтобы анализировать результаты одного опыта, исследователи сопоставляли две формы, заполненные агентом и перципиентом. Затем сопоставлялись формы во всей базе данных. Это обеспечивало математически правильную оценку каждого отдельного опыта. Критики обратили внимание на то , что в опытах PEAR/ PRP перципиент и агент были знакомы друг с другом и , кроме того , перципиент приблизительно знал , когда агент отправится на место [97]. Следствием такого знания могло бы быть некоторое увеличение шансов счета в пользу psi. Такая же критика была выдвинута о телепатических опытах конца девятнадцатого века и экспериментах Эптона Синклера .
Чтобы ответить на эти возражения, исследователи PEAR вновь проанализировали свои данные, чтобы оценить, могло ли такое знание повысить результативность опытов , в особенности, по волевому методу. Они показали , что результаты их экспериментов по двум методам были близки между собой, что свидетельствует об отсутствии влияния предварительного знания на эффективность psi [98]. Более того, как показано на рис. 6.2. , результаты PEAR в принципе те же самые, что и результаты других исследователей, изучавших дальновидение другими методами.
|
|
|
Из 334 опытов PRP, которые были опубликованы в 1987 г., 125 были проведены в режиме инструктажа и 209 - по волевому методу. Окончательная оценка всей базы данных экспериментов PEAR дала отношение шансов 100 миллиардов к 1 в пользу неслучайности эффекта psi. Для опытов , проведенных в режиме инструктажа отношение составило миллиард к 1, а для опытов по волевому методу - 100000 к 1.
Некоторые итоги
На рис. 6.2. показаны все эксперименты по телепатии и ясновидению, которые обсуждались до сих пор. Каждый эксперимент находится далеко за пределами случайного ожидания, причем удивительно, что эффективность psi примерно одинакова по всем опытам. Единственное различие существует для опытов с картами ESP, которые проводились под высоким контролем и при «нормальном « состоянии сознания. Почему результативность этих двух групп опытов более низкая, чем других ?
Psi при «нормальном» состоянии сознания
Британский психолог Джулия Милтон из университета Эдинбурга в Шотландии сравнила эксперименты psi, проведенные в “нормальном” и “ненормальном” состояниях сознания. Под последним понимается состояние сознания под гипнозом, в условиях ганзфельд или во сне [99-100]. Анализ Джулии коснулся 78 работ, опубликованных за период с 1964 по 1993 г. Они включили в себя некоторые эксперименты по дальновидению, проведенные в SRI, в лаборатории PEAR и все опыты в условиях ганзфельд и во сне.
|
|
|
Рис. 6.2. Итоги опытов по ясновидению с точечными оценками и 95% доверительным интервалом после преобразования всех результатов к 50% случайному уровню . Они включают все эксперименты с картами ESP , о которых было сообщено в 188 исследованиях с 1882 г. по 1939 г. (всего 4.6 миллиона попыток); 34 эксперимента с картами ESP , проведенные в условиях высокого контроля с 1935 г. по 1939 г. ( всего 907000 попыток); 450 сеансов телепатии во сне; 2549 опытов в условиях ганзфельд; 209 опытов PEAR в условиях волевого режима; 125 опытов PEAR в условиях инструктажа; 455 опытов SAIC по дальновидению; 770 опытов SRI по дальновидению; 2682 опытов с картами ESP в условиях обычного состояния сознания; обозначение « PEAR PRP V» относится к опытам PEAR по предзнанию в «волевом» режиме, обозначение « PRP « относится к тем же опытам, но в режиме инструктажа. Обозначение « ordinary ESP » в правом конце рисунка относится к опытам ясновидения, проведенных в нормальном состоянии сознания.
|
|
|
Она нашла, что обобщение всех экспериментальных данных показали реальность эффекта ясновидения с отношением шансов 10000000 против 1. Причем средняя величина эффекта была примерно одинакова у разных исследователей и надо было иметь 866 неудачных, неопубликованных исследования в «черном ящике», чтобы устранить полученный эффект. Таким образом ни случай , ни выборочность сообщений не могут правдоподобно объяснить наблюдаемую картину. Некоторые эксперименты содержали конструктивные недостатки, но 48 было свободно от них и если пранализировать только эти высококачественные эксперименты, то получится отношение шансов 40000 к 1 в пользу реальности существования ясновидения. Однако, интересно, что для опытов в обычном, нормальном состоянии сознания , рейтинг опытов был 54% - немного меньше, чем в других опытах. Генри Бергсон был, возможно, прав, когда говорил, что в нормальном состоянии сознания мы не пропускаем, отфильтровываем информацию psi.
Нормальные и ненормальные состояния сознания
Если сознание получает информацию после того, как она пройдет целый ряд фильтров, то чтобы усилить восприятие psi, нам необходимо или отключить эти фильтры или каким-то образом обойти сознательное восприятие информации. Один путь состоит в том, чтобы с помощью гипноза создать настроение, способствующее восприятию psi.
В 1994 г. , психологи Рекс Станфорд и Адам Стейн из университета Святого Джона в Нью-Йорке опубликовали мета-анализ, в котором были проанализированы результаты опытов ESP под гипнозом и без него [101]. Они нашли 29 работ, 25 из которых приняли во внимание для расчета оценки эффекта psi в двух состояниях. Оказалось, что действительно под гипнозом эффективность psi выше, чем без него. В опытах без гипноза соотношение шансов составило 8 к 1, причем доверительный интервал вышел на случайный уровень. В опытах с гипнозом отношение шансов составило 2700 к 1 и доверительный интервал не включал в себя случайный уровень (рис. 6.3). Таким образом, имеются некоторые доказательства того, что улучшение восприятия psi может быть достигнуто за счет некоторого отключения сознания.
Рис. 6.3. Результаты экспериментов под гипнозом (правая оценка) и без него с 95% доверительным интервалом и 50% случайным уровнем.
Станфорд и Штейн затем решили проверить, были ли эффекты psi одинаковы у разных экспериментаторов и нашли отличия. Опыты у одиннадцати экспериментаторов дали значительно разные эффекты. В свою очередь данный факт приводит к двум возможностям: или методы гипноза у разных экспериментаторов значительно различались или они изучали разные эффекты. Вообще говоря, известно, что люди сильно отличаются в отношении реакции на гипноз и участники опытов в разных экспериментах не могли, скорее всего, обладать одинаковой внушаемостью (она могла быть в принципе измерена разными способами)
Бараны и Козлы
Один путь независимой проверки результатов экспериментов, полученных под гипнозом, это попытаться изучить, как влияют на опыты psi другие формы принятых мыслительных установок, помимо обычного гипноза. Эти мыслительные установки определяются нашей общей культурой, образованием, личным опытом, верой, которую нам прививали родители и школа. Все это вместе формирует наши представления о мире. Эти установки, в действительности являются скрытыми силами, заставляющими нас выбирать ту или другую точку зрения о смысле реальности. Наши глубокие принятые аксиомы или определенные верования определяют то, что мы принимаем в качестве логически разумного и самоочевидного с точки зрения нравственности и этики.
Как мы более подробно покажем в главе 14, скрытый «гипноз» или принятые мыслительные установки в большой мере определяют, то что мы можем сознательно ощущать. Эксперименты psi под гипнозом показывают, что небольшое усиление веры в psi приводит к более высокой результативности опытов. Поэтому можно думать, что люди, которые принимают реальность psi по причине веры, культуры или личного опыта должны показать более высокую эффективность для всех опытов psi, сравнительно с людьми, которые с самого начала не верят в реальность psi.
Как оказалось, это действительно так. Психолог Гертруда Шмейдлер даже предположила в 1943 г. , что основная причина, почему скептики не верят в реальность psi – это сознательное неприятие фактов psi [102]. Она назвала людей, которые не верят в psi, «козлами», а людей, которые верят в psi – “баранами”.
Поэтому проводились специальные исследования, в которых людей, на основании их ответов, разделили на две группы – «баранов» и «козлов». Затем им предложили стандартные опыты с картами ESP , после которых сравнили результаты тех и других. Идея состояла в том, что результативность баранов должна быть выше.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!