Основания мультипарадигмальности социологического исследования рекламы и рекламного воздействия.
Термин «парадигма» для обозначения внутринаучного регулятива был введен в эпистемологию в начале 60-х годов Т.Куном. «Вводя этот термин, - пишет Т. Кун, - я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, - все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научных исследований»[649]. Как синоним Т. Кун использовал также понятие «дисциплинарная матрица»[650]. Т.Кун считал, что принятие всем научным сообществом устойчивой парадигмы означает «нормальность» данной науки, окончание предпарадигмального этапа ее развития, когда на равных соперничает множество теоретических направлений и методологических подходов, а единая концепция, ориентирующая деятельность научного сообщества, отсутствует.
Сегодня социологи высказывают сомнения относительно самой возможности существования единого парадигмального основания социальной теории, т.е. системного объяснения, как и почему отдельные факты социальной реальности связаны между собой. Причина таких сомнений - особая сложность, многообразие социальной реальности, превосходящие сложность и многообразие природного мира. Так, крупнейший специалист по истории социальной теории Дж. Ритцер полагает, что «в общей картине социальной теории, вероятно, появятся новые теории, ни одна из которых, возможно, не приобретет гегемонии…Кажется невероятным, что социальная теория придет к тому состоянию, когда все в ней будет сведено воедино. Скорее социология будет представлять собой область знаний с увеличивающимся числом направлений, имеющих своих приверженцев…. Социологическая теория будет не просто миром, который следует принимать и использовать, но волнующим миром, который предлагает множество старых и новых идей»[651].
|
|
|
Но с другой стороны, если следовать Т.Куну, то многообразие базовых концепций, отказ науки от признания одной парадигмы в качестве доминирующей при объяснении эмпирики, может означать и то, что данная наука еще не прошла период своего окончательного оформления и находится на предпарадигмальном этапе. В ситуации предпарадигмальности достаточно быстро выясняется неполнота, противоречия любой концепции, предлагаемой в качестве базовой. В науке появляется кризисная ситуация, которая подготавливает «прорыв мышления», т.е. выдвижение новой парадигмы. Такая диалектика характерная для любой науки, но в когнитивных областях, находящихся на предпарадигмальной стадии, такие концептуальные «прорывы» носят перманентный характер. В некоторых работах, в том числе и у самого Дж.Ритцера, обилие социологических теорий, рассматриваемых в качестве базовых, действительно подталкивает к выводу, что социология – наука исторически столь молодая, что еще далека от «нормальной» научной ситуации, когда есть общепризнанная научным сообществом объяснительная модель. Вместе с тем, как раз Ритцер пытается интегрировать эти концепции воедино, предложив свою интегрированную социологическую парадигму[652]. Он оценивает ее как метатеоретическую схему, в которой могут найти свое место высказанные его предшественниками основные социологические концепции. Ни одна из них, в свою очередь, не дает исчерпывающего объяснения общества, но каждая вносит в это объяснение частичный вклад. Не случайно в своей фундаментальной книге по обзору современных социальных теорий он слово «парадигма» использует только несколько раз применительно к предложенной им «метатеории». Для остальных он оставляет слово «школы», «теории». Так, он насчитывает семь современных социологических «школ» (структурный функционализм, неофункционализм и теория конфликта; неомарксизм; теория систем; символический интеракционизм; этнометодология; теория обмена, сетевая теория, теория рационального выбора; теории феминизма), а также несколько «постсовременных» социальных теорий.
|
|
|
В целом же у Дж. Ритцера отчетливо проявляется некий парадокс современной социологии: одновременное стремление и к полипарадигмальности, и к монизму социального познания. Полипарадигмальность считается чрезвычайно важной для свободы научного поиска и отвечает общему духу толерантности стран «первого мира». Монизм как стремление к формированию некоторых «незыблемых» основ социального познания обусловлен достаточным накопленным опытом социологической науки, стремлением этой науки к «нормальности» в «куновском» понимании этого слова. Эти две некоторым образом противоречащие друг другу тенденции проявились в процессе дискуссий на Х1У Всемирном социологическом конгрессе в Канаде в 1997 г., особенно в выступлениях А.Турена и М. Валлерстайна. На ХУ конгрессе в Брисбене (2002 г.) доминировала тенденция к многовариантности социологических подходов[653].
|
|
|
Полипарадигмальность социологии поддерживается и Дж. Масионисом. Он выделил три основные подхода, которые, «направляют ход мышления и исследования» в социологии: структурно-функциональная парадигма, парадигма социального конфликта, парадигма символического интеракционизма[654]. По нашему мнению, автор несколько сузил понятие парадигмы, сведя парадигму до уровня теории. Между тем, парадигма предусматривает, как правило, возможность существования в своих рамках нескольких теорий, сходных по базовому основанию. Да и сам «структурный функционализм» - название, как отмечает Дж. Ритцер, несколько искусственное. «Термины «структурный» и «функционализм» не следует использовать в сочетании, хотя обычно их объединяют. Можно изучать структуры общества, не заботясь об их функциях (или эффектах) по отношению к другим структурам. Можно исследовать функции разнообразных социальных процессов, которые могут и не принимать структурную форму»[655]. Так, например, для Парсонса важнейшим объектом исследования была социальная структура, хотя и социальным функциям он уделял самое пристальное внимание. Для Р.Мертона, при всем внимании его к элементам социальной системы, первоочередным предметом исследования были, все же, «функции».
|
|
|
Но еще важнее то, что по своей сути теории социального конфликта также основаны на схожем со структурным функционализмом основании – представлении общества как некоторой системы взаимодействующих социальных структур. Но если в структурном функционализме акцент делается на «солидарности» социальных структур, то в конфликтных теориях – на «неравенстве» и вытекающих из факта такого неравенства противостоянии и борьбе различных социальных групп. Поэтому «разводить» их по разным парадигмам вряд ли стратегически правильно.
Сомнения вызывает и определение символического интеракционизма как парадигмы. Понимание общества как непрерывной череды социальных взаимодействий на микроуровне характерно и для иных социологических теорий – например, теории социального обмена, этнометодологии, хотя, безусловно, символический интеракционизм был и остается наиболее влиятельной теорией этого круга.
Так, в работе авторского коллектива под руководством С.А.Кравченко[656] статус «парадигмы» присваивается концепциям, обозначенным Дж. Ритцером как «школы». Таких «парадигм» предлагается 12: функционализм (Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон); марксизм; неомарксизм (А.Грамши, Д.Лукач, Г.Маркузе, Ю.Хабермас); немарксистсая конфликтология ( Р.Дарендорф); парадигма социального действия (М.Вебер); символический интеракционизм; феноменология; этнометодология; интегральная парадигма П.Сорокина; теория структурации (А.Гидденс); структурный конструктивизм (П.Бурдье); деятельностная социология (П.Штомпка). Но, в отличие от Дж. Ритцера, авторами упомянутой работы предлагается довольно удачная структуризация этих парадигм на три группы[657]:
Структурные парадигмы рассматривают общество как единое системное целое, которое имеет свою четкую организацию, соподчинение частей. Каждая из частей общества имеет свою функцию. Задача исследователя – рассмотреть, как общественная система функционирует, развивается, как части выполняют свои функции. К структурным парадигмам относятся все разновидности функционализма, марксизм, неомарксизм, немарксистсая теория конфликта.
Интерпретативные парадигмы изучают и интерпретируют человеческое поведение в социальной среде. Это – основной предмет исследования в парадигме социального действия; символическом интеракционизме; феноменологической социологии; этнометодологии. Видимо, сюда можно отнести и предложенную собственно С.Кравченко парадигму «играизации общества»[658].
Объединительные парадигмыанализируют явления через диалектику общественной структуры и индивида, представляя собой интеграцию первых двух подходов. Это концепции П.Сорокина, А.Гидденса, П.Бурдье, П.Штомпки. Мы бы добавили сюда и концепцию Дж. Ритцера.
Г.В.Осипов[659] предложил выделять в современной социологии не три, а четыре парадигмальных основания, корреспондирующихся с известными социологическими теориями:
1. Парадигма социально-исторического детерминизма, сложившиеся на основе марксистской социологической традиции.
2. Парадигма социальных дефиниций, когда важнейшим объектом изучения является интерсубъективность, а социальная реальность выводится из интерсубъективности. К этой парадигме относятся такие теории, как теории социального действия, символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии.
3. Парадигма социальных фактов, сводящая социальную реальность к социальным структурам и социальным институтам. В рамках этой парадигмы «объясняют общество» структурно-функциональные, системные, конфликтные теории.
4. Парадигма социального поведения, когда единственной социальной реальностью считается человеческое поведение, а общество рассматривается как инструмент вознаграждения желательного и наказания нежелательного поведения. Теоретическими вариантами такого подхода являются бихевиорстская социология и теория социального обмена.
Интегральные теории в качестве особой парадигмы Г.В. Осиповым не выделяются, но отмечается тенденция к когерентности социальных теорий и к формированию монопарагматического статуса социологической науки. Такая структуризация вполне возможна и в ряде случаев продуктивна, но, представляется, что марксистская социология все же достаточно близка к парадигме социальных фактов. Поведение же, если оно рассматривается именно как поведение, а не как деятельность, в большей мере объект психологии и социальной психологии, хотя граница между ними и социологией вряд ли кто возьмется прочертить однозначно. Если же рассматривать поведение как действие, то социальные действия рассматриваются в любой парадигме, но с разных методологических позиций.
Отметим также, что изложенные предложения по структуризации современных социологических концепций сделаны в рамках академической социологии, тяготеющей, в целом, к монизму социального познания. Вместе с тем, можно с уверенностью сказать, что в ее рамках вопрос «один мир - одна социология» сегодня, фактически, не ставится. Актуален иной тезис – «много социологий для одного мира». Но в социологии циркулирует и целый ряд теорий разного уровня общности и системности, объединямых термином «неклассическая социология» (виталистская парадигма, универсуумный подход и т.п.). Их исходный тезис – «разные социологии для разных миров»[660]. Впрочем, к «неклассическим» относятся иногда и все социологические концепции, выходящие за рамки контовской парадигмальной модели[661].
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!