Современные аспекты понимания сущности государства.

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 77Следующая ⇒

В современном понимании гос-во - сложную многофункциональную целостность, отличающуюся наивысшей концентрацией власти, наибольшей способностью к решению общественных проблем. Поэтому гос-во во многом обеспечивает единство общества и является политическим центром, к которому тяготеют другие политические силы. Оно выполняет задачи, необходимые для обеспечения нормального функционирования любой человеческой общности, - защиту безопасности, охрану среды, организованность общества, наличие в нем определенного порядка.

Современные аспекты понимания сущности государства принято рассматривать через призму теорий гос-ва.

Современные концепции сущности государства. В середине XX в. возникают новые теории сущности государства.

Теории элит.Элитарные теории были сформулированы в работах таких итальянских мыслителей, как Г. Моска (1858-1941), В. Парето (1848-1923), а также немецкого социолога Р. Михельса (1878—1936). Согласно их взглядам государством управляет элита (от франц. elite — лучшее, отборное) — верхушка общества, поскольку народные массы к этому не способны. Элита формируется по различным признакам: происхождению, образованию, опыту, способностям и т.д. В государстве одновременно существует несколько элит, между которыми идет борьба за власть, причем народ конкретизирует их деятельность, используя избирательное право.

Технократическая теория. — ориентация на управление социальными процессами на основе технических и других узкоспециальных критериев, приуменьшение ценностно-этического измерения социальной жизни. Сторонниками этой теории были Т. Веблен (1857-1929), Г. Саймон (р. 1916), Д. Белл (р. 1919) и др. Согласно их взглядам общество может целиком регулироваться принципами научно-технической рациональности, носителями которой являются техники, инженеры и ученые (технократы).

Плюралистическая теория демократии. Ее приверженцами были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др. Согласно данной теории общество представляет собой совокупность групп людей, образуемых по различным основаниям: возрасту, профессии, месту жительства, кругу интересов; следовательно, каждый человек обладает частичкой государственной власти, участвует в управлении государством через политические организации, которые оказывают давление на органы государства и направляют государственную политику.

Теория всеобщего благоденствия.Основы этой теории были сформулированы Д. Кейнсом в 1930-х гг. и получили развитие в работах Д. Мюрдаля, А. Пигу, К. Боулдинга, В. Мунда и др. Согласно данной теории государство не должно вмешиваться в общественную жизнь, за исключением случаев правонарушения; государство становится надклассовым, выражает интересы всех слоев общества и обеспечивает всеобщее благоденствие.

Теория правового государства. Наиболее значительными ее представителями были немецкие юристы Г. Еллинек и Л. Штейн. Согласно данной теории вся деятельность правового государства должна осуществляться в правовых целях и на основе права.

Теория конвергенции. Согласно данной теории определяющей особенностью общественного развития признавалась тенденция к сближению двух социально-политических систем —капиталистической и социалистичес-кой, сглаживанию экономических, политических и идеологических различий между ними, их последующему синтезу в некое «смешанное общество». Она прогнозировала дальнейшее развитие государства в результате обмена между этими системами, причем предполагалось, что каждая из них заимствует лучшее, а это приводит к сближению государств по их сущности, формам деятельности и т.п. Появившись в 1950—1960 гг., эта теория получила свое развитие в работах Дж. Гэлбрейта, Р. Арона, П. А. Сорокина и др.

В современной российской теории права получило развитие понимание сущности права как меры свободы- либертарная теория.^.

Либертарное правопонимание начинается с утверждения, что право и государство суть необходимые формы всеобщей свободы: правовые нормы — это нормативно выраженная свобода, а гос-во — властная организация субъектов права, обеспечивающая правовую свободу. Смысл государственно-правового регулирования отношений между людьми — установить такие нормы и обеспечить такой порядок отношений, при кот. достигается всеобщая свобода (свобода для всех индивидов, которые признаются субъектами права и государства в определенном обществе в определенную историческую эпоху). Признание определенных правовых и нравственных постулатов, от кот. не должны отступать ни законодатели, ни законы правового государства, нашло отражение в Конституции.

Современное понимание права как меры свободы и справедливости, несомненно, стоит гораздо выше правовых представлений, свойственных и глубокой древности, и Средневековью, и молодому капитализму VII—XIX вв., и тоталитарно-коммунистическим режимам XX в. Воплощение идеалов свободы и справедливости — цель правового развития общества. С этими идеалами государство должно сверять свои законы и практику их реализации, а каждый гражданин — свое поведение.

Интегративное правопонимание.Право как нормативно признанный интерес (современная социогуманитарная концепция права)

Достоинства нормативного подхода (формальная определенность, нормативность) следует признать основным упущением «широкого» правопонимания. Грани между дозволенным и закрещенным, с точки зрения данного подхода, весьма неопределенны, критерии оценки поведения в известной мере зыбки. Опасность одностороннего подхода к праву — узконормативного или широкого — сейчас очевидна. Очевидно, что каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все выступают против такой односторонности.

Таким образом, вопрос о сущности государства - это во многом вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Вместе с тем современное государство, как важный институт, находясь в постоянном развитии, вынуждено в той степени осуществлять общесоциальную политику в интересах различных слоёв и групп населения.

22. Методологические подходы в анализе сущности государства.

Определение сущности государства составляет одну из важнейших целей ТГП. Сущность государства - это смысл, главное звено, глубинное в нем, то, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

История анализа философской категории "сущность" насчитывает не одну тысячу лет, В середине ХХ в. и позднее отдельные философы вообще отрицали научную и познавательную ценность этой категории, видя в ней некую интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов. В соотв. с философским осмыслением сущность - это закон бытия вещи. Без сущности вещь перестает быть собою. Только познание сущности во всех внешних формах ее проявления позволит составить адекватное научное представление о вещи.

Познание сущности государства может осуществляться по таким внешним выражениям качественной, сущностной стороны гос-ва, как форма правления, форма гос. устройства, гос. режим, гос. аппарат, гос. орган, функции государства и др. Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства. На этих ступенях (формы, функции и т.д.) сущность государства не всегда проявляется точно. Данная исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция свидетельствует о том, что сущность гос-ва - это гос. (политическая) власть. Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией). К какому бы типу или какой исторической эпохи государству ни обратиться - всегда будет властная, властвующая организация.

Любые варианты монархии или республики - это внешнее оформление властной сущности государства. Унитаризм или федерация - это внешнее оформление гос. власти. Демократический, авторитарный или тоталитарный гос. режимы - это наглядные способы проявления свойств сущности государства. В признаках государства также выражается его сущность. Правда, здесь нельзя забывать положение о том, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в своих внешних проявлениях и формах. Так, демократическая по своей сущности гос. власть может внешне выступать как один из вариантов монархии, тогда как республика может являться формой тоталитарного по своей сущности государства. Примеры тому - современные Швеция и КНДР.

В отечественной юр. литературе нередко высказывается мысль, согласно кот. в государстве необходимо выделять несколько сущностей. И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность. Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса.

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, кот утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т.е. одна основа, один закон бытия. Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, гос. власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный хар-р, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность гос-ва как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства -- его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество от разрушения, сохраняя, тем самым, его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Данное утверждение не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции.

Иначе говоря, в демократическом государстве второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами нередко оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

Таким образом, вопрос о сущности государства -- это во многом вопрос о том, кому принадлежит гос. власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Вместе с тем современное государство, как важный институт, находясь в постоянном развитии, вынуждено в той степени осуществлять общесоциальную политику в интересах различных слоёв и групп населения

23. Классовое и общесоциальное в сущности государства. Иные подходы к сущности государства.

Сущность государства - смысл, главное, глубинное в нём, что определяет его содержание, закономерности в его развитии, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, её принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства - это вопрос о том, кому принадлежит гос.власть, кто её осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остро дискуссионной.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Гос-во по своей сущности есть организация политической власти общества. Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении. В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

“Политическая власть в собственном смысле слова, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - это организованное насилие одного класса для подавления другого”

Такой подход в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.

Важно отметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории, так или иначе, признают в гос-ве лишь другую его сторону - общесоциальную, общечеловеческую.

Классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п. Тем не менее, установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория "государства всеобщего благоденствия", теория солидаризма и пр. Так, например, Л. Дюги, один из сторонников теории солидаризма, называл учение о классовой борьбе "отвратительной доктриной" и утверждал, что социальная солидарность требует взаимной поддержки различных слоев общества, совместно выполняющих социально значимые функции. Л. Дюги особо отмечал социальные обязанности государства - поддержка образования, здравоохранения, социальное обеспечение и пр. На этот факт есть ряд доказательств.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое главное, - общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия.

Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства.

Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Таким образом, современное государство по-прежнему выполняет классовые функции. Но в отличие от предыдущих этапов развития государства, сейчас классовость проявляется не столько во взаимоотношениях внутри государства, сколько во взаимоотношениях между государствами.

Иные подходы:

Общечеловеческий подход. Государство - организация политической власти, создающая условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Гос-во явл. средством для обеспечения интересов общества, различных классов и слоев, большинства населения страны. Государство - арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность.

- Религиозный подход. Гос-во - организация полит. власти, содействующая преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства - Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др. - в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами.

- Национальный подход. Гос-во - организация полит. власти, содействующая преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций.

- Расовый подход. Гос-во - организация полит. власти, содействующая преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать Южно-Африканская Республика в период режима апартеида.

- Плюралистический подход. (Ласки, Дюверже, Дарендорф, Даль). В государстве существуют страты - значительные группы людей, объединенных по различным признакам: возраст, пол, профессиональная принадлежность, социальное положение, место жительства и т.д. Они создают различные общественные и полит.организации, которые пытаются оказать давление на гос. власть. Следовательно, сам человек в отдельности влиять на политику государства не в силах, но при воздействии политических организаций интересы людей учитываются государственной властью. Ввиду того что интересы у каждой страты различны (плюрализм), эта теория иначе называется теорией плюралистической демократии.

- Технократический подход. (Веблен, Барнхейм, Сойман, Мулет, Зигфрид, Мейно). Технократы - это группа лиц, профессионально занятых управлением, имеющих высокий уровень специальной подготовки, которые в отличие от выборных лиц не несут политической ответственности. Лишь управленцы (менеджеры) способны определить действительные потребности общества от мнимых, просчитать оптимальные пути развития и найти необходимые для этого цели.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 4064; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!