Глава II. КОРПОРАТИВНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ 1 страница
И ЮРИДИЧЕСКИЕ СОСТАВЫ
§ 1. Понятие и общая характеристика предпосылок и оснований
возникновения и движения корпоративных правоотношений
1. Нормативные предпосылки возникновения
и движения корпоративных правоотношений
Возникновение, изменение и прекращение корпоративных правоотношений не происходят произвольно. Этот процесс, начинающийся с возникновения правоотношения и заканчивающийся его прекращением, именуется движением <1>, или динамикой, правоотношения <2>. Как и любой длящийся процесс, он имеет свои предпосылки и основания. Представляется не совсем корректным отождествление этих двух терминов, что иногда делается в научной литературе <3>. Предпосылки создают необходимые и достаточные условия для возникновения и развития правоотношения, иными словами, потенциальную возможность появления общественного отношения, урегулированного нормами права, между конкретными субъектами. Чтобы эта возможность трансформировалась в действительность, необходимы соответствующие основания возникновения правоотношения, без которых возникновение правовой связи между субъектами невозможно. Данные основания являются не чем иным, как юридическими фактами или обстоятельствами реального мира, с наличием или отсутствием которых закон связывает движение гражданского правоотношения.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. 2005. С. 50 - 51.
|
|
|
<2> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 283.
<3> См., например: Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 8.
Предпосылки движения правоотношения неоднородны. Так, О.А. Красавчиков выделял нормативные и правосубъектные предпосылки движения правоотношения <1>. Нормативные предпосылки применительно к движению корпоративных правоотношений будут представлять собой нормы гражданского права, направленные на регулирование общественных отношений, складывающихся в рамках организации, основанной на началах участия (членства). Корпоративные правоотношения имеют существенную специфику по сравнению с иными гражданскими правоотношениями. Выше уже упоминалось, что эта специфика даже привела некоторых исследователей к ошибочному выводу о том, что корпоративные правоотношения складываются между юридически неравными субъектами и не могут рассматриваться как отношения координации.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 51.
Признавая юридическое равенство субъектов корпоративных правоотношений, тем не менее подчеркнем, что возможность выбора того или иного варианта поведения в рамках существующих между ними корпоративных связей существенным образом ограничена. Большинство норм корпоративного права как подотрасли гражданского права являются императивными, что вообще-то не характерно для частного права, предоставляющего своим субъектам широкую свободу действий. Справедливой представляется констатация того факта, что о диспозитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 128.
Это суждение не является откровением сегодняшнего дня, а имеет давние исторические корни. М.И. Кулагиным на примере иностранного корпоративного законодательства было наглядно продемонстрировано падение роли учредительных документов корпорации, посредством которых сохранялась какая-то возможность установления иных по сравнению с законом правил поведения участников (членов) корпорации <1>. Действительно, как показывает зарубежный опыт, большая часть отношений, складывающихся в рамках корпораций, регулируется императивными нормами законов и подзаконных актов, а не положениями учредительных документов. Детальная правовая регламентация обеспечивается проработанной структурой актов корпоративного законодательства. Например, немецкий закон, регламентирующий корпоративные правоотношения в акционерных корпорациях, состоит из пяти книг, разделенных на части, которые, в свою очередь, подразделяются на разделы. Разделы дробятся на параграфы, которых в законе насчитывается 410 <2>. Такая структура нормативного правового акта позволяет установить детальную регламентацию предмета правового регулирования, в результате чего возможность возникновения ситуации правового вакуума сводится к минимуму. В Англии Законом "О компаниях" даже установлены типовые образцы актов, регламентирующих корпоративные правоотношения, особое место среди которых занимает устав. Причем образец устава корпорации имеет не рекомендательный, а нормативный характер <3>. В юридической литературе отмечалось, что допускается незначительный отход от установленных законом образцов, но только в том случае, когда прецедентная практика подтверждает приемлемость усовершенствованных форм <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 80 - 82; Он же. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 231.
|
|
|
<2> Германское право. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы. С. 167 - 327.
<3> Кибенко Е.Р. Указ. соч. С. 94 - 95.
<4> Петрова Г.В. Контрактное право. Мировая практика. Собрание документов: В 3 т., на рус. и англ. яз. Т. 2. Компании. М.: Изд. дом "Имидж", 1992. С. 8.
Особенно характерен данный подход зарубежного законодателя для предпринимательских корпораций. Стремление к максимальной регламентации корпоративных правоотношений преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов тех участников корпорации, которые в силу незначительности доли своего участия в уставном (складочном) капитале предпринимательской корпорации не способны оказывать сколько-нибудь существенное влияние на саму корпорацию. Они являются так называемыми слабыми субъектами, особенности правового положения которых уже получили отражение в отечественном договорном праве <1>, но еще недостаточно учтены в праве корпоративном. Более того, изменения, внесенные в Федеральный закон "Об акционерных обществах", предусматривающие принудительный выкуп у миноритарных акционеров принадлежащих им акций <2>, свидетельствуют о том, что отечественный законодатель допускает возможность решения проблем "слабых субъектов" посредством лишения их статуса субъектов корпоративных правоотношений.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 126 - 133.
<2> Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.
В настоящее время российский законодатель предоставляет субъектам корпоративных правоотношений неоправданно широкие возможности для самостоятельного выбора варианта поведения в рамках этих правоотношений, чему способствует право корпорации самостоятельно утверждать необходимые для этого положения учредительные документы. Таким образом, в настоящее время корпоративные правоотношения еще недостаточно регламентированы законодателем, что не отвечает интересам "слабых" участников (членов) корпорации и ее кредиторов. К чему это может привести, хорошо известно из истории развития акционерной формы предпринимательства, для которой характерны многочисленные злоупотребления со стороны учредителей и крупных акционеров <1>. Варианты восполнения пробелов в правовой регламентации корпоративных правоотношений существуют в настоящее время лишь для акционерных обществ, главным образом открытых. Они заключаются в принятии такими корпорациями кодексов корпоративного поведения. В юридической литературе уже было высказано мнение о том, что такой подход не приведет к решению имеющихся проблем, связанных с механизмом правовой регламентации корпоративных правоотношений <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 84 - 137.
<2> Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46 - 47.
Во-первых, Кодекс корпоративного поведения распространяется лишь на акционерные общества.
Во-вторых, даже для акционерных корпораций его применение не является обязательным, а носит рекомендательный характер <1>. Решение вопроса о соблюдении указанного акта оставлено на усмотрение самих акционерных корпораций. В настоящее время кодексы корпоративного поведения принимаются в основном крупными акционерными корпорациями, обладающими значительными капиталами и насчитывающими не одну сотню акционеров <2>. Надлежащая правовая регламентация корпоративных правоотношений, защита прав и охраняемых законом интересов их субъектов могут быть обеспечены только благодаря нормативности права, неразрывно связанной с возможностью государственного принуждения к исполнению установленных предписаний <3>. На эту роль не подходят рекомендации, не обладающие свойствами нормативности. Поэтому законодатель должен сам стремиться к созданию системы корпоративного законодательства, а не отдавать решение вопроса правовой регламентации корпоративных правоотношений на откуп самим корпорациям.
--------------------------------
<1> В п. 1 распоряжения ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р прямо оговаривается рекомендательный характер положений Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 28 ноября 2001 г. // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
<2> О практике внедрения положений Кодекса корпоративного поведения крупными российскими акционерными корпорациями см.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 480 - 482.
<3> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001. С. 42 - 78.
Представляется, что при построении подобной системы следует преследовать цель унификации правовой регламентации корпоративных правоотношений. В этой связи можно считать излишним наличие двух самостоятельных федеральных законов, определяющих статус хозяйственных обществ, имеющих, как объединения капиталов, много общих черт. Нормы, посвященные и акционерным обществам, и обществам с ограниченной ответственностью, вполне могут быть инкорпорированы в текст ГК РФ, что позволит избежать воспроизведения одних и тех же правил поведения и будет способствовать устранению имеющихся в законодательстве противоречий. Так, на сегодняшний день даже условия ответственности основного общества по долгам дочернего различны применительно к акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью <1>. Целесообразно также включение в ГК РФ положений о другой разновидности предпринимательских корпораций - производственном кооперативе. Регламентация в рамках ГК РФ корпоративных правоотношений исключит возможность появления отдельных законов, посвященных сомнительным образованиям, примером которых могут служить акционерные общества работников (народные предприятия) <2>.
--------------------------------
<1> Более подробно см.: Ломакин Д.В. Акционерные общества - самостоятельные субъекты права как участники отношений зависимости // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 75 - 76.
<2> О народных предприятиях см.: Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 52 - 59.
Тезис об унификации режима правовой регламентации корпоративных правоотношений справедлив и применительно к непредпринимательским корпорациям. Исчерпывающий перечень разновидностей этих корпораций также должен содержаться в ГК РФ. Недопустимой является ситуация, когда отдельные законы без всяких оснований порождают экзотические виды непредпринимательских корпораций, неизвестные ни ГК РФ, ни специальному Закону о некоммерческих организациях. В результате чего устоявшийся термин "товарищество", характеризующий хозяйственное товарищество как разновидность предпринимательской корпорации, может трансформироваться в обозначение непредпринимательской корпорации - садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.
Сказанное не означает, что после построения системы корпоративного законодательства учредительным и внутренним документам корпорации, принимаемым ее органами управления в соответствии с их компетенцией, не останется места. Их принятие необходимо, поскольку ни один, даже самый совершенный, закон не способен полностью регламентировать все возможные корпоративные правоотношения. Тем не менее они должны играть вспомогательную роль, а воля корпорации не должна подменять собой волю законодателя. Корпоративные правоотношения должны быть регламентированы законом так, чтобы при принятии учредительных и внутренних документов органами управления корпорации отсутствовала сама возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов субъектов корпоративных правоотношений.
Относительно природы учредительных и внутренних документов корпорации были высказаны разные мнения. Широко распространенной является характеристика некоторых из этих документов в качестве так называемых локальных нормативных актов. При этом за корпорацией признается функция локального нормотворчества. Заметим, что действующий ГК РФ не упоминает локальные нормативные акты в качестве источников гражданского права (ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ). Не говорит о них ни гражданское (ст. 11 ГПК РФ), ни арбитражное (ст. 13 АПК РФ) процессуальное законодательство при перечислении нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел в судах.
Теория локальных нормативных актов разрабатывалась главным образом в рамках науки трудового права. Особое внимание обращается на значение локального нормотворчества для укрепления дисциплины труда и формулирования условий трудовых договоров <1>. Этому есть свои объяснения. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются в том числе и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Помимо ученых, специализирующихся в сфере трудового права, локальные нормативные акты анализировали и сторонники существования так называемого хозяйственного права. Они рассматривали их в качестве одного из источников правового регулирования внутрихозяйственных отношений. Например, В.С. Якушев писал, что внутрихозяйственное правовое регулирование осуществляется соответствующими нормативными актами локального действия. Он также полагал, что внутрихозяйственные акты образуют "правовую систему, призванную охватить все стороны внутренней жизни предприятия..." <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Хныкин Г. Локальные нормативные акты и трудовой договор // Корпоративный юрист. 2005. N 2. С. 25 - 28; Он же. Локальные нормативные акты и дисциплина труда // Корпоративный юрист. 2006. N 3. С. 30 - 33.
<2> Якушев В.С. Указ. соч. С. 428.
Назначение локальных нормативных актов определялось учеными по-разному. Одни исследователи видели его в восполнении пробелов в правовом регулировании внутрихозяйственных отношений <1>. Другие полагали, что оно является еще более важным. Так, уже цитировавшийся нами В.С. Якушев исходил из того, что "по своей природе внутрихозяйственные отношения объективно требуют особого... правового воздействия и не могут быть урегулированы общими нормами" <2>. Впоследствии суждения о локальных нормативных актах как источниках правового регулирования были высказаны уже применительно к отношениям участия (членства), складывающимся в рамках современных корпораций <3>.
--------------------------------
<1> Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. С. 39.
<2> Якушев В.С. Указ. соч. С. 429.
<3> См., например: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М.: Юринформцентр, 1995. С. 104; Кашанина Т.В. Хозяйственные общества и товарищества. С. 92 - 95; Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Инфра-М; Контракт, 1999. С. 17; Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М.: Ось-89, 1999. С. 17; Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.А. Еремичева. С. 34 - 42; Макарова О.А. Указ. соч. С. 33 - 35; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 281 - 290; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 167 - 170.
В литературе обращается внимание на отличие локальных правовых норм от обычных норм права. Указывается, что они принимаются в конкретной организации и действуют в ее пределах, в связи с чем не имеют того уровня общности, который характерен для общегосударственных норм <1>. Из сказанного следует, что действие локальных норм подчиняется не территориальному признаку, а обусловливается фактом принадлежности лиц, на которых они распространяются, к той или иной организации <2>. Признание за локальными актами свойств нормативности обычно обосновывается тем, что они регулируют не отдельный случай, а повторяющиеся типичные ситуации, состоят из правил поведения общего характера и рассчитаны на неоднократное применение <3>.
--------------------------------
<1> Самигуллин В.К. Указ. соч. С. 39.
<2> Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. С. 79; Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. N 1. С. 45.
<3> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 92 - 93; Долинская В.В. Указ. соч. С. 167; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 289 - 290.
Действительно это так. Но данные характеристики вряд ли можно назвать определяющими. Ведь существуют многосторонние долгосрочные гражданско-правовые договоры, например договор простого товарищества, положения которых подлежат неоднократному применению. Тем не менее такой договор остается гражданско-правовой сделкой, признание за которой свойств нормативности не имеет под собой никаких оснований. Условия такого договора должны будут соблюдаться всеми его участниками. Аналогичная ситуация существует и в корпорациях, положения учредительных и внутренних документов которых обязательны для их участников (членов). Как справедливо отмечает А.В. Мицкевич, нормативность актов заключается главным образом в том, что они устанавливаются либо санкционируются (допускаются, подтверждаются) государством <1>. Исходя из этого, акты корпорации должны делиться как минимум на две группы. Так, В.В. Долинская отмечает, что по наличию (отсутствию) вмешательства публичной власти локальные акты можно условно разделить на две группы - внутренние акты и санкционированные государством уставы и положения юридических лиц. При этом санкционирование выражается в государственной регистрации, утверждении и совместном принятии акта <2>.
--------------------------------
<1> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. С. 215.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 596; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!