В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 16 страница
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 254; Т. 25. Ч. 1. С. 479.
<2> В юридической литературе в свое время предлагалось легализовать понятие "коллективно-долевая акционерная собственность", см., например: Горбунов М.П., Жукова А.Н. Правовые основы акционерной собственности // Правовые проблемы собственности: Сб. научн. работ. Самара, 1992. С. 55.
<3> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 108; Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 48; Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве. С. 35 - 41.
Полагаем, что определение права собственности посредством экономического понятия собственности как присвоения не имеет должного обоснования и влечет за собой подмену юридических категорий экономическими. Дело в том, что понятие собственности в экономическом смысле шире по своему содержанию, чем понятие права собственности. В отечественной юридической литературе традиционно принято выделять статику и динамику собственности <1>. Статика представляет собой предпосылку производства и характеризует социальные взаимосвязи по обладанию средствами производства и продуктами труда. Что касается динамики, то она существует как процесс присвоения, проводимый в рамках процесса производства, и свидетельствует о пользовании, а также о распоряжении средствами производства. Исходя из этого собственность в статическом состоянии представляет собой состояние, но никак не присвоение. В этой связи само по себе право собственности, опосредующее собственность в ее статическом состоянии, не может быть определено моментом присвоения. Присвоение как процесс осуществляется, когда имеет место пользование и распоряжение собственностью, и характеризует собственность в ее динамическом состоянии.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 14 - 15.
Некоторые цивилисты полагали, что присвоение нельзя понимать только как процесс, поскольку оно существует в двух ипостасях - в качестве процесса и в качестве определенного состояния, состояния присвоенности <1>. Однако ученые, придерживавшиеся подобных взглядов, не ставили под сомнение тот факт, что правом собственности опосредуется главным образом статика собственности, присвоение как состояние присвоенности. Динамика собственности, или присвоение как процесс, регулируется и нормами вещного, и нормами обязательственного права. Значение норм вещного права в этой сфере обусловлено тем, что принадлежащее собственнику правомочие распоряжения является предпосылкой и основанием для возникновения различных обязательственных отношений.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1959. N 3. С. 177; Он же. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1960. N 3. С. 149; Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 81 - 82; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 7, 9 - 10.
Социально-экономические связи, возникающие в рамках процессов производства, распределения, обращения и потребления материальных благ, упорядочиваются благодаря институту права собственности. Вместе с тем отношения, складывающиеся при распределении и обращении материальных благ, регулируются также нормами обязательственного права. Таким образом, право собственности не может охватывать всей совокупности экономических отношений собственности, которые нельзя свести лишь к отношениям, регулируемым вещным правом в целом и правом собственности в частности. Именно поэтому использование тождественных понятий при выработке определения права собственности и собственности в экономическом смысле есть не что иное, как подмена правовых категорий экономическими.
|
|
|
По вопросу о том, к категориально-понятийному аппарату какой науки принадлежит категория собственности, в литературе были высказаны различные точки зрения. Например, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин рассматривали собственность в качестве экономической и правовой категории <1>. Некоторые исследователи полагали, что собственность - это исключительно правовая категория <2>. Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является суждение, согласно которому собственность является единой экономико-правовой категорией, а понятие собственности имеет свое особое содержание, как в экономической, так и в правовой науке <3>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 108; см. также: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. С. 29 - 30.
<2> Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973. С. 256.
<3> Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. N 3. С. 21; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 16; Он же. Правовые основы предпринимательства. М.: БЕК, 1993. С. 41; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 298 - 307.
|
|
|
В заключение отметим, что от замены правовых понятий экономическими при характеристике отношений, складывающихся в корпорации, что с неизбежностью влечет за собой появление различных "многоярусных" конструкций с множественным составом собственников, предостерегали еще классики отечественной цивилистики. По этому поводу Н.Л. Дювернуа писал, что, "делая с этим моментом множественности, введенным в конструкцию понятия, шаг приближения к материальной или экономической стороне понятия (имущество компании в экономическом смысле есть и в римском, и в германском праве, конечно, вместе с тем имущество компаньонов), мы делаем вместе с тем крайне опасный шаг, удаляющий нас от формального различия понятий, имеющих решающее значение для права" <1>.
--------------------------------
<1> Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 422.
Таким образом, в настоящее время можно выделить две группы обоснований вещно-правовой природы правоотношений участия (членства), возникающих в корпорациях. В первую группу войдут доводы, оправдывающие заимствование зарубежного опыта, но, к сожалению, без учета особенностей системы отечественного права. Вторую группу составят аргументы, основанные на смешении правовых и экономических категорий. По изложенным выше основаниям доказательства, охватываемые как первой, так и второй группами, нельзя признать убедительными.
В этой связи попытки некоторых ученых обнаружить вещно-правовые элементы в правах участия (членства) нам представляются тщетными. Так, К.И. Скловский утверждает, что "применительно к акционерным обществам проявление вещной природы прав учредителя выражено, прежде всего, в его участии в совершаемых обществом крупных сделках (а также в праве требовать выкупа акций в указанных в ст. 75 Закона РФ "Об акционерных обществах" случаях)" <1>. Заметим, что акционеры не участвуют в совершении акционерным обществом крупных сделок. Стороной по сделке является само общество как юридическое лицо, что касается акционеров, то они имеют право лишь принимать участие в общем собрании, в повестку дня которого внесен вопрос об одобрении крупной сделки, и голосовать по нему. Решение об одобрении такой сделки есть акт высшего органа управления акционерного общества - общего собрания акционеров, иными словами, самой корпорации как юридического лица, а не отдельных ее участников.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 197.
Тот факт, что мажоритарные акционеры по существу могут определять решения общего собрания акционеров, сам по себе не может характеризовать их в качестве собственников. Заимодавец, например, может определять решения заемщика относительно использования средств целевого займа, однако это право, предоставленное ему договором целевого займа, входит в содержание обязательственного правоотношения (ст. 814 ГК РФ). Что касается права выкупа акций, то оно характеризует не столько природу прав участия (членства), сколько возможности акционера как собственника акций - ценных бумаг, являющихся объектами гражданских прав в целом и права собственности в частности. Если и говорить в этом случае о праве собственности, то только о собственности на ценные бумаги, но никак не на имущество корпорации.
9. Корпоративные правоотношения как особая разновидность
гражданских правоотношений
Проведенный выше анализ природы правоотношений участия (членства) не позволяет отнести их ни к группе вещных, ни к группе обязательственных правоотношений. Они представляют собой особую разновидность гражданских правоотношений, существующих наряду с вещными и обязательственными. Об особой природе рассматриваемых правоотношений писали еще в позапрошлом веке немецкие цивилисты, на которых ссылался в своем фундаментальном труде А.И. Каминка <1>. На особый характер прав участия (членства), удостоверяемых акцией, указывал М.М. Агарков <2>. Вообще, сторонникам отнесения права участия (членства) к известным классификационным группам гражданских прав, получившим признание на законодательном уровне, стоит напомнить изречение И.Т. Тарасова, сделанное им применительно к акционерным обществам: "...правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях, следует очень осторожно подводить под известные старые юридические построения, имея в виду, что новые формы предприятий вызывают и новые юридические отношения" <3>.
--------------------------------
<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 396 - 398.
<2> Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 175.
<3> Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 412.
Правоотношение участия (членства) можно определить как урегулированное нормами гражданского права единое, сложное внутриорганизационное общественное отношение имущественного характера, возникающее между юридическими лицами, основанными на началах участия (членства), - корпорациями и их участниками (членами) в момент приобретения последними прав участия (членства), опосредующих процесс их участия в деятельности корпорации. Поскольку данные относительные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в рамках корпорации и связаны с деятельностью последней, они характеризуются постоянством одного из субъектов, которым является корпорация. Данное обстоятельство определяет особую роль корпорации в существовании правоотношений участия (членства). Корпорация выступает не только и не столько в качестве одного из субъектов указанных правоотношений. Создание корпорации является неотъемлемым условием существования таких правоотношений. Поскольку без корпорации существование правоотношений участия (членства) становится невозможным, их можно именовать собственно корпоративными правоотношениями, или корпоративными правоотношениями в узком смысле этого слова.
Все остальные правоотношения, которые также связаны с участием в деятельности корпорации, но возникают на основании сложного юридического состава, одним из элементов которого является правоотношение участия (членства), могут именоваться корпоративными правоотношениями в широком смысле, или производными корпоративными правоотношениями. Такие правоотношения являются подчиненными (зависимыми) по отношению к правоотношению участия (членства). Помимо правоотношения участия (членства) для их возникновения требуются дополнительные юридические факты, которые четко определяют существо и последовательность действий обязанного лица в таком правоотношении. Примеры таких фактов, подавляющее большинство которых представляют собой решения общих собраний участников корпораций, приводились ранее. Такие производные корпоративные правоотношения, за незначительным исключением, обладают всеми признаками обязательственных правоотношений и могут именоваться таковыми.
Группа производных корпоративных правоотношений достаточно многочисленна. Они могут быть классифицированы по разным основаниям. Представляется, что основным классификационным критерием при градации производных корпоративных правоотношений должен стать их субъектный состав. Первый наиболее многочисленный вид указанных правоотношений составят те, субъектами которых будут выступать корпорация, с одной стороны, и ее участники (члены), с другой стороны. Они будут возникать, например, между предпринимательской корпорацией и ее участником (членом) по поводу выплаты последнему части прибыли от деятельности корпорации, решение о распределении которой принято общим собранием участников (членов) корпорации. В непредпринимательских корпорациях они могут возникать в связи с использованием конкретного имущества корпорации ее участниками (членами), а также в связи с оказанием им услуг со стороны корпорации. Корпоративные правоотношения, входящие в рассматриваемую группу, возникают в связи с реализацией возможностей, предоставляемых теми или иными правами участия (членства). Обладая подчиненным (зависимым) характером, данные правоотношения возникают в результате осуществления прав участия (членства). Так, осуществление права участия в распределении прибыли от деятельности корпорации, полученной по итогам определенного периода, может иметь своим результатом принятие решения общим собранием участников (членов) корпорации о выплате им части прибыли пропорционально доле в уставном (складочном) капитале корпорации. Правоотношения, связанные с такими конкретными выплатами, будут подчиненными (зависимыми). Похожая ситуация складывается и при осуществлении прав участия (членства), являющихся неимущественными. Например, реализация участником корпорации возможностей, предоставляемых правом на получение информации о деятельности корпорации, может повлечь за собой возникновение подчиненного (зависимого) правоотношения, связанного с предоставлением участнику конкретных сведений о деятельности корпорации. Производные корпоративные правоотношения возникают также и при осуществлении иных прав участия (членства), таких как право на ликвидационную квоту, право на контроль над деятельностью корпорации, право на участие в управлении корпорацией. Как отмечалось ранее, подчиненные (зависимые) корпоративные правоотношения являются, как правило, обязательствами. Определение предмета обязательства, сроков его исполнения и других критериев, характерных для данной разновидности гражданских правоотношений, как раз и происходит в процессе осуществления соответствующих прав участия (членства).
Производные (подчиненные или зависимые) правоотношения, относящиеся ко второму виду, возникают между самими участниками (членами) корпорации. Элементом содержания таких правоотношений могут быть, например, так называемые преимущественные права, носителями которых являются участники (члены) некоторых коммерческих корпораций. Примером могут служить преимущественное право приобретения акций, продаваемых третьим лицам, которым обладают акционеры закрытого акционерного общества (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и сходное по содержанию право, имеющееся у участников общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Для возникновения указанных преимущественных прав недостаточно наличия правоотношения участия (членства) между корпорацией и конкретным ее участником (членом). Преимущественное право по существу представляет собой установленную законом возможность одного участника (члена) корпорации в первоочередном порядке по отношению к третьим лицам приобрести права участия (членства), выраженные в акциях, долях участия, передаваемые другим участником (членом). Если в корпорации присутствует лишь один участник (член) и не существует иных участников (членов) - потенциальных отчуждателей прав, то не возникает и самого преимущественного права. Соответственно, для его возникновения необходимо не только наличие правоотношения участия (членства) между корпорацией и обладателем преимущественного права, но и наличие дополнительного юридического факта в виде одноименного правоотношения, существующего между корпорацией и потенциальным отчуждателем прав.
Далеко не все правоведы признают обязательственную природу преимущественных прав. Так, В.П. Грибановым было обосновано выделение преимущественных прав в отдельную классификационную группу <1>, однако, поскольку законодатель наделяет такими правами участников (членов) корпорации и в их основе лежат правоотношения участия (членства), они также могут считаться корпоративными.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 295.
Отметим, что по вопросу о возможности существования правоотношений между участниками (членами) предпринимательской корпорации в цивилистической науке велись горячие споры. Такая возможность признавалась не всеми учеными. Отрицание правоотношений между участниками (членами) корпорации можно встретить в работах Рено <1> и Л.И. Петражицкого <2>. Другие ученые придерживались противоположного мнения <3>. Отметим, что в ст. 721 книги пятой проекта Гражданского уложения Российской империи, посвященной обязательствам, применительно к участникам акционерной корпорации прямо говорилось о правовом регулировании отношений между акционерами <4>.
--------------------------------
<1> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 378 - 379.
<2> Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 39.
<3> См., например: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения). С. 201; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М.: Статут, 2003. С. 361.
<4> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденный Редакционной Комиссией по составлению Гражданского уложения. Том четвертый. Ст. 719 - 921. С объяснениями. СПб., 1899. С. 25.
Современное законодательство и доктрина также не дают достаточных оснований для отрицания данных правоотношений, и они не остаются без внимания со стороны цивилистов <1>. В частности, существование производных корпоративных правоотношений между участниками (членами) корпорации подтверждается и процессуальным законодательством (подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ).
--------------------------------
<1> См., например: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 176.
Спорным является вопрос о правомерности по отечественному законодательству заключения сепаратных соглашений между отдельными участниками (членами) корпорации относительно осуществления принадлежащих им корпоративных прав и исполнения обязанностей. Примером могут служить так называемые соглашения акционеров (shareholders' agreement). Но даже если сделать подобное допущение, то очевидно, что такие соглашения, прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, могут порождать правовые последствия только для лиц, их заключивших, но не для корпорации и остальных ее участников (членов). Действительно, таким соглашением порождается классическое обязательство, которое не может создавать обязанностей для третьих лиц. Поэтому соглашение, по которому мажоритарный акционер, имеющий возможность предопределять решения, принимаемые общим собранием акционеров, принял на себя обязанность голосовать в интересах одного из миноритарных акционеров и не исполнил ее, проголосовав вопреки обещаниям, не может подменять самого решения общего собрания. Факт неисполнения соглашения нарушает не корпоративные права и охраняемые законом интересы миноритарного акционера, как ошибочно полагают некоторые авторы <1>, а его права, вытекающие из заключенного соглашения. Поэтому сам по себе факт нарушения рассматриваемого соглашения, выразившийся в ненадлежащем голосовании, не может являться основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 504; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!