В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 11 страница
--------------------------------
<1> См.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 423.
<2> См., например: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.
<3> См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 191 - 192; Иоффе О.С. Правовые проблемы народного хозяйства СССР // Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 166 - 171; Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 251 - 252.
Констатации внутриорганизационного характера корпоративных правоотношений недостаточно для их обособления. Следует определиться, все ли внутренние правоотношения, возникающие в рамках организации, основанной на началах участия (членства), являются корпоративными или нет. Некоторые авторы склоняются в своих работах к первому варианту ответа на поставленный вопрос. Например, Т.В. Кашанина рассматривает в качестве корпоративных правоотношений пенсионные правоотношения, складывающиеся при установлении корпорацией надбавки к пенсиям работников, проработавших в ней определенный срок, жилищные правоотношения, если корпорация осуществляет строительство жилья для своих работников, и т.д. <1>. В.В. Долинская, исследуя общественные отношения, регулируемые "акционерным правом", относит к их числу наследственные отношения, возникающие при наследовании акций, отношения из деликта, складывающиеся в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему акционерному обществу, и многие другие <2>. Рассматривая позицию указанных ученых, легче назвать правоотношения, которые, по их мнению, не являются корпоративными, чем привести полный перечень правоотношений, относимых ими к разряду корпоративных. Такое понимание корпоративных правоотношений представляется неоправданно широким и лишенным научной ценности, поскольку не позволяет определить саму природу корпоративных правоотношений, приобретающих аморфный и бессистемный характер.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. С. 10 - 14.
<2> Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 10 - 12.
Сказанное тем более справедливо в отношении подхода, демонстрируемого рядом авторов, согласно которому существование корпоративных правоотношений вполне возможно и вне рамок корпорации. Так, Н.Н. Пахомова последовательно употребляет вместо термина "корпоративные правоотношения" термин "корпоративные отношения", что, как уже отмечалось, не совсем корректно. Она понимает корпоративные отношения как отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников <1>, из чего следует, что корпоративные отношения представляют собой отношения общей собственности. Отметим, что отношения общей собственности достаточно исследованы в доктрине и урегулированы действующим законодательством. Поэтому ценность новых определений для хорошо известных юридических конструкций представляется как минимум сомнительной. В дальнейшем автор, рассматривая социальные связи, существующие внутри корпораций, называет корпоративными отношения, не имеющие ничего похожего с общей собственностью, что лишний раз подчеркивает спорность данного им определения <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 48. С незначительными коррективами автор воспроизвела приведенное понятие корпоративного отношения во втором издании указанной монографии: Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 68.
|
|
|
<2> Там же. С. 86 - 108.
Справедливости ради заметим, что подобной непоследовательностью грешил в свое время и законодатель. Достаточно сослаться на Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1>, содержавший в п. 3 ст. 11 положение о принадлежности имущества товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) его участникам на праве общей долевой собственности. Впоследствии во многом благодаря усилиям цивилистов, трудами которых позднее был создан Гражданский кодекс, законодатель отказался от этой нормы <2>. Я.М. Гританс, употребляя и термин "корпоративное правоотношение", и термин "корпоративное отношение", на наш взгляд, приводит в своей работе наименее определенное понятие корпоративного отношения. В его понимании такими отношениями является совместное (объединенное, интегрированное, корпоративное) подчинение одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц, объединенных между собой совместными связями (правоотношениями) <3>. Неудивительно, что при таком подходе среди корпоративных отношений оказались семейные отношения и даже "дружеские коллективы", определяемые автором в качестве корпоративных отношений без официального юридического оформления <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с послед. изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.
<2> См. об этом: Ем В. Звезда российской цивилистики // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 13 - 14; Суханов Е.А. Ю.К. Толстой на путях поиска "людского субстрата" юридического лица // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 569.
<3> Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 2.
<4> Там же. С. 11.
2. Корпоративные правоотношения
как правоотношения участия или членства
В связи с изложенными обстоятельствами необходимо определиться с критериями, позволяющими выделить среди массы внутренних отношений социальные связи, обладающие спецификой, достаточной для их правового регулирования и обособления в классификационную группу правоотношений особого вида - корпоративных правоотношений. Поскольку данные правоотношения существуют в рамках организации, именуемой корпорацией, конститутивным признаком которой является наличие участников или членов, и само ее создание обусловлено целями реализации частных интересов участников (членов) корпорации посредством ее деятельности, то корпоративные правоотношения могут возникать, изменяться и прекращаться вследствие приобретения, осуществления и передачи корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей. Корпоративные правоотношения возникают также при защите корпоративных прав, когда для этих целей применяются специальные корпоративные способы защиты прав, о которых будет сказано далее. В этой связи корпоративные отношения можно именовать отношениями участия или членства. Термины "участие" и "членство" характеризуют правовую связь, опосредующую отношение принадлежности субъекта к внутренней структуре корпорации.
В литературе было высказано мнение о том, что термины "участие" и "членство" соотносятся между собой как род и вид <1>. Представляется, что это не совсем так. По нашему мнению, использование законодателем разных терминов, таких как член и участник организации, призвано подчеркнуть особенности правовой связи, возникающей между организацией и ее участниками (членами). Термин "участие" применяется в основном к отношениям, возникающим между участниками и такими предпринимательскими корпорациями, как хозяйственные товарищества и общества (ст. 67 ГК РФ). Он подчеркивает незначительность личных качеств участника корпорации для самой организации, поскольку основную роль в ее деятельности играет имущественный фактор. Наиболее ярко это проявляется в хозяйственных обществах.
--------------------------------
<1> См., например: Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 15.
В отношениях членства, напротив, личным качествам членов корпорации придается особое значение. Так, от членов производственного кооператива требуется в первую очередь личное трудовое участие в деятельности организации (п. 1 ст. 107 ГК РФ). Образно говоря, между членом корпорации и самим юридическим лицом образуются более тесные связи, чем между участником и корпорацией. В последнем случае эти связи могут быть чисто декларативными. Примером могут служить миноритарные акционеры - владельцы привилегированных акций крупных открытых акционерных обществ.
Отметим, однако, что проведенное выше разграничение носит в значительной мере условный характер, поскольку значение личности участника (члена) корпорации для ее деятельности зависит не столько от типа и вида корпорации, сколько от конкретной ситуации, складывающейся в отдельно взятой корпорации. Не случайно даже законодатель иногда отказывается от проведения четкого разграничения данных разновидностей корпоративных правоотношений, употребляя по отношению к их субъектам и термин "участник", и термин "член" (п. 2 ст. 117 ГК РФ).
Разграничивать понятия "член" и "участник", с одной стороны, и "членство" и "участие", с другой стороны, предлагают также С.Д. Могилевский и И.А. Самойлов. Они полагают, что термин "членство" в наибольшей степени характеризует статику социальных связей, существующих между корпорацией и входящими в ее состав лицами, в то время как термином "участие" целесообразно обозначать динамику этих связей <1>. Но даже если согласиться с таким подходом, то юридическая формализация рассматриваемых терминов может привести к путанице. Действительно, одно и то же лицо, являющееся субъектом корпоративных правоотношений, в зависимости от состояния последних, статического или динамического, будет характеризоваться различными терминами, что вряд ли оправданно с формально-юридической точки зрения.
--------------------------------
<1> Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 26 - 27.
Во многом почву для неоднозначного понимания указанных выше терминов подготовил сам законодатель. Непоследовательность законодателя в применении категориально-понятийного аппарата проявляется во многих случаях. Так, в отношении лица, входящего в состав некоммерческого партнерства, он употребляет термин "член" (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В то же время, устанавливая перечень учредительных документов некоммерческого партнерства, законодатель, отказываясь от употребления термина "член", требует утверждения устава участниками некоммерческого партнерства (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Однако уже в п. 3 рассматриваемой статьи говорится о правах и обязанностях членов некоммерческих организаций в целом и некоммерческого партнерства в частности. В следующей статье названного Закона термины "член" и "участник" употребляются как синонимичные. Поэтому следует согласиться с Н.В. Козловой, утверждающей, что в основном в российском корпоративном законодательстве понятия "участник" и "член" совпадают <1>. Отметим, что в рамках действующего законодательства только в ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" дается четкая характеристика членов и участников общественных объединений. По смыслу норм, содержащихся в указанном Законе, членство опосредует более тесные отношения между организацией и входящими в ее состав лицами, объединившимися для совместного решения определенных задач. Членство рассматривается как организационно оформленное, структурированное участие. В отличие от членства участие может ограничиваться выражением поддержки целям общественного объединения или даже его конкретным акциям и не требует обязательного оформления.
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 88 - 91.
В свое время в литературе была предпринята попытка обоснования использования терминов "членство" и "участие" для характеристики длящихся правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками (членами) <1>. Со временем такой подход приобрел множество сторонников <2>. Действительно, участие или членство лица в корпорации свидетельствует о наличии между ними особых правовых связей, существующих в рамках правоотношения, которое можно именовать членским правоотношением или правоотношением участия. В то же время существование указанного правоотношения между лицом и корпорацией подтверждает наделение такого лица статусом участника (члена) корпорации, принадлежность к ней. Поэтому членство и членское правоотношение, участие и правоотношение участия - тождественные понятия. По существу участие (членство) - это комплекс связей участников (членов) корпорации с самой корпорацией, что проявляется в наличии у них субъективных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания правоотношения участия (членства).
--------------------------------
<1> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 12 - 16.
<2> См., например: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. С. 50; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 27; Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 154; и др.
3. Основные и зависимые (производные)
корпоративные правоотношения
Полагаем, что для характеристики внутренних правоотношений, возникающих в организации, основанной на началах участия (членства), в связи с приобретением, осуществлением и передачей прав участия (членства), а также с их защитой особыми корпоративными способами, можно использовать как термин "корпоративное правоотношение", так и термины "членское правоотношение" и "правоотношение участия". Однако при этом данные термины не являются тождественными, а понятие "корпоративное правоотношение" шире по своему содержанию терминов "членское правоотношение" или "правоотношение участия".
Во-первых, корпоративные права, входящие в состав содержания корпоративного правоотношения, не сводятся лишь к правам участия (членства), поскольку включают в себя также и права корпорации по отношению к своим участникам (членам). Именовать права корпорации по отношению к своим участникам (членам) правами участия (членства) не совсем корректно, поскольку именно в отношении лиц, участвующих в деятельности корпорации, используются термины "участник" и "член", а не наоборот.
Кроме того, корпоративные правоотношения могут возникать с участием лиц, не являющихся участниками (членами) корпорации. Как отмечалось ранее, примером таких корпоративных правоотношений могут быть правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицом намерения приобрести 30% и более акций открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Большая часть корпоративных правоотношений, возникающих в рамках процесса приобретения акций, складывается между акционерами - участниками акционерного общества и третьими лицами - приобретателями акций. Очевидно, что не может называться правоотношением участия (членства) правоотношение, в котором в качестве субъекта не фигурирует сама корпорация как организация, основанная на началах участия (членства).
Во-вторых, права участия (членства) в собственном смысле слова как элемент содержания правоотношения участия (членства) принадлежат лицу лишь в силу существования самого этого правоотношения, возникают на основании юридических фактов, влекущих возникновение самого правоотношения. Однако у участников (членов) корпорации могут быть иные права, хотя и обусловленные наличием правоотношения участия (членства), но для возникновения которых необходимы дополнительные юридические факты, помимо тех, которые порождают правоотношение участия (членства). Например, лицо, которое приобрело акцию, одновременно с этим становится субъектом удостоверяемых ею прав (п. 1 ст. 142 ГК РФ), в частности права на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") <1>. Эти права возникают одновременно с приобретением статуса участника акционерного общества (акционера). Для их порождения, так же как и для возникновения акционерного правоотношения (правоотношения участия), не требуется каких бы то ни было дополнительных юридических фактов помимо тех, которые направлены на приобретение акции. Напротив, для появления у акционера права требования выплаты дивидендов в виде конкретной денежной суммы требуется дополнительный юридический факт - решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов (п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Таким образом, право акционера на получение части прибыли (на участие в распределении прибыли), являющееся правом участия, поскольку порождается юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношения участия (членства), лежит в основе возникновения права требования выплаты конкретной суммы дивидендов. Иначе говоря, право на получение части прибыли выступает своеобразным юридическим фактом, влекущим наряду с актом высшего органа управления акционерного общества возникновение права требования выплаты дивидендов.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
В свою очередь, правоотношение участия (членства) также можно рассматривать в качестве элемента сложного юридического состава, порождающего правоотношение, элементом содержания которого является право требования выплаты конкретной суммы дивидендов. Тот факт, что при определенных условиях субъективное гражданское право или даже правоотношение могут выступать в роли юридических фактов, давно был подмечен в юридической литературе <1>. Из этого, однако, отнюдь не следует неизбежность признания особых юридических фактов-состояний, о которых будет сказано далее. Наиболее полное освещение данный вопрос получил в фундаментальном труде О.А. Красавчикова <2>. Ученый обосновал существование парных правоотношений, одно из которых является главным (основным), а другое, порождаемое им совместно с другими юридическими фактами, образующими в совокупности сложный юридический состав, - подчиненным (зависимым).
--------------------------------
<1> См., например: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 631; Он же. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 665, 688 - 689.
<2> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 120 - 124.
В рассматриваемом случае правоотношение участия в акционерном обществе будет главным, а производное от него правоотношение, в содержание которого входит право требования выплаты конкретной суммы дивидендов, будет иметь подчиненный характер. Между правом на получение части прибыли от деятельности акционерного общества (участия в распределении прибыли) и правом требования выплаты определенной общим собранием акционеров суммы дивидендов много общего. Они возникают у лиц в связи с участием в акционерном обществе, соответственно, им корреспондируют обязанности акционерного общества, являющегося в данном случае должником. Однако нельзя игнорировать и имеющиеся существенные различия. В первую очередь они касаются оснований возникновения. Как упоминалось выше, для появления у акционера права требования выплаты конкретной суммы дивидендов требуются дополнительные юридические факты. Помимо этого, само существование права на получение части прибыли в виде дивидендов (участия в распределении прибыли) обусловлено наличием правоотношения участия, поскольку это право является элементом содержания указанного правоотношения.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 410; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!