В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 8 страница
--------------------------------
<1> Wooldridge F. Company Law in the UK and EC: its Harmonization and Unifcation. L., 1991. P. 43.
<2> Nobel P. (Hrsg.) Internationales Gesellschaftsrecht. Bern, 2000. S. 25.
<3> В исключительных случаях Европейский суд может признать за директивами, не трансформированными в национальное законодательство, прямое действие. См. об этом: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 66 - 72.
<4> Об анализе подобных суждений, высказываемых некоторыми американскими правоведами, см.: Степанов Д.И. И это только начало. Рецензия на статью Генри Хансманна и Рейнера Кракмана "Конец истории корпоративного права" // Цивилистические записки / Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 4. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2005. С. 564 - 585.
<5> В литературе было высказано мнение о том, что в данном случае правильнее использовать при переводе не термин "регламент", а термин "постановление" (см.: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. XXXII).
<6> Более подробно см.: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 166 - 186; Асосков А.В. Указ. соч. С. 250 - 269.
Тем не менее в настоящее время имеются весьма существенные различия в корпоративном законодательстве развитых государств, обусловленные историей их развития, особенностями национального правопорядка. Во многом именно это объясняет отсутствие единого понятия корпорации и употребления термина "корпорация" в различных значениях.
5. Понятие корпорации и критерии его определения
Как уже отмечалось выше, отечественное законодательство оперирует понятием "корпорация" лишь для обозначения одной из разновидностей некоммерческих организаций. В юридической литературе на сегодняшний день существует множество определений, данных корпорации. Так, по мнению Т.В. Кашаниной, корпорация является коллективным объединением, организацией, признанной юридическим лицом и основанной на объединении капиталов (добровольных взносах), которая осуществляет какую-либо социально полезную деятельность <1>. Корпорациями, согласно позиции Т.В. Кашаниной, являются хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) <2>. В более ранней работе указанный автор относила к числу корпораций и унитарные предприятия <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1999. С. 138.
<2> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 150.
<3> Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М.: Изд. группа Инфра-М-Кодекс, 1995. С. 70 - 73.
|
|
|
Представляется, что такой подход не лишен противоречий. Во-первых, если трактовать корпорацию в качестве коллективного объединения, то не совсем ясно, почему статусом корпорации наделяются организации, не имеющие членства, такие как унитарное предприятие, фонд, автономная некоммерческая организация. Во-вторых, далеко не все перечисленные автором организации основаны на объединении капиталов или добровольных взносах. Например, очевидно, что общественную организацию, являющуюся разновидностью общественного объединения, нельзя признать организацией, основанной на объединении капиталов. В то же время добровольные взносы являются не единственным и далеко не обязательным источником формирования имущества такой организации. Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений <1>. Вероятно, поэтому Т.В. Кашанина в одной из своих последних работ прямо называет корпорациями лишь хозяйственные общества <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
<2> Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма, 2005. С. 34 - 73.
В.Н. Петухов понимает под корпорацией объединение лиц и капиталов, но в то же время предлагает рассматривать в качестве корпораций промышленные объединения некапиталистического характера, существовавшие в советский период <1>. К числу корпораций указанный автор относит также холдинговые структуры в общем и финансово-промышленные группы в частности <2>. Следует вспомнить, что исторически термин "корпорация" использовался для обозначения организации, обладающей статусом юридического лица. Известно, что ни холдинговые структуры, ни финансово-промышленные группы как их разновидность статусом юридического лица не обладают <3>. Отметим, что в юридической литературе неоднократно предпринимались попытки обосновать существование организаций, не являющихся юридическими лицами, но обладающих так называемой усеченной правосубъектностью <4>. Однако ни цивилистическая доктрина, ни гражданское законодательство до настоящего времени не дают для подобных взглядов, ведущих к размыванию конструкции юридического лица, достаточных оснований.
|
|
|
--------------------------------
<1> Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999. С. 4.
<2> Петухов В.Н. Указ. соч. С. 62 - 104.
<3> Статья 2 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697. В настоящее время Закон утратил силу (см.: Федеральный закон от 22 июня 2007 г. N 115-ФЗ "О признании утратившим силу Федерального закона "О финансово-промышленных группах") // СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3088).
<4> Более подробно см.: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 18 - 34.
Н.Н. Пахомова дает определение корпорации посредством понятия корпоративного объединения, являющегося организационной формой корпоративных отношений. По ее мнению, корпорация как субъект права - "это публичный статус корпоративного объединения, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно при наличии в корпоративном объединении установленных законом степени обобщения имущества и обобщения деятельности участников (иных признаков, установленных законом)" <1>. Прежде всего вызывает сомнение возможность определения корпорации посредством категории "статус". Заметим, что статус не может являться субъектом, поскольку статус есть свойство, признак лица, но никак не само лицо. Кроме этого, используемое автором понятие корпоративного объединения не имеет сколько-нибудь определенного содержания, поскольку представляет собой любую организационную форму корпоративных отношений, опосредующую "объединение имущества или объединение деятельности субъектов (или и то и другое)" <2>. К таким объединениям отнесена, в частности, общая долевая собственность, объединение субъектов, основанное на соглашении о совместной деятельности, и т.п. <3>. Наконец, правовыми, а значит, и организационными - поскольку право осуществляет регулятивную функцию, проявляющуюся в организации и упорядочивании общественных отношений, - формами отношений, складывающихся в корпорациях, являются не корпоративные объединения, а корпоративные правоотношения.
--------------------------------
<1> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. С. 44 - 45.
<2> Там же. С. 40.
<3> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 184.
Приведенные выше определения корпорации, несмотря на имеющиеся отличия, обладают одним общим свойством. В понятие корпорации процитированные авторы вкладывают весьма широкое содержание, что в ряде случаев приводит к размыванию самого термина "корпорация". Другой крайностью, на наш взгляд, является сведение всех корпораций к хозяйственным обществам. Первоначально наиболее полно и аргументированно данная позиция была изложена в работах П.В. Степанова <1>. В юридической литературе даже высказывались предложения о выделении корпораций в узком (собственном) смысле этого слова, к которым следует относить акционерное общества и его модификации <2>. С.Д. Могилевский и И.А. Самойлов также предлагают выделять корпорации в широком смысле, к которым, по их мнению, следует относить все юридические лица, основанные на началах участия (членства), и корпорации в "буквальном, настоящем смысле этого слова", которыми являются хозяйственные общества <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4. С. 11 - 15.
<2> См.: Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 5.
<3> Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 28 - 31.
Сведение корпораций к хозяйственным обществам прежде всего основано на понимании корпорации как особой организации, обладающей четкой внутренней структурой, проявляющейся в наличии системы органов управления, включающей волеобразующий орган (общее собрание участников (членов) корпорации) и волеизъявляющий, или исполнительный, орган <1>. Полные и коммандитные товарищества не имеют соответствующей структуры органов управления, приобретают права и обязанности не посредством таких органов, а в результате действий своих участников, что заставляет отнести их к переходной форме между простым товариществом, не являющимся юридическим лицом, и корпорацией <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8 - 9; 18 - 21.
<2> Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 24, 30.
Корпоративная форма организации предполагает четкое разграничение самого юридического лица как субъекта права и его участников (членов), что обусловливает наличие в корпорации особой внутренней структуры. Этот принцип независимости и самостоятельности целого (корпорации) от части (участников (членов)) и наоборот имеет глубокие исторические корни. Еще в XIII в. канонисты на теоретическом уровне обосновали необходимость проведения различия между единством корпорации и совокупностью составляющих ее singuli. Как писал А.И. Каминка, именно канонисты впервые сознательно применили понятие юридической личности (Rechtssubjektivitat) для обозначения единого субъекта права, независимого от множественности составляющих его лиц <1>. Наличие в организации четкой внутренней структуры создавало необходимые предпосылки для такой самостоятельности. Итак, признак самостоятельности и независимости организации по отношению к своим участникам (членам) являлся важнейшим критерием для ее отнесения к категории юридических лиц и, как следствие, для признания за ней статуса корпорации, поскольку изначально, как отмечалось выше, термин "корпорация" фактически приравнивался к термину "юридическое лицо".
--------------------------------
<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 375.
До определенного момента развития корпоративной формы организации предпринимательской деятельности требования к самостоятельности и независимости организации по отношению к участникам (членам) только возрастали. Так, в Великобритании предпринимательские корпорации (компании) до конца XIX в. отождествлялись с общими собраниями акционеров, при этом директоры компании рассматривались в качестве ее представителей <1>. При таком подходе самостоятельность акционеров по отношению к компании могла быть поставлена под сомнение. Однако в 1906 г. согласно решению апелляционного суда по делу Automatic Self Cleansing Filter Syndicate v. Cuning hame акты общего собрания акционеров перестали отождествляться с актами самой корпорации <2>. Следствием такого подхода стало наделение директоров правом не принимать к исполнению те решения общих собраний участников корпорации, которые были приняты по вопросам, входящим в компетенцию совета директоров. За советом директоров был также закреплен статус органа управления корпорации, после чего он уже не мог рассматриваться в качестве простого объединения представителей юридического лица. Подобная трактовка принципа самостоятельности и независимости получила закрепление в решении апелляционного суда в 1908 г. по делу Grammophone and Typewriter Ltd. v. Stanley. В то же время среди английских юристов было немало противников такого понимания принципа самостоятельности и независимости. В том же 1908 г. судья Невилл продемонстрировал свою приверженность старой доктрине, указав в решении по делу Marshall's Valve Gear Co v. Manning Warble на недопустимость со стороны директоров ограничений в отношении подготовки решений, принимаемых корпорацией, под которой в данном случае подразумевалось общее собрание участников. Задача директоров сводилась к беспрекословному исполнению решений, которые принимались общим собранием участников <3>.
--------------------------------
<1> См.: Gower L.C.B. Modern Company Law. L., 1954. P. 123.
<2> Ibid. P. 124.
<3> Gower L.C.B. Modern Company Law. P. 124.
Различия во взглядах на критерий самостоятельности корпорации существовали еще долгое время. В конечном счете приоритет был отдан позиции, сторонники которой проводили четкую грань между корпорацией и общим собранием ее участников. По этому поводу известный английский специалист в сфере корпоративного права Л. Грир писал: "Акционерное общество как самостоятельное образование отлично от своих акционеров и директоров. Некоторые его полномочия могут осуществляться в соответствии с уставом директорами, а некоторые - акционерами на их общем собрании. Если согласно уставу директоры облечены властью управления, то они и только они одни могут осуществлять свою власть" <1>. Был выработан даже специальный термин "corporate body", который, как отмечает Ю.В. Петровичева, служит ключевым понятием для разграничения корпорации и ее участников (членов) <2>. Сама корпорация нередко сравнивалась с человеческим телом. Между органами корпорации, система которых структурировала корпорацию в качестве самостоятельного организма, и человеческими органами проводились параллели и в доктрине, и в рамках конкретных судебных дел <3>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 125.
<2> Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. С. 3 - 4.
<3> Dine J. Company Law. Houndmils, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS and L.: Macmillan Press Ltd., 1998. P. 39.
Дальнейшее развитие подобных взглядов привело к тому, что наличие самостоятельности и независимости по отношению к своему участнику стало признаваться даже за корпорациями одного лица. Прецедент был установлен в деле Salomon v. Salomon and Co Ltd., рассмотренном в 1897 г. <1>. Фабула дела такова. Некий господин Соломон единолично учредил корпорацию и от ее имени оформил долговое обязательство на сумму в 10000 фунтов стерлингов. В залог по указанному обязательству было передано все имущество созданной корпорации. Вслед за этим юридическое лицо было ликвидировано. Многочисленные кредиторы исходили из того, что Соломон и его корпорация - одно лицо. В этой связи они предъявляли требования по долгам корпорации непосредственно к самому Соломону. Апелляционный суд в своем решении принял позицию кредиторов. Однако Палата лордов не разделила данный подход. В своем выступлении по этому делу лорд Хэлсбери отметил, что корпорация существовала сама по себе и при этом неважной являлась даже цель ее образования, в качестве которой могло выступать стремление Соломона вести свои личные дела от чужого имени.
--------------------------------
<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. труды. М.: Статут, 1997. С. 23.
В законодательстве и правовой доктрине стран романо-германской правовой системы критерий самостоятельности и независимости корпорации по отношению к своим участникам (членам) также долгое время рассматривался в качестве атрибута юридического лица <1>. Как следовало из основных положений органической теории юридического лица, автором которой был О. Гирке, юридическим лицом могла быть признана только обладающая собственной волей, самостоятельно существующая организация. Классическим примером корпорации являлось акционерное общество. Самостоятельность и независимость акционерного общества подчеркивалась даже тем, что в законодательстве многих стран романо-германской правовой семьи, например в нормативных правовых актах России, запрещалось включать в наименование общества имена акционеров <2>. Однако с течением времени очевидное влияние, которое оказывали участники (члены) корпорации на саму организацию, натолкнуло некоторых исследователей на мысль об ошибочности возведения в абсолют принципа самостоятельности и независимости юридического лица. В юридической литературе стали высказывать суждения об относительной самостоятельности организации, основанной на началах участия (членства) по отношению к своим участникам (членам). Но такие суждения не решали проблему, а порождали новую. Так, В.Ю. Вольф писал, что сам термин "относительная самостоятельность" лишен смысла с точки зрения права, поскольку невозможно найти критерий этой относительности <3>.
--------------------------------
<1> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. С. 447 - 472; Он же. Очерки торгового права. С. 375; Он же. Основы предпринимательского права. Пг.: Петрогр. т-во печ. и изд. дела "Труд", 1917. С. 136 - 137.
<2> См.: Данилова Е.Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915. С. 14.
<3> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1927. С. 19.
Тем не менее принцип самостоятельности и независимости корпорации долгое время был закреплен в законодательстве развитых стран. Однако теоретические исследования и практика применения нормативных актов не могли оставить его неизменным. Французский и английский парламенты, исходя из военного положения, в период Первой мировой войны были вынуждены принять законы о секвестировании имущества, принадлежавшего германским подданным. С формальной точки зрения многие компании, в которых немцы владели контрольным пакетом акций, не подпадали под сферу действия принятых законов, так как корпорация признавалась самостоятельной и независимой от своих участников (членов). Для решения этой проблемы были предприняты попытки разработки конструкции контролируемого юридического лица <1>. Однако теоретические конструкции контролируемых юридических лиц еще долгое время не находили практического применения, что способствовало продолжению злоупотреблений и после окончания Первой мировой войны. Так, Крупп, которому было запрещено производить оружие по Версальскому мирному договору, передал шведской военно-металлургической корпорации "Бофорс" некоторые свои патенты в обмен на крупный пакет акций этой корпорации <2>. Крупп продолжал скупать акции "Бофорса", и к 1925 г. из 19 млн. крон акционерного капитала он стал обладателем пакета акций номинальной стоимостью в 6 млн. крон. В 1929 г. парламент Швеции начал расследование деятельности Круппа, который фактически обошел запрет на производство вооружения. В ответ на это Крупп учредил новую организацию и передал ее руководителю Морицу акции "Бофорса", после чего Мориц передал эти же акции в залог Круппу в качестве обеспечения исполнения обязательства, которое якобы существовало у него перед Круппом.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 426; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!