Глава 5. Прокурор в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
Реализация полномочий государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства
Судебное заседание начинается с подготовительной части. Общепризнанно, что основная цель данной части судебного процесса состоит в проверке наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в данном заседании и его разрешения по существу. Процессуалисты едины во мнении и в той части, что только после открытия судебного заседания суд и стороны могут совершать все последующие процессуальные действия*(412).
В современной процессуальной литературе обосновано указывается на то обстоятельство, что именно в этой части судебного заседания в случае обнаружения недостаточности каких-либо процессуальных условий для разбирательства дела, здесь же совершаются действия, направленные на восполнение недостающих условий и подготовку возможности правильного, нормального совершения действий во всех последующих частях судебного разбирательства*(413). Вместе с тем, следует признать, что в изложенной научной позиции неполно отражен формат всех подготовительных действий, проводимых в исследуемой части судебного заседания.
Анализ нормативно-правового регулирования содержания подготовительной части судебного заседания показывает, что оно включает в себя не только обнаружение недостаточности процессуальных условий разбирательства дела в данном заседании и их восполнение, но и предусматривает процессуальную деятельность по легитимизации самой процедуры открытия судебного заседания с объявлением уголовного дела, подлежащего разбирательству (ст. 261 УПК); создание предпосылок возможности проведения судебного заседания: проверку явки лиц, обязанных участвовать в судебном заседании и выявление причины неявки отсутствующих (ст. 262 УПК). Проверяется и соблюдение общих условий судебного разбирательства: наличия нахождения при уголовном деле вещественных доказательств, подлежащих исследованию в судебном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ); наличия данных, явившихся основанием проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241 УПК РФ); наличия или отсутствия оснований приостановления судебного разбирательства или прекращения уголовного дела (ст. 281, ч. 3 ст. 253, ст. 254 УПК РФ).
|
|
|
В подготовительной части судебного заседания судья также производит удаление свидетелей из зала судебного заседания с принятием в последующем мер, исключающих общение не допрошенных свидетелей с допрошенными свидетелями и иными лицами, находящимися в зале судебного заседания (ст. 264 УПК); установление личности подсудимого и выявление времени вручения ему копии обвинительного заключения (обвинительного акта или постановления прокурора об изменении обвинения) (ст. 265 УПК); объявление состава суда, сторон процесса: обвинителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, с сообщением кто является секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.
|
|
|
Для прокурора, участвующего в подготовительной части судебного разбирательства уголовного дела в качестве государственного обвинителя очень важно использовать полномочия, предоставленные ему именно в этой части судебного заседания, с целью создания надлежащих правовых условий реализации уголовного преследования подсудимого в суде. Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела в его подготовительной части налагает на него большую ответственность. Именно с этого момента, на наш взгляд, прокурор - государственный обвинитель - в данном судебном заседании решает следующие задачи:
- обеспечивает условия предоставления суду доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу, а самому прокурору реализовать функцию уголовного преследования;
|
|
|
- уясняет обстоятельства совершенного преступления и наличия всей совокупности доказательств по уголовному делу, которые будут предметом судебного исследования;
- уясняет через содержание заявленных ходатайств участниками судебного заседания обстоятельства правомерности осуществления предварительного расследования и соблюдения требований уголовно-процессуального закона к обеспечению полноты, всесторонности, обоснованности и законности производства по уголовному делу;
- познает уголовно-правовую и криминалистическую сущность преступления, которые будут объектом исследования на последующих стадиях судебного разбирательства.
Вместе с тем, мы полагаем, что участие в исследуемой части судебного разбирательства государственного обвинителя и решение им обозначенных выше задач осуществляется исключительно в обеспечительных целях, к которым, прежде всего, относится разрешение вопросов о законности состава суда, возможности участия конкретных лиц в разбирательстве в качестве судьи, защитника, эксперта, специалиста, других участников процесса, да и самого государственного обвинителя; здесь решается вопрос о возможности разбирательства в отсутствие кого-либо из участников процесса. В связи с этим, именно в этой части судебного заседания, участие государственного обвинителя должно быть активным по всем направлениям подготовительной деятельности.
|
|
|
Следует отметить, что полномочия прокурора в подготовительной части судебного заседания позволяют ему заявлять различного рода ходатайства и выражать мнение по ходатайствам других участников разбирательства. Нормы действующего УПК РФ представляют государственному обвинителю в подготовительной части судебного заседания право заявлять ходатайства: о принятии дополнительных мер к вызову участников судебного разбирательства, в том числе специалиста, помощь которого нужна для оценки заключения эксперта; о назначении судебной экспертизы (при необходимости определения возраста или психического состояния подсудимого и другим вопросам, разрешение которых требует использования специальных познаний); о дополнении материалов уголовного дела; о допросе явившегося свидетеля или специалиста; об отложении или приостановлении судебного разбирательства; об отводах и самоотводе; об изменении или избрании подсудимому меры пресечения; о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и др.
Следующая группа подготовительных действий в исследуемой части судебного разбирательства связана с объявлением состава суда, сообщением кратких сведений о том, кто является обвинителем и защитником, секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком, а также разъяснением сторонам и их представителям права на заявление отводов всему составу суда или кому-либо из судей, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту и переводчику. В случае заявления кому-либо из указанных участников процесса отвода суд заслушивает мнение сторон относительно его обоснованности и принимает соответствующие решения в порядке, предусмотренном ст. 65, 66 и 68-72 УПК РФ.
Для государственного обвинителя использование права на отвод, а также самоотвод, есть ни что иное, как реализация эффективного средства обеспечения законности непредвзятого уголовного преследования подсудимого в стадии судебного разбирательства. Законность уголовного преследования лица в судебном заседании охватывает безусловность исполнения требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении соответствующего уголовного дела объективным и беспристрастным судом, а также теми его участниками, которые уполномочены в рамках процесса активно влиять на принимаемое решение судом или от которых существенным образом зависит содержание принятых судом тех или иных решений.
В процессуальной литературе не выработана единая позиция о том, должен ли председательствующий, объявляя состав суда, других участников судебного разбирательства, перед разъяснением сторонам права отвода, подробно оглашать сведения об этих участниках судебного заседания. Одни процессуалисты считают, что на данном этапе нет необходимости оглашать сведения о должности прокурора, специальности эксперта, специалиста и о том, является ли защитник членом коллегии адвокатов*(414). Другие процессуалисты, наоборот, полагают, что председательствующий обязан о государственном обвинителе сообщать его должность, классный чин; о защитнике - является ли он адвокатом и какого именно адвокатского образования; об эксперте или специалисте - указывать его специальность, учреждение, в котором он работает*(415).
На наш взгляд, председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ должен объявлять лишь процессуальное положение каждого участника судебного заседания и его фамилию, имя и отчество, т.е. кто является председательствующим, при коллегиальном составе - судьями, государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Других сведений представлять нет необходимости, так как, с одной стороны, этого не требует уголовно-процессуальный закон, а с другой - любая другая информация на данном этапе судебного заседания будет процессуально не востребована.
Одним из самых сложных и деликатных оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу судьи и прокурора, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела. Закон, между тем, в части определения иных обстоятельств, дающих основания к отводу, не содержит ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных форм их проявления. Нам представляется, что к числу подобных обстоятельств может относиться наличие у отводимых лиц с кем-либо из участников уголовного судопроизводства дружеских или, наоборот, неприязненных отношений, отношений соподчиненности по службе или отношений материальной заинтересованности.
Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п. Сложившаяся правоприменительная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии косвенной личной заинтересованности в исходе дела, относит высказывание судьей, прокурором своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, если это мнение высказывается во внепроцессуальных формах (в беседах, лекциях, в выступлениях в средствах массовой информации и т.д.) и до завершения производства по делу*(416). Во всех случаях, когда государственный обвинитель располагает сведениями о подобных или иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у суда или судьи личной заинтересованности в исходе дела, он должен заявлять соответствующие отводы.
В подготовительной части судебного разбирательства создаются условия, способствующие полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств в судебном разбирательстве. В процессуальной литературе имеется устойчивое мнение, что ни суд, ни стороны в этой части судебного заседания еще не осуществляют каких-либо действий, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу*(417). Учитывая это, на наш взгляд, следует признать верным вывод о том, что, предусмотренные УПК РФ процессуальные полномочия участников судебного разбирательства в подготовительной его части в основном носят обеспечительный, по отношению к собственно судебному разбирательству, характер. Вместе с тем, как указывалось ранее, в данной части судебного заседания, суд вправе принимать решения об отложении или приостановлении судебного заседания, о направлении дела по подсудности. Эти решения, мы полагаем, следует относить к промежуточным решениям суда, содержание которых не свидетельствуют о разрешении дела по существу, а подчеркивают их исключительно организационный характер.
В исследуемой части судебного заседания процессуальная деятельность сторон процесса и председательствующего судьи позволяет провести проверку законности и обоснованности, предпринятых органами предварительного расследования процессуальных действий по формированию объема обвинения по всему предмету доказывания. Эта функция подготовительной части судебного заседания в литературе обоснованно называется проверочной (контрольной) функцией*(418). Исключительно благодаря указанной функции все участники процесса, в т.ч. и государственный обвинитель приобретают возможность на получение процессуальных условий к проведению эффективного судебного следствия и успешную реализацию всех последующих этапов (частей) разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
Другое направление или вторая функция исследуемой части судебного разбирательства - это процессуальная деятельность по подготовке к судебному следствию и последующему проведению прений сторон, являющихся относительно самостоятельными этапами, предшествующими постановке правосудного судебного акта по уголовному делу.
Посредством этих взаимосвязанных функций происходит процессуальное уточнение пределов обвинения, которое будет происходить в судебном разбирательстве и публичная легитимизация всех основных участников уголовного судопроизводства. Именно в этой части судебного заседания объявляется о том, что обвиняемый приобрел статус подсудимого (ст. 265 УПК), а прокурор - статус государственного обвинителя (ст. 266 УПК).
Каждая из сторон, после уточнения именно в этой части судебного заседания пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) получает возможность подготовиться к реализации обвинения (государственный обвинитель, потерпевший и другие участники стороны обвинения) и осуществлению защиты (подсудимый, его защитник и другие участники стороны защиты). Важным к уяснению является вывод о том, что кажущиеся на первый взгляд формальными ("второстепенными", "техническими"), совершаемые в подготовительной части судебного заседания действия, в реальной действительности являются гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса на всех последующих этапах (частях) разбирательства по уголовному делу.
В доктрине уголовного процесса, при раскрытии содержания основных элементов данной части судебного заседания обоснованно и точно группируются процессуальные действия, входящие в подготовительную часть судебного заседания, по основным четырем направлениям:
- открытие судебного заседания и проверка явки его участников в суд (ст.ст. 261, 262 УПК РФ);
- установление законности участия в судебном разбирательстве всех участников и принятие решения в случае неявки участника судебного разбирательства (ст.ст. 264-266, 272 УПК РФ);
- разъяснение прав участвующим в деле лицам (ст.ст. 263, 267-270 УПК РФ);
- обеспечение необходимых средств доказывания путем заявления и разрешения ходатайств (ст. 271 УПК РФ)*(419).
На наш взгляд, обозначенная дифференциация содержания подготовительной части позволяет государственному обвинителю успешно и результативно осуществлять реализацию своих уголовно процессуальных полномочий обеспечительного характера с учетом всех обозначенных направлений. Государственный обвинитель должен знать, что открытие судебного заседания не зависит от явки участников уголовного судопроизводства и судебное заседание должно открываться в точно назначенное время. Это не только требование закона о процессуальном действии, с которого начинается судебное разбирательство (стадия судебного разбирательства), но и элемент культуры судопроизводства, о чем обоснованно отмечается в литературе*(420). Ему также следует иметь в виду, что если дело рассматривается коллегией судей, то судебное заседание может быть открыто председательствующим лишь при явке всех судей*(421). При открытии судебного заседания председательствующий должен: 1) объявить судебное заседание открытым; 2) сообщить, какой суд будет разбирать дело (назвать полное наименование суда); 3) сообщить, какое дело будет разбираться, назвать полностью фамилию, имя, отчество каждого лица, в отношении которого уголовное дело подлежит разбирательству, уголовный закон (пункт, часть, статью УК), по которому каждый из них обвиняется.
Существенным обстоятельством к уяснению государственным обвинителем является анализ доклада секретаря судебного заседания о явке в суд всех участников процесса, участие которых в судебном заседании обязательно, а также вызванных в судебное заседание переводчика, свидетелей, экспертов, специалистов и сообщенных причинах неявки отсутствующих. На практике могут возникать ситуации, когда в судебное заседание не явился подсудимый. Возникает вопрос, как быть в этом случае?
При ответе на этот вопрос мы исходим из того, что неявка подсудимого в суд без уважительных причин свидетельствует о проявлении им неуважения к суду. В подобной ситуации, на наш взгляд, государственный обвинитель обязан дать оценку действиям подсудимого и с учетом тяжести совершенного им деяния и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным решением вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу, либо обеспечении принудительного привода. Вместе с тем, государственный обвинитель должен осторожно подходить к разрешению судом данного вопроса в отношении несовершеннолетних подсудимых. Необходимо учитывать их возрастной критерий, в силу которого они не всегда могут адекватно отнестись к сложившейся ситуации.
Следует иметь в виду, что если в судебное заседание вызван переводчик, то государственный обвинитель должен наблюдать за тем, чтобы председательствующий в соответствии со ст. 263 УПК РФ разъяснил ему его права, установленные ст. 59 УПК РФ, и ответственность, предусмотренную ст. 307, 310 УПК РФ перед началом всех других подготовительных (обеспечительных) действий суда. Переводчик с момента открытия судебного разбирательства, разъяснения ему его прав и ответственности, обязан переводить суду заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также переводить этим лицам содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых в суде, все распоряжения председательствующего и решения суда. Важной особенностью является то обстоятельство, что предупреждение переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования, удостоверяется подписью переводчика на отдельном бланке подписки, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Если председательствующий по каким-либо причинам допускает упрощение процедуры разъяснения переводчику его прав и не отбирает от него подписки о разъяснении ему прав и ответственности, то государственный обвинитель обязан ходатайствовать перед судом об исполнении процедуры разъяснения переводчику его прав в полном объеме и отобрании у него подписки о том, что ему разъяснены права и юридическая ответственность.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания после открытия судебного заседания, проверки явки лиц, которые должны в нем участвовать и удаления свидетелей из зала суда, должен убедиться в том, что председательствующий в соответствии с требованием закона исчерпывающим образом устанавливает личность подсудимого и выявляет своевременность вручения ему копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Полное и всестороннее исследование личности подсудимого имеет принципиальное значение. На практике имеют место случаи, когда в суде формально уточняются минимальные данные о личности: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения и место жительства, упуская уяснение обстоятельств знания им языка, на котором ведется процесс, места работы, образования, семейного положения, рода занятий и других данных, характеризующих личность подсудимого. Такая практика свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ и влечет негативные правовые последствия для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Так, нарушение принципа национального языка судопроизводства (ст. 18 УПК РФ), при рассмотрении в суде уголовного дела является основанием к отмене постановленного судом приговора (п. 5 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Оценочные характеристики личности подсудимого могут влиять в отдельных случаях на квалификацию преступления, но в любом случае, они учитываются при определении размера и вида уголовного наказания осужденному, в связи с чем процессуалисты обоснованно утверждают о том, что суд не вправе игнорировать проверку всех данных о личности, в том числе и обозначенных в законе "других данных", к которым следует относить данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных и иных званий, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д.*(422)
Необходимо также иметь в виду, что для государственного обвинителя важным обстоятельством является выяснение в суде данных о сроках вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (постановления прокурора об изменении обвинения) обвиняемому, а в заочном процессе, на котором отсутствует подсудимый, его защитнику. Это объясняется императивным требованием закона о возможности начала судебного разбирательства в срок не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому (защитнику в заочном процессе) указанных процессуальных актов, неисполнение которого может повлечь отмену постановленного приговора.
Известно, что вручение копии обвинительного заключения (обвинительного акта) является обязанностью прокурора, утвердившего его. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает суд в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.*(423) Учитывая это, государственный обвинитель должен быть готов подтвердить суду данные обстоятельства.
Следует также помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому с приложениями. Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, хотя бы оно и было своевременным, без имеющихся к нему приложений влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Необходимо также учитывать, что, согласно правоустановлений пунктов 5, 6 части 1 ст. 220 УПК РФ (в ред. ФЗ от 9.03.2010 г. N 19-ФЗ), а также разъяснению обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается стороны защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств. Неисполнение этих требований влекут последствия, установленные ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
В структуре подготовительной части судебного разбирательства, как указывалось ранее, важное место занимает разъяснение прав участвующим в деле лицам. При исследовании этих вопросов центральное место занимает обязанность суда разъяснить права подсудимому. Государственный обвинитель должен наблюдать за тем, чтобы председательствующий разъяснял подсудимому его права полно и понятно, в доступной для него форме, выяснял, понятны ли эти права подсудимому, и в случае необходимости давал подсудимому дополнительные пояснения. Неразъяснение прав подсудимому, если в результате этого подсудимый не мог воспользоваться своими правами, может повлечь отмену обвинительного приговора.
Государственный обвинитель должен наблюдать и за тем, чтобы было обязательно исполнено требование закона о разъяснении прав и ответственности потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в соответствии со ст. 268 УПК РФ. У всех этих участников председательствующий суда обязан выяснять, понятны ли предоставленные им законом права. Помимо разъяснения прав названным участникам процесса председательствующий должен разъяснить права и ответственность вызванным в судебное заседание эксперту и специалисту. Эксперт предупреждается также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК РФ). Эксперту и специалисту должны быть разъяснены все их права, предусмотренные соответственно ст. 57 и 58 УПК РФ, о чем они дают расписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Назначение и роль государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания напрямую связана с реализацией им своих полномочий по обеспечению предоставления в суд необходимых средств доказывания путем заявления соответствующих ходатайств. Положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве специфично тем, что он, являясь процессуально самостоятельной фигурой, в определенной мере связан в своей позиции базисом - материалами уголовного дела, доказательства по которому сформированы органами предварительного расследования, проверены и признаны прокурором, утвердившим обвинительное заключение, процессуально относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом не исключена ситуация, когда у государственного обвинителя после ознакомления с материалами дела возникнет собственное представление о картине преступления, о действиях подсудимого, а главное, об оценке доказательств, необходимых для доказывания предмета преступления.
В изложенном выше случае государственный обвинитель может усмотреть необходимость получения каких-то новых документов, производства дополнительных судебных следственных действий, которые, с большей убедительностью подтвердят обстоятельства содеянного подсудимым. Однако, гораздо чаще на практике возникает ситуация, когда доказательственная база обвинения страдает неполнотой, например, при исключении отдельных доказательств обвинения в предварительном слушании, когда в такой ситуации государственный обвинитель должен самостоятельно решать вопрос о возможности поддержания обвинения.
Изложенные выше обстоятельства побуждают государственного обвинителя в целях восполнения доказательственной базы по делу и получения соответствующих необходимых ему сведений активно использовать право заявления ходатайств о дополнении материалов дела новыми доказательствами: ходатайствовать о вызове и допросе специалиста, понятых, а в необходимых случаях следователя (дознавателя), если это вызывается потребностью уяснения процессуальных условий собирания доказательств, признанных на стадии подготовки дела к судебному заседанию, недопустимыми.
Как свидетельствует судебная практика, действенной возможностью для государственного обвинителя восполнить доказательственную базу по уголовному делу является использование им нормативных предписаний ч. 4 ст. 271 УПК РФ, которая не допускает отказа в допросе свидетеля или эксперта, явившегося по инициативе стороны в судебное заседание, если на предварительном слушании показания и заключение этих участников уголовного судопроизводства были признаны недопустимыми доказательствами и их допрос может восстановить свойство допустимости этих доказательств. В этом случае государственный обвинитель также должен заявить ходатайство о допросе указанных участников уголовного судопроизводства и обеспечить их присутствие в судебном заседании.
На наш взгляд, в практике участия государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания обозначенную выше процессуальную возможность восполнения им доказательственной базы следует использовать более активно. Эта рекомендация основывается на сформированной судебной практикой позиции о том, что признание доказательств недопустимыми исключительно по формальным основаниям ущемляет конституционные права граждан, потерпевших от преступлений и, что несущественные упущения, при условии соблюдения требований норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующего процессуального документа, не должно влечь признания таких доказательств недопустимыми*(424).
Процессуальная деятельность государственного обвинителя по восполнению доказательной базы обвинения основывается на нормативных требованиях ч. 1 ст. 271 УПК РФ, на основании которой в подготовительной части судебного заседания стороны опрашиваются на предмет наличия у них ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Таким образом, по инициативе сторон материалы уголовного дела могут быть дополнены доказательствами, по каким-то причинам не приобщенными к уголовному делу в ходе предварительного расследования, либо полученными после того, как предварительное расследование было окончено.
Не являются верными суждения отдельных процессуалистов о том, что положение ч. 1 ст. 271 УПК РФ рассматривается только, как процессуальная возможность стороны защиты представить суду или получить посредством судебных действий доказательства в защиту обвиняемого*(425). Мы полагаем, что в равной степени указанная норма закона представляет такую возможность и для участников судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе и для государственного обвинителя по доказыванию объема предъявленного обвинения. Этот вывод, на наш взгляд, подтверждается буквальным толкованием нормы ч. 1 ст. 271 УПК РФ, т.к. примененное законодателем слово "стороны" подразумевает обе стороны разбирательства: обвинения и защиты.
Государственный обвинитель, заявивший ходатайство, должен его обосновать, указав, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства*(426). Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворяет заявленное ходатайство либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ). Необходимо иметь в виду, что государственный обвинитель, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Известно, и об этом в науке уголовного процесса выработано единое мнение, что подготовительная часть судебного разбирательства завершается разрешением судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства*(427). На конечном этапе подготовительной части судебного заседания для государственного обвинителя, на наш взгляд, важно определить свою позицию о возможности продолжения слушания дела или об отложении судебного разбирательства и вызове или приводе неявившегося участника судебного разбирательства и выразить ее суду, поскольку последний обязан выслушать мнение каждой из сторон по данному вопросу.
Подводя итог результатам исследования вопросов реализации полномочий прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, мы полагаем, что правовой статус государственного обвинителя в его реализации на данной стадии судебного разбирательства в правовой корректировке не нуждается, а его оптимизация должна быть проведена нормативно-правовыми требованиями и рекомендациями управленческого, организационного и методического уровней регулирования организации поддержания государственного обвинения Генеральной прокуратурой РФ.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 242; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!