В любом случае по каналу связи вместо самой речи передают так или иначе выделенные и квантованные параметры предсказания, интервал и усиление ОТ, параметры возбуждения. 9 страница
Поскольку правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения эксперта-полиграфолога в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой уполномоченного на то лица - дознавателя, следователя, прокурора или суда. Однако практикующие полиграфологи данное очевидное требование закона и разработанные с учетом положений процессуального законодательства методические рекомендации соблюдают далеко не всегда.
Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, полиграфолог принял к разрешению следующие вопросы:
1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что подозреваемый Б.Н.В. располагает информацией о деталях умышленного причинения им телесных повреждений М., повлекших по неосторожности ее смерть?
2. О каких деталях преступления располагает сведениями Б. исходя из его психофизиологических реакций?
3. Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом информация?
4. Могла ли быть получена информация в момент совершения преступления?
Эксперт-полиграфолог в своем заключении не обратил внимания на некорректность формулировки вопроса N 3, а также исказил наименование методики, использованной им при производстве экспертизы. В выводной части заключения он и вовсе перешел к оценке имеющихся в деле доказательств, констатировав, что:
|
|
|
1) в ходе ПФИ с использованием полиграфа у подозреваемого Б.Н.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях умышленного причинения им телесных повреждений М., повлекших по неосторожности ее смерть;
2) в ходе ПФИ с использованием полиграфа в отношении подозреваемого Б.Н.В. выявлено, что: психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают (здесь и далее выделено нами. - Авт.) ранее сообщенную им информацию о том, что в момент преследования М. умысла на изнасилование и убийство не было; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не пытался вступить с М. в половую связь и не принуждал ее к этому; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М. (наиболее полная информация отражена в исследовательской части); не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не душил М.;
3) информация об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М. могла быть получена подэкспертным в момент совершения преступления.
|
|
|
Верховный Суд РФ вынесенный по делу приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2011 г. отменил и направил дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей. При этом в кассационном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. было указано:
"В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В., полученные в ходе предварительного следствия с использованием полиграфа, которые судом расценены как заключения эксперта. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К.А.В., которые судом расценены как заключения эксперта, не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К.А.В., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В., состоят в том, что психофизиологические реакции Б.Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М.", а психофизиологические реакции Б.К.В. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Ш. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К.А.В. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Б.Н.В. и Б.К.В. следователю на допросах. Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В.), в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия или суда при вынесении приговора. По смыслу гл. 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц) как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам".
|
|
|
|
|
|
В данном случае с позицией Судебной коллегии по уголовным делам нельзя не согласиться. Если бы полиграфолог ответственно отнесся к производству СПФЭ и действительно изучил Методические рекомендации, на которые ссылался в своем заключении, то он бы как минимум знал правильное наименование организации, их утвердившей ("ЦНКЭС", а не "ЦНЭКС", как указано в заключении К.А.В.), ну и, конечно же, процитированные выше положения "Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа относительно сути экспертных задач, которые могут решаться носителем специальных знаний в области полиграфологии.
Справедливости ради надо заметить, что сумятица в умах отечественных полиграфологов в определенной мере связана с тем, что некоторые, широко известные в профессиональном кругу специалисты, ориентируясь на американский опыт (США - признанный лидер в данной области), некритично относятся к употреблению иноязычных терминов, которые отнюдь не всегда стыкуются с понятиями, укоренившимися в российской процессуальной практике.
За рубежом, когда речь идет о применении целого ряда прикладных психофизиологических методов, построенных на различных научных принципах, предназначенных для оценки соответствия действительности устных и письменных утверждений человека, а также выявления отдельных фактов сокрытия и содержания скрываемой им информации широко употребляется понятие "credibility assessment" (оценка достоверности) <1>. Используя указанное понятие в России, следует помнить о том, что оно может трактоваться достаточно широко. Лишь в определенном контексте под ним подразумевается изучение и анализ комплекса сложных психофизиологических процессов, протекающих в организме человека при воздействии на него стимулов различной значимости с целью вынесения суждения об информированности обследуемого лица о событии или его деталях, обусловленной наличием в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившимся, и последующей оценки достоверности утверждений обследуемого относительно своей осведомленности (неосведомленности) о данном событии (его деталях).
--------------------------------
<1> В 2007 г. Институт полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute - DoDPI) был преобразован в ведомственную Академию оценки достоверности (Defense Academy for Credibility Assessment - DACA), а в 2010 г. - в Национальный центр оценки достоверности (National Center for Credibility Assessment - NCCA). См.: Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 12 - 15.
Здесь необходимо подчеркнуть недопустимость смешения предназначения двух принципиально разных процедур - исследования, проводимого полиграфологом в пределах своей компетенции, ограниченной объемом имеющихся у него специальных знаний, в целях получения информации, имеющей значение для дела, и процедуры проверки и оценки полученных полиграфологом сведений в целях принятия юридически значимого решения. В сфере уголовного судопроизводства все, что делают эксперты и специалисты, - не более чем звено в цепи действий, направленных на достижение целей доказывания, которые по своей природе гораздо объемнее тех, что достигаются посредством использования специальных знаний, что не умаляет значимость выполнения носителями специальных знаний их процессуальных функций, но и не дает оснований для преувеличения их роли как участников процесса.
Иными словами, полиграфолог не является субъектом, уполномоченным "проверять" и "оценивать" достоверность сообщаемой подэкспертным информации. В задачу полиграфолога, как уже было отмечено, входит определение относительной значимости для индивида предъявляемых стимулов с последующим решением вопроса о конкретных причинах значимости для подэкспертного того или иного стимула. С процессуальной точки зрения "credibility assessment", или "оценка достоверности" показаний участников процесса - прерогатива лица, назначающего экспертизу <1>.
--------------------------------
<1> Поскольку вопрос о целях и задачах психофизиологического исследования с применением полиграфа (ПФИ) исключительно важен и до сих пор вызывает недопонимание в среде специалистов-полиграфологов, кратко поясним изложенное на примере Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом от 9 декабря 2010 г. N 64 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Согласно п. 1.3 Инструкции целью проведения ПФИ является проверка достоверности информации, сообщаемой обследуемым лицом, при том, что ПФИ является элементом комплексной проверки достоверности сообщаемой обследуемым лицом информации (п. 1.7). Речь идет об общей цели ПФИ в рамках производства по делу, которую ставит для себя инициатор его проведения, что само по себе не исключает и не подменяет задачу исследования, решаемую полиграфологом, по выявлению относительной значимости стимулов для обследуемого лица и определению причин этой значимости. Но так как полиграфолог осуществляет свою деятельность не обособленно, а в рамках производства по делу, результаты ПФИ самоцелью не являются.
В контексте изложенного возникает вопрос о компетентности полиграфологов, вовлекаемых в судопроизводство в статусе эксперта, поскольку профессиональная некомпетентность эксперта является самой распространенной из числа субъективных причин, влекущих большой процент экспертных ошибок. И если реальную компетентность носителя специальных знаний субъект, назначающий экспертизу, проверить, как правило, не в состоянии, то удостовериться, что с формальной точки зрения компетентность эксперта сомнений не вызывает, он просто обязан.
Как известно, сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД должны проходить ведомственную аттестацию и переаттестацию каждые пять лет на право самостоятельного производства экспертиз, входящих в соответствующий ведомственный перечень. В отличие от ведомственной аттестации специальные знания могут быть получены полиграфологом в рамках проводимой в стране образовательной деятельности. При этом документы, выданные по линии Министерства образования и науки РФ, не утрачивают своей силы по истечении пятилетнего срока.
Что касается ведомственной аттестации экспертов-полиграфологов, то, как было указано выше, впервые в России она была организована в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России в 1996 г. (за истекшее время название экспертной специальности несколько раз изменялось). Однако после вступления в силу ФЗ ГСЭД и последовавшего приведения ведомственной нормативной базы в соответствие с указанным Законом. Институт должен был прекратить подготовку полиграфологов из числа лиц, не работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях. На протяжении нескольких лет обучение полиграфологов осуществлялось сотрудниками Института на базе ООО "Ареопаг-центр". Поэтому при поручении производства СПФЭ специалистам, ссылающимся на факт прохождения подготовки в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России, следует обращать внимание на период обучения и то, какого рода документы в итоге им были выданы - государственного или негосударственного образца.
Иногда представители той или иной стороны ошибочно полагают, что специальные знания в области полиграфологии могут быть получены при освоении образовательных программ, сформированных исключительно в соответствии с Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов" (2001) либо "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа" (2004). Здесь следует помнить, что первые из указанных гостребований не были введены в действие в установленном законом порядке, а к реализации вторых (введенных в действие Приказом Министерства образования России от 8 апреля 2004 г. N 1547) вузы в России так и не приступили, что не дает оснований для вывода об отсутствии легитимной подготовки специалистов-полиграфологов в стране.
Во исполнение упомянутого Приказа Министерства образования России N 1547 в целях обеспечения осуществления единой государственной политики в области дополнительного образования по заданию ЭКЦ МВД России была подготовлена программа переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности - проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа (объемом 560 часов). Данная программа послужила основой при разработке программ переподготовки специалистов-полиграфологов в Московской государственной юридической академии (2006), Саратовском юридическом институте МВД России (2007), реализуемых сегодня несколькими вузами страны (например, Всероссийским институтом повышения квалификации МВД России, Московской академией комплексной безопасности (институтом)), сопровождаемых выдачей дипломов о переподготовке государственного образца.
Некоторые вузы в России, например Кубанский государственный технологический университет и Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет), осуществляют повышение квалификации специалистов-полиграфологов с выдачей удостоверений либо свидетельств государственного образца по образовательным программам, объемом до 500 часов трудоемкости.
Надо подчеркнуть, что качество подготовки специалистов-полиграфологов всецело зависит от уровня работы преподавательского состава. Поскольку в органах КГБ СССР работа с полиграфом была начата в 1975 г., опытные сотрудники, много лет отдавшие полиграфологии, после перехода на другую работу в 2005 г. создали неформальное объединение "Национальная школа детекции лжи - НШДЛ" (без образования юридического лица). Базой для профессионального взаимодействия стало ООО "Центр прикладной психофизиологии" (г. Москва), которое на договорной основе в настоящее время организует силами коллектива НШДЛ как повышение квалификации специалистов-полиграфологов в МИРЭА, так и переподготовку желающих пройти обучение в Российском университете дружбы народов и ВИПК МВД России.
К сожалению, сегодня в России подготовка специалистов-полиграфологов ведется не только в указанных вузах и ведомствах, но также коммерческими структурами по программам, зачастую далеким от стандартов, принятых в мировой практике. При этом по окончании обучения каких-либо документов государственного образца о повышении квалификации либо профессиональной переподготовке не выдается вовсе. Неудивительно, что в качестве документов, подтверждающих наличие у них специальных знаний, полиграфологи нередко предоставляют лицам, назначающим СПФЭ, разного рода "сертификаты", оформленные с явным нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".
Некоторые неверно интерпретируют суть имеющихся у них документов (особенно если речь идет о справках и свидетельствах, выдававшихся сотрудникам органов МВД России в 90-х - начале 2000-х гг. в рамках внутриведомственной подготовки в качестве полиграфологов).
К примеру, во вводной части одного из заключений эксперт указал, что производство экспертизы было поручено "специалисту Ч.А.В. (высшее медицинское, высшее психологическое образование); имеющему свидетельство на право проведения опросов с использованием полиграфа от 17 июля 1996 г. N 009, выданное ВНИИ МВД РФ, удостоверяющее право производства специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа; прошедшему полный курс переподготовки специалиста-полиграфолога (регистрационный от 23 марта 2007 г. N 07-19) на базе ФПКП Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (Национальная школа детекции лжи) по программе "Компьютерные технологии в тестировании с применением полиграфа"".
Сведения, изложенные экспертом, не позволяют адекватно оценить (по формальному признаку) уровень его компетентности в области полиграфологии.
Во-первых, "свидетельство на право проведения опросов с использованием полиграфа" само по себе не является документом, удостоверяющим "право производства специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа", поскольку во ВНИИ МВД России в 90-е гг. осуществлялась подготовка специалистов-полиграфологов для нужд подразделений ведомства, уполномоченных на проведение оперативно-розыскной, но не экспертной деятельности.
Во-вторых, ссылка на прохождение переподготовки "на базе ФПКП Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (Национальная школа детекции лжи)" не соответствует действительности, так как Национальная школа детекции лжи юридическим лицом не является, а на базе ФПКП Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) по указанной экспертом программе осуществляется повышение квалификации (объем до 500 часов), но не переподготовка специалистов-полиграфологов (объем свыше 500 часов), факт прохождения которой должен удостоверяться дипломом государственного образца.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!