Сложившаяся традиция: критика
Хронология Скалигера сразу же стала подвергаться критике. Одна из причин - противоречия между данными истории и астрономии. В исторических сочинениях под определенными датами описываются астрономические явления - затмения, расположение планет среди созвездий и т.п. Астрономия - точная наука, и ее методами можно рассчитать возможные даты тех событий, о которых идет речь в исторической хронике. Иногда эти даты несовместимы. Тогда естественным является желание исправить хронологию, перенеся событие в тот момент времени, когда оно астрономически возможно. А за этим событием "тянутся" все с ним связанные.
Наиболее известными критиками хронологии Скалигера являются великий физик и математик Исаак Ньютон (1642-1727) и выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854-1946), почетный академик АН СССР. В семитомном издании "Христос" (первоначальное название - "История человеческой культуры в естественно-научном освещении"), выпущенном в 1924-1932 гг., Н.А.Морозов выдвинул и частично обосновал гипотезу о том, что хронология Скалигера искусственно растянута, удлинена по сравнению с подлинной историей. Он обнаружил "повторы в истории", указал на древние хроники, описывающие одни и те же события, но датированные при конструировании скалигеровской хронологии разными эпохами, которые считаются сегодня отделенными друг от друга сотнями и тысячами лет.
|
|
|
Работы И.Ньютона и Н.А.Морозова (и многих иных, менее нам известных - де Арсилла, Ж.Гардуина, Р.Балдауфа, Э.Джонсона и др.) никто не смог опровергнуть. О них предпочли забыть. Их замалчивают, а если человек слишком известен, как Исаак Ньютон - вскользь говорят как о заблуждениях великого ума.
Но не у всех короткая память, не все поддаются соблазну стандартных мыслей. Помню блестящую лекцию проф.М.М.Постникова на 16-м этаже Главного корпуса МГУ в начале 70-х годов, посвященную работам Н.А.Морозова. И вот уже 30 лет слежу за развитием работ по новой компьютерной хронологии.
В 1970-е годы - еще на тех, старых больших машинах - были получены основные результаты. В течение следующего десятилетия, в 1980-е годы специалисты по прикладной статистике неоднократно и подробно обсуждали новые математические методы анализа летописей и других исторических источников, разработанные группой академика РАН А.Т.Фоменко. Затем в 1990-е годы опубликована серия более чем из 10 монографий, описывающая результаты применения этих методов для широкого круга читателей (некоторые из этих монографий указаны в списке литературы). Оказывается, история шла совсем не так, как об этом повествуется в популярных ныне учебниках. В трудах группы А.Т.Фоменко восстановлены основные черты реальной хронологии. Можно, конечно, называть новую хронологию гипотезой, но во всяком случае эта гипотеза более обоснована, чем альтернативная, даваемая в стандартных учебниках. Новая компьютерная математико-статистическая хронология всеобщей и российской истории, построенная группой академика РАН А.Т.Фоменко, оказалась полезной и для обсуждения современных экономических и политических проблем взаимоотношений России и Запада на пороге XXI века.
|
|
|
Компьютерный анализ исторических текстов
Группа А.Т.Фоменко разработала и применила новые математико-статистические методы анализа исторических текстов (хроник). Эти методы основаны на интенсивном использовании компьютерных технологий, которых, конечно, не было ни у И.Ньютона, ни у Н.А.Морозова. Именно из-за необходимости проводить обширные вычисления И.Ньютон и Н.А.Морозов не смогли проанализировать весь хронологический материал. Они были вынуждены ограничиться отдельными расчетами и на их основе формулировать свои предположения и выводы.
Обработка текстов проводилась объективными (формальными) методами - любые другие исследователи, воспользовавшись теми же методиками, получат точно такие же результаты. Тем самым их работа носит не расплывчатый гуманитарный, а вролне строгий естественно-научный характер. Она восстанавливает старинное понимание хронологии как раздела прикладной математики. И именно современные компьютерные технологии, позволяющие проделать огромный обьем расчетов за достаточно короткое время, позволили применить эти обьективные методы и получить результаты.
|
|
|
Объект изучения - существующие в настоящее время исторические хроники, описывающие события год за годом. Типичная хроника - древнерусская летопись. Современный учебник истории - это тоже хроника. Каждую из его глав можно рассматривать как отдельную хронику. Одна из наиболее известных хроник - та, что составляет хронологическую канву Библии.
Каждую хронику можно разбить на фрагменты - более короткие хроники. Основная используемая группой А.Т.Фоменко идея в хронологии состоит в том, что некоторые фрагменты, привязанные в хронологии Скалигера к различным эпохам, на самом деле описывают одни и те же события. Их вслед за А.Т.Фоменко будем называть дубликатами. Коротко рассматриваемую идею можно сформулировать так: в хронологии есть дубликаты.
|
|
|
О существовании дубликатов в истории Древнего Рима по Скалигеру писал Н.А.Морозов. Он их указывал явно. Так что новизны в идее поиска дубликатов нет. Достижение группы А.Т.Фоменко состоит, во-первых, в том, что были предложены формально-математические методы поиска дубликатов и, во-вторых, в том, что с помощью компьютеров был обсчитан весь массив имеющихся хроник.
Основная математико-статистическая идея группы А.Т.Фоменко состоит в формальном введении того или иного расстояния (меры похожести) в формальном же пространстве, описывающем возможные варианты фрагментов исторических хроник (использованные ими расстояния будут рассмотрены ниже).
Расшифруем эту математическую фразу. Сначала конструируется некоторое математическое пространство, в котором будут лежать математические образы фрагментов хроник. Это - отнюдь не элементарная операция, поскольку А.Т.Фоменко стремится учесть возможные варианты фрагментов, ошибки переписчиков, например, пропуск того или иного правителя, и т.п. В результате образ фрагмента - это не точка, а скорее облако точек, сконцентрированное в определенном месте пространства. Затем вводится расстояние (в математическом смысле) или показатель близости, похожести (или различия) между образами фрагментов. Поясним: предлагается способ расчета некоторого показателя f(a,b) для любых двух образов фрагментов a и b, показывающего степень их похожести: если этот показатель мал, то фрагменты a и b похожи, если велик, то существенно отличаются. В нескольких методиках показатель f(a,b) не является коммутативным: f(a,b) не совпадает с f(b,a). Чтобы не усложнять изложение, будем говорить о расстояниях (как известно, большинство авторов считает, что расстояние коммутативно: f(a,b) = f(b,a) для любых a,b).
Следующий шаг - интенсивное применение компьютеров для сплошной обработки всего массива образов фрагментов хроник, сформированного на предыдущем шаге. Цель обработки массива - выделение пар фрагментов хроник, расстояние между которыми меньше некоторого порогового числа. Такие пары рассматриваются как дубликаты, повествующие об одних и тех же событиях. Итогом компьютерного анализа является составление списка дубликатов.
Пороговое значение определялось по "обучающей выборке" - набору фрагментов хроник, про которые точно известно, когда они говорят об одних и тех же событиях, а когда - о различных. Например, как пишут Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, обучающую выборку можно сформировать из фрагментов западноевропейских хроник о событиях после 1700 г. Численные эксперименты показали, что значения используемых расстояний для пар дубликатов на несколько порядков меньше значений для независимых фрагментов. Это позволяет надежно выделять дубликаты и в том массиве образов фрагментов хроник, который не входит в обучающую выборку.
Дополнительным подтверждением правильности выделения пар дубликатов служит то, что различные методики группы А.Т.Фоменко (использующие различные пространства, образы фрагментов хроник, расстояния) дают одни и те же результаты. С точки зрения общей теории устойчивости [8] это говорит о том, что дубликаты - объективная реальность, они действительно присутствуют в массиве фрагментов хроник, не зависят от субъективизма исследователя. Вот если бы разные методы давали разные множества пар дубликатов, были бы все основания усомниться в их объективном существовании. Выбор метода - в распоряжении исследователя, какой метод выбрал - такой и результат получил.
Итак, дубликаты выделены. У фрагмента a может быть не один дубликат b, а еще и дубликаты c, d, ... Поскольку совершенно невероятно, чтобы история повторялась, все дубликаты a, b, c, d, ... соответствуют одним и тем же реальным событиям. Основная гипотеза А.Т.Фоменко состоит в том, что эти реальные события соответствуют последнему по времени дубликату. Остальные дубликаты получены сдвигами некоторых из реальных событий последнего по времени дубликата вглубь времен, другими словами, влево по оси времени. После выделения пар дубликатов фрагментов хроник проводится анализ связей между дубликатами и их группами с целью выделения "костяка", из которого путем дублирования получаются все остальные цепочки хроник.
Итак, реальные события конкретного фрагмента хроники раздваиваются, растраиваются и т.д., уходя в древность. При этом конкретная личность получает отражения, дубликаты в прошлых веках. Как справлялись с этим затруднением хронисты Скалигер и Пентавиус? Блестяще справлялись, с выдумкой.
Старались не дублировать имена. И это удавалось. У каждого человека и тогда, и даже сейчас - много имен. Например, в детстве меня звали Шуриком, сейчас я для близких - Саша, официальное имя - Александр, коллеги и студенты величают Александром Ивановичем, в официальной обстановке - Профессор Орлов. Пять имен у меня. И это еще не все. Я и Саня, и Старший Лейтенант Орлов. Мог бы быть и Аликом. А ведь бывают еще псевдонимы, прозвища. В древности на Руси было личное имя, и было церковное, даваемое при крещении. При вступлении на престол меняли имя. Так что у хронистов был большой выбор для именования лиц-дубликатов.
Как быть с событиями-дубликатами? Иногда одни события "уезжали" в далекое прошлое, другие оставались на своем месте. Но бывало и так, что одни и те же события описывались несколько раз. Тогда выручали подробности, для каждого дубликата свои. С совершенно неправдоподобной точностью цитировались слова великих греков и римлян по тому или иному поводу, как будто этих лиц постоянно сопровождали стенографистки. Впрочем, нам не следует подходить к работе старых хронистов со своими мерками. Нам важна точность. А их, возможно, больше интересовала занимательность и учет интересов заказчика (ведь рукопись надо выгодно продать).
Перед группой А.Т.Фоменко встала обратная задача - восстановить реальную историю, собрать дубликаты воедино, убрав шелуху, налипшую за столетия. При этом полезными оказались астрономические данные, лингвистические соображения, анализ предметов материальной культуры и другие методы, не связанные впрямую с компьютерным анализом фрагментов хроник. Совершенно необычной оказалась ситуация с русской историей. Книги [1-7] посвящены в основном восстановлению подлинной истории, компьютерной статистике в них отведено мало места. Видимо, потому, что, во-первых, она уже сыграла свою роль, позволив выделить дубликаты, во-вторых, для ее понимания нужны специальные знания в области математической статистики, которыми большинство читателей себя не утруждает (отметим в скобках, что курс "теория вероятностей и математическая статистика" читается практически в любом вузе, по крайней мере техническом). Однако в результате часть читателей начинает дискуссию по частностям, игнорируя компьютерно-статистическую основу.
Вкратце приведем основные положения теории группы А.Т.Фоменко, полученные путем статистического анализа исторических документов с помощью современных компьютерных технологий:
1. Большинство исторических хроник, известных нам в настоящее время, дублируют друг друга. В частности, хроники, описывающие так называемые "Древний Рим" и "Средневековье", говорят об одних и тех же событиях.
2. В исторических хрониках, известных нам в настоящее время, рассказывается о событиях, отстоящих от современности не более чем на 1000 лет.
Именно эти результаты были получены группой академика А.Т.Фоменко. Также были составлены списки хроник, рассказывающих об одних и тех же событиях. Было выяснено, что хроники, описывающие историю "древних времен" и "средних веков", а также хроники китайской истории и истории различных европейских государств рассказывают не о разных, а об одних и тех же событиях. Выявлены так называемые "параллелизмы" в истории - то есть рассказы в разных хрониках об одних и тех же событиях, ошибочно считаемых сейчас за рассказы о разных событиях. Была предпринята попытка новой датировки исторических событий и восстановления информации о подлинной истории человеческого общества на основе новых данных.
Подробное описание методов группы академика А.Т.Фоменко и попытка реконструкции всемирной истории на основе результатов, полученных этими методами, приведены ниже.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!