Пример возможности ошибочной датировки
Недавно я убедился, насколько трудно составить правильную хронологию, правильную хронику событий. Мне надо было перенести свой архив с старого компьютера "Макинтош" на новый Pentium. Всего-то около тысячи файлов. Среди них были "гнезда", посвященные подготовке одного и того же документа (статьи или отчета) - наборы файлов под сходными названиями и с схожим содержанием, отличающиеся лишь некоторыми деталями - исправлениями и дополнениями. К сожалению, я не всегда уничтожал промежуточные версии. Впрочем, не всегда к сожалению? Иногда окончательную версию приходилось сокращать, и ряд нужных соображений оставался только в промежуточном тексте.
Я перенес архив с помощью копирования файлов на дискеты и обмена дискетами между компьютерами, благо что для этого есть специальные программы и конверторы. Пришлось потрудиться, но устанавливать сетевые карты и конфигурировать сеть заняло бы гораздо больше времени, поэтому я решил обойтись традиционным способом переноса файлов. Обратите внимание, что после копирования файлов с дискет на Pentium даты создания файлов изменились - теперь в совйствах файлов хранились даты их появления на РС, а не первоначального создания на "Макинтоше". И вот пришел день, когда мне понадобилось обратиться к одному из "гнезд", чтобы отредактировать статью в соответствии с рецензией, пришедшей из редакции журнала. Просмотрел "гнездо" - нашел два текста с одинаковым названием. Объемы близки. В свойствах файлов гордо значится, что они созданы одновременно - в тот самый день, когда я копировал их с дискет на РС. Информация о дате последнего изменения файлов помочь не могла - при переносе файлов между двумя различными платформами они подвергаются специальной конвертации, и тем самым изменяются в тот же день и час, когда и переносятся. Какой же текст окончательный, а какой предварительный? Так и не смог определить. Стал работать с одним из них. И, видимо, ошибся. Думаю так, поскольку в компьютерном тексте были опечатки, исправленные в статье, побывавшей в редакции.
|
|
|
Таким образом, в 2000 г. я не смог понять, какой из двух компьютерных текстов окончательный, а какой является лишь заготовкой, - при всех имеющихся в операционной системе и программах средствах для определения даты создания. Насколько же труднее было сравнивать тексты хроник пятьсот лет назад! Да, конечно, я мог бы писать в каждом документе дату и время, но при написании статей мне это не было надо, а потом, после переноса, уже было поздно.
Предположим теперь, что кто-то захочет составить собрание моих сочинений на основе памяти моего компьютера. Перед ним сразу встанет проблема "гнезд", в которых находятся последовательные версии одного и того же документа, имеющие одну и ту же дату создания и изменения. Лучше всего было бы найти окончательную версию и включить ее в собрание сочинений, а остальные проигнорировать. Но это может быть нелегким делом, ведь я сам, автор документа, не могу указать окончательную версию, по крайней мере быстро. Возникает желание опубликовать все версии. Кстати, именно так я поступил при переносе архива. Ведь я не стал проводить отбор, а отложил проблему и перенес все файлы.
|
|
|
Предположим теперь, что публикатор упорядочит файлы не по "гнездам", а по какому-либо иному признаку - по названиям, по объему или как-либо еще. И вот мы получаем сборник текстов, некоторые из которых близки по смыслу. А именно, близки те, что "произошли" из одного "гнезда". Но читатель-то не знает, какие тексты имеют общее происхождение, а какие - нет! Поэтому он скорее всего подумает, что у автора много раз возрождался интерес к одной и той же теме, автор, так сказать, переживал "период возрождения".
Таким образом, проблемы построения правильной хронологии легко промоделировать на примере типовых проблем рядового пользователя компьютера.
|
|
|
Сложившаяся традиция: истоки
Объективный анализ первоисточников показывает, что ныне принятая версия всеобщей хронологии исторических событий была сформулирована сравнительно недавно - лишь в начале XVII в. Это - период "смуты" на Руси. А известная всем нам со школы история России подготовлена немецкими специалистами еще на полтораста лет позже - в XVIII в. Недаром она была представлена Карамзину для изложения популярным языком лишь двести лет назад. За подробностями отошлем к многочисленным публикациям группы А.Т.Фоменко (см., например, солидные монографии[1-7]).
Конечно, нынешняя хронология готовилась долго, столетиями. Примерно за триста лет, в XIV - XVI вв. западноевропейскими хронологами была проведена огромная работа, в основных чертах завершенная И.Скалигером (1540-1609) и Д.Петавиусом (1583-1652). Необходимо было сопоставить между собой многочисленные хроники, написанные на разных языках, относящиеся к различным государствам, пользующимися своими собственными системами отсчета времени (от начала очередного царствования, от основания Рима, от первых олимпийских игр, и т.д.). Результат (назовем его хронологией Скалигера) - в наших школьных учебниках.
|
|
|
Могли ли быть допущены ошибки при построении хронологии Скалигера? Конечно, могли, причем по крайней мере по двум причинам. Первая состоит в ошибочной датировке хроник, в неумении различить хроники-дубликаты, говорящие об одних и тех же событиях. Вторая - в сознательном внесении искажений с целью идеологического обоснования тех или иных положений. Например, работа по хронологии шла под патронатом католической церкви, которой было выгодно "удревнить" историю Италии, тем самым поставить ее выше "молодой" Руси. Это - типичный пример информационной войны, которая в средневековье велась не менее интенсивно, чем сейчас, хотя и затрагивала прежде всего элиту.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!