Задания для самостоятельной работы
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)
Академии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Практикум
Санкт-Петербург
2015
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Практикум
Санкт-Петербург
2015
УДК 343.24(076)
ББК 67.408я73
П69
Авторы-составители
Андрей Викторович ЗАРУБИН
кандидат юридических наук, доцент
Юлия Владимировна МОРОЗОВА,
кандидат юридических наук
Практика и проблемы назначения уголовного наказания : практикум / [авт.-сост. А. В. Зарубин, Ю. В. Морозова]. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — 36 с.
УДК 343.24(076)
ББК 67.408я73
ã Санкт-Петербургский
юридический институт (филиал)
Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, 2015
СОДЕРЖАНИЕ
| ВВЕДЕНИЕ................................................................. | 4 |
| Тема. 1. НАКАЗАНИЕ КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ............................................................................. | — |
| Тема 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ИЛИ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ....................................................................... | 10 |
| Тема 3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ИЛИ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ....................................................................... | 14 |
| Тема 4. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ........................................................................ | 19 |
| Тема 5. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ......................................................... | 24 |
| Тема. 6. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ: ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ....................................... | 33 |
|
|
|
ВВЕДЕНИЕ
В практикуме представлены планы практических занятий с обозначением ключевых вопросов для обсуждения на занятии, рекомендованная литература, контрольные вопросы для углубленного изучения темы, задания для самостоятельной работы, а также задачи.
Подготовку к занятию целесообразно начать с анализа вопросов для обсуждения. После чего следует ознакомиться с источниками из списка рекомендованной литературы. Особое внимание нужно уделить изучению Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам назначения наказания.
После изучения научных источников необходимо ответить на контрольные вопросы. Контрольные вопросы подобраны таким образом, что позволяют обратить внимание обучающихся на проблемы, возникающие в судебной практике при назначении наказания. Только после проработки всех контрольных вопросов можно переходить к решению задач.
|
|
|
Общий алгоритм решения задач выглядит следующим образом:
1) установление и указание фактических обстоятельств дела, имеющих значение для решения задачи;
2) выбор и анализ применяемых юридических норм;
3) правовая оценка ситуации, оценка законности принятого судом решения по назначению наказания;
4) решение по конкретной ситуации и ответы на поставленные вопросы.
Тем а. 1. НАКАЗАНИЕ КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА
РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Вопросы
1. Понятие и признаки наказания.
2. Отличие наказания от иных мер воздействия (дисциплинарных, административно-правовых, общественного воздействия).
3. Цели наказания.
Литература
1. Благов, Е. В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера / Е. В. Благов. ― Москва : Юрлитинформ, 2011. — 240 с.
2. Карпов, Е. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве / Е. А. Карпов // Российский следователь. ― 2010. ― № 3. — С. 12—15.
3. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия / А. Ф. Мицкевич. ― Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. — 329 с.
|
|
|
4. Непомнящая, Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики : монография / Т. В. Непомнящая. ― Москва : Юрлитинформ, 2012. — 384 с.
5. Уголовно-правовое воздействие : монография / под ред. А. И. Рарога. ― Москва : Проспект, 2012. — 288 с.
Контрольные вопросы
1. Достигаются ли цели наказания при назначении наказания в виде смертной казни?
2. Как соотносятся цели наказания за неосторожные преступления.
3. Исправление осужденных как цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства.
Задания для самостоятельной работы
1. Проведите сравнительно-правовой анализ понятия наказания по действующему УК РФ и уголовному законодательству зарубежных стран. Представьте ваши выводы в форме эссе.
2. Найдите любой приговор суда и оцените, соответствует ли назначенное в приговоре наказание целям наказания, указанным в УК РФ. Представьте ваши выводы в форме эссе.
3. Составьте схему, отражающую отличие наказания от иных мер воздействия.
Основные понятия
Наказание. Восстановление социальной справедливости. Исправление осужденного. Предупреждение новых преступлений.
Задачи
1. Ицков признан виновным в том, что в период с 22 ч 20 мин 9 марта 2012 г. до 02 ч 25 мин 10 марта 2012 г. в ходе ссоры умышленно, нанося удары ножом, причинил смерть Жукову затем, с целью скрыть совершенное убийство, нанес множественные удары ножом Бутовой и убил ее, так как последняя могла сообщить о совершенном им убийстве Жукова в правоохранительные органы. Затем Ицков, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Жукова на сумму 2 тыс. 500 р., принадлежащий потерпевшей Бутовой мобильный телефон стоимостью 2 тыс. 500 р., причинив значительный ущерб.
|
|
|
Ицков, несудимый, осужден к лишению свободы:
по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — на пять лет с ограничением свободы на один год, установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории без согласия указанного специализированного государственного органа, кроме того, суд обязал Ицкова являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — на два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории без согласия указанного специализированного государственного органа, обязать Ицкова являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания Ицкову были учтены в соответствии с требованиями закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, состояние здоровья, в том числе явка с повинной, в качестве которой суд признал исследованное в судебном заседании заявление Ицкова о совершенном преступлении, также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление.
Соответствует ли целям наказания приговор районного суда?
2. За совершение мошенничества в сфере кредитования Попов осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. р. При назначении наказания суд руководствовался следующими данными, установленными по делу:
а) имущественный ущерб в сумме 35 тыс. р, причиненный коммерческому банку «Банк Москвы», не возмещен;
б) вину признал, в содеянном раскаялся;
в) работает кладовщиком в магазине бытовой техники, среднемесячная заработная плата составляет 10 тыс. р.;
г) по месту работы характеризуется отрицательно, в быту — положительно;
д) имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264 УК РФ;
е) на иждивении имеет двух малолетних детей, жена не работает;
ж) преступление совершил, желая оказать материальную помощь родителям-пенсионерам.
Соответствует ли целям наказания приговор районного суда?
Спрогнозируйте эффективность применения к Попову каждого из пяти видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
3. Запорожец, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок два года, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенанта внутренней службы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок три года, с лишением специального звания лейтенанта внутренней службы.
Зарипов, несудимый, осужден за преступление в отношении потерпевшего Рыкова, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок шесть лет шесть месяцев. На основании ст. 48 УК РФ Зарипов лишен специального звания старший прапорщик внутренней службы.
В апелляционных жалобах:
осужденный Запорожец просит снизить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирует это тем, что у суда имелись основания для применения условного осуждения, так как он не представляет опасности для общества, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства;
осужденный Зарипов просит изменить приговор суда и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, утверждает, что приговор суда чрезмерно суров, по мнению осужденного, наличие на иждивении двух детей, его явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и раскаяние являются исключительными обстоятельствами, кроме того, суд не учел, что он ранее не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, единственный кормилец семьи, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, неправильно учел степень общественной опасности преступления, в отношении его могло не применяться дополнительное наказание, не признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, он принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Рыкову, выражает несогласие с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания старшего прапорщика внутренней службы, так как не учтены сведения о его личности, он уволен из органов исполнения наказания 31.12.2010.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: должностные лица федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония» Запорожец, инспектор отдела безопасности, Зарипов, младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности, применили насилие к Рыкову, который отказывался выполнять требования сотрудников исправительного учреждения; в соответствии с разработанным Запорожцем планом в коридоре штрафного изолятора Запорожец и Зарипов с силой завели за спину руки Рыкову, Запорожец с помощью веревки привел Рыкова в висячее положение горизонтально полу камеры, в это время Рыкову были нанесены Зариповым не менее трех сильных ударов руками в область нижних конечностей, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее пяти ударов обутой в ботинок ногой в область ягодиц, не менее десяти сильных ударов по конечностям резиновой палкой, Запорожец нанес не менее восьми сильных ударов руками в область нижних конечностей; в результате Рыкову были причинены кровоподтеки, ссадины левого и правого бедра, правой и левой голени, левого и правого предплечий, ссадины, кровоподтеки и полосы давления на тыльной поверхности левой и правой стопы, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Обоснованно ли избрана мера наказания в отношении каждого осужденного?
4. Заместитель главы местной администрации Петрова за взятку 2 млн р. посодействовала ООО «Землянка» в том, чтобы они выиграли право на заключение контракта с местной администрацией по украшению МО к общегородскому празднику.
Районным судом Петрова осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы. Суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет.
Прокурор принес в кассационную инстанцию представление. Он полагает, что при вынесении приговора допущены ошибки:
а) применение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых коррупционных преступлений;
б) суд должен был применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности;
в) суд должен был назначить дополнительное наказание в виде штрафа, так как это наиболее соответствует цели восстановления социальной справедливости.
Оцените доводы прокурора.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!