Социально-политические воззрения
Уже в абстракциях кантовской этики с ее по нятиями моральной автономии и достоинства лич ности нашли свое идейное выражение противоре чия реальной общественно-исторической жизни. Абстрактный и формальный принцип кантовской морали возник как попытка философского осозна ния реальных фактов политической жизни. К тому же самому периоду, в течение которого Кант разработал основные свои труды по этике —
«Основы метафизики нравственности» (1785),
«Критика практического разума» (1788),— отно сится работа Канта над сочинениями и статья ми, в которых он изложил свою теорию права и государства, а также принципы философии исто рии: «Идея всеобщей истории во всемирно-граж данском плане» (1784), «К вечному миру» (1795), «Метафизические начала учения о праве» (1797).
И моральные, и правовые, и политические воз зрения Канта сформировались — мы уже знаем
это — под сильным влиянием идей французского и английского Просвещения, в особенности под влиянием идей Руссо.
Вслед за Руссо Кант утверждает: «Законода тельная власть может принадлежать только объ единенной воле народа. В самом деле, так как вся кое право должно исходить от нее, она непремен но должна быть не в состоянии поступить с кем- либо не по праву. Но когда кто-то принимает решение в отношении другого лица, то всегда су ществует возможность, что он тем самым поступит с ним не по праву; однако такой возможности ни когда не бывает в решениях относительно себя самого (ибо volenti non fit iniuria). Следо вательно, только согласованная и объединенная воля всех в том смысле, что каждый в отношении всех и все в отношении каждого принимают одни и те же решения, стало быть только всеобщим образом объединенная воля народа, может быть законодательствующей»39.
|
|
|
Из этого положения Кант вывел отрицание ка ких бы то ни было наследственных сословных преимуществ: «Наследственное же дворянство — звание, предшествующее заслуге и не дающее ни каких оснований надеяться на такую заслугу,— есть пустое порождение мысли, не имеющее ни какой реальности. В самом деле, если предок имел какую-нибудь заслугу, он ведь не мог передать ее по наследству своим потомкам: последние сами должны были иметь какие-нибудь заслуги; при рода не устроила так, чтобы талант или воля, которые делают возможными заслуги перед госу дарством, могли быть прирожденными. Итак, по скольку ни о ком из людей нельзя допустить, что он откажется от своей свободы, то невозмож но, чтобы всеобщая воля народа дала согла сие на такую необоснованную прерогативу, а стало быть, и суверен не может притязать на
нее»40.
39 Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 2. М., 1965, стр. 234.
|
|
|
4 0 Там же, стр. 253.
Существующее деление на государя, дворянство и народ со временем должно уступить место де лению на главу государства и народ. Но, по закону свободы, главой государства может быть — таково убеждение Канта — только народ. Поэтому единст венно согласным с требованием свободы и един ственно правомерным Кант признал республикан ское устройство государства. Напротив - конститу ционная монархия, ограниченная народным пред ставительством, есть, по Канту, только иллюзия, прикрывающая в действительности деспотизм:
«...Суверен действует через своего министра одно временно и как правитель, стало быть, деспоти чески, и иллюзия, будто народ может через своих уполномоченных представлять ограничивающую власть (в то время как он, собственно, имеет только законодательную), не способна замаскиро вать деспотию настолько, чтобы она не прогляды вала в средствах, которыми пользуется министр» 41.
Однако, развивая вслед за Руссо идею о вер ховной власти народа, Кант — в полном противо речии с этой идеей — утверждает, что суверени тет народной власти, во-первых, неосуществим, а во-вторых, по отношению к существующей фак тически власти державная в принципе народная воля должна быть в полном подчинении. Идеалу народовластия Руссо Кант противопоставляет принцип Гоббса — принцип неограниченных пол номочий верховной власти. Для народа, который находится под действием гражданского закона, рассуждения о способе происхождения существую щей верховной власти Кант признал бесцельными и даже угрожающими государству опасностью раз рушения: «...Надо повиноваться ныне существую щей власти, каково бы ни было ее происхожде ние»42 . Неотъемлемые права, принадлежащие на роду, могут состоять практически только в праве легальной критики всегда возможных ошибок го сударственной власти.
|
|
|
41 Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 2, стр. 241—242.
4 2 Там же, стр. 241.
Каким образом в учении Канта могло совме щаться признание суверенитета народной воли с признанием неограниченных полномочий факти чески существующей государственной власти?
Причина этого явления — не в личной слабо сти мышления Канта. Над Кантом тяготели иллю зии, характерные для всей общественной мысли немецких бюргеров конца XVIII и начала XIX в. Кант не просто усвоил политические идеи французского буржуазного либерализма. Француз ский либерализм, как показали в «Немецкой идео логии» Маркс и Энгельс, основывался «на дейст вительных классовых интересах...» В основе теоре тических мыслей французской буржуазии «лежали материальные интересы и воля, обусловленная и определенная материальными производственными отношениями»43. Напротив, в Германии, где бур жуазия еще не сложилась во времена Канта в класс, объединенный общим классовым материаль ным интересом, теоретические идеи французского либерализма не могли быть выражением реальных интересов, как это было во Франции. Поэтому Кант оторвал идеи и принципы французского ли берализма от выражаемых ими интересов. Идея верховной власти, принадлежащей народу, идея неотъемлемых принадлежащих народу прав пре вратилась в учении Канта в идею «чистого прак тического разума», в чисто моральную идею, ко торая была противопоставлена эмпирической и исторической действительности. Идея эта была провозглашена неосуществимой. За народом в дей ствительности была признана лишь обязанность беспрекословного повиновения властям предержа щим. По словам Маркса и Энгельса, Кант «пре вратил материально мотивированные определения воли французской буржуазии в чистые самоопре деления «свободной воли», воли в себе и для себя, человеческой воли, и сделал из нее таким образом чисто идеологические определения понятий и мо ральные постулаты»44.
|
|
|
43 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 184,
4 4 Там же.
Тем же противоречием пронизано и отношение Канта к величайшему современному ему истори ческому событию — Французской буржуазной ре волюции.
Когда во Франции началась буржуазная рево люция, Канту было уже 65 лет. В условиях не мецкой цензуры Кант никогда не мог полностью высказать свое отношение к этому событию. Ре акция, усилившаяся в Пруссии в царствование Фридриха-Вильгельма II, принесла Канту опалу за опубликованное им сочинение о религии и, несомненно, повлияла на формулировки кантов- ской теории права. Но при Фридрихе-Вильгель ме III — в последнем своем сочинении «Спор фа культетов» (1798) —Кант осмелился более свобод но изложить свое понимание значения Француз ской революции.
В § 6 второго раздела этого сочинения Кант признает, что каков бы ни был исход Француз ской революции и как бы ее ужасы и «злодея ния» ни отталкивали «благомыслящего человека» от повторения подобного «эксперимента»,— все же революция эта находит во всех наблюдателях, если только они сами не замешаны в ход ее со бытий,— участие, граничащее с «энтузиазмом». Участие это Кант выводит из морального распо ложения, свойственного человеческому роду. Это расположение имеет причиной неотъемлемое пра во народа устанавливать государственное устрой ство, которое ему самому представляется хоро шим. Однако это определяемое самим народом устройство может быть, по Канту, хорошим в правовом и моральном отношении только при ус ловии, если оно отказывается от захватнической, агрессивной войны. Такое устройство по своей идее может быть, утверждает Кант, только рес публиканским. С его установлением война — этот источник всяческих зол и порчи нравов,— не смотря на всю испорченность человеческого рода, может быть предотвращена, и таким образом (хотя бы в качестве отрицательного условия) может быть обеспечено поступательное движение к луч шему.
Кант отнюдь не был того мнения, что суще ствующее в обществе положение вещей не может быть никоим образом изменено. Он решительно отвергал мнение, согласно которому улучшение общественных и правовых установлений признает ся теоретически желательным, но практически неисполнимым. Кант отвергал рассуждения не мецких крепостников, будто народ «не созрел для свободы». При такой предпосылке,— возражает Кант,— свобода никогда и не наступит, ибо для нее нельзя созреть, если предварительно не вве сти людей в условия свободы (надо быть свобод ным, чтобы иметь возможность целесообразно пользоваться своими силами на свободе).
Но признавая, таким образом, возможность из вестного прогресса в общественно-политических и правовых учреждениях, а также в этических отно шениях между людьми, Кант в то же время по лагал, будто этот прогресс возможен лишь до известных — и притом очень тесных — границ. На блюдая печальное состояние современного ему об щества и его нравы, Кант пришел к глубоко оши бочному и по сути реакционному выводу, будто человеческий род по самой своей сущности зол, испорчен и что будто эти его качества врожде- ны ему и не могут быть ни изменены, ни исправ лены ни при каком изменении общественных от ношений и политических учреждений. «Мир во зле лежит» — таково исходное положение, которым начинается кантовское сочинение «Религия в пре делах только разума». Это положение Кант заим ствует из богословия, превращая его в один из устоев своей философии. Кант утверждает, что мнение, согласно которому жизнь изменяется от худого к лучшему, не могло возникнуть из опы та: «...история всех времен слишком сильно го ворит против этого мнения. Скорее, это только добродушное предположение моралистов от Се неки до Руссо»45 .
45 Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 2, стр. 21.
Из этого своего тезиса Кант извлекает ряд дале ко идущих выводов. Он отрицает возможность уст ранения противоречий и язв общественной жизни посредством революционного переустройства обще ства.
Кант признает, как мы видели выше, обоснован ность правовых идей французской буржуазной ре волюции для французского общества. Но он, во- первых, отрицает возможность и правомерность подобной же революции для Германии. Во-вто рых, даже признавая обоснованность революцион ных правовых идей для Франции, он отвергает революцию как таковую. Никакая революция, ут верждает Кант, не может усовершенствовать мо ральную сущность человека и освободить челове ческую природу от «радикально злого» начала, во власти которого человек будто бы находится и всегда должен будет оставаться.
Больше того, Кант признал неизбежным и не устранимым противоречие между эмпирическим порядком мира и нравственной сущностью чело века. Эмпирический порядок мира таков, что в этом мире никакое моральное поведение человека не может быть гарантией ни его счастья, ни — что для Канта гораздо важнее — морального удов летворения. Опыт показывает, говорит Кант, что между нравственным качеством поведения от дельного человека и нравственным порядком, какой обнаруживается в общественно-исторической жиз ни людей, нет и не может быть никакого соот ветствия, никакой гармонии.
В то же время Кант полагал, что голос сове сти не позволяет человеку, достигшему нравствен ного самосознания, признать, будто нравственные требования, о которых свидетельствует это созна ние, могут остаться неудовлетворенными. А так как Кант утверждал невозможность их удовлет ворения в мире опыта, в эмпирической реально сти, в эмпирическом порядке мира, то для него оставался только один выход: признать, что нрав ственное удовлетворение, невозможное в пределах чувственного мира природы и опыта человеческой жизни, возможно в ином мире — в мире надопыт-
ном, в мире умопостигаемом («интеллигибель ном»), в мире «вещей в себе».
Утверждать, как это делал Кант, будто основ ные противоречия и конфликты человеческой жизни могут быть разрешены только в потусто роннем мире, значило признать неосуществимость надежд на лучшее устройство человеческой жизни, завоевываемое самим человеком, его обще ственной практикой, его революционной и рево- люционизирующей мир деятельностью и борьбой. Догма богословия и догма Канта о первородном радикальном зле вела к прямому отрицанию всех революционных способов разрешения антагониз мов общественной жизни. И тот факт, что Кант интерпретирует догматы протестантизма в духе отвлеченных идей собственной этики, есть факт совершенно второстепенный в сравнении с тем, что объединяет философские абстракции религии Канта с догмами протестантского вероисповеда ния. И те и другие обосновывают посредством религии отрицание революции как средства и ору дия исторического прогресса.
6.1. Учение о праве и государстве
В согласии с общим духом своей философии Кант стремится установить априорный источник основоположений права и государственного обще жития, пытаясь найти его в синтетических осно воположениях разума. Еще более педантично и резко, чем это было в морали, Кант в учении о праве отделяет вопрос о содержании правовых отношений и действий от вопроса об их форме и об условиях их мыслимости в качестве априор ных основоположений.
Согласно Канту, право и определяемые правом обязанности регулируют только внешние отноше ния между людьми без какого бы то ни было от ношения к содержанию практических действий и, стало быть, регулируют их со стороны одной лишь формы. Коренным вопросом, относящимся к фор ме правовых отношений, Кант считает вопрос о том, в какой степени личный произвол одного
человека может быть согласован со свободой дру гих лиц. Вопрос этот имеет для Канта особое значе ние потому, что внешняя свобода, или независи мость от воли других, есть, по Канту, прирожден ное и неотчуждаемое право человека.
При обсуждении этого вопроса выясняется, что в центре внимания Канта стоит вопрос о праве приобретения. По мнению Канта, понятие приоб ретения, или присвоения, не может быть ни ана литически выведено из одних понятий рассудка о праве, ни эмпирически обосновано путем ссыл ки на простой факт физического владения. Прав да, в случае посягательства на предмет, которым я владею, понятие о личной неприкосновенности может быть основой для аналитического вывода о неправомерности направленного против моей лич ной свободы действия. Однако такое понятие, ут верждает Кант, не есть еще правовое понятие присвоения. Последнее может быть установлено, с точки зрения Канта, лишь путем априорного синтетического суждения, в котором понятие о внешнем предмете связывается с понятием о че ловеческой свободе, но не извлекается из этого последнего аналитически. Таким априорным син тетическим суждением будет, по Канту, постулат практического разума, согласно которому каждое лицо вправе присвоить себе любой предмет, если только этим не нарушается свобода других лиц.
Постулат этот Кант провозглашает независя щим от эмпирических условий пространства и вре мени, умопостигаемым формальным отношением, которое одно лишь может быть основой юридичес ких определений.
Однако в оболочке этого формального понятия о праве Кант выразил ряд положений, которые выходили за пределы чисто формальных отноше ний и указывали на реальную основу правовых воззрений Канта — на противопоставление бур жуазного «правопорядка» феодальному бесправию и произволу. По мысли Канта, чисто эмпириче ский факт владения сам по себе, в силу своей абсолютной случайности, никогда не может еще
заключать в себе основы для признания права на фактическое владение со стороны других лиц; под линно правовое основание владения может заклю чаться только в коллективной воле всех членов общества, признаваемой обязательной для каждо го лица в отдельности. Такое состояние общест ва, при котором над каждым лицом господствует общая, всеми признаваемая воля, Кант называет гражданским состоянием, или порядком. Кант отвергает разработанное политическими писате лями XVII в. понятие о естественном состоя нии, необходимо предшествующем состоянию гражданскому. С его точки зрения, невоз можно находиться в естественном состоянии, не нарушая, уже в силу одного лишь пребыва ния в этом состоянии, прав других. Поэтому хотя право присвоения и владения может быть мысли мо теоретически и за границами гражданского об щества, но только внутри гражданского состояния оно может быть непререкаемо обеспечено.
При всей мелочности и зачастую даже явном филистерстве, каким характеризуется кантовская разработка понятий частного права, узакониваю щая фактические отношения частного владения и даже приравнивающая брачные отношения к бур жуазным отношениям владения, над всей право вой концепцией Канта господствует юридическая идея совокупности владения. По разъяснению Канта, последнее основание этой идеи — веление практического разума, согласно которому каждый живущий в обществе человек должен повиновать ся правовому порядку, определяющему право каж дого общим для всех законом.
Мысль эта господствует над всей кантовской теорией государства. В этом учении Кант особенно близок к идеям Руссо о суверенных правах на рода. Именно здесь понятие о совокупном владе нии, положенное в основу частного права, расши ряется до понятия о державной соединенной воле всех лиц, образующих народ, организованный в государство. Только такая воля может быть, по мнению Канта, источником законов в правовом государстве. В нем каждое лицо обладает правом
голоса, т. е. правом участия в общем решении, и в то же время само этому решению повинует ся. Кант отклоняет, как бессодержательное, опре деление свободы, по которому свобода есть право делать все, что угодно, если при этом не нарушается чужое право. Согласно Канту, гражданская свобода есть право лица повиновать ся только тем законам, на которые само же это лицо изъявило согласие. Понятая в этом смыс ле свобода должна быть неотчуждаемой принад лежностью каждого гражданина государства. Столь же неотчуждаемой принадлежностью гражданина Кант признает равенство. По Канту, гражданское равенство есть право признавать в качестве выс шего над собой только того, кого мы в свою оче редь можем обязать ко всему тому, к чему он сам нас обязывает.
Оглядываясь на действительное положение ве щей в современном ему государстве, Кант отда вал себе ясный отчет в несоответствии между своим понятием о свободе и равенстве и реаль ностью. Но он был далек от мысли о практиче ском вмешательстве в существующее положение вещей и об его изменении. В установленном им понятии об активном и пассивном гражданстве Кант даже защищает фактическое неравенство, утверждая, будто все лица, по своему имущест венному, семейному и социальному положению подчиненные другим, не должны иметь права по дачи голоса и участия в решении государствен ных вопросов.
И все же даже эти пассивные граждане, по утверждению Канта, сохраняют за собой формаль ные свободу и равенство, так как и они имеют право требовать, чтобы распространяемые на них и устанавливаемые без их участия законы не про тиворечили их неотчуждаемым правам.
У Руссо Кант почерпнул также идею разде ления властей.
Согласно «закону свободы», главой государства может быть только сам народ. Но отношение на рода как главы государства к тому же народу как совокупности подданных осуществляется, по
Канту, в тройственном делении властей: на власть
1) законодательную, 2) исполнительную (или правительственную) и 3) судебную. Единственно отвечающим условиям свободы Кант считает рес публиканский государственный строй. Однако в отличие от Руссо, стоявшего за всеобщее непо средственное изъявление законодательной воли на рода, Кант в качестве наилучшего устройства рес публики предлагает форму представительной, парламентарной республики.
Этому учению о праве, государстве и отвечаю щем «закону свободы» наилучшем типе государ ственно-правовой организации общества не соот ветствует, утверждает Кант, никакое из сущест вующих государств. Поэтому в области учения о праве, так же как и в области учения о морали, возникает противоречие между тем, что должно быть, но чего на деле нет, и тем, что есть, но чего не должно быть.
Противоречие это в вопросах организации об щества и государства принимает особенно острый характер. Кант хорошо знал, что он живет не в том государстве, идею которого он разработал в
«Метафизических началах учения о праве». На са мом себе он испытал, насколько призрачна и не прочна была свобода мысли в прусском королевст ве, насколько далеки были взгляды и действия властей от «правовых действий согласно закону свободы».
6.2. Философия истории
Несмотря на убеждение Канта в изначальном несовершенстве человека, он не стал пессими стом во взглядах на исторический прогресс. На блюдаемое им противоречие между действитель ностью и идеалом внушило ему одну из самых плодотворных в его философии мыслей — мысль о закономерности всемирно-исторического процес са и о роли противоречий в общественном разви тии. Мысль эта развита в работе Канта «Идея всеобщей истории». Хотя наблюдения, по види мому, показывают, что действия отдельных людей
4 В. Ф. Асмус 97
и целых народов определяются частными, случай ными, между собой не согласованными и даже противоположными влечениями, отсюда нельзя еще заключать, говорит Кант, будто в историче ском развитии человечества в целом господствуют лишь произвол и случайность. Уже простые ста тистические исследования показывают, что даже в наиболее случайных действиях людей, зависящих от индивидуальных обстоятельств и побуждений, обнаруживается закономерность. При всей неуло вимой «капризности» каждого индивидуального случая среднее их число, например число рожде ний, смертей, браков в данной местности, год от года остается приблизительно постоянным.
То же наблюдается в истории. До тех пор пока мы ограничиваемся наблюдением поступков и дей ствий отдельных лиц и даже отдельных народов, историческая жизнь человечества внушает впечат ление случайного сплетения разнородных побуж дений и связанных с ним событий. Но это не исключает возможности усмотрения в них некото рой общей руководящей цели движения. Для ура зумения этой цели необходимо, учит Кант, пе ренести в исследование исторической жизни те леологическое понятие о развитии существ орга нической природы.
Телеологическая точка зрения показывает, что все органы и способности, которыми природа снаб жает живое существо, предназначаются, по обще му правилу, для всестороннего и целесообразного развития. В природе немыслим орган, не имеющий назначения.
Аналогичное отношение может быть открыто, по мысли Канта, и в истории человечества. И здесь в хаотической случайности и в кажущейся нецеле сообразности частных действий и событий прояв ляется некая общая всем участникам движения и всему процессу разумная цель. Однако цель эта не может быть полностью раскрыта в каждом особом случае, в жизни и в судьбе каждого от дельного лица. Целесообразное и всестороннее раз витие всех присущих человеку разумных сил и способностей достижимо, с точки зрения Канта,
98
только во всем человеческом роде в целом, но не в отдельных, составляющих этот род, индиви дах.
Осуществление разумной цели исторического движения не есть, по Канту, дело какой-то по сторонней и внешней по отношению к человече ству силы. Человек сам должен осуществить эту цель, пользуясь способностями, которые даны ему его природой. Природа хотела, утверждает Кант, чтобы человек разделял только то счастье и бла госостояние, которое он сам создает посредством своего собственного разума.
Каким же образом возможно осуществление че ловеческим родом разумной цели своего сущест вования? В ответе на этот вопрос Кант обнару живает большую проницательность и глубину мыс ли. С его точки зрения, именно те трудности и противоречия, которые (если их рассматривать как условия жизни и действия отдельного лица) кажутся неодолимым препятствием для достиже ния разумной цели существования, являются ус ловием возможности развития и совершенствова ния всего человеческого рода в целом. Природа воздвигла неисчислимые затруднения на пути раз вития человека. Она не дала ему ни рогов быка, ни львиных когтей, ни собачьих зубов, но одни лишь руки. Нахождение крова, внешней безопас ности и защиты, все развлечения, которые могут сделать его жизнь приятной, его предусмотри тельность и ум, даже его добрая воля — все это должно быть исключительно делом его рук. Похо же на то, думает Кант, будто природа имела в виду не столько благосостояние человека, сколько его разумное самоуважение. Наделив человека крайне скупо и строго приспособлениями внешней организации, она рассчитала их лишь для удов летворения необходимейших потребностей начи нающегося существования. Она позаботилась не о наилучшем устройстве его жизни, а о доставлении ему возможности достигнуть такой степени совер шенства, когда человек благодаря своему собст венному поведению делается достойным благоден ствия.
Цель, учит Кант, осуществляется не в жизни данного лица или поколения, но лишь в прогрес сирующем развитии рода, в длинном ряде поко лений. Как принадлежащий к классу разумных животных человек смертен, но человеческий род в целом бессмертен. Старшие поколения появля ются на арене развития только для того, чтобы свое трудное дело завещать следующим за ними поколениям.
Условием исторического процесса является здесь противоречие, состоящее в том, что поколе ния, подготавливающие своим трудом и страдания ми достижение разумной цели, сами не могут уже участвовать в результатах своего дела и разделять подготовленное ими счастье.
Как ни удивительно это противоречие, оно, по Канту, совершенно необходимо. Более того, про тиворечивый характер средств, путем которых осу ществляется цель исторического движения, состо ит не только в противоречии между трудностями и страданиями старших и благоденствием — в от даленном будущем — младших поколений. Про тиворечие это обнаруживается и в каждый дан ный момент, на каждой данной ступени развития. Средством, которым природа пользуется для того, чтобы довести до надлежащего состояния разви тие всех человеческих дарований, является, соглас но Канту, антагонизм, т. е. «недоброжелательная общительность» людей, их склонность одновремен но и вступать в общество и, живя в нем, ока зывать противодействие, угрожающее обществу разложением 46 .
В антагонизме этом Кант видит не только не обходимость, но вместе с тем и условие дости жения разумной цели исторического развития. Без антагонизма и связанных с ним страданий не было бы никакого развития и никакого совершенство вания. С проявлением этого антагонизма начи наются первые истинные шаги от невежества к культуре. Без антипатии, порождающей антаго-
46 Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 6. М. 1966, стр. 11.
низм, в условиях совершенного согласия, умерен ности и взаимной любви, говорит Кант, все та ланты остались бы сокрытыми в их зародышах: аркадские пастухи, столь же кроткие, как пасо мые ими овцы, едва ли добились бы существова ния более достойного, чем существование их домашних животных, и самые превосходные даро вания человечества прозябали бы всегда неразви тыми.
Природа при этом оказалась умнее челове ка,— утверждает Кант. Человек хочет согласия, но природа, которая лучше знает, что хорошо для его рода, пожелала раздора. Человек желает жить в покое и умеренности, но природа пожелала, что бы он вышел из состояния бездеятельного доволь ства и беспечности, отдался труду и страданиям и таким путем нашел средство разумного избав ления от них.
Таким образом, действующий в истории антаго низм оказывается, согласно Канту, условием изме нения человека и человеческого общества к луч шему. Только через развитие сил, которые кажут ся источником недоброжелательства и взаимного противодействия, возможно достижение величай шей задачи человеческого рода — всеобщего пра вового гражданского состояния. Задача эта пред полагает для своего решения установление пра вового порядка не только в границах отдельных обществ, но также и установление разумных внеш них политических отношений, охватывающих все человечество в целом. Подобно тому, как своеко рыстные, антагонистические действия отдельных лиц ведут в конечном счете через многие поко ления к установлению правового общежития, учит Кант, так и войны и антагонизм между отдель ными государствами и группами государств долж ны смениться — в отдаленном будущем — вечным миром и правовым порядком, гармонически регу лирующим отношения между всеми государства ми мира.
В работах «К вечному миру» и «Идея всеоб щей истории» Кант доказывает неизбежность на ступления вечного мира.
Суждения Канта по этому вопросу противоре чивы.
Кант хорошо понимал, какое зло представляет война для общественной жизни. Должно при знать,— писал Кант,— что величайшие бедствия, терзающие культурные народы, суть последствия войны, а именно последствия не столько происхо дящей ныне или происходившей, сколько неосла бевающего и даже беспрерывно увеличивающего ся приготовления к будущей. На это тратятся все силы государства, все плоды его культуры, кото рые могли бы употребляться для еще большего распространения последней; свободе наносятся во многих местах весьма чувствительные удары, и ма теринская заботливость государства о единичных членах выражается в неумолимо суровых требо ваниях, которые оправдываются также интересами внешней безопасности.
Но хорошо понимая все размеры зла, какое представляет в жизни общества война, Кант и в этом вопросе исходит из своего ошибочного убеж дения в изначальной порочности человеческого рода. Именно в ней Кант видит причину войны. Поэтому он утверждает, будто на той ступени культуры, какой достигло современное человече ство, война является неизбежным средством, спо собствующим его прогрессу; и только («бог знает когда») при достижении наивысшего предела про гресса, неизменный мир мог бы быть для нас благотворным, и только тогда он был бы единст венно возможен.
Однако Кант утверждает, что практическая ра бота, направленная на установление вечного мира между государствами, отнюдь не призрачна, хотя полной теоретической гарантии наступления этого мира в будущем не существует.
По Канту, сама природа — через порожденный ею механизм человеческих склонностей — гаран тирует возможность вечного мира. Одно лишь по нятие международного права, утверждает он, не оградило бы людей от насилия и войны. С дру гой стороны, Кант решительно отвергает и ту, су ществовавшую уже в его время теорию, согласно
которой для наступления вечного мира будто бы необходимо, чтобы одно из государств, оказавшее ся в ходе борьбы самым могущественным, погло тило все остальные и таким образом устранило бы условия для возникновения новых войн. Уже в сочинении о религии Кант доказывал, что та кая «универсальная монархия» есть учреждение, в котором всякая свобода должна погаснуть, а вместе с нею (как ее следствия) добродетель, вкус и наука. По словам Канта, это чудовище (в котором законы мало-помалу теряют свою силу), когда оно проглотит все соседние государ ства, в конце концов распадается само собой. Оно разделяется на много маленьких государств, ко торые вместо того, чтобы стремиться к союзу го сударств (к республике свободно соединенных в союз народов), снова в свою очередь начинают ту же самую игру, чтобы война («этот бич челове ческого рода») никогда не прекращалась.
И все же проблема вечного мира, по Канту, разрешима, ибо дело идет не о моральном улуч шении людей, а только о том, как можно было бы направить противоречие, возникающее из немирных побуждений, чтобы люди сами заставили друг друга осуществить состояние мира. Кант утверждает, что самыми эгоистическими склонно стями людей разум может воспользоваться как средством, чтобы осуществить свою собственную цель — предписание права, и этим способствовать внешнему и внутреннему миру.
Эгоистическими склонностями, способными при вести к подобному — благоприятному для дела вечного мира — результату, Кант считает эконо мические выгоды международной торговли. Имен но ввиду этих взаимных выгод государства мо гут, по Канту, почувствовать себя вынужденны ми (разумеется, не из моральных побуждений) содействовать благородному миру и, где бы война ни угрожала вспыхнуть, предотвращать ее своим посредничеством.
Сопоставляя эти мысли с рассуждениями ны нешних апологетов агрессии и империалистиче ской войны, мы видим воочию всю степень мо
рального и теоретического падения современного класса капиталистов.
Историческая плодотворность идей, намеченных Кантом в его философско-историческом учении, бесспорна. «Идея всеобщей истории» заключает в зародыше ряд положений, которые были впослед ствии развиты в философско-исторических теори ях Фихте и Гегеля.
Однако во всей этой важной для последующе го развития исторической концепции Канта пло дотворное ее зерно не должно и не может скрыть от нас коренные и неустранимые заблуждения кантовского критицизма. Основным в ряде этих заблуждений был идеалистический характер исто рической концепции Канта. Разрыв между указы ваемой практическим разумом целью историческо го процесса и реальными условиями ее достиже ния приводил Канта к необходимости перенести момент достижения искомой цели — состояния гражданской свободы, правового порядка, вечного мира и т. д.— в недосягаемую даль историческо го будущего.
Цель эта играет в философии Канта ту же роль, что и непознаваемая «вещь в себе» в кантовской теории познания: она остается «предельным», ни когда в действительности не реализуемым поняти ем. В результате философия истории Канта ведет на практике не к борьбе, а к пассивному подчине нию существующему общественному неустройству и бесправию.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 389; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!