Технологии государственных переворотов как решающий фактор определения вектора политической системы
В ситуации "предельного равновесия" между конституционными и антиконституционными силами решающим становился вопрос о тактике удержания и захвата власти79.
Прежде всего, отметим спорность классификации революций на стихийные и организованные. Эта классификация, возникшая в марксистской историографии именно в результате осмысления русских революций 1917 г., имеет условный характер. С юридической точки зрения между революцией и переворотом нет разницы, если имеет место факт разрыва правовой преемственности. В политологическом ракурсе революция предполагает движение масс, в отличие от переворота, который является скорее делом элитных групп. Следуя этой логике, можно сказать, что все революции по определению имеют стихийный характер, а перевороты - организованный. В России Февральская революция имела в этом смысле стихийный характер, а Октябрьская - организованный, т.е. представляла собой государственный переворот. Успех первой стал возможен "не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивления", второй - в результате осуществления тайного плана в "заранее намеченный срок"80. Своевременный верхушечный coup d'etat выступал альтернативой "стихийному взрыву государства". Он был возможен в рамках концепции Милюкова, основанной на опыте младо-турецкой революции, однако не реализовался из-за отсутствия политической воли. "Совершенно очевидно, что у Гучкова с Крымовым, - писал Троцкий, - дело не пошло дальше патриотических вздохов за вином и сигарой. Легкомысленные фрондеры аристократии, как и тяжеловесные оппозиционеры плутократии, так и не нашли в себе духу внести поправку действием в пути неблагосклонного промысла"81.
|
|
|
Ключевое значение для проведения различия в переворотах старого и нового типа имеют вопросы технологии. Представления классической политической теории, сформированные в условиях сословного общества, цензовых избирательных систем и классического парламентаризма в новых условиях массового общества оказываются неэффективными. Традиционным концепциям олигархических переворотов большевики смогли противопоставить новые. Содержание разработанной Троцким новой технологии государственных переворотов включало следующие параметры: массовая мобили-
стр. 19
зация внепарламентских сил; осуществление "невидимых маневров", направленных на захват стратегических коммуникаций вместо штурма непосредственных институтов власти; представление о разделении стихийных революций и организованных.
Суть новой технологии, как ее представил К. Малапарте, состояла в подготовке переворота путем "невидимых маневров", цель которых заключалась в постепенном установлении контроля над техническими коммуникациями с помощью небольших вооруженных групп. Эта тактика позволяла без открытого политического выступления и формального разрыва с существующей правовой системой добиться желаемого результата - сосредоточения власти в руках штаба сторонников переворота. Правительство А. Ф. Керенского, как и любое другое демократическое правительство того времени, могло противопоставить этой тактике лишь традиционные, а потому малоэффективные полицейские операции, ориентированные исключительно на открытые деструктивные проявления политического протеста. Рассматривая проблему защиты государства как чисто полицейскую (противостояние открытым вооруженным восстаниям), сторонники демократии оказались неспособны остановить ползучий переворот82. Вопреки ортодоксальной позиции большевистского ЦК, исходившего из абстрактной идеи пролетарской революции, переворот 25 октября 1917 г. был осуществлен столь эффективно благодаря новой технике83.
|
|
|
Центральной характеристикой технологии переворотов нового типа является необходимость решения вопросов легитимации власти. Для сторонников немедленного переворота, принципиально отвергавших идею Учредительного собрания (где они в любом случае оказывались в меньшинстве), главная проблема заключалась, однако, в отношении к советской легитимности. Стремлением обеспечить ее было продиктовано навязанное старому руководству ЦИК решение о немедленном созыве внеочередного съезда. Это решение имело для большевиков то преимущество, что "заранее устраняло споры о правомочности съезда и позволяло опрокинуть соглашателей при их собственном содействии". Переворот получал ореол "советской легальности"84.
|
|
|
Но сохранялся спор о том, как должна соотноситься эта легитимация с переворотом - должен он произойти накануне Съезда (поставив его перед фактом), во время съезда или после него. В результате образовались три группировки в ЦК - противники захвата власти, сторонники связи восстания со съездом и Ленин, выступавший за немедленную организацию восстания, независимо от советов. Если Ленин отдавал предпочтение осуществлению фактического захвата власти перед созывом съезда, то Троцкий подчеркивал преимущества их одновременного проведения. В обоих случаях большевики ставили съезд перед совершившимся фактом. Важное принципиальное различие двух подходов состояло, однако, в характере легитимации новой власти. В первом случае имела место так называемая "последующая легитимация", во втором - "прямая легитимация", гораздо более выгодная для нового режима. В воспоминаниях о Ленине (глава "Переворот") Троцкий комментирует свои споры с Лениным по вопросу о дате выступления. По свидетельству Троцкого, Ленин до вечера 25 октября считал возможным тайный захват власти. Показательна его реакция на сообщение об удачном ходе военного переворота: "Ленин был в восторге, выражавшемся в восклицаниях, смехе, потираний рук. Потом он стал молчаливее, подумал и сказал: "Что ж, можно и так. Лишь бы взять власть". Я понял, что он только в этот момент окончательно примирился с тем, что мы отказались от захвата власти путем конспиративного заговора"85.
|
|
|
Важная черта новой технологии переворотов, как и всякой другой технологии, в том, что она может применяться независимо от социального (классового) содержания движений: технологии, разработанные большевиками в 1917 г., были затем успешно применены антипарламентскими движениями различной направленности. Троцкий указывал на существенные общие признаки оригинальной модели установления большевистской диктатуры и последующих фашистских переворотов, причем последние, по его мнению, дали мало нового с точки зрения техники захвата и удержания власти. "У Гитлера, как и у Муссолини, - писал он, - все заимствовано и подражательно. Муссолини совершал плагиат у большевиков. Гитлер подражал большевикам и Муссоли-
стр. 20
ни"86. На это сходство технологий прихода к власти указывал и Н. В. Устрялов87. Именно поэтому крушение парламентской демократии в России представляет собой частный случай и первое проявление кризиса европейского парламентаризма и установления диктаторских режимов в Европе. Внешние формы диктаторских режимов, с точки зрения организации государственной власти, демонстрировали широкое разнообразие: безличная однопартийная диктатура советского типа; диктатура премьер-министра при более или менее символическом главе государства (Муссолини в Италии и Примо де Ривера в Испании); прямая диктатура главы государства (Кемаль в Турции); диктатура личности, формально не выступающей на первый план (Пилсудский в Польше)88. Общим для всех этих режимов, однако, стал сознательный отказ от принципов правового государства и свободы личности, отрицание парламентской демократии и политического плюрализма, опора на вооруженные силы и политика террора по отношению к оппонентам. Они возникли в результате государственного переворота, но стремились легитимировать свое существование различными квазипредставительными органами, в качестве которых могли выступать народная ассамблея, советы, профсоюзы или другие гибридные формы социальной поддержки.
Постановка вопроса о нейтральности технологий по отношению к идеологическим программам открывает путь для решения проблемы защиты демократии от антиконституционных переворотов любой направленности. Это учтено, в частности, в теории и практике современных "цветных" революций, которые используют технологии массовой мобилизации, и непарламентских действий89. Как всякое научное открытие, техника переворотов является сама по себе этически нейтральным понятием. Подобно всякой технике она аккумулирует определенный опыт и знания, представляя их в виде известного алгоритма действий. Этот "технологический" подход к политике заставляет отказаться от наивного представления о фатальном действии объективных законов истории и, наоборот, подчеркивает такие факторы как воля, цель и искусство ее достижения.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!