Разбор наиболее вероятных гипотез – раздел не дописан, можно пропустить.
Основные вопросы, которые у нас есть по поводу НЛО
0) Действительно ли имеет место наблюдение чего-то необъяснимого привычными вещами?
Если да, то:
1) Где появились НЛО?
2) Из его они состоят - из какой материи - и как приводятся в движении. Кроме того, как объясняются отдельные феномены, связанные с НЛО – лучи, магнитные поля, невидимость сверхзвуковое перемещение, чтение мыслей людей и воздействие на психику.
3) Каковы цели управляющего ими разума.
Знание ответов на эти вопросы позволит оценить риски, связанные с НЛО.
Эти вопросы могут быть логически не связаны друг с другом и разрешены по отдельности, но наилучшее объяснение должно включать в себя убедительную связь этих ответов. Возможно, однако, что мы сами загоняем себя в ловушку, пытаясь найти связь между принципиально разными вещами. Например, если бы мы увидели в поле танк, которым управляет пьяный подросток, а танк этот по ошибке сбросили во время воздушно-десантных учений не в том районе – то в этом случае бы имело место резкое отсутствие связи между тем, откуда он, что он собой представляет и кто им управляет.
Гипотеза о внеземных космических кораблях даёт наиболее чёткую связь между всеми этими вопросами. Корабль построен на другой планете, состоит из материи, но движется с помощью антигравитации и прилетел чтобы нас исследовать.
Интересно, что НЛО почти никогда не используют символы. Например, утверждается (Колчин), что НЛО могут копировать моргание фар автомобиля, или даже реагировать на мысленные команды, но они никогда не формируют букв, или других условных знаков.
|
|
|
Нло – курсор Бога?
Разнообразие форм нло говорит о том, что форма этих объектов для полёта не принципиальна и функциональной роли не играет.
НЛО определённо связаны с гипнозом и явлениями вроде эктоплазмы, но это не объясняет их физическую природу.
Материализация снов лётчиков – странные аэропланы.
Уровень исследования: хороший разбор одного случая требует 100 страниц (пример с наблюдением над Ла-маншем) . В обобщающем исследовании нет ни смысла ни возможности разбирать отдельные случаи. Значит, надо опираться на некий массив случаев определённого уровня достоверности. При этом в него попадут и многие просто объяснимые случаи.
НЛО могут быть потому трудно наблюдаемы, что они способны воздействовать только на определённое «количество внимания».
Разница между поведением и целями. Цели всегда относятся к пространству скрытого. Однако самый нижний уровень целей практически совпадает с поведением. Пример: я хотел пойти на кухню – я пошёл на кухню. А то, что я шёл туда искать карандаш, чтобы написать письмо в ЖЭК, чтобы мне отключили радиоточку, потому что мне нужно экономить деньги на покупку яхты, на которой я хочу сбежать в Финляндию и надавать по морде тамошнему прьемьер-министру итд – это остаётся непостижимым ни для кого. Также и с НЛО – высший уровень их целей остаётся непостижимым, но нижний уровень поведения может выглядеть вполне понятным: НЛО летало кругами вокруг самолёта.
|
|
|
В смысле установления физической природы НЛО также имеются определённые границы. Непосредственное описание материи НЛО совпадает с его свойствами, тогда как описание того, из каких элементарных частиц оно состоит – находится за пределами нашего понимания.
**
Страх животных перед НЛО – генетическая память об «увечьях скота»? Но тогда это должно было начаться очень давно, десятки миллионов лет назад? Или это недавно выработавшийся признак?
Наилучшие случаи
Наилучшие случаи – это те случаи, достоверность и странность которых максимальна, и они являются наилучшими доказательствами того, что происходит нечто, необъяснимое в пределах нашей картины мира.
Можно рассматривать проблему НЛО как проблему передачи информации чрез зашумлённый канал связи. (блок-схема: http://avturchin.narod.ru/UFO.jpg) Канал этот таков: Некий объект – атмосфера – глаз человека – мозг человека – рассказ человека – запись рассказа исследователем – публикация исследования. Искажения в этом канале создают разные артефакты: искажения в атмосфере – оптические иллюзии, в глазу – зрительные иллюзии, в мозгу – галлюцинации, неспособности опознать неизвестные предметы и преднамеренные мистификации, при рассказе искажения связаны с тем, что слова не точно передают видимые образы, и в результате не понятно становится, видел ли человек металлический шар, звезду или ракету – все эти наблюдения можно описать одинаковыми словами. Наконец, исследователь или средство массовой информации может вносить свои искажения, стремясь к сенсационности или наоборот к опровержению, или стремясь подтвердить те или иные свои гипотезы. Затем исследователь производит отбор из тысяч случаев и собирает их в книгу, в результате чего за счёт эффекта селекции становится ещё больше искажений. (НЛО должны быть не только на Земле, но и на любых обитаемых планетах, потому что всегда найдутся ошибочные и искажённые наблюдения.)
|
|
|
Особенность этого канала в том, что в конце его есть 1 – то есть факт наблюдения, а в начале есть 0/1 – неопределённость в том, имело ли место наблюдение и если да, то чего именно. Этот подход применим и к другим проблемам. Например, парадокс Ферми также можно рассматривать как канал связи, в конце которого есть 0 – то есть отсутствие информации о внеземных цивилизациях, а в начале 1 – то есть существование некой удалённой цивилизации. Парадокс Ферми состоит в том, что неизвестно, где именно в этом канале связи происходит разрыв. (Парадокс Ферми в виде блок-схемы: http://avturchin.narod.ru/fermichart.jpg )
|
|
|
Также можно рассмотреть как канал связи когнитивные искажения на пути от осознания возможности некого глобального риска до принятия правильного решения по его устранению. Здесь когнитивные искажения выступают как помехи на канале связи между информацией о возможности некого глобального риска и принятием решения. Наконец, можно рассмотреть как канал множество возможных путей между неопределённым настоящим и множеством всех возможных будущих, где происходит окончательная глобальная катастрофа. Здесь известны начало и конец движения, но неизвестно множество возможных путей между ними.
Задача исследователя в том, чтобы очистить этот информационный канал. Основной способ состоит здесь в дублировании этого канала. Например, если одновременно есть фотографии и наблюдения очевидца, то это значит, что объект не является ни галлюцинаций очевидца, ни сбоем в работе фотоаппарата, хотя по отдельности каждое из этих свидетельств может быть очень сомнительным. Отметим, что если есть желание пытаться снять НЛО фотоаппаратом, то надо делать это с помощью двух аппаратов на одной стойке, снимающих синхронно. Это позволит исключить сбои в работе аппаратов и, кроме того, позволит объективно измерить расстояние до объектов по параллаксу, что сразу исключит близко летящих насекомых.
Важным моментом в исследовании НЛО может быть не концентрация на лучших сообщениях (отбор которых субъективен и ущерб для сделанных выводов от фальсификации любого из них может быть велик), а статистический анализ массы сообщений. Идея здесь в том, что шумы распределяются случайным образом, в отличие от значимых элементов. Некоторые статистические аномалии могут быть учтены, исходя из знания человеческой психологии – например, преувеличение размеров важных предметов, или «психические эпидемии», когда люди программируются видеть тоже самое предыдущими сообщениями.
Наилучшим случаем будет тот, информация о котором поступает по максимально возможному количеству максимально независимых каналов связи. При этом важно отделить случаи, где есть как бы много очевидцев, но на самом деле о событии сообщает один очевидец или исследователь или газета – каким бы авторитетным этот источник ни был. Наилучший случай – это случай, свидетелями которого стали сотни людей, который фиксировался на плёнку и радарами, и о котором есть много отчётов разных людей и исследователей. Кроме того, это случай не должен иметь близкого объяснения, как имеет, например, Петрозаводский феномен – а именно, старт ракеты с Плесецка. В отношении хорошего случая должна быть возможность отправиться самому на место событий, хотя бы в принципе, и найти упоминаемых свидетелей, а также отсутствие возможности лёгкой мистификации.
Таких случаев я для себя обозначил несколько:
1) Случай в Фатиме
2) Наблюдение треугольных НЛО в Бельгии
3) Атаки чупас на острове Коралес в Бразилии
Если несколько человек видели нечто, и есть следы, то такой уровень доказательств достаточен, чтобы суд признал человека виновным в убийстве и приговорил к смертной казне. Тем не менее, тот же уровень доказательств не читается достаточным, когда мы говорим о возможности физического существования НЛО.
В отношении случаев важны два момента: А) моя уверенность, что события на самом деле имели место. Б) то, что эти события не могут быть объяснены необычным наблюдением чего-то обычного (а являются обычным наблюдением необычного).
В каких случаях я уверен, что событие имело место? В двух – если я сам был его очевидцем или если информация о событии всё время шла несколькими независимыми путями, начавшись с самого объекта. То есть у него было несколько независимых очевидцев, которые сообщили свои наблюдения нескольким исследователям, которые были независимо опубликованы. При этом самого себя можно рассматривать тоже как очевидца, и сомневаться в самом себе (приснилось, ложные воспоминания, глюки, забытые детали). Но если была техническая фиксация одновременно с этим, то это уже независимый канал связи со своим прошлым опытом.
Установление «аномальности» – более сложная задача, так как требует бесконечного перебора.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!