Байесова оценка вероятности реального существования НЛО
В байесовой логике рассматривается изначальная (априорная) вероятность истинности некой гипотезы и то, насколько мы ее можем увеличить, получив некое свидетельство, которое само по себе имеет определённый уровень достоверности. Положим, что P0 – это априорная вероятность существования НЛО как реального феномена (подразумевая здесь для простоты, что речь идёт случаях высокой странности, заведомо необъяснимых в рамках привычной физики), и она равна 0,001. Тогда если мы встретим абсолютного лжеца (истинность или ложность высказываний которого определяется бросанием монетки), который скажет нам, что видел НЛО, мы никак не должны менять свою априорную оценку вероятности. Если же мы встретим абсолютно правдивого человека, который скажет то же самое, то мы должны сменить ее 1. Но если мы встретим наблюдателя, которому мы доверяем только на 60 процентов (то есть сообщения которого истинны в 60 случаях из 100), то тут и вступает в действие теорема Байеса, которая позволяет вычислить поправку. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Байеса, см. интуитивное введение в теорему Байеса на английском от Юдковски http://yudkowsky.net/rational/bayes
Отметим важный момент – мы не можем измерять степень лживости человека, исходя из его заявлений о паранормальном, а затем использовать полученную оценку его лживости, чтобы опровергнуть эти же его заявления. Это было бы круговой логикой. Например: «Иван говорит, что видел зелёного коня. Очень маловероятно, что зелёный конь существует, следовательно Иван - лжец. А раз Иван - лжец, то его утверждение о существовании зелёного коня ложно». Мы должны оценивать лживость человека по другим его высказываниям.
|
|
|
Итак, из теоремы Байеса следует, что каждое следующее сообщение об НЛО будет изменять априорную оценку ставок в P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно) = 60/40=1.5 раза в нашем случае. После получения 20 сообщений сдвиг ставки составит 3325 раз (1,5 в 20ой степени). То есть если в начале наша ставка на существование НЛО была 1 к 1000, то теперь она составляет 3325 к 1000. Переходя к вероятности, получаем: 3325/(3325+1000) = 76 %.
Если точно в виде формулы:
Р(НЛО / свидетельства) =
Р(НЛОисходно) P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно)
= ----------------------------------------------------------------
1+Р(НЛО исходно) P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно)
Если же у нас будет 40 свидетелей, которым мы немного доверяем, то байсово влияние этих сообщений составит 1 млн. к 1, а результатирующая вероятность реальности НЛО 99,9%. При этом сообщения должны относится к одному классу (например, связь НЛО с увечьями скота, не являться взаимоисключающими, как это часто бывает с заявлениями контактёров и исключать естественные объяснения).
|
|
|
То есть если мы встретим 40 свидетелей, которые слегка кажутся нам достоверными, иначе говоря, которым мы в принципе склонны доверять, то этого достаточно, чтобы приблизить к почти 100 процентам нашу оценку реального существования феномена, как бы исходно мала она не была.
Отметим важную разницу: 100 000 сообщений с достоверностью в 50 процентов никак не изменят нашу исходную оценку реальности феномена НЛО. Однако достаточно всего 40 сообщений с достоверностью в 60 процентов каждое, чтобы приблизить ее к 100%. Иначе говоря, несколько достоверных сообщений имеют гораздо большее значение, чем мириады малодостоверных сообщений. Однако и относительно небольшой массив сообщений, немногим более достоверных, чем случайный уровень, может полностью перевернуть нашу исходную оценку.
Основное возражение приведённом рассуждениям такое. На Земле живут миллиарды людей, и среди них найдётся несколько тысяч откровенных профессиональных лжецов и психически больных и склонных к самообману, которого достаточно, чтобы сфабриковать несколько тысяч крайне убедительных сообщений, которые затем будут растиражированы легковерными исследователями и средствами массовой информации. Некоторые из таких лжецов способны маскироваться под респектабельных людей, что вообще свойственно мошенникам. Или иначе: каждый человек в течение жизни совершает миллионы наблюдений разных объектов. Не удивительно, что среди этих миллионов находится несколько наблюдений, которые он не смог опознать и которые произвели на него сильное эмоциональное впечатление.
|
|
|
Bill Badger 26 Feb 89 написал текст с описанием того, как следовало бы применять Байсов анализ к набору гипотез о природе НЛО. http://www.textfiles.com/ufo/bayes.ufo (это текстовый файл). Для этого нужно иметь взаимоисключающий и полный список гипотез, что в нашем случае не совсем верно, так как предложенный мной список гипотез построен на принципе самосогласованности гипотез.
Ещё один обзор возможности применения Байесовой логики к проблеме НЛО здесь: Scientific Inference (Sturrock Panel Report on UFO Physical Evidence) http://www.ufoevidence.org/documents/doc536.htm
Чтобы оценить априорные вероятности разных сценариев, можно воспользоваться статистикой, собранной Ли по полтергейстам. Эти данные относительно независимы от данных по НЛО, и их можно рассматривать как экспериментальное свидетельство тех или иных видов лживости человека при сообщении об аномальных явлениях. Отличие от наблюдений НЛО будет, вероятно, в том, что при наблюдениях НЛО будет больше ложных восприятий реальных объектов. (А.Г.Ли «Результаты исследования «огневого» и «двигательного» полтергейстов с помощью систем непрерывного видеонаблюдения в видимой и инфракрасной частях спектра. Служба «скорой помощи» при полтергейста. Парапсихология и психофизика. - 1997. - №1. - С.136-141.) Он показал, что из 86 случаев 22 были ложными шуточными вызовами, 23 были ошибочным восприятием обычных явлений, ещё 30 – фантазиями психически больных людей, и 9 – розыгрышами, которые устраивал один член семьи против других (здесь важно отметить разницу между материальным розыгрышем, который требует длительных усилий и мотивации другого лица, чем-то того, кто даёт сообщение, и разовым шуточным вызовом, где ложно сообщение, а событий вообще нет – и наконец бредом психически больного, который воспринимает свои фантазии как реальность). В 2 случаях явления были подтверждены наблюдениями и случаев намеренного обмана выявить не удалось. Отсюда следуют следующий априорные вероятности: ложное сообщение – 25 %, ошибочное восприятие – 25 %, бред сумасшедших – 35 %, материальные розыгрыши – 13 %, необъяснимые явления – 2 %.
|
|
|
Даже если все сообщения о НЛО ложны, это не означает ложность гипотез о природе НЛО Например, из этого не следует, что в нашей Солнечной системе нет инопланетных космических кораблей или что мы не живём в симуляции.
Если бы НЛО появлялись с равной частотой как в земной атмосфере, так и в космосе, то в любом секторе обзора, направленном в небо, можно было бы наблюдать массу объектов (по аналогии с парадоксом звёздного неба).
К гипотезам о природе НЛО можно применять метод AIXI. http://www.hutter1.net/ai/aixigentle.htm Этот метода предназначен для выделения максимального количества информации из имеющихся данных и применяется при разработке ИИ. Он состоит в том, что разрабатывается полный набор гипотез, которые могли бы объяснить данные, однако чем сложнее гипотеза, тем меньшую априорную вероятность ей приписывают, тем самым применяя бритву Оккама. (Сложность гипотез описывается через сложность алгоритма для Тьюринг-машины, который ее порождает, что удобно для простых мат. задач).
Вообще, интересны те явления, в которых хотя бы один тип неопределённости почти наверняка отсечён. Например, круги на полях – здесь нет сомнений, что круги действительно существуют и что они сделаны разумным существом (даже теории о том, что они создаются «природным компьютером» на основе некий подземных разрядов – говорят о неком новом типе разума). В результате остаётся только две альтернативы – либо мистификаторы, либо иной разум. В случае увечий скота сам феномен несомненен, но достаточно сильна природная гипотеза – хищники, растрескивание при разложении.
Изучение НЛО в СССР
В истории изучения НЛО в СССР самое странное – это отсутствие реакции на события 1947 года в США. Всё сверхсекретное должно было интересовать Советы – ведь только что оттуда украли секреты атомной бомбы и привезли кусочки плутония. Может быть, это тайные испытания американского чудо-оружия? А может и вправду американцы вступили в контакт с марсианами и теперь готовятся вместе атаковать СССР? Таким образом, неизбежно, что в СССР была создана некая секретная группа, которая исследовала проблему НЛО в 1947 году или существовала и раньше. И где ее следы? А по официальным данным она сформировалась только к 1980 году и никто ее всерьёз не воспринимал. Похоже на операцию прикрытия.
Возражения о том, что Советы изначально отвергали НЛО как нечто «нематериалистическое» не годятся, так как они этого не могли знать – вдруг всё-тки оружие, да и бомбу только что сделали, а в ней материя в энергию переходит.
НЛО и парапсихология
Можно быть почти уверенным в том, что если некие парапсихологические явления существуют, то между ними и феноменом НЛО есть некая связь. Например, если при пси- феноменах проявляется новая форма взаимодействии материи, то иной и превосходящий нас разум должен знать о таком способе взаимодействий, и использовать его как для влияния на людей, так и для прочей своей деятельности. Например, если телекинез существует и объясним антигравитацией, то НЛО могут использовать антигравитацию для полёта.
Если же никаких пси-явлений не существует, то это позволит с высокой степенью уверенности отвергнуть целый ряд гипотез о природе НЛО (направленные галлюцинации, электрические формы жизни итд.)
Однако изучение парапсихологических явления, хотя и менее масштабно, зато более предсказуемо и повторяемо в лаборатории (см. работы А.Г.Ли.)
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!