Сокрытие информации об НЛО правительствами
Половина литературы об НЛО посвящена не наблюдениям и возможным гипотезам об их природе, а поиску доказательств сокрытия информации о них правительствами. Я склонен испытывать врождённое отвращение к теориям заговора и не могу сделать никакого вывода об истинности этих обвинений. В целом, я полагаю, что большинство теорий заговора ложно (хотя бы потому что они взаимоисключают друг друга).
Можно было бы утверждать, что чем в большей мере правительствам известно об НЛО, тем лучше они знают, как безопасно взаимодействовать с ними, и тем меньше суммарный риск. Для кого-то «disclosure» уже случилась. И раз НЛО не «восстали» против этого, то и риск дальнейшего распространения информации о них не очень велик – то есть критический порог взаимодействия с миром НЛО с их точки зрения уже пройден.
Всё же я не верю в способность правительств самих по себе правильно интерпретировать все факты, пример чему – то, что финансовый кризис их застал врасплох.
Когнитивные искажения в оценке рисков НЛО
''"The human mind always tries to expunge the intolerable from memory." (H.L. Mencken about the ''forgotten'' Great Influenza Pandemic)
«Человеческий ум всегда стремится удалить невыносимое из памяти». (Менкель о «забытой» Великой Эпидемии Гриппа.)
Всё, что мы знаем и не знаем об НЛО, является сплошным когнитивным искажением.
Оценка рисков, связанных с НЛО, подвержена всем известным когнитивным искажениям, которые описаны Юдковски в статье «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков» http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html и мной во второй части моей книги «Структура глобальной катастрофы», а также многим специфическим искажениям.
|
|
|
А именно, речь идёт о сверхуверенности людей, заставляющей их переоценивать достоверность выбранной ими гипотезы, неспособности людей оценивать малые риски с большими последствиями и др.
Когнитивные искажения в отношении НЛО фокусируются на трёх пунктах:
А) Существуют ли вообще НЛО как физические объекты некого нового типа. Многие важные риски зависят от существования малодоказуемых вещей, например, микроскопических чёрных дыр в коллайдере, или возможности создания сверхчеловеческого ИИ. И везде идёт спор между скептиками и «энтузиастами». Однако нет такого явления, чтобы одна сторона массово занималась подлогом документов и доказательств, а другая тратила свои усилия не на анализ доводов, а на поиски подлога. В случае НЛО, как отметил Хайнек, мы имеем три уровня мистификации: со стороны очевидцев, военных и самих НЛО. Кроме того, тема НЛО имеет такую окраску, что любой исследователь, взявшийся за неё всерьёз, выпадает из академической среды – и наоборот, поскольку эта тема свободна от академической среды, она притягивает всех, выпавших из неё, и вообще притягивает сумасшедших. В результате уровень контроля над когнитивными искажениями ослабевает, и они цветут пышным цветом. Тот же Юдковски (проверить) заявил, что он, будучи рационалистом, не пошёл бы смотреть на НЛО, если бы ему сказали, что оно село за домом, потому что быть рационалистом – значит а приори отвергать любые паранормальные явления. Вопрос о существовании НЛО сильно завязан на желания людей. Значительному числу людей хотелось бы, чтобы они существовали, просто потому, что это делает мир интересным, а у человека есть врождённый интерес к загадочному и таинственному. Однако другая группа людей – «дебанкеров» – получает определённое удовольствие от разоблачения фокусов и от опровержения мифов, поскольку это, вероятно, позволяет им чувствовать себя умнее других людей. Однако ни та, ни другая группа ни признают, что даже очень небольшая вероятность реальности феномена имеет значительные последствия, когда речь идёт о глобальной безопасности.
|
|
|
Б) Вопрос о том, какая из гипотез лучше всего объясняет наблюдаемые феномены. Здесь основная дискуссия остановилась с 1970-х годов. И основной гипотезой до сих пор считается идея об инопланетных кораблях, несмотря на все ее очевидные недостатки. Эта идея настолько пропитала всю дискуссию, что даже сознательно отказавшись от неё, трудно не думать в ее терминах, как-то: «корабль», «они», «посадка», «пришельцы», «роботы», «лучи».
|
|
|
В) Вопрос о том, представляют ли НЛО угрозу саму существованию человечества. Основное когнитивное искажение здесь состоит в том, что этому вопросу вообще не уделяется внимания – во всяком случае, я не нашёл специальных исследований этого. Если же речь и заходит о рисках НЛО, то глобальные риски даются в конце перечня угроз отдельным летательным аппаратам, очевидцам и национальной безопасности. И на обсуждение этой проблемы просто не остаётся сил – поскольку все силы ушли на обсуждение вопроса о реальности НЛО, того, какая гипотеза их объясняет и вопроса о малых рисках. Однако глобальные риски не являются линейным продолжением малых рисков. Например, родители могут наказывать ребёнка (то есть создают малые риски в его системе ценностей), но сделают всё , чтобы сохранить его жизнь. И наоборот, владельцы скотной фермы могут выкармливать поросят, только чтобы убить их в конце.
|
|
|
Здесь также путается под ногами идея об экзогуманизме – а именно, о том, что превосходящие нас технически цивилизации должны превосходить нас и морально, а следовательно, должны относится бережно и не агрессивно к человечеству. Не только само это рассуждение ложно, так как есть масса примеров, как технически более продвинутые цивилизации на Земле уничтожали менее развитых, и вообще это рассуждение носит вероятностный характер, а не обязательный. Но ещё оно само базируется на всё той же неизжитой гипотезе об НЛО как о кораблях инопланетян.
Важным когнитивным искажением, влияющим на исследование НЛО, является потребность в чуде. Обладание чудом приятно, так как повышает самооценку. Чудо издревно использовалось для достижения власти.
Кроме того, исследование «важного» феномена позволяет поднять иллюзорный социальный статус исследователя (то есть его самооценку, неподкреплённую признанием со стороны общества, или подкреплённую признанием маргиналов). У здорового человека самооценка вычисляется как на основании его собственных представлений о ценности своей деятельности, так и на основе обратной связи от других людей. Низкая самооценка ведёт к депрессии, а излишне высокая к сумасшествию («Наполеоны» в психбольнице). Движущим здесь механизмом является превращение высокой самооценки в удовольствие.
Жак Валле приводит список из 7 типичных ошибок, которые допускаются в дискуссиях об НЛО, в книге «Откровения и разоблачения».
1. Перенос странности. Если утверждается А (инопланетяне есть), и потом Б (ложку можно согнуть взглядом), что человек воспринимает Б как доказательство А.
2. Эффект храповика (то есть защёлки). «Большая часть людей, увлечённых паранормальными явлениями, никогда не возвращается к обычным представлениям о мир после того, как они смогли убедиться в реальности какого-либо сверхестественного события, даже если потом вскрылась его явная ошибочность».
3. Последовательность заблуждений. Исследователь, будучи однажды одураченным, продолжает доверять обманувшему его человеку, чтобы сохранить ощущение доступа к эксклюзивной информации.
4. Привлекательность вещественных доказательств. Исследователи больше склонны верить вещественным доказательствам, хотя их можно также просто подделать. Кроме того, слова о вещественных доказательствах вызывают больше доверия, хотя это всего на всего высказывания, а не сами доказательства.
5. Иллюзия кокосового ореха. Названа так в честь истории об индийском святом, который мог будто бы материализовывать вещи внутри ореха, но когда ему принесли орех, он спросил – а кто вам позволил брать его в руки? То есть, пока разрешено только смотреть на орех, но не держать его в руках, невозможно узнать, что происходит. «Если бы завтра президент США объявил бы, что инопланетяне высадились на Землю и их удерживают в плену на секретной базе в Нью-Мексико, как научное сообщество сможет проверить, правда это или нет?» Если нечто признано загадочным, разве это не может быть подделано другими учёными с более высокой научной базой?
6. Объединение загадок. Когда два странных происшествия происходят почти одновременно, кажется, что они относятся к одному явлению.
7. Преувеличение секрета. Если что-то вымарано из правительственных документов, то не значит, что это страшная тайна. Это просто привычка бюрократов стирать детали.
См. также работу «НЛО и проблема суверенности» (Sovereignty and the UFO. By Alexander Wendt and Raymond Duvall. Political Theory Journal http://www.scribd.com/doc/24388393/Sovereignty-and-the-UFO-By-Alexander-Wendt-and-Raymond-Duvall-Political-Theory-Journal)
**
Если бы НЛО наблюдались хоть чуть-чуть более длительное время – не по несколько минут – а в течение нескольких часов или дней, это гораздо бы упростило удостоверение их существования, так как можно было бы направлять всё новые средства на их наблюдение.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!