Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем
НЛО как фактор глобального риска
Алексей Турчин, эксперт по глобальным катастрофам Российского Трансгуманистического Движения
В этой книге рассмотрены глобальные риски – то есть риски, могущие привести к полному вымиранию человечества, – связанные с проблемой НЛО. Хотя автор на 90 процентов уверен, что за НЛО не стоит некого принципиально нового феномена, оставшиеся 10 процентов заставляют рассмотреть эти риски всерьёз. В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО, в том числе ряд новых гипотез (коронный разряд вокруг тела человека, корабли из других измерений с оболочкой из жидкого металла, сошедший с ума сверхИИ другой цивилизации, инопланетные нанороботы, заговоры подавленных в бессознательном субличностей, паразиты-симбионты человека из неизвестных форм материи, глюки-вирусы в Матрице и др.) и дана оценка достоверности каждой из гипотез и того риска, который с ними связан. Рассмотрены 4 глобальных поражающих фактора, которыми могут обладать НЛО (интеллект, энергия, особая форма токсичности, информационное воздействие), исходя из данных наблюдений. Дан критический анализ источников и критический разбор ряда случаев, для которых предложены естественные объяснения. Работа предназначена для широкого круга читателей, а также для всех, кто интересуется глобальными рисками.
Данная работа не отражает ни официальной позицией Российского Трансгуманистического Движения, ни какой-либо другой организации и выражает только моё частное мнение.
|
|
|
Версия 0.913 – 12 янв 2010. Убедитесь, что вы читаете последнюю версию. Обновления здесь: http://www.proza.ru/2009/07/12/52
Журнальная версия данной работы принята к публикации в сборнике «Аномалия».
Английский перевод, примерно соответствующей версии от октября 2009 – UFO as Global Risk http://www.scribd.com/doc/18221425/UFO-as-Global-Risk
**
«Мы — работники КОМКОНа-2. Нам разрешается слыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценить опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах».
Аркадий и Борис Стругацкие, «Волны гасят ветер». (1984 г.)
Contents
Введение. 5
Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем.. 8
Неизбежность столкновения с миром НЛО.. 10
О термине НЛО.. 12
Факторы риска, связанные с НЛО.. 13
1. Интеллект. 14
2. Энергия. 16
3. Специфическое воздействие. 18
4. Глобальное воздействие и проникающая способность. 19
5. Информационное воздействие. 19
6. Совместное действие этих факторов. 20
|
|
|
Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски. 21
Гипотезы первого уровня. 25
1. Мистификации. 25
2. Ошибочные наблюдения. 27
3. Галлюцинации. 27
4.Крайне редкие случайные совпадения. 28
5. Одновременная работа этих факторов, когда присутствует и мистификация, и совпадение, и гипноз 28
Гипотезы второго уровня. 30
1. Сонный паралич. 30
2. Некий новый оптический феномен. 33
3. Физические процессы, оказывающие влияние на психику. 33
4. НЛО – это шаровые молнии. 38
5. НЛО – сознательная глобальная мистификация спецслужб. 44
6. Засекреченные правительственные разработки. 45
7. Мистификация со стороны подавленных субличностей. 51
Третий уровень гипотез, на котором требуется радикальное изменение нашей картины мира. 53
1. Инопланетные космические корабли или посадочные аппараты.. 53
2. Искусственный интеллект, созданный другой цивилизацией. 57
3. Инопланетные нанороботы.. 61
4. Направленные галлюцинации. 67
5. Межпространственные корабли из параллельного мира. 74
6. Путешественники во времени. 80
7. Неорганическая форма жизни. 80
8. Материализация мыслей. 82
9. Разновидность парапсихологических явлений. 86
10. Гипотеза о коллективном бессознательном.. 93
|
|
|
11. Случайные наблюдения иного мира. 94
12. Деятельность древней земной цивилизации. 94
14. НЛО – это глюки в Матрице. 96
15. Проявления многоразмерного мира. 103
16. НЛО – проявление свойств голографической вселенной. 104
17. НЛО как проявления синхронистичности. 105
18. Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги. 107
Другие. 109
Множественность и интерференция гипотез. 111
Возможные гипотезы, объясняющие поведение НЛО.. 111
Общие соображения о риске НЛО.. 114
1. Не провоцировать! 115
2. Отсутствие НЛО как фактор глобального риска. 115
3. Последствия атаки на НЛО.. 116
4. Иной разум.. 116
5. Психологическая катастрофа. 118
6. Связь НЛО с катастрофами. 119
7. Эсхатология культов НЛО.. 120
8. Катастрофизм в заявления нлонафтов. 120
9. НЛО и правительства. 121
10. Полиция НЛО.. 121
11. Война между НЛО.. 122
12. Рискованность абсурдного поведения. 123
13. Подстройка под человека. 123
14. Таблица различных свойств, объединённых в идее об НЛО.. 124
15. Прогрессорство. 128
16. Утечки технологий. 128
17. Ошибочный расход средств на НЛО.. 128
18. Психологический портрет НЛО.. 129
19. НЛО и исчезнувшие цивилизации. 129
20. Переговоры с НЛО.. 130
21. Эволюционные следы воздействия неизвестных существ. 130
22. Степень равнодушия НЛО.. 131
|
|
|
23. Какую информацию дают нам известные факты об НЛО?. 132
24. Космические катастрофы и степенной закон распределения энергии НЛО.. 132
25. Гипотетические виды оружия, которые люди могут использовать против НЛО.. 133
25. НЛО и кровь. 134
26. Байесова оценка вероятности реального существования НЛО.. 135
27. Изучение НЛО в СССР. 138
28. НЛО и парапсихология. 139
29. Сокрытие информации об НЛО правительствами. 139
Когнитивные искажения в оценке рисков НЛО.. 140
Заключение. Враждебность НЛО и глобальные риски. 142
Список литературы: 143
Приложения и недописанные главы.. 144
Основная объясняющая гипотеза. 145
Разбор наиболее вероятных гипотез – раздел не дописан, можно пропустить. 149
Наилучшие случаи. 151
Критический анализ различных случаев. 154
Критический анализ источников. 159
О кругах на полях. 160
Цитаты: 164
ПРОЩАНИЕ С НЛО. О радарах. 173
Список литературы: 175
Введение
Данная работа является частью более общего исследования глобальных рисков, угрожающих существованию человечества, предпринятого мной в последние годы. См. мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.scribd.com/doc/7529531/-. Я рассматриваю проблему НЛО не как «уфолог», а как ещё один из возможных глобальных рисков, и применяю ту же методологию, что и к другим глобальным рискам. C точки зрения принципов анализа глобальных рисков достаточно одного свидетельства об угрозе, причём свидетельства, достоверность которого не очень велика, чтобы исследование вопроса было оправдано, так как ставки очень высоки. А в отношении НЛО у нас есть много свидетельств, некоторые из которых достаточно убедительны, и многие из которых говорят о серьёзности угрозы.
Подчеркну, что я «не верю» в НЛО. Верить в них также абсурдно, как «верить» в возникновение чёрной дыры в коллайдере. Для того, чтобы рассматривать риски чего-либо, не нужно в это верить, достаточно допускать ненулевую вероятность. Среди всех аномальных явлений выбрана именно НЛО, так как их проявления наиболее масштабны.
Основная вопрос, который исследуется в этой статье – могут ли НЛО стать источником глобального риска или как-то повлиять на развитие ситуации в сфере глобальных рисков. Под глобальными рисками я имею в виду риски, которые могут привести к полному и необратимому исчезновению человека с лица Земли. См. краткий обзор таких рисков в статье Ника Бострома «Угрозы существованию. Анализ сценариев человеческого вымирания и подобных опасностей»[1]. Есть около 10 основных сценариев таких рисков, связанных как с природными катастрофами, так и с развитием человеческих технологий, в первую очередь, ИИ, нано и био технологий. По оценкам исследователей, риски эти серьёзно недооцениваются и составляют около 50 % в XXI веке. Я написал две книги и несколько статей на темы глобальных рисков, а также перевёл около десятка статей на эту тему[2]. Однако в известной мне литературе по глобальным рискам тема угроз, связанных с НЛО, не рассматривается, «как ненаучная».
В области литературы об НЛО также есть работы, в которых речь идёт о рисках, связанных с НЛО – однако в них в одну кучу свалены риски для наблюдателей, угрозы национальной безопасности и угрозы всему человечеству. В данной статье мы сосредоточимся только на последнем аспекте. Одним из основных исследований на тему рисков НЛО является отчёт COMETA, составленный в 90-х годах группой французских отставных военных. Однако в нём в качестве основной рассматривается версия об инопланетном происхождении НЛО, которые прилетели «и с семьями» живут в астероидном поясе. Уже сейчас понятна устарелость такого подхода, так как разум, способный преодолеть межзвёздные расстояния, способен и радикально трансформировать свой носитель, выведя его за пределы биологических ограничений. Кроме того, тема глобальной угрозы присутствует в работе Дж. Киля «Операция Троянский конь», в работах Жака Валле, в книге Ажажи «Уфологическая безопасность». В данной работе, я помимо того, что сосредотачиваюсь исключительно на глобальных рисках, собираюсь применить те наработки анализа будущего, которые стали доступны благодаря работам учёных-трансгуманистов, а именно это представления о Технологической сингулярности, о сверхчеловеческом искусственном интеллекте, о нанороботах, о наблюдательной селекции и о Матрице. Также я вдохновлялся методологией анализа сложных проблем из книги Г. Кана «О термоядерной войне», который рассматривает различные ситуации стратегического противостояния, не вдаваясь в технические детали отдельных боевых ракет.
Консервативный подход к проблемам безопасности радикально отличается от консервативного научного подхода. С точки зрения науки нечто считается несуществующим, пока оно не доказано, но с точки зрения безопасности мы должны использовать принцип предосторожности, который заставляет нас считать реальными риски, до того, как не доказано обратное. Именно поэтому военные всегда проявляли более скоординированный интерес к НЛО. Однако, судя по всему, военные пришли к выводу, что НЛО не угрожают безопасности государств – отчасти потому что враждебные проявления НЛО были крайне редки, отчасти потому, что всё равно с ними ничего нельзя сделать силами военных. И при этом они исходили из предположения, что так оно будет и впредь – но это неверно.
Обозначу свою личную позицию. Я никогда не видел НЛО. На 90 процентов я уверен, что все явления НЛО можно описать известными физическими явлениями. Несколько раз я видел воздушные явления, которые смог опознать, хотя в начале они представлялись мне на редкость загадочными. Например, однажды в деревне Меховицы в 2001 г. я с группой друзей вышел ночью в огород и стал предлагать увидеть что-нибудь загадочное, они боялись и отказывались уходить далеко в темноту. Вдруг вдалеке я увидел в лесу стоящий вертикально узкий красный светящийся конус в виде равнобедренного треугольника. Он светился равномерным насыщенным красным цветом и был, по ощущению, 10-15 метров высотой. Это не могло бы ничто человеческое, тем более, что я знал, что там в лесу ничего такого нет. Я тут же весьма испугался и понял, что я «довызывался». Однако потом я сделал несколько шагов в сторону и понял, что это видна восходящая полная Луна между деревьями, которую деревья обрезали так, что виден был только конус. Подобные случаи убедили меня в том, что многое, что кажется необъяснимым, затем находит достаточно прозаические объяснения. (Однако это же случай можно интерпретировать как эффект вероятностного сдвига, о чём пойдёт речь дальше в связи с описанием парапсихологических гипотез НЛО.) Такой индукции хватило Мензелу, чтобы списать все необычные явления на ошибки наблюдения. Однако я в течение последних нескольких лет исследую проблему глобальных рисков – то есть катастроф, которые могут привести к гибели всего человечества. Большинство таких рисков – это маловероятные события с очень большими последствиями. Оценка таких рисков связана со значительными когнитивными искажениями, обусловленными психологией человека. См. в первую очередь статьи Е. Юдковски «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков». http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html и Тоби Орд, Рафаела Хиллербранд, Андрес Сандберг «Проверяя непроверяемое: методологические вызовы в оценке рисков с низкой вероятностью и высокими ставками» http://www.proza.ru/2009/04/03/657, а также мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.proza.ru/texts/2007/08/10-217.html. На бумаге вышла ее сокращённая версия «Война и ещё 25 сценариев конца света». Таким образом, несмотря на то, что я критически отношусь к возможности реального существования НЛО, я полагаю, что следует исследовать связанные с ней возможные глобальные риски – ведь мы исследуем риски адронного коллайдера, хотя их шанс оценивается как менее чем один на миллион. При этом я буду опираться на так называемую байсову логику. Она, грубо говоря, состоит в том, что в начале предлагается всё множество возможных гипотез, а затем, по мере поступления новых фактов, вес тех или иных гипотез меняется.
Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем
В течение ближайших 20-30 лет ситуация в области исследования НЛО должна измениться. Исходя из текущих тенденций технологического и политического развития следует ожидать, что скоро весь мир покроет сеть непрерывного наблюдения, наподобие современных уличных видеокамер. Пропускная способность каналов связи и разрешение оптики станет таким, что сделает возможным следить за каждым сантиметром земной поверхности. Кроме того, высокое качество авторизации таких каналов позволит отличать истинные сообщения от фальшивок. Одна из возможных целей развёртывания такой всемирной системы наблюдений – это предотвращение нанотехнологической катастрофы, в духе «серой слизи»[3], и слежение за гипотетическими террористами. Расположенные на орбите телескопы смогут мгновенно отслеживать любой подозрительный источник света на Земле. В результате вопрос о возможности объективного наблюдения НЛО будет решён. Либо все случаи наблюдения окажутся оптическими иллюзиями, галлюцинациями, снами наяву и ошибками наблюдениями, либо будет обнаружен по крайней мере один принципиально новый класс явлений.
Можно рассчитать среднюю плотность наблюдений НЛО на Земле. Если в среднем 1 человек из 20 раз в жизни видел НЛО и в среднем человек смотрит на небо 1 час в день, то одно наблюдение приходится на 400 000 часов наблюдений. Предполагаю, что средняя площадь наблюдаемого участка Земли – около 10 кв. км, мы должны придти к выводу, что каждый час как минимум одно НЛО возникает на площади в 4 миллиона квадратных км, иначе говоря, в каждый час на Земле может быть наблюдаемо примерно 100 НЛО, а поскольку среднее время наблюдения – несколько минут, то в каждый момент времени на Земле находится 5 НЛО. Аналогичные вычисления приводились и для шаровых молний с похожим результатом с точностью до порядка. Это делает задачу наблюдения НЛО технически разрешимой с помощью системы наземных, воздушных-беспилотных и космических датчиков, которые могли бы оперативно направляться на место обнаружения подозрительной метки. Этот уже освоено в методике наблюдения космических гамма-всплесков, когда телескопы быстро поворачиваются в точку наблюдения. Такую систему нетрудно было бы развернуть на полях Англии, чтобы убедиться в том, кто же на самом деле делает круги. (Муфон финансирует создание такого телескопа в районе Нью- Йорского аэропорта, который мог бы быстро автоматически поворачиваться в сторону непознанных целей, чьи отметки, вероятно, будут получать с радаров.) Даже если НЛО исследуются военными или вовсе являются военными проектами, и эти проекты скрываются с помощью завесы секретности и дезинформации, развитие гражданских систем наблюдения может привести к тому, что такая секретность больше не сможет удерживаться. В случае обнаружения НЛО к ним можно будет направлять беспилотные радиоуправляемые аппараты с тем, чтобы произвести более точные замеры, не рискуя жизнями пилотов и не тратя время на долгую подготовку полёта. К сожалению, это затмевается тем, что одновременно развиваются технические средства для всё более точной подделки фотографий и видео.
Кроме того, в ближайшие 10-20 лет разовьются средства чтения мыслей и образов из мозга человека. Это даст принципиально новый способ работы с очевидцами НЛО: можно будет скачивать те изображения, которые они видели, из их памяти; можно будет гораздо точнее отличать вымысел ото лжи; это заменит регрессивный гипноз при так называемых случаях похищения и позволит визуально сравнивать опыт различных людей, кроме того, это поможет ответить на другие вопросы парапсихологии, вроде воспоминания прошлых жизней. Будущий сверхчеловеческий искусственный интеллект (ИИ), который мы можем создать в ближайшие 10-30 лет, также будет заинтересован проблемой НЛО и наверное сможет ее разгадать и, возможно, как-то использовать в своих целях.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!