ВАЛЕНТНОСТЬ МОРФЕМ И ПРАВИЛА ИХ МОРФОНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСПОСОБЛЕНИЯ
Мы рассмотрели факторы, ограничивающие валентность морфем. В тех случаях, когда валентность морфем
' См. об этом: Янко-Триницкая Н. А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода Ц Развитие словообразования современного русского языка. С. 201.
О супплетивном словообразовании (или словообразовательном супплетивизме) см.: Апресян Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.
допускает их соединение, вступают в ход правила взаимоприспособления морфем, т. е. действует уже валентность морфов (из нескольких морфов одной морфемы выбирается какой-то один, подходящий для сочетания с соседним морфом). Таким образом, при изучении синтагматического аспекта словообразования необходимо четко разграничивать два рода явлений: 1) установление сочетаемостных характеристик (валентности) морфем и 2) установление условий морфонологи- ческого приспособления морфов при их сцеплении в слове. (Очевидно, что если валентности морфем не допускают их соединения, не потребуется и их морфоноло- гического приспособления.)
Эти два рода явлений называют терминами «морфо- тактика» и «морфофонемика» '.
Например, суффикс -н-: 1) сочетается («выбирает») с основами существительных, преимущественно неодушевленных [71], в том числе с исходом на заднеязычные (рук,-, книг-); 2) при этом в морфах основы происходит чередование к/ч, г/ж: руч-н-ой, книж-н-ый;
|
|
|
суффикс -ск-: 1) сочетается («выбирает») с основами одушевленных и неодушевленных существительных, в том числе с исходом на заднеязычные (помещик-, чиновник-); 2) при этом перед суффиксальным морфом вставляется интерфикс -е-, а в морфе основы происходит чередование к/ч: помещич-(е)-ск-ий, чиновнич-(е)-ск- ий.
Эти два рода явлений при синхронном порождении слова взаимозависимы. Если не произошло выбора морфем, не может произойти и их взаимоприспособления. До тех пор пока не произошло мор фонологического «сцепления» морфов, мы не получим готовой производной основы.
Не следует думать, что, разграничивая эти два рода явлений, мы вводим в синхронию элемент диахронии — последовательность. При порождении слова происходит одновременное соотнесение его с двумя рядами слов (с той же производящей базой и с рядом структурно однотипных слов), которое предполагает вхождение производного в два ряда соотношений. Аналогичным образом происходит реализация таких явлений, как валентность морфем и правила их морфонологического приспособления.
Такое описание словообразования, при котором не рассматривается валентность морфем, а сразу дается характеристика структуры производной основы ', не объясняет механизм создания слова. Так, если утверждается, что суффикс прилагательных -н- не выступает после заднеязычных [72], мы не получаем сведения о валентности морфемы -н-, т. е. не узнаем, можно ли в русском языке произвести прилагательные с суффиксом -м- от основ на заднеязычные (книга, снег, песок). Между тем сведения такого рода наука о словообразовании должна давать. Если при характеристике словообразовательного типа дается описание готовых производных основ, но не указывается, каким производящим они соответствуют, мы получаем обедненное представление о словообразовании, ибо производные, имеющие одинаковое строение, могут по-разному соотноситься с производящими и иметь разное морфонологическое строение. Так, производные прилагательные с суффиксом -н-, которому предшествует фонема (ж) в составе производной основы (чертёж-ный, кож-ный, мятеж-ный, книж-ный, снеж-ный), неоднородны. Одни из них образованы без чередования на морфемном шве и соотносятся с производящими основами, имеющими ж в исходе (чертёж — чертёжный, мятеж — мятежный, кожа — кожный), другие образованы с чередованием г/ж и соотносятся с производящими основами на г (книг-а — книж-ный, снег — снеж-ный). Таким образом, одна и та же фонема (ж) в производном слове выступает и как результат чередования г /ж, и как фонема (ж), пришедшая в производное из производящего. Не разграничивать факты такого рода — значит давать неполное представление о явлениях словообразования.
|
|
|
|
|
|
Добавим, что описание подобного рода затушевывает разницу и в строении производящих основ, ибо основы типа чертёж-, кож-, мятеж- содержат в исходе
морфонему {ж}, а основы типа снег-, книг----------- морфонему
{г — ж}.
Следовательно, в тех случаях, когда описание содержит только характеристику уже готовых производящих основ, страдает собственно словообразовательная характеристика фактов, а получает объяснение лишь строение готовой производной основы Между тем, изучая словообразование, важно знать, какие производящие основы могут быть использованы при создании производного слова, а какие — нет, какие аффиксы сочетаются (или не сочетаются) с основами того или иного строения, какие морфонологические явления при этом происходят.
ПОНЯТИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ
С понятием валентности морфем тесно связано понятие продуктивности. Продуктивными называют такие единицы, которые в языке той или иной эпохи служат образцом для построения новых единиц. Если речь идет о продуктивности отдельных элементов языка (например, морфем), то имеют в виду их активность в образовании новых словоформ или слов, способность производить новые формы слова и новые слова.
|
|
|
Рассмотрим, как используется понятие продуктивности в словообразовании. «Понятие продуктивности можно в принципе применять как к целому типу, так и к любой составной части словообразовательной структуры слова» [73], т. е. можно изучать продуктивность аффиксов, словообразовательных типов, способов словообразования.
Наиболее существенно для словообразования понятие продуктивности словообразовательного типа, потому что словообразовательный тип является той схемой (формулой), по образцу которой в основном и происходит создание новых слов.
Милош Докулил предложил различать два вида продуктивности в словообразовании: эмпирическую и системную. Рассмотрим эти виды продуктивности применительно к понятию «словообразовательный тип».
1. Эмпирической продуктивностью обладает словообразовательный тип, по образцу которого в языке определенной эпохи производятся новые слова. Чтобы решить, продуктивен или нет какой-либо тип в тот или иной период времени, следует установить, служит ли он в этот период образцом для производства новых слов. Ответ на этот вопрос можно получить только эмпирическим путем, исследуя новообразования определенной эпохи. Таким образом, эмпирическая продуктивность — понятие диахронического словообразования. Она зависит в значительной степени от общественных потребностей в производстве слов определенного типа.
2. Системная продуктивность типа зависит от ограничений разного рода, налагаемых системой языка и регулирующих производство слов данного типа. Ее устанавливают путем выяснения условий, ограничивающих возможность производства слов данного типа. Таким образом, системная продуктивность — понятие синхронного словообразования. Она зависит от внутриязыковых факторов.
Определить, обладает ли какой-либо тип эмпирической продуктивностью,— значит ответить на вопрос, дает ли он новообразования, активен ли он как образец в тот или иной период времени.
Устанавливая эмпирическую продуктивность, различают два полюса: типы непродуктивные, замкнутые (т. е. не дающие новообразований; такие типы можно задавать списком производных слов данного типа) и типы продуктивные, открытые, незамкнутые (т. е. порождающие новообразования). Примером первых может быть тип отглагольных существительных с суффиксом -с(а), обозначающих лицо по действию: плакать — плакса, хныкать — хныкса. Примером вторых — отадъективные существительные с суффиксом -ость со значением отвлеченного признака (например, смелость, свежесть, бодрость), отглагольные существительные с суффиксами -ни]- и -к(а) со значением отвлеченного действия (чтение, объявление; разноска, прибавка).
Между типами очень высокой продуктивности (к ним относятся только что перечисленные) и типами полностью непродуктивными много промежуточных случаев, отражающих многообразие фактов языка. Поэтому нередко делаются попытки установить степени продуктивности (шкалы продуктивности). Различают типы высоко-, средне-, малопродуктивные. Эти попытки часто оказываются субъективными. Помогает уточнить степень эмпирической продуктивности типа указание на то, в каких сферах языка он продуктивен (в научно- технической терминологии, в разговорной речи, в языке газет и т. п.).
Системная продуктивность типа зависит от собственно языковых причин, т. е. от ограничений, накладываемых системой языка на действие типа. Поэтому любой словообразовательный тип (поскольку он существует) обладает какой-то системной продуктивностью. Сказать, что какой-то тип не обладает системной продуктивностью,— значит утверждать, что никаких возможностей для производства слов у него нет, а есть лишь одни ограничения; следовательно, не существует слов, образованных по этому типу, а сам этот тип — фикция. Чтобы охарактеризовать системную продуктивность типа, требуется установить, каковы структурные, семантические и стилистические ограничения в производстве слов данного типа, как ограничивает его действие соседство синонимических типов, а также наличный состав лексики:
1. Для того, чтобы установить сферу действия определенного типа, следует, определив лексико-граммати- ческий круг производящих основ, проследить, от каких основ данного круга не могут быть произведены слова изучаемого типа и почему '. Следовательно, важно установить не только возможности образования слов данного типа, но и отсутствие этих возможностей («невозможности») .
2. Другой важный вопрос, который необходимо изучить при установлении системной продуктивности типа: каковы его соотношения с синонимичными типами? Если какое-либо значение выражается лишь одним типом производных слов, новое слово данной семантики всегда создается по этому типу, его строение предопределено. Следовательно, данный тип обладает высокой системной продуктивностью, даже если новообразования данного типа немногочисленны. Если же какое-то значение выражается несколькими словообразовательными типами, происходит борьба конкурирующих типов, что ослабляет их системную продуктивность. В таком случае обычно высокой системной продуктивностью обладает один из них, тормозящий активность других.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
БокиШ М. Туогеп! к1оу v сейте. РгаЬа, 1962. Т. 1. С. 204—206. (Резюме на рус. яз.)
Земская Е. А. О понятии «позиция» в словообразовании Ц Развитие современного русского языка. 1972: Словообразование. Членимость слова. М., 1975.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 513; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!