Правовое положение прокурора в гражданском процессе
Прокурор является лицом, которое участвует в гражданском процессе, на основании ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ГПК РФ). [4] Введение прокурора в состав лиц необходимо для того, чтобы защищать публичные интересы и соблюдать законность процесса.
Прокурор является самостоятельным участником процесса и не является его стороной. Однако на сегодняшний день существуют некоторые проблемы участия прокурора в гражданском процессе[31, с.117].
Такие проблемы возникают при определении процессуального статуса прокурора в процессе. Необходимо отметить, что полномочия прокурора значительно уменьшились в сравнении с прежним законодательством, а на сегодняшний день его процессуальный статус не до конца определен.
Из-за отсутствия законодательного определения правового статуса прокурора нет определенной позиции по его статусу. К примеру, если прокурор предъявляет иск, то его могут воспринимать как истца, хотя это не так.
Некоторые авторы по-прежнему склонны считать, что прокурора можно считать истцом, поскольку он по-прежнему имеет определенные процессуальные интересы в деле. Доказано, что прокуроры обладают полным набором процессуальных прав, которыми обладают участники гражданского производства. Тем не менее вопрос о статусе обвинителя остается спорным, и автор подтверждает свою позицию достаточными доказательствами.
|
|
|
Изначально статус истца подразумевает наличие у него какой-либо материальной заинтересованности, что не дает прокурору возможности быть истцом, так как у него не имеется никакого обоснованного интереса к результату рассмотрения дела.
Также еще одним доводов в пользу того, что прокурор не может быть истцом говорят и другие процессуальные признаки:
1. Гражданско-правовая заинтересованность, которая была толчком для участия в гражданском судопроизводстве.
2. Защита своих прав и интересов.
3. Обжалование решений для защиты своих прав и интересов.
Исходя из состава процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства мы делаем вывод, что истец – это всегда лицо, права которого нарушены, а ответчик – это всегда лицо, нарушившее права истца.
Исходя из этого можно говорить о том, что прокурор не является стороной гражданского судопроизводства. В ином случае он должен бы был исполнять такую процессуальную обязанность как уплата государственной пошлины и мог бы заключать мировое соглашение.
Согласно ГК РФ прокурор не будет считаться истцом даже в случае подачи искового заявления о защите публичных интересов[4].
В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» также говорится о том, что любое действие прокурора направлены на решение задач гражданского судопроизводства, но это не означает признание прокурора стороной гражданского процесса[7]. При вступлении прокурора в уже длящийся процесс он не может являться стороной, а может быть представителем государства, в то время как его возможно было бы рассматривать в качестве истца в момент предъявления иска и далее, в рамках возникшего вследствие данного иска судебного процесса.
|
|
|
В этом случае у прокурора будет разное процессуальное положение, что идет вразрез с правовой природой участия прокурора в гражданском процессе. Исходя из этого можно говорить, что прокурор является государственным представителем.
Государственное представительство подразумевает защиту прав неопределенного круга лиц либо государства. В этом случае прокурор реализует свои процессуальные функции без личного интереса.
Участие прокурора в процессе сопровождается его полной самостоятельностью и независимостью, так как он защищает государственные интересы и его действия направлены на защиту интересов субъекта права и на обеспечение законности процесса.
|
|
|
Исходя из вышеизложенного можно говорить о том, что прокурор осуществляет все процессуальные действия в качестве представителя государства и обеспечивает надзор за законностью.
Можно сделать вывод что при определении правового статус прокурора необходимо рассматривать его в качестве представителя государства.
Необходимость полного определения статуса прокурора является достаточно актуальной проблемой и ее решение будет иметь большое теоретическое и практическое значение.
Исходя из вышеизложенного можно сделать выводы, что именно стороны по делу являются основой гражданско-процессуальных отношений. Несмотря на это участие в гражданском процессе других лиц также является очень важным для полноценного рассмотрения дела. В некоторых случаях законом прямо указано о необходимости привлечения в процесс третьих лиц.
3. Процессуальный статус лиц, содействующих осуществлению правосудия
3.1 Процессуальный статус свидетеля в гражданском процессе
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и законных интересов. Несомненно, содержание этого права многоаспектно и одним из его элементов является институт участия в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В различное время и разными учеными высказывались и обосновывались неодинаковые мнения, касающиеся процессуального положения лиц, защищающих чужие интересы и их соотношения с другими участниками процесса.
|
|
|
В частности, вопрос о разграничении лиц, защищающих чужие интересы и третьих лиц, являлся и является актуальным. Е.В. Джандосова, рассматривая процессуальное положение субъектов ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит примеры из судебной практики и указывает на то, что суды часто совершают ошибку привлекая лиц, выступающих в защиту чужих прав, свобод и законных интересов к участию в деле в качестве третьих лиц.
Это можно объяснить тем, что, во-первых, законодателем данные лица помещены в главу, под названием «лица, участвующие в деле» в которую так же входят стороны, третьи лица и прокурор. Во-вторых, в статьях 46, 47 ГПК РФ нет конкретного указания на то, какое процессуальное положение они должны занимать, из смысла статьи можно лишь предположить их положение в процессе. В-третьих, отсутствует наименование лиц, выступающих в защиту чужих прав, свобод и законных интересов, что приводит к тому, что суды привлекают к участию данных субъектов в форме не соответствующей их целям и задачам в процессе[35, с. 19].
Проанализируем точки зрения ученых советского периода, чтобы разобраться в истории вопроса. Так А.Ф. Клейнман в своей работе рассматривал лиц, защищающих чужие интересы как один из видов третьих лиц, и обозначал их как «suigeneris (третьи лица своего рода)» [40, с.64].
В свою очередь А.А. Добровольский связывал отнесение органов государственного управления к третьим лицам с тем, что чаще всего в судебной практике, времени действия Гражданского процессуального кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1923 г. (далее – ГПК РСФСР 1923 г.), органы государственного управления фигурируют в качестве третьих лиц[36, с.57].
В своем исследовании он обратил внимание на то, что роль государственного управления в гражданском процессе не в процессе оказания помощи одной из сторон, а в оказании помощи судам в правильном разрешении дел, с тем чтобы максимально правильно и адекватно защитить интересы граждан.
Такого же мнения придерживалась и М.С. Шакарян, которая указывала на то что, органы государственного управления участвующие в деле, не являются третьими лицами[71, с.83].
Далее обратим внимание на соотношение лиц, защищающих чужие интересы со свидетелями и представителями. В судебной практике времени действия ГПК РСФСР 1923 г. роль органов государственного управления в гражданском процессе иногда приравнивалась к роли указанных субъектов. С этим мнением нельзя согласиться по следующим основаниям[37, с.503].
В первую очередь, свидетель отличается от вышеуказанных органов тем, что его роль в гражданском процессе сводится к тому, чтобы дать суду показания об известных ему конкретных фактах, интересующих суд. В свою очередь, орган государственного управления участвует в процессе для того, чтобы сообщить суду свое компетентное мнение по поводу фактических обстоятельств дела и помочь суду принять правильное решение при помощи выражения своего мнения о том, как и в пользу кого должно быть решено данное дело.
Нельзя рассматривать участие органов государственного управления в гражданском процессе как судебное представительство по следующим соображениям: представитель всегда выступает не от своего имени, а от имени представляемого и защищает интересы только представляемого. Органы государственного управления, участвующие в этом процессе (в лице своих сотрудников), всегда действуют от своего имени, а не от имени своих представителей и не связаны позицией сторон в споре. Доказано, что статус государственного органа разных авторов в гражданском судопроизводстве приравнен к статусу третьей стороны или к статусу эксперта или к статусу судебного представителя, что свидетельствует о том, что государственный орган занимает особое место в этом процессе, в отличие от статуса этих участников в этом процессе.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель обладает следующими признаками:
1) свидетелем выступает только физическое лицо, способное правильно воспринимать факты, давать о них правильные показания. При этом законодательно не оговариваются возрастные границы свидетеля.
Свидетелями не могут быть:
1) лица, которые в силу физических либо психических недостатков не способны правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания;
2) представители по гражданскому и экономическому делу, медиаторы, примирители, а также защитники по уголовному делу – относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя, медиатора, примирителя или защитника;
3) священнослужители – об обстоятельствах, сведения о которых они получили во время исповеди;
4) судьи – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств, при вынесении судебного постановления по гражданскому или уголовному делу. [4]
Свидетель как участник гражданского процесса обладает определенным набором прав и обязанностей, которые закреплены в законодательстве. Эти права и обязанности определяют правовой статус свидетеля и способствуют возможности отличать свидетеля от других участников процесса.
Свидетель обязан:
1) явиться в суд в указанное время;
2) правдиво и полно рассказать суду обо всем, что ему известно по делу, ответить на поставленные вопросы.
Свидетель имеет право:
1) давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика;
2) заявлять отвод переводчику;
3) собственноручно излагать письменно свои показания для приобщения к протоколу;
4) пользоваться документами и письменными заметками, если его показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти;
5) получить возмещение расходов, связанных с явкой в суд для дачи показаний. [4]
Свидетель вправе отказаться от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Однако свидетель вправе отказаться от его реализации и дать показания против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Свидетель имеет право быть допрошенным судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Свидетель также имеет право ходатайствовать о повторном его допросе в том же или новом судебном заседании.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетель не может быть юридически заинтересован в исходе дела, в результате чего судья, который рассматривает дело, обязан выяснить характер взаимоотношений свидетеля со сторонами, что позволит правильно оценивать показания свидетелей. Конвенция ООН о правах ребенка 1989 года определяет, что ребёнком является каждое человеческое существо до достижения 18 лет, если по закону, применимому к данному ребёнку, он не достигает совершеннолетия ранее. [1]
Свидетель должен обладать способностью правильно воспринимать действительность, а также давать о воспринятом правдивые показания. При отсутствии данных признаков свидетели допрашиваться не должны. Необходимо обратить внимание на то, что гражданско-процессуальным законодательством возраст лица, при достижении которого он может участвовать в разбирательстве по делу в качестве свидетеля, не установлен[13, с.54]. Данная проблема решается судом, учитывая конкретные обстоятельства дела. Допрос малолетнего свидетеля сопровождается трудностями. Необходим опыт работы с детьми, а также знания детской психологии. Чтобы оказать помощь суду в получении от свидетеля правдивых показаний в соответствии со ст. 179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. При необходимости могут вызываться родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего. [4] Данные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать своё мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательное участие педагога при опросе несовершеннолетнего лица, достигшего шестнадцати лет.
Но достижение шестнадцати лет не гарантирует, что ребёнок способен действовать самостоятельно, осмотрительно, разумно и добросовестно. Сомнение в том, что ребёнок действует в собственных интересах и объективно выражает своё мнение, требует вызова в судебное заседание педагога. 490 Педагог привлекается в результате того, что обстановка судебного разбирательства, в которой ребёнок должен давать свидетельские показания, для несовершеннолетнего необычна.
Поэтому целесообразнее было бы наделить педагога психологическими навыками, переименовав "педагога" в "педагога-психолога". Ш. Заман и Н. Лебедева считают, что психолог, как участник гражданского судопроизводства, должен обладать юридическим образованием[38, с. 26]. Данное утверждение представляется необоснованным, потому что задача психолога заключается в установлении психологического контакта с несовершеннолетним, имеющего целью обеспечение эффективности проведения допроса свидетеля, а разрешение споров юридического характера относится к компетенции суда. Если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придёт к выводу о необходимости опроса в судебном заседании ребенка с момента, когда он может выражать своё мнение, в целях выяснения такого мнения по рассматриваемому вопросу, то важно учитывать мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде. В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, в целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую психологическую или психолого-педагогическую экспертизу или привлечь в процесс специалиста для получения от него консультаций, пояснения.
Ориентиром для решения вопроса о возрасте малолетнего лица, при наступлении которого он может выступать в суде в качестве свидетеля является утверждение, что ребёнок вправе выражать своё мнение при решении в семье любого вопроса, непосредственно касающегося его интересов, а быть заслушанным в ходе судебного заседания или административного разбирательства. Мнение ребенка, достигшего десятилетнего возраста, к учёту обязателен, если это не противоречит его интересам.
Так, в Определении Томского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу № 33-2075/2012 [87] указано, что судом приняты как доказательство пояснения малолетней дочери, которой в момент конфликта исполнилось 5 лет. Но судом указанный свидетель по правилам статьи 179 ГПК РФ не опрашивался, что указывает на нарушение судом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства при добыче и исследовании данного доказательства. Кроме того, указанные пояснения даны ребёнком в присутствии матери, педагог при опросе ребенка не присутствовал. Изложенное указывает на невозможность квалифицировать пояснения ребенка как допустимое доказательство.
Ещё одной отличительной чертой несовершеннолетнего свидетеля является и тот факт, что ребёнок, не достигший возраста шестнадцати лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд признает необходимым присутствие свидетеля, не достигшего возраста восемнадцати лет, в зале судебного заседания. Таким образом, более тщательный учёт возрастных особенностей несовершеннолетних свидетелей в законодательстве и на практике, использование специальных знаний людей, имеющих опыт работы с такими свидетелями, соблюдение процессуальных требований законодательства будут способствовать повышению эффективности совершения процессуальных действий с участием свидетелей, не достигших восемнадцатилетнего возраста, и защите их прав и законных интересов[15, с.103].
К способам фиксации доказательств, предусмотренным законом, относятся: протоколирование, звукозапись, фотосъемка, киносъемка, изготовление графических изображений, изготовление слепков и оттисков следов, приобщение к делу вещественных доказательств и документов.
Допрос является наиболее распространенным процессуальным актом в гражданском судопроизводстве, в результате которого компетентный орган может получить данные, имеющие процессуально важное значение для лица, являющегося объектом допроса.
Вместе с тем важно отметить, что не все полезные данные и полезная информация, имеющиеся в распоряжении свидетелей, могут иметь отношение к гражданскому процессу и должны подвергаться дальнейшему расследованию в ходе судебного разбирательства. Повышенный интерес представляет та информация, которая имеет конкретную целевую направленность и переходящая в практическую плоскость конкретного судебного разбирательства.
Именно свидетель в гражданском судопроизводстве выступает носителем познавательно значимой информации, требуемыми данными для решения дела.
В процессе гражданского судопроизводства свидетель должен быть допрошен о разнообразных относящихся к судебному разбирательству обстоятельствах, включая сведения о личности подсудимого, потерпевшего, истца, ответчика и своих личных отношениях с ними и прочими свидетелями.
Процедура допроса свидетелей регламентирована ст. ст. 176 - 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4].
Представляется, что наибольший научный интерес и возможность сравнения процедур в качестве успешного решения практических проблем правоприменительной деятельности, осуществления судебного разбирательства свидетелей в гражданском судопроизводстве с указанной общей точки зрения принципиально отличаются от тех, которые формально и в ходе судебного диалога, а также от выработки общих и единых методических рекомендаций, которые в целом должны применяться к узкоспециализированным коммуникациям таких механизмов.
Для целей исполнения ст. 177 ГПК РФ, прибывшие на судебное заседание свидетели до самой процедуры их допроса удаляются из зала суда. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. При этом, перед самим допросом свидетелей председательствующий устанавливает их личность, определяет отношение к подсудимому, истцу и ответчику (в рамках гражданского разбирательства), перечисляет права, обязанности и ответственность соответствующего участника в судебном судопроизводстве.
Свидетели по гражданскому судопроизводству должны быть предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного разбирательства.
Важно обозначить, что гражданский процессуальный закон разрешает возможность допроса свидетелей посредством применения систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ). [4]
В целом же допрос является по сути активным взаимодействием допрашивающего лица и допрашиваемого, поэтому его эффективность в определенной степени зависит от квалификации, мастерства, опыта производящего допрос лица, верно подобранного им темпа речи при общении со свидетелем, от применения в предусмотренных законом рамках тактических приемов допроса. При выборе методики допроса свидетелей и анализе полученных от них показаний целесообразно учитывать психофизиологические и характерологические особенности их личности.
Под тактикой судебного допроса необходимо подразумевать разработанную и рекомендованную научными исследованиями, проверенную судебной практикой систему алгоритмов деятельности, осуществляемой в процессе судебного следствия компетентным субъектом, имеющую цель изучить полученную информацию у сведущего лица, приглашенного с этой целью в судебное заседание, и производимую по заранее намеченному плану.
Тактика судебного допроса свидетелей по гражданским делам подразумевает их изначальный рассказ в свободной форме об известном по делу с последующими ответами на поставленные вопросы суда и участников дела. Полученная информация от свидетелей представляет большой интерес для суда как показания и как объект идентификации субъекта по ее особенностям.
Свидетели по гражданскому процессу используют монологическую речь, которая в дальнейшем перерастает в диалогическую. При производстве по гражданскому судопроизводству первым свидетелю задает вопросы свидетелю лицо, по заявлению которого вызван допрашиваемый, представитель этого лица, а в дальнейшем прочие лица, которые принимают непосредственное участие в судебном разбирательстве, их представители. Суд также имеет право задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса[49, с.201].
В большинстве случаев судами по гражданским разбирательствам удовлетворяются ходатайства о допросе свидетелей, явка которых в зал суда обеспечена, кроме случаев очевидного злоупотребления правом на заявление соответствующего ходатайства стороной по судебному разбирательству. Помимо этого, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает участника дела заявить его повторно.
Согласно исследованию В.В. Конина, поведение вызванного в судебное заседание свидетеля может отображаться в следующем:
1) свидетель обладает требуемой информацией, свободно и объективно, без принуждения и уточняющих вопросов предоставляет данную информацию суду;
2) свидетель имеет необходимую информацию, свободно и объективно излагает ее, но из-за определенных дефектов, препятствующих верному восприятию, информация определенным образом искажается;
3) свидетель обладает требуемой информацией, но по определенным причинам преднамеренно скрывает или искажает все данные;
4) свидетель не наделен требуемой для разбирательства информаций, но суд и стороны ошибочно полагают, что он преднамеренно е скрывает[42, с. 122].
Подобные ситуации нуждаются в применении со стороны допрашивающего лица избрания эффективных тактических приемов допроса свидетеля, так как в первой рассмотренной ситуации допрос проходит в бесконфликтной обстановке; остальные случаи ведут к образованию конфликтной ситуации.
Для тактического обеспечения допроса свидетеля в гражданском судопроизводстве могут быть использованы следующие обозначенные рекомендации:
1) не стоит спрашивать свидетеля об очевидных или бесспорно установленных фактах;
2) не нужно спрашивать о фактах, не имеющих отношения к судебному разбирательству;
3) задавая вопрос, целесообразно избегать сложных научных и профессиональных терминов, иносказательных выражений и прочих нюансов, которые могут быть непонятны свидетелю, вызвать у него негодование, раздражение или гнев;
4) задавая вопросы, необходимо быть тактичным и вежливым;
5) формулировка вопроса и его смысл должны учитывать уровень знаний и личный профессиональный и жизненный опыт свидетеля в затронутой вопросом теме[27, с.110].
Свидетели по гражданскому делу могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду и сторонам (согласно ст. 178 ГПК РФ).
Статья 180 ГПК РФ предусматривает обязанность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, полученных в порядке исполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечения доказательств, ранее допрошенных до отложения разбирательства дела свидетелей (ст. 170 ГПК РФ), а также свидетелей, допрошенных судом в месте своего пребывания, если они вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).[4] После этого лица, участвующие в деле, вправе дать по оглашенным показаниям объяснения[48, с.118].
Таким образом, акценты законодателя при регламентации указанной процедуры в гражданском процессе расставлены полярно. Вместе с тем считаем необходимым констатировать, что определенный тактический потенциал заключен в возможности оглашения ранее данных свидетелем показаний и по уголовным, и по гражданским делам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Поскольку указанная норма ч. 5 ст. 278 УПК РФ направлена на необходимость обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, включение в ГПК РФ соответствующего положения о допросе свидетелей судом без оглашения подлинных данных об их личности было бы оправданным и целесообразным при условии разработки соответствующего механизма его применения. [4]
В силу ч. 5 ст. 177 ГПК РФ допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше. [4] К слову, нередко при производстве по гражданским делам до окончания разбирательства дела по существу возникает необходимость задать дополнительные вопросы уже допрошенным свидетелям, находящимся в зале суда. В таких случаях повторно подписка у уже допрошенных свидетелей не отбирается.
Допрос свидетеля с позиции тактики его производства имеет различные аспекты:
1) правовой - состоит в реализации соответствующих процессуальных норм при производстве допроса;
2) психологический - проявляется в процессе специфического общения его участников, на который влияет эмоциональное состояние лица, дающего показания, интеллектуальный уровень его развития, особенности характера, темперамента;
3) нравственный - заключается в соблюдении этических норм, норм морали и нравственности допрашиваемым в отношении носителя информации;
4) тактический и организационно-технический - включают в себя тактические приемы подготовки, осуществления, фиксации и оценки результатов процессуального действия.
Таким образом, допрос свидетеля как одного из основных источников доказательств по судебным делам, надлежащая организация, проведение и должная правовая регламентация данного процессуального действия служит резервом для расширения состязательности судопроизводства по уголовным и гражданским делам, способствует достижению объективизации в процессе доказывания.
3.2 Процессуальный статус представителей в суде
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебное представительство - это процессуальная деятельность дееспособного лица, осуществляемая от имени и в защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Целью судебного представительства выступает защита прав и интересов представляемого лица в суде.
Субъектами судебного представительства являются представляемое лицо (доверитель), т.е. лицо, от имени и в интересах которого ведется дело, и представитель - лицо, осуществляющее процессуальные действия от имени и в интересах доверителя.
Судебное представительство – один из важных процессуальных институтов, содействующий надлежащей защите прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве. Согласно законопроекту Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предлагается закрепить в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде смогут быть лица, оказывающие юридическую помощь «и» имеющие высшее юридическое образование, за исключением судей, следователей, прокуроров (предлагается ст. 51 ГПК РФ дополнить такими субъектами, как помощники судей, работники аппарата суда), которые вправе быть представителями либо от имени соответствующих органов, либо если выполняют роль законного представителя.
Этому документу была дана оценка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 14 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [88]
Это требование в настоящее время отражено в нормах Кодекса об административных процедурах Российской Федерации. Представитель, оказывающий юридическую помощь, обязан представить в суд документы о высшем юридическом образовании и документы, подтверждающие его полномочия по рассмотрению дел. В случае адвоката, требование подтверждения их прав на ведение дела останется без изменений.
Такого порядка нововведение нарушает свободу выбора представителя, продиктованную ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, закрепляющей право граждан вести свои дела лично или через представителей, и ст. 49 ГПК РФ, согласно которой представитель – лицо дееспособное и имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.[4]
На сегодняшний день нет никаких иных дополнительных критериев для выбора того, кто будет защищать интересы в рамках судебного процесса. Неравное положение сторон, как одно из последствий новшеств, продиктовано финансовой возможностью граждан. Очевидно, что оказываемые юристами услуги имеют стоимостное выражение, что приводит к сокращению возможности ими воспользоваться.
Таким образом, одна сторона вынуждена вести процесс самостоятельно, а другая, имея возможность, воспользуется услугами представителя-юриста. Как гласит ч. 1 ст. 12 ГПК «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия». [4]
Следовательно, реализован данный принцип будет тогда, когда каждому будет обеспечен доступ к получению квалифицированной юридической помощи.
Конституция РФ закрепляет положение о гарантии права получить квалифицированную юридическую помощь бесплатно, но только в случаях, предусмотренных законом.
В действующей редакции ФЗ «О бесплатной юридической помощи» предусмотрена защита лишь определенных слабо защищенных слоев населения.[9]
При этом о представительстве в рамках гражданского судопроизводства не упоминается.
Проанализировав ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает представителя ответчику, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных ФЗ случаях, можно сделать вывод, что только к данным категориям дел при отправлении правосудия по гражданским делам будут применяться положения ФЗ «О бесплатной юридической помощи» [4;9], что также подтверждает отсутствие фактического равенства сторон. Если рассуждать на предмет реализации рассматриваемого новшества в сельских поселениях, в труднодоступной местности, разве это не станет препятствием к осуществлению права граждан на судебную защиту с помощью института представительства? Внедряя ограничение в виде наличия исключительно высшего юридического образования, необходимо помнить о том, что каждый хочет получить достойную помощь в разрешении вопроса[47, с.152].
С процессом урбанизации происходит массовая миграция из сельской местности в городскую, с учетом этого возникает проблема с квалифицированными кадрами, в том числе и с лицами, осуществляющими юридическую помощь, следовательно, внесение изменений приведет к ограничению доступа к правосудию. Следом возникнет вопрос о качестве получаемой помощи.
Какими полномочиями предлагается наделить поверенного в рамках гражданского процесса? Согласно законопроекту, поверенный может быть допущен к участию в деле лишь при ведении гражданского дела представителем, поверенный вправе
1) давать объяснения суду в устной или письменной форме;
2) получать адресованные лицу, участвующему в деле судебные извещения и вызовы, копии судебных актов.
В отличие от представителя, которого законодатель наделил широким кругом полномочий, функции поверенного минимальны, которые будут реализовываться лишь на стадии непосредственного судебного разбирательства, исключается его возможности участвовать в прениях сторон, принимать участие в судебных заседаниях Апелляционной, Кассационной, Надзорной инстанций. Никакими дополнительными правомочиями наделить поверенного лицо, от имени которого он будет действовать, не может. Поверенный – это лицо, обладающее полной дееспособностью, не состоящее под опекой или попечительством, действующее на основании доверенности. Требования о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляются. Идея Верховного Суда Российской Федерации о введении института судебных поверенных мне не до конца ясна. Появление новой фигуры не повлияет на качество, эффективность судебного процесса. Поверенный, как и представитель, будет действовать в интересах лица, наделившего его правомочиями. Если действительно есть необходимость в том, чтобы кто-то, помимо стороны в деле, выполнял функции, которые предписываются поверенному, почему просто не расширить круг полномочий представителя в части выполнения технических действий.
Из содержания норм гражданского процессуального законодательства 11 стран-участников Содружества Независимых Государств (далее СНГ) на предмет реализации института 3 судебного представительства, отчетливо прослеживаются различия в нормах, закрепляющих требования к представителям на ведение дел в суде первой инстанции. Общими правилами для представителей в судах всех без исключения рассмотренных государств остаются: дееспособность лица – представителя и наличие надлежащим образом оформленного полномочия на ведение дела[32, с.109].
Так в ГПК Республики Беларусь представлен закрытый перечень субъектов, правомочных выполнять функции судебного представителя. Аналогично нормы построены в ГПК Республики Казахстан с одним нюансом, перечень лиц является открытым и к «другим лицам», имеющим право быть представителем, законодатель прямо предъявляет требование о наличии высшего юридического образования, а в нормах ГПК Республики Узбекистан законодатель предоставляет суду право допустить какую-либо кандидатуру в качестве представителя физического лица. Хочется отметить, что по ГПК Республики Беларусь к представительству допускаются близкие родственники и супруги, а по ГПК Республики Узбекистан родственники как самого представляемого, так и супруга (супруги) вне зависимости от степени родства. Гражданские процессуальные кодексы Республики Молдова, Украины, Азербайджанской Республики закрепляют положение, согласно которому представителем могут быть только адвокаты или законные представители, при этом ГПК РМ допускает к защите адвокатов-стажеров. Что касается фигуры судебных поверенных, то гражданское процессуальное законодательство ни одной из стран СНГ её не предусматривает. В странах континентальной Европы (Германии, Франции, Греции, Нидерландах, Италии, Испании) данный институт затмил принцип адвокатской монополии[58, с. 106].
Изначально мы будем реформировать представительный институт, установив новый стандарт-высшее юридическое образование, и ввести новый институт юристов, который станет началом развития монополистической деятельности российских юристов. Исходя из вышеизложенного, я склоняюсь к мнению о необходимости расширения практики профессионального представительства в судах. Это было подчеркнуто Правительством Российской Федерации в комментарии к рассматриваемому проекту федерального закона. Нам нужна квалифицированная помощь в решении тех или иных вопросов, чтобы действительно быстро и эффективно вести судебный процесс, что позволяет ему предоставлять возможность представлять интересы тех, кто имеет высшее образование в суде, но не только по закону, но и в судебном порядке.
Классификация судебного представительства базируется на различиях в основаниях возникновения судебно-представительских отношений. Так, традиционно выделяют виды представительства:
1. Договорное (свободное) – между доверителем и представителем заключается соглашение об оказание соответствующих услуг.
2. Общественное, посредством которого судебное представительство осуществляется общественными объединениями. В данном случае доверителем может являться как член подобного объединения, так и любое иное лицо.
3. Законное, основанное на определенных в законодательстве юридически значимых фактах. К законному представительству относят представление интересов несовершеннолетнего лица его родителями, опекунами; в отношении юридических лиц – представление интересов ликвидируемого юридического лица компетентным членом ликвидационной комиссии; по Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве)» - законным представителем юридического лица, в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства, является временный, внешний или конкурсный управляющий и т.п[16, с.48].
4. По назначению (судебный представитель для лица назначается судом). Допустимо при наличии определенных в законе обстоятельств, например, если у ответчика, место жительства которого неизвестно, отсутствует судебный представитель. Характеризуя данный вид судебного представительства, многие авторы указывают на его новизну для отечественного права, отмечая при этом, что фактически судебное представительство по назначению впервые было предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Достаточно проблемным является вопрос о статусе судебного представителя, который вызывает множество споров, которые связаны с его правоспособностью. Существует несколько точек зрения по данному вопросу.
Во-первых – судебный представитель это лицо, которое участвует в деле и вступает в процессуальные правоотношения. Также он обладает своими конкретными правами и обязанностями[64, с. 192].
Те, кто придерживаются данной точки зрения говорят о том, что полномочия представителя являются субъективным правом его на совершение всех процессуальных действий за представляемого. Однако неправильным бы было отождествлять наличие у представителя конкретного права и права совершить какое-либо действие.
Из-за этого различия права представителя считаются производными, т.е. они исходят из прав представляемого, именно поэтому всегда законодательно подчеркивается, что представители обладают только полномочиями на представление прав [52, с. 72].
Если разобрать данные права и обязанности, то можно сказать, что ни одно из них не принадлежит представителю.
Делая выводы из вышеизложенного можно подтвердить положение о том, что представитель не имеет собственного процессуального интереса, поэтому не может быть лицом, участвующим в деле.
Авторы другой позиции считают, что представитель это лицо, которое содействует правосудию.
Данного мнения придерживаются, например, С.Ф. Афанасьев[20, с. 311], Д.Х. Валеев[21, с. 210], М.А. Викут, Н.В. Ласкина, Е.В. Навроцкая[54, с. 40], А.Г. Нуриев, И.В. Решетникова[59, с. 152], Е.Б. Рой[60, с. 3].
По их мнению судебные представители именно осуществляют содействие правосудию и благодяря этому могут участвовать в судебном процессе. Однако у них есть лишь право представлять интересы, выражать волю доверителя в процессе.
Исходя из этого можно сказать, что нельзя отнести представителя к лицам, участвующим в деле, потому что он может лишь совершать определенные действия от имени представляемого лица и у него нет процессуальной заинтересованности.
3.3 Особенности участия в гражданском процессе экспертов и переводчиков
Следующая группа участников процесса, которая имеет сходства и лицами, защищающими чужие интересы – эксперты. Еще в литературе советского времени высказывались взгляды, согласно которым заключения некоторых органов государственного управления представляют собой своеобразную судебную экспертизу. Данного взгляда придерживался А.Ф. Клейнман[40, с. 70].
В.Ю. Кулакова в своей работе писала, что «безусловно, заключение содержит сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, но постольку, поскольку это необходимо для обоснования позиции органа. Первостепенное, решающее значение имеет суждение органа по поводу разрешения спора» [45, с. 108].
Данный взгляд на положение органов государственного управления и экспертов в гражданском процессе представляется правильным.
Экспертиза представляет собой особый способ, с помощью которого судьи, не владеющие специальными знаниями, анализируют условия дела. Сама по себе экспертиза не является средством доказывания, им являются выводы, полученные в результате экспертизы. Экспертиза в гражданском процессе наиболее сложная форма использования специальных знаний, исследующая вещественные доказательства в гражданском процессе.
Эксперт назначается судом. Но это не умаляет инициативы иных действующих в судебном процессе лиц. Ходатайствовать о выборе в качестве эксперта определенного лица могут истец и ответчик, их представители, другие заинтересованные лица.
Окончательное же решение о выборе эксперта остается за судом. О непосредственном назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указываются следующие данные: сведения об эксперте или экспертном учреждении; вопросы, которые поставлены перед экспертом; различные материалы, прикрепленные к делу; сведения об оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.[4] По мнению А.К. Сергуна, экспертиза представляет собой "вывод, сделанный привлеченным к участию в процессе сведущим лицом на основании исследования материалов дела по поставленным судом вопросам, требующим применения специальных познаний"[62, с. 211].
А. А. Мохов считает, что заключение эксперта -это "основанное на задании суда письменное изложение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате исследования объектов (материалов), представленных судом".
Как справедливо отмечает А.А. Эйсман, "главная трудность экспертизы, требующая в наибольшей степени профессиональных знаний и опыта, состоит не в обнаружении признаков, а в их отделении от случайных помех, в оценке их значения, в их научном истолковании»[73, c. 118].
Нельзя не согласиться с данной точкой зрения, действительно, основную ценность заключения эксперта составляет грамотная интерпретация и истолкование определенных положений, изучаемых при проведении экспертизы.
Заключение эксперта включает в себя определенные особенности, которые не характерны для других средств доказывания.
1. Проведение судебной экспертизы (как способ получения заключения эксперта) подчиняется процессуальной форме на всех этапах. Таким образом, судебная экспертиза - единственное доказательство, порядок получения которого строго систематизирован процессуальным законодательством.
2. Само исследование и дача заключения осуществляются особым субъектом - экспертом. Эксперт обладает особыми правами и обязанностями, которые составляют его правовой статус.
3. Заключение эксперта - единственное средство доказывания, которое дает возможность получить новое доказательство посредством привлечения к делу эксперта и его специальных знаний. Сама профессиональная деятельность эксперта не подразумевает получение новых доказательств, так как законодательство определяет особый закрытый перечень средств доказывания.
Также в процессе исследования заключения эксперта суд интересует содержательная, а не процессуальная форма заключения. Здесь возникает интересный вопрос о возможности оценки судьями содержания выводов эксперта.
Имеются определенные точки зрения относительно данного вопроса:
- отсутствие возможности грамотно оценить заключение эксперта ввиду того, что у суда отсутствуют определенные знания. Данная позиция широко была распространена еще до революции;
- ограниченная оценка - "в части соблюдения процессуальной формы его получения, с учетом того, что заключение эксперта является "исключительным" из-за его формирования";
- объективная полная оценка заключения эксперта - доброкачественности его формы и содержания. Сегодня данный подход является главенствующим, он следует из законодательно оформленных правил оценки доказательств.
Экспертиза в гражданском процессе не может быть заменена на иные способы закрепления выводов, для которых необходимо особое специальное исследование. Но при этом судебная экспертиза не исключает проведения несудебных, нотариальных экспертиз. Значение экспертизы невозможно переоценить, поскольку она позволяет получить достоверные сведения по делу, необходимые для установления истины.
Анализ судебной практики по гражданским делам показал, что заключение, составленное экспертом является очень важным доказательством по делу. Это вполне обоснованно, потому что эксперты основываются на специальных знаниях и методах исследования.
Судебная экспертиза является способом установления определенных фактов по делу и дает возможность использовать все современные методы для достижения поставленной цели.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей..., в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.[8]
Таким образом, исходя из определения судебной экспертизы, логическим её завершением является заключение эксперта по проделанной им работе по гражданскому делу, которое является самостоятельным судебным доказательством.
Заключение эксперта делается в виде письменного документа, где отражаются все исследования, проведенные экспертом и определенные выводы.
Статья 86 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства. [4]
В заключении должно содержаться полное описание исследования и ответы на вопросы суда. На время подготовки экспертного заключения судебное разбирательство приостанавливают.
В зависимости от достигнутых результатов исследования заключение эксперта может быть:
1) категоричным ‒ при наличии в нем однозначного вывода;
2) вероятным ‒ при невозможности дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
3) условным ‒ при категоричности выводов в зависимости от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
4) с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.
Заключение эксперта должно быть озвучено в зале суда и при необходимости эксперта вызывают на судебное заседание для дачи устных пояснений [29, с.100].
Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения.
Нельзя сказать точно, с чем данная позиция судей связана, возможно - это высокий уровень знаний эксперта или современные технические средства, которые применяются экспертами при проведении экспертиз, и с точки зрения судей, применение которых свидетельствуют о достоверности и истинности полученных результатов.
Исходя из судебной практики, с точки зрения достоверности и истинности, заключение эксперта оценивается судом весьма высоко, хотя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому заключение эксперта, являясь одним из видов доказательств по делу, должно оцениваться судом по общим правилам и не иметь никакого преимущества перед другими доказательствами.
Следовательно, суд вправе:
− не согласиться с выводами эксперта и не назначать дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств;
− не согласиться с заключением эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу, мотивируя свое решение в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Исходя из всего вышеперечисленного, можно прийти к следующим выводам.
К заключению эксперта в гражданском судопроизводстве применяются, в основном, аналогичные требования, что и в уголовном, административном и арбитражном процессе, а именно: письменная форма заключения, содержание в себе подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также непосредственно представление их суду в целом не отличается от остальных видов судопроизводства.
В свою очередь сама цель дачи заключения лицами, защищающими чужие интересы, заключается в анализе всех обстоятельств дела и предоставления суду своего мнения по поводу того каким образом и в пользу кого должно, по его мнению, быть принято решение. Эксперт в отличие от рассматриваемых лиц не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, так же он не вправе вступать в личный контакт с участниками процесса (п. 2 ст. 85 ГПК РФ). [4]
В то время как государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в деле для дачи заключения имеют право самостоятельно собирать необходимые материалы и данные, а так же лично вступать в контакт с лицами участвующими в деле, с целью выяснения всех обстоятельств дела, для вынесения заключения по делу.
Таким образом, судебную экспертизу в гражданском процессе принято считать основной процессуальной формой использования специальных знаний. Тем самым заключение эксперта играет особую роль в системе доказательств.
На основании проведенного сравнительного анализа, можно утверждать, что процессуальное положение лиц, защищающих чужие интересы схоже с процессуальным положением прокурора в гражданском судопроизводстве. И на основании этого мы предлагаем выделить их в отдельную группу лиц, участвующих в процессе, и поместить в индивидуальную главу ГПК РФ и обозначить еѐ как «лица, выступающие в защиту чужих интересов». Данное обозначение наиболее полно выражает роль и процессуальное положение названных лиц.
Исходя из вышеизложенного можно отметить, что институт лиц, участвующих в судебном процессе, является неотъемлемой частью предмета гражданско-процессуального права, в частности, гражданско-правовых отношений.
Однако Гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня участников гражданского процесса, а только в гл. 4 ГПК РФ указание на состав лиц, участвующих в деле, и судебных представителей. [4]
И в то же время, в последние годы круг лиц, относящихся к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия значительно расширился, что вызвало многочисленные споры по данному поводу.
Например, вопрос о принадлежности секретаря суда к лицам, содействующим правосудию, где совокупность отличий характеристик секретаря от характеристики лиц, содействующих осуществлению правосудия, является достаточно обширной, чтобы не принимать ее во внимание.
То же можно сказать про помощников судьи в судопроизводстве, представителей, причисление которых к лицам, содействующим осуществлению правосудия весьма спорно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного дипломного исследования можно сделать следующие выводы.
Анализ соотношения участия сторон искового производства и доказывания позволяет сделать вывод, что доказывание — право сторон, осуществление которого не лишено диспозитивной природы, однако оно необходимо каждой стороне для получения судебного решения, способного удовлетворить ее интерес. Это не говорит о том, что суд в настоящее время превратился в пассивного наблюдателя за спором заинтересованных лиц. За судом сохранена роль активного участника гражданского процесса. Однако суд участвует в споре не напрямую, а опосредовано, путем определения предмета доказывания, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, истребования по ходатайству сторон доказательств и т.п. То есть суд, в современном исковом производстве создает необходимые условия для своевременного, законного и обоснованного разрешения спора. Вместе с тем, то, в чью пользу будет разрешен спор, все равно определяется действиями сторон. Удовлетворение частного интереса – дело заинтересованного лица. Дело государства в данном случае создать условия для справедливого разрешения конфликта цивилизованным способом, доступным и понятным всем членам общества.
В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, доказывание — обязанность ответчика и право заявителя.
Все это позволяет сделать вывод о том, что деятельность заявителя в делах, возникающих публичных правоотношений может быть исчерпана лишь подачей заявления. Все остальные действия за него сделает суд. Такова природа данного вида судопроизводства в соответствии с его целями и публичной природой дел.
Таким образом, правовая природа истца и ответчика обусловлена их положением в качестве предполагаемых субъектов гражданского в широком смысле правоотношения. Диспозитивность гражданского права переносится в исковое судопроизводство и проявляется в деятельности сторон, в их правах и корреспондирующих обязанностях суда. Словосочетания «иск», «защита против иска», «процессуальная свобода» являются в этом смысле синонимами. Такое соотношение суда и сторон возможно только в исковом производстве, что является одним из показателей, отражающих взаимодействие современного общества и государства.
Для устранения дальнейших споров, касающихся определения категории «иск», а также возможности универсализации исковой формы защиты права необходимо законодательное закрепление определения иск, следующего содержания: иск – реализация истцом, как предполагаемым субъектом нарушенного или оспоренного субъективного права, законного интереса, предусмотренных законом процессуальных средств, направленная на достижение цели, способной удовлетворить его юридический интерес.
Дополнительно необходимо законодательно закрепить, что истец — предполагаемый субъект спорного гражданского в широком смысле правоотношения, представленного для рассмотрения и разрешения в суд.
Ответчик – лицо, привлекаемое для участия в гражданском деле, для ответа по предъявленному требованию.
Проведенное исследование показало, что эффективность права во многом зависит от его внутренней согласованности. Именно поэтому в праве принято выделять принципы — основные идеи, стержни, на которые нанизывается правовой материал в последовательности и взаимосвязанности, обеспечивающей безотказное действие и саморегуляцию правоприменительного механизма. В этом смысле принцип диспозитивности, вслед за А.Г. Плешановым можно охарактеризовать как главный принцип механизма движения цивилистического процесса, в соответствии с которым роль двигателей процесса выполняют иск и защита против иска, приводимых в движение и управляемых истцом и ответчиком. Именно из этого необходимо исходить как законодателю, так и правоприменителю.
Проанализирован объем и содержание прав и обязанностей, принадлежащих законодательно определенной категории лиц, участвующих в деле. Процессуальные права и обязанности, принадлежащие отдельным из них, позволяют судить о наличии как «типичных» прав и обязанностей, так и «нетипичных», характерных только для некоторых из указанной категории лиц. Перечень подобных «нетипичных» прав и обязанностей прокурора и лиц, участвующих от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК), свидетельствует о том, что указанные лица не являются участниками дела. Они являются важными участниками гражданского судопроизводства.
Что касается прокурора как участника гражданского судопроизводства, то его права во всех сферах значительно сократились, что привело не только к существенному сокращению полномочий по судебному поведению, но и к сокращению полномочий всей судебной системы. Если судебная власть пытается ограничить участие прокуроров в гражданском судопроизводстве, то это связано с нежеланием создавать более стабильные судебные акты и регулировать гражданский поток, но только через суды в интересах компании. Действительно, ни один из органов государства не добавит радости ситуации, когда другие независимые власти указывают на то, что ему необходимо исправить очевидные ошибки. Любой судья скажет, что это очень легко объяснить сторонам дела и не урегулировать спор путем вмешательства и надзора со стороны прокурора.Что же касается устойчивости судебных актов, то ничто не препятствует законодателю ограничить возможности прокурорского реагирования не усечением полномочий прокурора, а сужением временных рамок этого реагировании, скажем, до 6 месяцев в случае надзора, и до 10 дней в случае кассационного обжалования. Можно установить также ограничения и по статусу лиц, имеющих право обращаться с жалобами (протестами), остановившись только на прокурорах субъектов РФ или Генеральном прокуроре РФ и его заместителях. Трудно не согласиться с тем, что такие меры не только не нанесли бы урона «устойчивости» судебных актов, а, наоборот, сохранили бы честь мундира судьи и подтвердили бы законность и справедливость принятого им решения. Мало того, получила бы реальное наполнение провозглашаемая доктриной российского права система равновесия ветвей государственной власти, ибо только прокурор призван государством стоять вне любой из этих ветвей и быть независимым от влияния любой из них.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству гражданское судопроизводство помимо прочего должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к суду (ст. 2 ГПК РФ). Реализации указанных задач во многом способствует вынесение судом законного и обоснованного решения. В свою очередь, законность и обоснованность судебного решения не может не зависеть от безошибочного определения процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства.
Правильное определение процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку служит «правовым основанием предоставления ему законом процессуальных прав и обязанностей» их определенного объема.
С учетом вышеизложенных положений, представляется необходимым проанализировать существующие на практике способы и вывести объективно обоснованное и логически не противоречащее нормам процессуального права решение. В первую очередь следует обратить внимание на тот способ, который допускает такую замену, так как само возникновение данного вопроса на практике говорит о необходимости введения такого рода норм в процессуальное право. По нашему мнению, представляется целесообразным урегулировать данный вопрос путем включения в ГПК и АПК положений, которые наделят третьих лиц правом ходатайствовать об изменении их процессуального статуса в ходе производства по делу.
Соответственно, суду следует предоставить право, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключать из состава участников разбирательства третьих лиц и изменять их процессуальный статус в ходе производства по делу при возникновении в том необходимости и до вынесения судом решения. Данное предложение в дальнейшем предлагается реализовать путем внесения изменений в АПК и ГПК, а именно по аналогии со ст. 40 ГПК, из смысла которой и из сложившейся практики следует, что по ходатайству истца третье лицо при одобрении суда может перейти в статус соответчика. В связи с этим возникает ряд других вопросов: должен ли при такой замене процесс начинаться заново, с учетом того, что в нормах предусмотрено такое положение, как должна осуществляться уплата государственной пошлины таким лицом, учитывая, что согласно положениям ст. 42 ГПК, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования имеют все права и несут все обязанности истца (иначе говоря, они должны, в том числе, уплатить суммы госпошлины (это прямо вытекает из ст. 88 ГПК, 110 АПК).
Помимо этого следует еще на стадии подготовки дела, в части решения вопроса о вступлении (привлечении) в дело третьих лиц, внимательнее проверять основания для подобного вступления (привлечения), что позволит на данном этапе верно определить их процессуальный статус в деле.
По нашему мнению, суду, во избежание неправильной квалификации таких лиц, необходимо:
1) выявить наличие связи третьего лица с одной из сторон (истцом или ответчиком) по поводу предмета спора;
2) установить, не является ли в данном случае обязательным участие в деле третьего лица.
Несмотря на то, что институт участников гражданского процесса достаточно широко освящен и проработан, в законодательстве и на практике все еще возникает множество вопросов и противоречий при реализации ими своих прав и обязанностей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конвенция ООН о правах ребенка. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.
2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-фкз «О судебной системе в российской федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации от 2014 г. , N 6 , ст. 551
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 27.06.2018 г. ) // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г.)// "Российская газета" от 27 июля 2002 г.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ ( в ред. от 03.08.2018 г.)// Российская газета.- N 17.- 27.01.1996.
7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 ( в ред. от 03.08.2018 г.)// Российская газета, N 39, 18.02.92
8. Федеральный закон от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015 г.)// Парламентская газета, N 100, 02.06.2001.
9. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ в ред. от 258.11.2015 // СПС «Консультант Плюс».
Научная литература
10. Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 2. - С. 199-272.
11. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. І. – М.: АО “Центр ЮрИнфоР”, 2012. – 490 с.
12. Азарова Е.С. Характеристика заочного судебного разбирательства и его негативные последствия в судебном производстве // Юристъ-Правоведъ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России. - 2013.- № 5. - С. 54-57.
13. Аиткулов Т., Попелышева Ю. Изменения в правилах упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации // Нефть, газ и право. - 2012. - Т. 107. - № 5. - С. 53-55.
14. Алексеев А.А. Упрощенные виды судопроизводства в российском гражданском процессе: современное состояние и перспективы развития // Проблемы права. - 2015. - № 5 (53). - С. 150-153.
15. Анохина М.Н., Сушкова Ю.С. Особенности заочного производства // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса . М.: РПА Минюста России, 2012. - С. 102-105.
16. Анциперова А.И., Нестолий В.Г. Моделирование примерных форм исковых заявлений с требованиями о присуждении: передача денег и иные действия (очерки исполнительного производства) // Theory and Practice of the restoration of rights. - 2014. - № 1 (1). - С. 47-56.
17. Артемова Т.В. Понятие и значение заочного производства в гражданском судопроизводстве // XVIII Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2013 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 165-171.
18. Артемова Т.В. Проблемные аспекты заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации и пути их решения // XIX Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2014 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. - С. 225-231.
19. Владимиров А.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: Юристъ, 2013. – 480 с.
20. Афанасьев, С. Ф. Гражданский процесс / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев. - М.: Норма, 2014. - 464 c.
21. Валеев Д.Х., Нуриев А.Г. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. – 392 с.
22. Васин, В. Н. Гражданский процесс / В.Н. Васин, В.И. Казанцев. - М.: Академия, 2014. - 288 c.
23. Васин, В. Н. Гражданский процесс / В.Н. Васин, В.И. Казанцев. - М.: Академия, 2018. - 288 c.
24. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. – М.: “Статут”, 2011. – С. 394-460
25. Власов, А. А. Гражданский процесс / А.А. Власов. - М.: Юрайт, 2016. - 576 c.
27. Власов, А. А. Гражданский процесс в вопросах и ответах / А.А. Власов, М.Г. Власова, В.А. Черкашин. - М.: ТК Велби, Проспект, 2014. - 368 c.
28. Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. - 766 с.
29. Гражданское процессуальное право России : учеб. для вузов / под ред. М.С. Шакарян. М. : Юристъ, 2002. - 273 с.
30. Гражданский процесс / Под редакцией В.В. Яркова. - М.: Wolters Kluwer, 2018. - 736 c.
31. Гражданский процесс / Под редакцией И.В. Воронцовой. - М.: Дашков и Ко, 2017. - 472 c.
32. Гражданский процесс / Под редакцией М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2017. - 832 c.
33. Гражданский процесс. - М.: БЕК, 2017. - 462 c.
31. Гражданский процесс. - М.: Инфотропик Медиа, 2018. - 768 c.
32. Гражданский процесс. - М.: Статут, 2018. - 560 c.
33. Гражданский процесс. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 600 c.
34. Гусаров К.В. Гражданская процессуальная правосубъектность как научная проблема. - М., 2010. - 204 с.
35. Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу: дисс.. канд. юрид. наук/Е.В. Джандосова. -М.: Наук, РГБ, 2007. -203 с.
36. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске. М., 1965. - 197 с.
37. Завадская, Л. Н. Гражданский процесс в схемах с комментариями / Л.Н. Завадская. - М.: Эксмо, 2016. - 721 c.
38. Заман Ш., Лебедева Н. Место и роль психолога в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 3. С. 26.
39. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. - 359 с.
40. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927 // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008. - 162 с.
41. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. - 281 с.
42. Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дис.. канд. юрид. наук. -Калининград, 2003. -С. 122 -123
43. Коршунов, Н. М. Гражданский процесс / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - М.: МПСИ, МОДЭК, 2017. - 568 c.
44. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. – 271 с.
45. Кулакова В.Ю. Гражданский процесс зарубежных стран. - М., Проспект, 2017. - 256 с.
46. Иоффе О.С. Советское гражданское право. – М., 1987. - С. 201 - 203.
47. Лебедев, М. Ю. Гражданский процесс / М.Ю. Лебедев, Ю.В. Францифоров, А.В. Чекмарева. - М.: Юрайт, 2014. - 234 c.
48. Лебедев, М. Ю. Гражданский процесс / М.Ю. Лебедев. - М.: Юрайт, 2014. - 416 c.
49. Лебедев, М. Ю. Гражданский процесс / М.Ю. Лебедев. - М.: Юрайт, Высшее образование, 2016. - 384 c.
50. Лебедев, М. Ю. Гражданский процесс / М.Ю. Лебедев. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 384 c.
51. Либанова С. Взыскание убытков за неисполнение обязательств // Хозяйство и право. 2007. - № 12. - С. 74-79.
52. Миронов, В. И. Гражданский процесс / В.И. Миронов. - М.: Эксмо, 2016. - 592 c.
53. Мусин, В.А. Гражданский процесс / В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечота. - М.: Проспект; Издание 2-е, 2016. - 472 c.
54. Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. - № 5.- С. 26 – 31.
55. Нефедьев, Е.А. Гражданский процесс / Е.А. Нефедьев. - Москва: Огни, 2016. - 458 c.
56. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2013. - С. 59 –60.
57. Прокудина, Л. А. Гражданский процесс / Л.А. Прокудина. - М.: Юриспруденция, 2018. - 224 c.
58. Пучинский, В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / В.К. Пучинский. - М.: Зерцало, 2015. - 506 c.
59. Решетникова И.В. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. – 199 с.
60. Рой Е.Б. Дискуссионные вопросы процессуального положения судебного представителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3. С. 2 – 5.
61. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : Саратов, 1999. - 146 c.
62. Сергун, А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК)/А.К. Сергун//Труды ВЮЗИ. -Т.38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. -М.: 1975. – 281 c.
63. Скрементова, О. С. Гражданский процесс / О.С. Скрементова. - М.: Питер, 2017. - 240 c.
64. Смушкин, А. Б. Гражданский процесс / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова. - М.: Омега-Л, 2015. - 304 c.
65. Тихиня, В. Г. Гражданский процесс / В.Г. Тихиня. - М.: ТетраСистемс, 2018. - 496 c.
66. Троицкая А.А. Защита прав и принцип пропорциональности в практике Конституционного Суда РФ. Ломоносовские чтения - 2016, МГУ им. М.В. Ломоносова, Россия, 18-27 апреля 2016. – 42 с.
67. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе / Чудиновская Н.А.; Науч. ред.: Ярков В.В. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 192 c.
68. Цитович, П.П. Гражданский процесс / П.П. Цитович. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 440 c.
69. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб, 2009. - 658 с.
70. Чечотов Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. - Санкт-Петербург, 2014. - 460 с.
71. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. - 166 с.
72. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. - Новосибирск, 1958. - 315 с.
73. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. : Юрид. лит., 1967. - 311 с.
74. Явич Л.С. Общая теория права. - Л. : Издательство ЛГУ, 2008. - С. 194
75. Якубов, С.А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1961. - 185 с.
76. Ященко В.А. Исковое заявление: форма и содержание // В сборнике: НАУКА ЮУрГУ материалы 66-й научной конференции (Электронный ресурс). Министерство образования и науки Российской Федерации, Южно-Уральский государственный университет; ответственный за выпуск: Ваулин С.Д.. 2014. - С. 878-881.
Материалы судебной практики
77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"// КонсультантПлюс (дата обращения 05.09.2018 г.)
78. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу №А76-7223/2007-53-336.
79. Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2010 №КГ-А41/5626-10 по делу №А41- 19753/08.
80. Определение ВАС РФ от 11.03.2009 №17534/08, от 19.02.2008 №1363/08.
81. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 №Ф03- 977/2009 по делу №А73-11201/2007.
82. Определение ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2008 №Ф03-А51/08-1/1567 по делу №А51-9820/2002-23- 288.
83. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 №А12-5128/02-С57.
84. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу №А66-1626/2007.
85. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 № Ф08- 2130/2006 по делу №А32-5050/2003-50/187-24/30.
86. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу NА40-54951/05-84-462.
87. Определение Томского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу № 33-2075/2012.
88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 14 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 656; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!