ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ                                                                403 16 страница

Круг умств. и практич. занятий X. чрезвычайно широк: богослов, социолог, историк мировой цивили­зации; экономист, разрабатывавший проекты освобож­дения крестьян, автор с.-х. нововведений и технич.

444

ХОМЯКОВ—ХОРКХЕЙМЕР

 

изобретений; полиглот-лингвист, врач, живописец. Полемич. талант и идейная страстность X. образно охарактеризованы Герценом: X., подобно средневе­ковым рыцарям, стерегущим храм богородицы, «спал вооруженным» (см. Собр. соч., т. 9, 1956, с. 157).

Исходным моментом филос. деятельности X. был анализ духовного и религ. кризиса на Западе, выра­зившегося и до конца самообнаруживгаегося в «тита-нич. труде» Гегеля — завершителя школы нем. идеа­лизма. X. указывает на мнимую бытийственность «самосущего понятия», лежащего в основе гегелев­ского панлогизма. Гегель попытался воссоздать «мир без субстрата». «Никогда такой страшной задачи, такого дерзкого предприятия не задавал себе чело­век. Вечное, самовозрождающееся творение из недр отвлеченного понятия, не имеющего в себе ника­кой сущности. Самосильный переход из нагой воз­можности во всю разнообразную и разумную сущест­венность мира» (Поли. собр. соч., т. 1, М., 1911, с. 265—66). Гегелевская система свидетельствует в глазах X. о саморазложении отвлеченного рассудка, к-рым в нем. школе начиная с Канта был подменен целостный дух; «...знанию отвлеченному, рассудоч­ному, в предмете доступен только его закон, а не дейст­вительность его» (там же, с. 271). Действительность в ее конкретном богатстве может быть познана только «цельным разумом», в истоке к-рого обнаруживается вера, понимаемая как непосредственное и живое зна­ние («живознание», «зрячесть разума»); в ней предмет познания не противостоит познающему, а объединен с ним единой жизненно-действенной стихией. Т. о., «живознание» фактически сближается с интеллек­туальной интуицией, но без традиц. оттенка пассив­ной созерцательности, ибо X. включает в познание волевое движение. Апеллируя к целостному духу как к условию познания, X. (вслед за И. В. Киреев­ским) вводит в гносеологию антропологич. основания. Постижение живой реальности в ее этич. и эстетич. бо­гатстве требует правильного нравств. устроения лич­ности (мысли, затем повторенные и развитые В. Соло­вьевым). Необходимую жизненную предпосылку «цель­ного знания» X. видел в «соборности», т. е. в «... сово­купности мышлений, связанных любовью» (там же, с. 280). Т. о., в гносеологии X. идея соборности не подчеркивает автоматич. преимущества коллективной правды перед индивидуальной, а указывает на гаран­тию включенности в познават. процесс нравств. сто­роны души. Отвлеч. рассудочность X. связывает с ис­тощением нравств. сил изолированного субъекта (эту ситуацию X. находит в протестантском мире). X. обра­щается к соборному сознанию как к реальному бы-тийств. факту, а но как к идеальному принципу (ср. с «трансцендентальным», родовым субъектом канти­анской и феноменологич. традиции). В соборной гно­сеологии X. принцип живого общения как условия истинности выступает . первичным по отношению к принципу авторитета (в отличие от католич. роман­тизма де Местра и др.).

Антропологич. мотивы у X. сравнимы с экзистен­циалистскими учениями о человеке (человек «есть не сущий, но стремящийся быть» — ср. Кьеркегор). Но, в отличие от них, X. видит выход из драматич. поло­жения обособившейся личности в общении, сердечной самоотдаче. Человек «... пополняет свою собственную ограниченность...», переносясь в других «... нравст­венною силою искренней любви» (там же, с. 269).

Как христианский, близкий к вост. патристике мыслитель X. строит свою онтологию, исходя из теи-стич. предпосылки «водящего разума», устрояющего мир осмысленно, но не подчиненного законам безлич­ной необходимости. Акцент на волевом начале связан у X. с полемикой против детерминизма («нецессариа-низма», «безвольности») гегелевской рационалистич.

системы, для к-рой, по X., недоступна сфера воли как допредметная, необнаружимая в мире явлений. В кос-мич. плане коррелятом «волящего разума» у X. вы­ступает сила как первооснова вещества, пространства и времени. Растворяя вещество (материю), предметно оформленное бытие в сплошном динамизме («гряде-нии»), X. оставляет за веществ, миром лишь феноме­нальный аспект и тем самым нарушает онтологизм своей исходной мысли. Но поскольку для X. в основа­нии мира лежит положит, творч. сила, а не свобода как чистая возможность (Ungrund нем. мистиков и Шеллинга), мир сохраняет некий энергетический бы-тийств. фундамент. Обращение к воле как к онто-логич. корню не сближает, однако, концепцию X. с иррационалистич. волюнтаризмом (Шопенгауэр, Э. Гартман, Шестов), разводящим волю и разум,— т. к. X. настаивает на разумном характере воли (X. вообще нечувствителен к проблеме иррациональ­ного и хаотического).

Борьба между ориентацпями на веществ, необходи­
мость и на свободно творящий дух усматривается X.
не только в разных типах умозрения, но во всей исто­
рии человечества. Считая религ. веру двигателем
исторнч. развития, X. предлагает символическую-
(недостаточно корректную в отношении к историч.
фактам) типологию религ. принципов: кушитского
(магизм, натурализм, пантеизм, поклонение вещности,
т. е. необходимости,— язычество) и иранского (теизм,
почитание духовного начала, свобода, этицнзм —
ветхозаветная вера и в особенности христианство).
На эту схему историч. процесса накладывается идея
стихийно-органической обусловленности истории рас
и народов в духе романтизма, что делает историосо­
фию X. непоследовательной и нецельной и дает его
эпигонам (Данилевский и др.) аргументы для национа-
листич. идеологии. Печатью романтизма отмечены и
соцнологпч. взгляды X., отрицавшего абс. право соб­
ственности на землю и рассматривавшего земельную
собственность как вверенную народом помещичьему
патронату.                  Р. Галъцева, И. Роднянская. Москва.

Лит.: Л я с к о в с и и й В., А. С. X. Его жизнь и соч., М., 1897; Б р у с и л о в с к и й И., К столетию рождения А. С. X., «Южные записки», 1904, № 22; Владими­ров Л. Е., А. С. X. и его этико-социальное учение, М., 1904; G r a t i e u х A., A. S. Khomiakov et le mouvement Sla­vophile, v. 1—2, P., 1939; Baron P., Un theologien laic orthodoxe russe au XIX siecle. A. S. Khomiakov, Roma, 1940 (Orientalia Christiana analecta, Л"» 127); Lavrin J., Khomia­kov and the Slavs, «Russian Review», 1964, v. 23, № 1, p. 35— 48. См. также лит. при ст. Славянофилы.

ХОРКХЕЙМЕР (Horkheimer), Макс (р. 14 февр. 1895) — нем. философ и социолог. Ученик Корнелиуса. Проф. (1930—33 и с 1949) и ректор (1951 — 53) ун-та во Франкфурте-на-Майне, директор (1931—65) франк­фуртского Ин-та социальных исследований (в 1934—46 ин-т находился в Нью-Йорке). В 1934—49 — в эмиг­рации в США, проф. социологии Колумбийского ун-та. В 1945—47 организовал и разработал широкую прог­рамму исследований национальных и расовых пред­рассудков (издатель серии публикаций «Studies in prejudice», v. 1 — 5). С 1954—проф. социологии Чи­кагского ун-та.

Исходя из марксовой критики политич. экономии, а также гегелевской диалектики, X. развил идеи фило­софски ориентированной социологии как «критической теории общества». В центре внимания X.— проблемы социальной антропологии, прежде всего критич. анализ характера как сложившейся системы реакций, играющей, по X., решающую роль в поддержании из­живших себя обществ, систем («Studien uber Autori-tat und Familie», P., 1936, S. 3—77). Рассматривая авторитет как центральную историч. категорию, X. анализирует его «интериоризацию» в структуре ха­рактера, осуществляющуюся через посредство семьи, церкви и т. н. социальных ин-тов и выражающеюся

ХОРНИ—ХО ШИ МИН                                                                          445

в добровольном подчинении существующим обществ, установлениям. Ключ к пониманию характера чело­века «бурж. эпохи» X. видит в социально-психологич. ситуации бурж. революций («Egoismus und Freiheits-bewegung. Zur Anthropologic des btirgerlichen Zeital-ters»,<<ZeitschriftfurSozialforschung>>, 1936,S. 161 — 234). В этом же плане X. анализирует роль семьи как пер­вичного проводника обществ, авторитета и одновре­менно источника возможной оппозиции ему, противо­речия существования семьи в бурж. обществе (как «феодального» института, основанного на принципе «крови») и кризис ее в современном индустриальном обществе; ослабление конкретных эмоцион. отношений внутри семьи является одним из источников форми­рования «авторитарного характера» («Autoritarianism and the family», в сб.: «The family, its function and des­tiny», N. Y., 1959, p. 381—98).

В написанной совместно с Т. Адорно «Диалектике просвещения» — «Dialektik der Aufklarung» (Amst., 1948), дается критич. анализ внутр. противоречий «просвещения», понимаемого как процесс рацион. овладения природой, восходящий к истокам гор. ци­вилизации. В статьях и выступлениях послевоенных лет X. выступает с критикой массовой культуры и складывающихся в ее лоне различных форм «ложного сознания», отмечает многочисл. черты стагнации и регресса современного «индустриального» общест­ва [см. «Sociologica», Bd 2, Fr./M., 1962 (совм. с Th. Adorno)], обусловленные его тенденцией к тоталь­ному управлению (к-рое X. отличает от «тоталитар­ного», т. е. осуществляющегося с помощью террора) и связанному с этим исчезновению свободной ини­циативы. Сознание неизбежности этой тенденции приводит X. к пессимистич. резиньяции: задачу со­циальной теории и практики он видит теперь лишь в том, чтобы избежать тоталитаризма и содействовать сохранению определ. культурных моментов, создан­ных либерально-бурж. эпохой. X. отходит от марксиз­ма и, считая движущим импульсом критич. социоло­гии восходящую к теологич. истокам внутр. «устрем­ленность к иному», исходит из принципиальной невоз­можности к.-л. позитивного изображения идеала (подобно отсутствию образа бога в иудаизме, выте­кающему из его абс. трансцендентности) (см. «Spiegel», 1970, № 1/2, S. 79—84).

Соч.: Kants Kritik der Urteilskraft..., Stuttg., 1925; Anfange der biirgerlichen Gesehichtsphilosophie, Stuttg., 1930; The eclipse of reason, N. Y., 1947; Kritische Theorie. Eine Dokumentation, Bd 1—2, Fr./M., 1968.  Ю . Попов .- Москва .

ХОРНИ (Horney), Карен (16 сент. 1885—4 дек. 1952) — психолог и психопатолог. Работала в Психо-аналитич. ин-те в Берлине. В 1932 эмигрировала в США, став там одним из основателей неофрейдизма. Ее взгляды сложились во многом под влиянием амер. культурной антропологии (устанавливающей связь формы невроза с формой культуры), а также учения А. Адлера о «комплексе неполноценности» и «прин­ципе компенсации» как основе психич. динамики. Ши­рокая известность X. была связана с тем, что она в числе первых психопатологов обратилась от изуче­ния классич. форм неврозов к изучению новейших ви­дов патологии в совр. обществе. Формы неврозов (т. н. неврозов нашего времени), по X., определяются избранной индивидом позицией или формой защиты по отношению к изначально враждебной ему среде (в ду­хе социального бихевиоризма невроз выступает здесь прежде всего как форма поведения). Таковы, напр., позиции бегства от общества, конформистского под­чинения, стремления к власти. Позднее ею разработа­но более сложное психодинамич. учение, причем гл. источником невроза признается разрыв между реаль­ным положением индивида в обществе и созданным им своим идеализированным внутр. образом (как неадекватной формой социальной защиты). X. ши-

роко вводит в психиатрию понятие отчуждения. Печатным органом последователей X. в США является «American Journal of Psychoanalysis».

Соч.: The neurotic personality of our time, N.Y., 1937; New ways in psychoanalysis, N.Y., 1939; Self-analysis, N.Y., 1942; Neurosis and human growth, N.Y., [1950]; Our inner con­flicts. A constructive theory of neurosis, N.Y., [1966].

Лит .: Advances in psychoanalysis. Contributions to Karen Horney's holistic approach, N.Y., 19G4. Д. Ляликов. Москва.

ХО ШИМИН (Нб-chi-Minh — псевдоним, настоящее имя Нгуен Тат Тханг) (19 мая 1890—3 сент. 1969) — деятель вьетнамского и междунар. коммунистич. дви­жения, президент ДРВ, председатель ЦК Партии трудящихся Вьетнама (ПТВ). Родился в дер. Кимльен уез­да Намдан провинции Нгеан. В 1912 эмигрировал из Вьет­нама. В 1920 активно участ­вовал в кампании за органи­зацию Франц. коммунистич. партии (ФКП). Во Франции сотрудничал в прогрессивных газетах «La vie ouvriere», «L'Humanite», основал ежене­дельную газ. «Le paria», ра­зоблачавшую колониальную политику империалистов; ор­ганизовал «Союз колониаль­ных народов». На V конг­рессе Коминтерна был избран членом его исполкома и членом комитета по пропаганде революции в колон, странах. В 1924—27, находясь в Китае, соз­дал из числа Вьетнам, эмигрантов «Товарищество рев. молодежи Вьетнама» и др. рев. организации; издавал рев. газеты и книги. Здесь же он организовал курсы по подготовке кадров для рев. движения и марксистской партии во Вьетнаме.

В 1930 от имени Коминтерна X. III. M. объединил три параллельно действовавшие во Вьетнаме комму­нистич. организации в единую компартию Индокитая (КПИК). В 1935 участвовал в VII конгрессе Комин­терна. В 1941, вернувшись на родину, X. Ш. М. продолжал руководящую работу по подготовке свержения ига япон. и франц. империалистов; он был избран председателем Лиги независимости Вьет­нама (Вьетминь). После победы Августовской револю­ции 1945 X. Ш. М.— глава Временного рев. прави­тельства Вьетнама; с 1946 — президент ДРВ.

Впервые в истории Вьетнам, обществ, мысли X. Ш. М. дал анализ проблем Вьетнам, революции с позиции ра­бочего класса. Вьетнам, революция, согласно X. Ш. М., должна пройти два этапа: первый имеет нац.-демокра-тич. характер; его цель — свержение империализма и ликвидация феодализма, осуществление лозунга: «Нац. независимость и земля тем, кто ее обрабатывает». Второй этап — осуществление социалистич. револю­ции. Залог для ее победы X. Ш. М. видел в создании единого фронта всех патриотич. сил во главе с проле­тариатом и его партией «...при одобрении и поддерж­ке со стороны мирового революционного движения, в первую очередь могучего лагеря социализма...» (Избр. статьи и речи, М., 1959, с: 5).

Одной из гл. черт переходного периода, по X. Ш. М., «...является то, что мы перейдем к социализму, ми­нуя этап капиталистического развития» («Nhung loi keu goi сйа Но Chu tich», t. 6, Hanoi, 1962, tr. 15). Интенсивное развитие произ-ва, строжайшая эконо­мия и рев. дисциплина, указывал X. Ш. М., позволят ускорить процесс построения социализма и превра­тить Сев. Вьетнам в прочную базу борьбы за объеди­нение родины.

В своих выступлениях X. Ш. М. подчеркивал важность взаимосвязи между теорией и практикой. «...Теория бесполезна, если ее не применять на прак-

446                                                  ХРИСИПП—ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

тике. Теорию изучают не затем, чтобы заниматься пустословием. Теория без практики мертва. Учиться надо, чтобы применить свои знания в работе» (Избр. статьи и речи, с. 336—37). X. Ш. М. требовал, чтобы обгцетеоретич. положения марксизма-ленинизма твор­чески применялись к конкретной обстановке Вьетнама, и в этой связи выступал против ревизионизма, дог­матизма и начетничества.

Существ, проблемой, к-рая занимала большое место в деятельности X. Ш. М., является воспитание ком­мунистов, кадровых работников и народа в духе рев. этики, социалистич. морали. В борьбе против феод, конфуцианской и бурж. морали X. Ш. М. разработал линию по воспитанию народа в духе рев. патриотизма и добродетелей: трудолюбие, бережливость, чест­ность и справедливость. X. Ш. М. развивал такие (традиционные для восточной этики) категории, как воля, гуманизм, героизм, добро, зло, преданность и др., на новой классовой основе. X. Ш. М. считал самокритику и откровенную критику самым сильным организующим началом в партии, позволяющим во­время исправить недостатки в ее работе и укрепить развитие, новых, прогрессивных тенденций.

Пламенный патриот своей родины, X. Ш. М. вме­сте с тем выступал как последовательный интернацио­налист. Еще в работах 20-х годов он писал, что Вьет­нам, революция — неотделимая составная часть ми­рового рев. процесса; важнейшая интернац. задача Вьетнам, революции — поддержка Советского Союза — первого в мире пролетарского гос-ва. X. Ш. М. вы­ступал за тесное сплочение рабочего класса Вьетнама с трудящимися Франции и колон, народами всех стран в борьбе против общего врага. «Империализм,— писал он в 1924,— это спрут, присосавшийся одним щупаль­цем к пролетариату метрополий и другим — к проле­тариату колоний. Для того чтобы убить его, надо отсечь оба щупальца. Если отсечь только одно из щу­палец, то спрут продолжает жить, и другим щупаль­цем он присасывается к пролетариату, а на месте от­сеченного щупальца рождается новое щупальце» («Len an die do thuc dan», Hanoi, 1959). X. Ш. М. ука­зывал на необходимость укреплять связи между социалистич. государствами, дружбу ДРВ с др. ми­ролюбивыми странами.

С о ч.: Nhufig loi keu goi cua Ho Chu tich, tap. 1—6, Ha­noi, 1956—62; Con nguoi xa h6i chu nghia, Ha-noi, 1961; Ho Chu tich bun ve giao due, Ha-noi, 1962; в рус. пер.— Избр. статьи и речи, М., 1959; Тюремный дневник. Стихи, М., 1960; Мой путь к ленинизму, «Проблемы востоковедения», 1960, N° 2; Ленинизм и освобождение угнетенных народов, М., 1960; О Ленине, ленинизме и нерушимой советско-вьетнамской дружбе, М., 1969.

Лит.: Мазаев А., Рецензия на книгу Хо Ши Мина «Избр. статьи и речи», М., 1959, «Проблемы востоковедения», 1959, N° 5; Подкопаев И., Труды славного сына вьет­намского народа, «Совр. Восток», 1959, № 9; 3 е л е н ц о в В., Произведение выдающегося вьетнамского революционера, «Коммунист», 1960, N° 1; Президент X. Ш. М. (Политич. био­графия), [пер. с франц.], М., 1963; Чан Зань Т и е н, Рассказы о жизни и деятельности президента Хо Ши Мина, пер. с Вьетнам., М., 1958; ЧыонгТинь, Президент Хо Ши Мин, любимый вождь вьетнамского народа, Ханой, 1966.

ХРИСИПП (Хрбочляос,) (ок. 280—208/205 дон. э.) — др.-греч. философ, третий (после Зенона и Клеанфа) архонт школы стоиков. По антич. источникам, автор более 700 работ, из к-рых сохранились только фраг­менты. Хотя по ряду проблем (детерминизм, случайное, провидение, роль логики) взгляды X. не совпадали со взглядами основателей стоицизма, он известен гл. обр. как его систематизатор. Диоген Лаэртский при­водит древнюю поговорку: «Если бы не было Хрп-сиппа, не было бы Стой» (Diog. L. VII 7, 183). С име­нем X. связаны в стоицизме осн. представления об отношении логического и физического, о познании. Около половины его работ посвящено логике. До нас дошли фрагменты из его соч. «Логич. исследования». X. разрабатывал логику высказываний (см. Древнегре-

ческая логика). От X. идут попытки синтеза идей Гераклита и Аристотеля, а также значит, часть тер­минологии стоиков.

X. впервые установил тезис двузначности, легший затем в основу т. н. классич. математики и логики, в к-рых ограничиваются лишь двумя значениями истин­ности высказываний: «истинно» и «ложно». X. сделал первые шаги на пути аксиоматич. трактовки логики, выделив пять специальных недоказуемых силлогизмов (см. К. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, Bd 1, Lpz., 1855, S. 473 — 74). Модальная логика Х. базируется па категориях: «возможно», «невозможно», «необходимо», «не-необходимо». В понимании первой пз указанных категорий X. отступил от Аристотеля, за что впоследствии подвергся острой критике пери­патетика Александра Афродизийского. X. владел тех­никой определения одних логич. постоянных через другие; так, он, напр., следующим образом определял дизъюнкцию «первого» и «второго» (порядковые чис­лительные употреблялись им в качестве переменных для высказываний): «первое» или «второе» имеет место только в том случае, если из отрицания первого сле­дует второе, а из отрицания второго следует первое (Bochenski I. M., Ancient formal logic, Amst., 1951, p. 92).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!