СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ. 2 страница
Представляет интерес вопрос об обязанности доказывания применительно к субъектам данной группы. Что касается обвиняемого,
|
|
то у него, как говорилось, такой обязанности нет, есть только право защищаться от предъявленного обвинения, которым он может воспользоваться или нет. Не существует обязанности доказывания также у потерпевшего (кроме дел частного обвинения), гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. Защитник же обязан использовать все указанные в законе средства и способы в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Аналогичная обязанность, только по доказыванию обвинения, лежит на государственном обвинителе в суде. Однако можно ли говорить об обязанности доказывания у этих лиц в смысле, как это говорилось применительно к субъектам первой группы?
Как указывалось, невыполнение последними этой обязанности влечет недействительность обвинения в целом или в части. Можно ли сказать то же самое в отношении защитника и государственного обвинителя в суде? Этот вопрос опять же производный от другого, более общего: какого типа будет наш уголовный процесс, какова будет в нем роль суда? В «чисто состязательном» процессе, при пассивном суде все будет зависеть от сторон, на которые целиком ляжет обязанность доказывания, от «соотношения сил». При активном суде сумма гарантий увеличивается и некачественное или недобросовестное выполнение обязанности одной из сторон может быть нейтрализовано судом и не повлечет негативных процессуальных последствий, ошибочного судебного решения (что не исключает служебной ответственности защитника или обвинителя).
|
|
|
3. Лица, являющиеся источниками доказательственной информации. К ним относятся свидетели, эксперты и специалисты. Свидетели участвуют в доказывании на уровне удостоверения. Они обязаны передать информацию, которой располагают, и удостоверить ее. Эксперт и специалист участвуют в доказывании на познавательном и удостоверительном уровнях. Они должны получить доказательственную информацию, проведя исследование с применением специальных познаний, и зафиксировать ее (в протоколе, заключении). В оценке доказательств, формулировании выводов по делу и их обосновании данные субъекты не участвуют.
Известно, что выводы, умозаключения свидетеля не имеют какого-либо доказательственного значения. Такое значение признается только за конкретными фактами, которые он воспринимал. Эксперт может участвовать в исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения. Однако он может оценивать их лишь с позиций своих специальных познаний, как исходные данные для своих выводов, и не вправе вдаваться в оценку их достоверности или допустимости.
|
|
|
| 42 |
4. Лица, выполняющие технические или иные вспомогательные функции. К ним относятся переводчик, секретарь судебного заседания, понятые и иные участники следственных действий (например, лица, имитирующие какие-либо действия при следственном эксперименте). Они обязаны участвовать в соответствующем следственном (судебном) действии и зафиксировать полученные результаты. Больше ни на каких уровнях и этапах доказывания они не участвуют. Если возникает такая необходимость, они могут превращаться в субъектов другой группы (свидетелей).
Глава 4 ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Предмет доказывания — совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Все эти обстоятельства объединяет то, что они имеют правовое значение по делу, т.е. либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования и влечет отмену или изменение приговора либо возвращение дела на дополнительное расследование прокурором.
|
|
|
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в законе (ст. 73 УПК). Эти обстоятельства называются еще элементами предмета доказывания. Рассмотрим, в чем они заключаются.
1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоя-тельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73).
Прежде всего по делу должно быть установлено, имело ли место само событие преступления. Остановимся на этом одном из центральных понятии. Оно встречается в уголовно-процессуальном законе неоднократно. Отсутствие события преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, основанием прекращения дела или вынесения оправдательного приговора (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302). Если этот элемент предмета доказывания отсутствует, производство по делу прекращается. Недаром он вынесен в законе на первое место, поскольку при его неподтверждении отпадает необходимость установления всех остальных элементов.
Очевидно, что закон понимает событие преступления в узком смысле, а не как деяние, обладающее всеми признаками преступления. Известно, что отсутствие в деянии состава преступления предусмотрено в качестве самостоятельного основания прекращения дела и вынесения оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302). В ст. 73 УПК имеется отдельный пункт о виновности обвиняемого. Таким образом, понятия события преступления и состава преступления неидентичны. Поэтому их нужно четко разграничивать.
|
|
|
Под событием преступления следует понимать предусмотренное уголовным законом деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинную
связь между ними1. В УПК термины «событие преступления» и «деяние» употребляются как синонимы. Например, при постановлении приговора суд решает, в частности, вопрос о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК), а оправдательный приговор выносится при неустановлении события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302). Событие преступления будет налицо, например, при причинении смерти или вреда здоровью, завладении чужим имуществом, похищении человека и т.п.
В каких случаях можно говорить об отсутствии события преступления?
Во-первых, когда предусмотренное законом деяние не было совершено и его последствия фактически отсутствуют (например, выясняется, что никакой недостачи нет, была ошибка ревизора, что потерпевший, считавшийся убитым, жив). Во-вторых, когда предусмотренные законом последствия хотя и наступили, но являются результатом не деятельности человека, а естественных, стихийных сил (естественная смерть, удар молнии). И, в-третьих, когда такие последствия тоже налицо, но являются результатом действий потерпевшего (например, самоубийство или когда потерпевший сам потерял деньги).
Если же деяние, предусмотренное уголовным законом, было совершено, но лишено каких-то признаков преступления, то налицо будет отсутствие не события, а состава преступления (например, отсутствует вина, деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости).
В литературе встречается смешение этих оснований — отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления. По мнению В.А. Лазаревой, на отсутствие события преступления указывают такие предусмотренные УК обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, как необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и др.2
Однако во всех этих случаях налицо отсутствие состава преступления, а не события, поскольку само это событие состоялось, деяние совершено, объективная сторона преступления выполнена. Отсутствуют какие-то другие признаки преступления. Отрицание, игнорирование этого критерия неизбежно повлекут путаницу и в других вопросах.
Как известно, оправдание лица влечет его полную реабилитацию независимо от оснований оправдания. И тем не менее в ряде случаев имеет правовое значение вопрос о том, по какому именно основанию лицо оправдано, от этого зависит, например, разрешение гражданско-
|
|
го иска. При оправдании за отсутствием события преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при оправдании за отсутствием состава преступления — оставляет его без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК). И это понятно — если деяние совершено, объективная сторона преступления выполнена, то хотя уголовная ответственность по каким-то причинам исключается, какая-либо иная, в том числе имущественная, вполне возможна. Если же рассматривать наличие необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и т.п. как отсутствие события преступления, то получается, что в этих случаях суд должен отказать в гражданском иске, т.е. имущественная ответственность невозможна, что противоречит и гражданскому праву, и самой природе этих институтов.
Кроме факта события преступления необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Время и место совершения преступления могут быть обязательными признаками объективной стороны преступления, если прямо предусмотрены законом. Кроме того, время и место имеют значение для определения того, какой закон действовал во времени и в пространстве. Время существенно также, когда необходимо установить, достиг ли обвиняемый (иногда — потерпевший) к моменту совершения преступления определенного возраста или не подпадает ли деяние под акт амнистии, а место совершения преступления — для определения подследственности и подсудности уголовного дела. Таким образом, эти признаки — время и место совершения преступления — нередко имеют какое-то правовое значение и подлежат установлению по каждому делу.
Кроме того, время и место совершения преступления имеют и важное тактико-криминалистическое значение. Известно, что место совершения преступления часто является источником ценной доказательственной информации и следователь должен точно его определить и тщательно исследовать. Поэтому, например, при обнаружении трупа со следами насильственной смерти в первую очередь необходимо установить, здесь ли совершено преступление или труп доставлен сюда после убийства. Точное время совершения преступления необходимо для проверки алиби.
Способ совершения преступления, т.е. содержание и последовательность действий для достижения преступного результата, тоже является обязательным признаком многих составов. Так, по способу различаются виды хищения — тайное, открытое и др. В других случаях способ является квалифицирующим обстоятельством, например убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ). Если способ совершения преступления не влияет на квалификацию, он может учитываться при назначении
| 46 |
меры наказания. И, наконец, способ может иметь ориентирующее или доказательственное значение (например, характерный способ взлома или проникновения в помещение).
К другим обстоятельствам совершения преступления относятся например, степень осуществления преступного намерения при неоконченном преступлении и причины недоведения его до конца, разграничение функций между соучастниками при совершении преступления группой, а также обстоятельства, характерные для отдельных составов, например, состояние необходимой обороны (при превышении ее пределов), какие-то свойства потерпевшего (возраст, служебная зависимость от обвиняемого и др.), действия, совершенные за взятку, и т.п.
2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК).
Собственно, в п. 2 ч. 1 ст. 73 объединены два обстоятельства, которые целесообразно рассматривать отдельно — кто совершил расследуемое деяние и наличие его вины. И при постановлении судом приговора эти вопросы решаются раздельно (ст. 299).
После того, как событие преступления установлено, следующей задачей доказывания является установление лица, его совершившего. Помимо индивидуализации данного лица эта задача предполагает доказывание различных данных о его личности. Однако эти обстоятельства в ст. 73 УПК выделены в отдельный пункт и будут рассмотрены ниже.
После установления лица, совершившего расследуемое деяние, необходимо доказать наличие (или отсутствие) у него вины, а также иные (факультативные) признаки субъективной стороны — мотив и цель (для умышленных преступлений)1. Отсутствие вины (или не та ее форма, которая предусмотрена законом) означает обстоятельство, исключающее производство по делу, и влечет за собой прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ст. 5; ст. 208; п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК). Например, если будет установлено, что фажданин унес чужой чемодан по ошибке, спутав его в сутолоке вокзала со своим, внешне похожим, то событие преступления — противоправное изъятие чужого имущества — будет налицо. Однако состава преступления не будет ввиду отсутствия вины (точнее, вина будет, но в форме неосторожности, а не умысла, т.е. не в той форме, которая требуется по закону).
| 47 |
3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В законе они подробно не детализируются, но в науке разработана подробная система обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и подлежащих установлению1. К ним относятся:
демографические следования (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, родной язык и др.);
социальный статус личности (образование, специальность, род занятий, отношение к воинской обязанности, награды и др.);
условия жизни (материальное положение, жилищные условия); состояние здоровья; образ жизни, круг интересов;
психологическая характеристика (характер, темперамент, моральные качества и др.). ; В этот же элемент предмета доказывания обычно включаются и : признаки субъекта преступления — возраст и вменяемость, которые I доказываются, если вызывают сомнение, а также признаки специ-; ального субъекта для составов с таким субъектом (должностное : лицо, военнослужащий и др.).
Некоторые из обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, одновременно выступают в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных отдельным пунктом (п. 5 ч. I ст. 73 УПК), например беременность (ст. 61 УК) или рецидив преступлений (ст. 63 УК).
4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вред может быть моральный, физический и имущественный. Точное установление характера и размера вреда необходимо для правильной квалификации преступления, так как многие составы с одинаковым объектом различаются по этому признаку (например, причинение вреда здоровью различной тяжести, хищения в различных размерах). В пределах одного состава размер ущерба учитывается при назначении меры наказания. Кроме того, точное определение вреда существенно для обоснования гражданского иска, если он заявлен, и к принятию мер по его обеспечению.
5. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, закон относит также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Они указаны в ст. 61, 63 УК РФ.
Кроме того, ст. 73 УПК включает в качестве отдельных пунктов обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5), например истечение сроков давности, и обстоятельства, кото-
рые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7), например деятельное раскаяние.
6. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 73 УПК была дополнена п. 8, предусматривающим установление обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возможной конфискации имущества — что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого преступления либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Введение этого пункта обусловлено восстановлением в УК РФ института конфискации имущества (ст. 1041)
7. Частью 2 ст. 73 УПК предусмотрено выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Этот элемент предмета доказывания весьма специфичен и существенно отличается от других, рассмотренных выше. Недаром в законе он отделен от них и терминологически выражен иначе. В чем заключается его специфика?
Во-первых, эти обстоятельства устанавливаются не по каждому делу. Конечно, в принципе какие-то причины и способствующие условия имеются у каждого преступления. Но нередко они настолько банальны и очевидны, что не нуждаются в каком-то особом установлении (например, социальные причины — безработица, имущественное расслоение общества, высокая коррумпированность государственного аппарата и т.п.). Трудно говорить о каких-то конкретных причинах многих неосторожных преступлений. Словом, этот элемент предмета доказывания не может считаться обязательным для всех преступлений или какой-то их категории.
Во-вторых, эти обстоятельства обычно нейтральны по отношению к обвинению и не влияют на судьбу обвиняемого. Поэтому они, как правило, безразличны для участников процесса.
И, в-третьих, такие обстоятельства не всегда целесообразно разглашать (например, недостатки системы охранной сигнализации), поэтому они не обязательно фигурируют в уголовном деле, могут фиксироваться лишь в наблюдательном производстве, и тогда участники процесса с ними не знакомятся. И вообще, эти обстоятельства могут устанавливаться и непроцессуальными средствами. Недаром уголовно-процессуальный закон применяет к ним совершенно другую терминологию: они подлежат не доказыванию, как все остальные элементы предмета доказывания, а выявлению.
Помимо рассмотренных выше элементов предмета доказывания, являющихся общими для всех уголовных дел, закон формулирует
49
еще специальный предмет доказывания, конкретизирующий или дополняющий общий. Это сделано в отношении дел несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера, которые выделены в особые производства (гл. 50, 51 УПК).
Согласно ст. 421 УПК при производстве по делам несовершеннолетних, помимо элементов общего предмета доказывания, необходимо установить точный возраст обвиняемого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Как видно, эти обстоятельства либо дублируют элементы общего предмета доказывания, но должны устанавливаться с большой точностью {например, возраст), либо дополняют этот предмет (например, условия жизни и воспитания). Все это обусловлено спецификой данной категории дел.
Аналогично по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, закон (ст. 434 УПК) перечисляет элементы общего предмета доказывания (время, место, способ и др.), только без употребления терминов «преступление» и «виновность», добавляя к ним элементы специального предмета доказывания:
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!