Развитие общества и проблемы глобализации

Глава 19. СТУПЕНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ. ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА И ЕГО КРИТЕРИЕВ

Развивается ли общество в целом и отдельные общества, из ко­то­рых состоит население Земли? И если развивается, то в каком нап­рав­лении, каков если не конечный, то хотя бы промежуточный пункт это­го движения?

Эти вопросы, ответы на которые кажутся самоочевидными, а так­же весьма далекими от повседневной практики, на самом деле очень не­просты; более того, от ответа на них зависит буквально каждый наш шаг. Поступать или не поступать в вуз; если «да», то в какой? Оста­вать­ся в России или стремиться уехать на работу за границу? Заводить семью или вести жизнь «свободного рейнджера»? Заводить ли детей, и ес­ли «да», то сколько – одного или семерых? Как их воспитывать, к че­му готовить? За кого голосовать на выборах? Ответ на каждый из этих и сотни других, жизненно важных для каждого человека воп­ро­сов за­ви­сит от того, как он, часто даже не осознавая этого, представ­ляет се­бе, куда движется то общество, в котором он живет, и гло­баль­ное сооб­щество в целом.

Пытаясь ответить на глобальные вопросы бытия, очень полезно по­смотреть, что думали об этом мыслители прошлого, и сопоставить с тем, что нам предлагает современная теория общества.

В истории социальной мысли, пожалуй, не было ни одного круп­но­го мыслителя, который не затронул бы проблемы социального про­г­ресса. Почему эта тема вызывает столь большой интерес не только у ученых, но и простых людей?

Потому что значение идеи прогресса выходит далеко за рамки ака­де­мической науки. История неоднократно доказывала правоту старого марк­систского тезиса о том, что идеи, проникая в массы, становятся мощ­ной движущей силой мобилизации населения. Два экономи­чес­ких чуда XX в. – восстановление и модернизация народного хозяйства СССР после Гражданской и Великой Отечественной войн – были бы невозможны, если бы значительная часть населения СССР не верила в то, что советское общество развивается прогрессивно.

Отсутствие социального идеала, представления о некотором луч­шем или даже наилучшем состоянии, к которому движется общество, приводит к аномии, росту социальной апатии и преступности, уходу в сферу личных интересов и крайнего эгоцентризма. Именно поэтому все дальновидные политические деятели всегда стремятся сформу­ли­ровать социальный идеал и внедрить в массовое сознание представ­ле­ние о прогрессивном развитии руководимого ими общества.

 

 

Понятие прогресса

 

Существует ли общественный прогресс, и если существует, то в чем он состоит?

Социологи и социальные философы по-разному решали вопрос об объективности прогресса. Высказывались диаметрально противо­по­ложные точки зрения:

Большинство мыслителей было уверено, что прогресс – это объек­тивная реальность. Так думали А.Августин и И.Кант, О.Конт и К.Маркс, Э.Дюркгейм и М.Вебер. Представление о том, что разви­тие человечества идет по направлению к справедливой развязке, когда каждому воздастся по заслугам, в зависимости от того, насколько пра­ведно он прожил жизнь, лежит в основе трех так называемых «авра­ми­ческих» религий (т.е. считающих своим основателем библейского Авраама) – иудаизма, христианства и ислама.

В то же время некоторые социологи отрицали объективность ли­ней­ного прогресса, считая, что отдельные общества развиваются цик­лически – от рождения к смерти, а общечеловеческий прогресс – по­нятие бессмысленное. Этой позиции придерживались О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский, Л.Н.Гумилев. На этой точке зрения базируются не­которые восточные религии: даосизм – в Китае, индуизм – в Ин­дии, буд­дизм – на Тибете и в странах Юго-Восточной Азии, а также в Рос­сии (калмыки, буряты, тувинцы).

Наконец, высказывалась мысль, что поступательное развитие об­ще­ст­ва, прежде всего, развитие науки и технологии, сопровождается не­га­тивными последствиями для морального облика рода челове­чес­кого. Этой позиции придерживались французский просветитель Жан-Жак Рус­со (1712–1778) и немецкий социолог Фердинанд Теннис (1855–1936). Каждый из них, не отрицая очевидных благ, которые приносит тех­нический прогресс и разделение труда, считал, что в результате этих про­цессов происходит отделение человека от природы и естест­вен­ных ос­нов жизни и воспитания (Руссо), а также разру­ше­ние естественных форм человеческих общностей (Гемайншафт – «об­щинности») (Теннис).

Долгое время понятие прогресс употреблялось без четкого его оп­ре­деления, с опорой на интуитивные представления, принятые на уровне обыденного сознания. Лишь в 60-х годах XX в. были выде­ле­ны основные признаки, по которым прогресс отличается от любых других социальных процессов.

Перечислим важнейшие из признаков прогресса.

Направленность. Прогресс – это такое изменение общества, кото­рое направлено к некоторому конечному состоянию, причем каждая последующая стадия ближе к этому состоянию, чем предыдущая.

Кумулятивность. На каждой последующей стадии общество ис­пользует все лучшие достижения предыдущей стадии, добавляя что-то новое.

Стадиальность. Каждое общество проходит через некоторое ко­неч­ное число необходимых стадий, миновать которые невозможно.

Внутренний характер источника развития. Изменение состояния об­щества происходит не за счет внешних причин, а за счет внут­рен­них стимулов, присущих самому обществу или отдельным его чле­нам. Этим «двигателем» может быть тяга человека к познанию, тех­нологи­чес­кие усовершенствования или социальные противоречия.

Необратимость. Прогресс не может быть остановлен, обращен вспять или «переведен на другие рельсы», пока существует данное общество.

Позитивная направленность изменений, социальный оптимизм. Каж­дая последующая стадия в каком-то (самом важном, с точки зре­ния автора концепции) отношении существенно лучше предыду­щей стадии.

Ни один серьезный сторонник концепции прогресса не утверждал, что каждая последующая стадия во всех отношениях лучше преды­ду­щей. Большинство из них понимало, что, приобретая новые возмож­ности, люди теряют что-то очень важное. Например, разделение труда ведет к разрушению традиционной сельской общины с ее особенно теплыми (и где-то сильно идеализированными) отношениями между людьми. Но выигрывает человек в результате больше, чем теряет. Именно поэтому было важно выделить главный критерий, по кото­рому оценивается прогресс.

Критерии прогресса, выдвигавшиеся на первое место разными ав­торами, можно объединить в несколько групп.

Движение человечества к конечному акту искупления грехов – событию, время и формы которого заранее определены в момент тво­рения мира Богом (блаженный Августин).

Повышение уровня господства человека над природой и соот­ветствующее достижение определенного уровня изобилия в обществе (Л.Уайт).

Достижение принципиально новых уровней познания природы и общества (О.Конт).

Достижение некоторого оптимального состояния общества и его социальной структуры – материального и политического равенства граждан, формирование наиболее соответствующих природе человека форм общности людей – равенства, справедливости (К.Маркс). Соз­дание идеальных условий для саморазвития личности: свободы выбо­ра и равных жизненных возможностей.

 

 

Критика концепции прогресса

 

Идея прогрессивного развития общества и культуры подвергалась сомнению с самого начала формирования идеи прогресса (см. 12). Но именно во второй половине XX в. начались особенно бурные атаки на эту идею.

Критика понятия «прогресс» тесно пересекается с критикой поня­тия «общество» в его традиционном значении.

Критики концепций прогресса опираются на то, что:

Прогрессивное, то есть восходящее развитие общества к идеаль­ному состоянию доказать невозможно, поскольку как все челове­чес­кое сообщество, так и каждое отдельно взятое общество уникаль­ны; не­воз­можно выявить закономерности, не опираясь на сравнение боль­шо­го количества повторяющихся случаев.

В последние годы исчезает сам объект прогрессивного развития – от­дельное автономное общество; изменение каждого общества проис­хо­­дит в основном под влиянием внешних по отношению к нему при­чин, которые во многом носят случайный и ситуативный характер, по­­это­му нельзя говорить о прогрессе одного отдельно взятого об­щества.

Совершенно неправомерно выделять какой-либо один критерий прогресса в качестве ведущего. Однако любое поступательное раз­ви­тие в каком-либо отношении (в технологии, в политических свободах, в по­знании и благосостоянии), как правило, ведет к непредсказуемым не­гативным последствиям по другим критериям, зачастую превос­хо­дящим положительные последствия частичного прогресса. Поэтому нельзя говорить о прогрессе общества в целом.

Наконец, невозможно назвать единственный главный фактор, дви­жущую силу развития общества. Общество не подчиняется прин­ци­пу причинности. В нем преобладают функциональные зависи­мос­ти. Классические теории прогресса выделяют один фактор (развитие производительных сил, Божественное Провидение, развитие знаний, дифференциация общества), который определяет собой все остальные стороны общественной жизни. Еще М.Вебер показал, что не только экономика может влиять на идеологию, но и идеология на экономику. В течение XX в. еще более укрепилось убеждение в том, что каждое из­менение в обществе является результатом взаимодействия большо­го числа факторов. Особенно ярко это проявляется в анализе социаль­ных институтов и взаимодействия между институтами (см. 14–18). Поэтому в конкретных исследованиях социологи предпочитают ис­пользовать не понятие причинности (когда одно изменение является при­чиной других), а понятие функциональной связи – совпадения тен­денций в изменениях двух и более переменных.

 

 

19.3. Объективные и субъективные факторы развития обще­ст­ва. Роль личности в истории

 

Многообразие обстоятельств, определяющих общественные явле­ния, особенно ярко прослеживается в соотношении объективного и субъективного факторов в развитии общества.

Социология уделяет большое внимание субъективным факторам, определяющим направление социальных процессов. Еще в конце XIX века русский социолог-марксист Г.В.Плеханов утверждал, что роль личности в историческом процессе велика; но лишь те исто­ри­ческие деятели оказывают существенное влияние, направление актив­ности которых совпадает с тенденциями развития самого общества. С другой стороны, если в обществе появляется потребность в исто­рическом лидере, обладающем определенными качествами, он всегда появляется.

В конце XX в. американский историк Ч.Тилли, анализируя наи­бо­лее значимые революционные перевороты нового времени, при­шел к выводу, что действие личностного, субъективного фактора не всег­да оп­ределяется историческими условиями и в сходных социаль­но-эконо­ми­ческих и политических ситуациях зачастую оказывает ре­шающее влияние на ход исторических событий. Результат револю­цион­ного дви­же­ния (успех или неуспех, последствия) в сходных си­туациях мо­жет быть разным, в зависимости от действий и лич­ност­ных качеств лидера.

Вопрос о роли субъективного фактора в обществе требует даль­ней­шего исследования. Многое в его решении зависит от идеологи­чес­ких позиций исследователя.

В значительной степени обоснованная критика концепций прог­ресса, появившихся в XIX в., вряд ли означает окончательный отказ от понятия поступательного движения к идеалу. Как уже говорилось, идеал нужен человечеству – иначе оно не сможет существовать. Пе­рефра­зи­руя известный афоризм Вольтера о Боге, можно сказать: «Если даже про­гресс не существует, его следовало бы выдумать». Со­вре­менный песси­мистический взгляд, скорее всего, отражает кризис социоло­гии и идео­логии постиндустриального общества, а отнюдь не от­сутст­вие реаль­ных перспектив дальнейшего качественного развития человечества.

 

 

Ступени человеческой истории

 

Несмотря на активную критику идей эволюционизма, практи­чес­ки все исследователи принимают типологию обществ, выработанную со­вре­менными историками и базирующуюся на идее техноло­ги­чес­кого прогресса.

Простейшая типология этапов эволюции общества встречается в ря­де учебных пособий и включает 3 ступени: традиционное, индуст­риаль­ное и постиндустриальное общество.

Такая типология, конечно, имеет право на существование. Обра­тим­ся, однако, к хронологическим границам.

В науке нет единства относительно времени возникновения вида homo sapiens, то есть современного человека. Еще лет 50 назад счита­лось, что это произошло около 40 тыс. лет до нашего времени. На­ход­ки последних лет относят эту дату до 100 тысяч лет.

Если мы используем оценку в 100000 лет и постараемся предста­вить историю человечества в виде протяженной линии в масштабе 1000 лет = 1 метру, то картина получится следующая.

100 метров – это длина прямой беговой дорожки на стадионе. Рань­ше такую дистанцию пробегали в школе на уроке физкультуры. Имен­но 100 метров назад возникло человеческое общество вида хомо са­пиенс. Хороший спринтер преодолевает эту дистанцию за 10 се­кунд, быстро идущий пешеход – за 1 минуту.

Индустриальное общество в полном смысле этого слова сущест­вует не более 200 лет, то есть оно сформировалось 20 сантиметров на­зад. Постиндустриальное общество начало формироваться с массовым развитием информационных технологий, то есть около 30 лет назад, что соответствует 3 см на нашей шкале. И пешеход, и бегун даже не за­мечают расстояния в 3 или 20 см. Сами посудите, справед­ливо ли такое деление шкалы, и не обижаем ли мы предков, переоценивая свое соб­ственное значение? Необходимо учитывать к тому же, что в рам­ках «традиционного общества» были заложены основы совре­мен­ной цивилизации. Открытия и изобретения, появившиеся тогда, гораздо более важны для человечества, чем то, что изобретено за последние 200 лет. Без автомобиля и Интернета жить можно, без земледелия, скотоводства, домостроительства – нет.

Поэтому в серьезной научной литературе используется более подробная периодизация человеческой истории.

В основе этой типологии лежат следующие признаки:

Является ли общество современным (то есть основанным на про­фес­сиональном разделении труда, высокой социальной мобильности и технологиях, выработанных в последние два века) или тради­цион­ным (в котором преобладают занятия, предполагающие невысокий уровень разделении труда – земледелие и ремесленничество – и при­вязанность каждой семьи к своей социальной группе на протяжении многих поколений).

Для «современного» общества важно, доминируют ли в эко­но­мике на­циональные рынки и предприятия, или ведущую роль играют транс­национальные корпорации. С этим фактором тесно связана ин­фор­ма­ционная картина мира. Транснациональная экономика невоз­мож­на без мировой информационной системы, основу которой со­став­ляет Ин­тер­нет. Иногда глобальное общество последних 30 лет называют «ин­формационным», подчеркивая, что основную роль в со­временной экономике играет не материальное производство, а инфор­мационные тех­нологии. С этим, однако, трудно согласиться. Про­извод­ство жизне­обес­печивающих ценностей, и прежде всего продо­воль­ствия, а также использование природных ресурсов – ключевой фактор современной эко­номики в мире. Особенно остро стоит проб­ле­ма таких ресурсов, как нефть, газ, питьевая вода. В Европе в пос­ледние годы в дефиците стал даже песок – важный компонент совре­менного строительства.

Для традиционных обществ важно, базируются ли они на при­сваи­вающем или производящем хозяйстве.

В свою очередь, общества присваивающего хозяйства подраз­де­ляются в зависимости от того, преобладали ли в них скотоводство или земледелие.

К присваивающим типам хозяйства относятся собирательство, рыбная ловля, охота.

Собирательство может приобретать самые разные формы, в зави­си­мости от того, какой именно ресурс наиболее доступен в данной среде – это могут быть морские животные, выброшенные приливом; корни рас­тений; дикорастущие злаки – в степи и полупустыне и пло­ды – в ле­су; мед, грибы, личинки насекомых – в лесах средней по­ло­сы или джунглях.

В науке неизвестны (или почти неизвестны) примеры при­сваи­вающих хозяйств, которые базировались бы только на одном виде про­мысла, только на одном ресурсе. Как правило, присваивающее хо­зяйство носит комплексный характер. Например, лесная или степная охота дополняется сбором дикоросов, охота на морского зверя – сбором «плодов моря» и т.д. Это позволяет не только разнообразить стол, но и обеспечить «подстраховку» в случае дефицита или иссяка­ния какого-либо одного ресурса.

К производящим видам хозяйства доиндустриального общества относятся земледелие и животноводство.

Как и в случае присваивающего хозяйства, деление на скотоводов и земледельцев достаточно условно. Вероятно, в истории почти не бы­ло обществ, которые бы потребляли и производили только живот­ную или только растительную пищу. Даже в рационе степных кочев­ников-монголов присутствовали злаки, хотя выращивали они их не сами, а приобретали у соседних земледельческих народов. Коневоды, а затем скотоводы – якуты – издавна сами занимались растение­вод­ством, хо­тя и в очень ограниченных масштабах.

Хозяйство земледельцев в подавляющем большинстве случаев вообще невозможно без использования волов, коров, лошадей, кото­рые являются и тягловой силой, и источником белковой пищи, и, са­мое главное, источником удобрений (навоз).

Увеличение плотности населения, освоение пригодных для оби­та­ния человеческих сообществ ландшафтов ведут к необходимости пе­ре­хода от присваивающего к производящему хозяйству.

Традиционные общества, опирающиеся на производящее хозяй­ство, могут быть организованы по принципу родоплеменных структур (преполи­тарные общества) или образовывать государство (поли­тар­ные общества).

Наличие государства считается столь существенным фактором пото­му, что условия жизнедеятельности (а соответственно и культу­ра) об­щин в значительной степени зависят от того, входят ли они в сос­тав го­су­дар­ства или автономны. Например, земледельческие об­щи­ны вос­точ­ных славян возникли задолго до появления государ­ства. Однако по­нять за­кономерности функционирования русской пере­дельной об­щи­ны XVII–XIX веков невозможно, если не учитывать того влияния, кото­рое ока­зы­вало на них государство через систему сбора налогов, пере­се­лен­чес­кую политику, юридическое оформление соб­ственности, кредиты и т.д. Важной особенностью политарных обществ является то, что имен­но в них впервые возникают города, которые становятся центра­ми фор­мирования цивилизаций.

Этапы развития всего человечества выделяются в зависимости от того, какой тип общества преобладал на Земле в тот или иной период. Четкие границы между отдельными этапами провести невозможно. Условно выделяют следующие этапы развития истории в зависимости от того, в обществах какого типа проживало большинство населения и какие из них пользовались наибольшим влиянием в мире:

1. Общества присваивающего хозяйства. От возникновения чело­ве­чества до «неолитической революции» (12 тыс. лет до н.э.). Для них характерны примитивные орудия труда, преимущественно не­осед­лый образ жизни, зачатки родоплеменного устройства.

2. Преполитарные (сегментированные) общества производящего хозяйства (с преобладанием земледелия или скотоводства) – от неоли­ти­ческой революции до начала н.э. В это время появляются метал­ли­ческие орудия труда, складывается преимущественно оседлый образ жизни, развитая родовая структура.

3. Традиционные политарные общества, как правило, земледель­чес­кие (аграрные) или со смешанным типом хозяйства. Появление горо­дов (возникновение – 4–6 тыс. лет до н.э., преобладание до XIX в.). В этих обществах широко используются металлы, появ­ляют­ся ремесла и торговля, формируются города. Именно в этот период складываются первые цивилизационные системы.

4. Современное индустриальное общество (возникновение – XVIII в., преобладание – с середины XX в.). Для него характерно ис­поль­зование энергии угля, нефти и электричества как основы силовых ме­ханизмов. Важным энергоносителем становится пар. Возникают элект­ронные средства связи и массовой информации. В основе обще­ст­ва – высокий уровень специализации и профессионализации. Выде­ляются общества «первого мира», в недрах которых родился про­мыш­ленный переворот и капитализм; общества «второго мира» (куда вхо­дит и Россия), пережившие процесс первичной модернизации в XX ве­ке в ходе социальных преобразований (построение социализ­ма);
об­­щества «третьего мира», во многом сохраняющие аграрную ориен­та­­цию, не прошедшие полноценного процесса модернизации.

5. Конец XX в. ознаменовался возникновением общества принци­пиально нового типа – постиндустриального. Его называют «глобаль­ным», так как оно основывается на широком международном разде­лении тру­да и господстве транснациональных корпораций в эконо­ми­ке. Вы­дви­гается предположение, что общества в традиционном пони­ма­нии это­го слова, как относительно изолированные социальные сис­те­мы, обес­пе­чивающие жизнедеятельность своих граждан, пере­стают су­щество­вать, уступая место планетарному сообществу, осно­ван­ному на общей для всех людей Земли культуре. Эта идея имеет множество сто­рон­ни­ков и противников. Проблемам глобализации по­священа следую­щая тема.

По крайней мере в течение последних 4 тысяч лет на Земле од­но­временно сосуществуют общества разных исторических типов, так что границы периодов выделяются достаточно условно.

 

 

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 466; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!