Расходы на проживание представителя в гостинице

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

Расходы на проживание должны быть экономными. О том, что расходы были таковыми, свидетельствует проживание в номерах эконом-класса (в 3-4-звездочных гостиницах) (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-48888/09-118-339).

Удивительно, но иногда суды признают разумным проживание в номерах бизнес-класса (постановление 17ААС от 02.03.2015 по делу № А50-2048/2013).

При определении разумности расходов на проживание учитывается и расстояние от гостиницы до суда (постановления 17ААС от 02.03.2015 по делу № А50-2048/2013, 18ААС от 04.08.2016 по делу № А47-11709/2014), а также фактическое наличие в этой гостинице в соответствующие даты более дешевых номеров (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-48888/09-118-339). Последнее должен доказать проигравший.

Надо отметить, что очень часто при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проигравшая по делу сторона ссылается на то, что победитель мог воспользоваться видеоконференц-связью, что исключило бы командировочные расходы.

Вместе с тем ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи — это право участника процесса, а не обязанность. Именно поэтому отказать во взыскании судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание суд не вправе. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2011 № Ф03-6538/2011, от 03.02.2017 по делу № А42-3988/2015, 8ААСот 03.07.2012 по делу № А46-4464/2011, 7ААСот 01.11.2012 по делу № А27-8899/2012, Уральского округа от 30.12.2013 по делу № А34-6355/2010 13ААС).

Расходы на участие в судебном заседании нескольких представителей

Судебная практика исходит из того, что сторона процесса в заседании может быть представлена несколькими представителями (постановление 17ААС от 08.10.2015 по делу № А71-12766/2012).

При этом не имеет значения, каким образом между ними были разделены функции — выступать могут как все, так и кто-то один из них. Суд не может отказать во взыскании расходов на их участие только потому, что в судебном заседании выступал лишь один из представителей. Вместе с тем количество представителей должно быть разумным.

Суды могут учесть стоимость аналогичных юридических услуг

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Цены на услуги компании должны сравниваться с ценами компаний аналогичного уровня, который определяется исходя из ее места в различных юридических рейтингах (постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820, 7ААС от 06.04.2017 по делу № А45-5519/2015, определение ВС РФ от 09.02.2016 по делу № А73-4034/2014). Часто встречаются и принимаются судами ссылки на такие рейтинги, как «Право.ру» (постановление 11ААС от 21.04.2015 по делу № А65-27147/2013), Chambers Europe-2014 (постановление 18ААС от 21.05.2015 по делу № А76-2941/2012), Legal-500 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820).

Для обоснования соответствия ставок компании ставкам компаний аналогичного ей рейтингового уровня могут использоваться экспертные отчеты о размере ставок (постановления 9ААС от 27.06.2013 № 09АП-16793/2013, 09АП-18890/2013), судебные акты, распечатки с интернет-сайтов, справки о почасовых ставках специалистов и коммерческие предложения на оказание юридических услуг (постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-143484/10-54-895).

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 установлено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя. Это разъяснение некоторые суды понимают как возможность игнорировать указанные рейтинги (постановление 9ААС от 30.05.2017 по делу № А40-151357/2015).

Безусловно, такое толкование является неверным. Известность — это совершенно не то же самое, что высокое место в рейтинге. Кроме того, очевидно, что ни известность, ни высокое место в рейтинге не свидетельствуют о разумности судебных расходов в том случае, если занимающая лидирующие позиции юридическая фирма была привлечена к работе по простейшему делу.

Иногда суды пытаются игнорировать юридические рейтинги и обосновывают снижение суммы расходов ссылками на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На возможность учитывать такую стоимость неоднократно указывал ВАС РФ (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820). Разъяснение должно применяться в тех случаях, когда фирма либо не присутствует в рейтингах, либо сторона не представила сведения об уровне своего представителя.

Тот факт, что нельзя ограничивать размер подлежащих взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимостью оплаты труда адвокатов, подтверждается на практике (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2016 по делу № А43-31590/2014).

Арбитражный управляющий не лишен права привлекать юриста для представления интересов в суде

Петр Мечиславович Морхат, к. ю. н., судья Арбитражного суда Московской области a41.pmorhat@ARBITR.RU Статья является весьма актуальной на сегодняшний день, потому что четких критериев того, что включать или в удовлетворении каких судебных расходов отказывать, в настоящее время нет. В основном правовое регулирование базируется на положениях ст.ст. 110, 111 и 112 АПК РФ. В АПК РФ содержится лишь общая норма о том, что взыскиваются расходы со стороны. Обращаем внимание, что законодатель не раскрывает само понятие «сторона». По всей видимости, предполагается, что речь идет о субъекте процессуального права, который проиграл дело. Необходимо помнить, что субъектами могут быть не только юридические, но и физические лица, органы государственной власти, Российская Федерация в лице каких-либо государственных органов, субъекты РФ, органы муниципальной власти. Интересен вопрос о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) как юридических, так и физических лиц. Проблема носит характер разграничения ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время он в рамках специального права, реализуемого в отношениях банкротства, также не лишен права привлекать юриста для представления интересов в суде. И также может нести дополнительные судебные расходы, которые взыскиваются не с должника и не с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 45

Мы поможем в написании ваших работ!