Расходы на встречи с клиентом
Когда к юристу приходит заказчик, то оказать ему юридическую услугу невозможно без того, чтобы не выслушать его о сути возникшей проблемы.
Обычной практикой являются и дальнейшие встречи для обсуждения текущего положения дел и выработки стратегии по делу. Вместе с тем в соответствии со сложившейся судебной практикой расходы на подобные встречи взыскать нельзя (постановления 13ААС от 10.02.2015 по делу № А56-31685/2014, 17ААС от 19.04.2016 по делу № А60-39079/2015, 10ААС от 19.05.2016 по делу № А41-63306/13).
Насколько это справедливо?
На мой взгляд, такие расходы взыскивать нужно, поскольку без предварительного разговора с клиентом оказание юридической услуги в принципе невозможно.
Аналогичный подход должен применяться и к расходам, связанным со встречами, которые проводятся уже в ходе судебного разбирательства.
Во-первых, очевидно, что юрист должен давать клиенту отчет о своей деятельности.
Во-вторых, юристом и клиентом совместно должна вырабатываться стратегия поведения в процессе; при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов юрист должен разъяснить их смысл заказчику.
Вместе с тем в акте о проделанной юристом работе необходимо фиксировать конкретный предмет обсуждения, а не именовать это как, скажем, «встреча с клиентом — 3 часа».
Расходы на внутренние совещания между юристами
Взыскать расходы на юридические совещания весьма затруднительно.
Очевидно, что внутренние обсуждения как по вопросам выработки позиции по делу, так и по фактическому распределению работы являются неотъемлемой частью юридического сопровождения.
|
|
|
Отдельные судебные акты подтверждают необходимость взыскания расходов на разработку стратегии по делу между представителями (постановления АС Волго-Вятского округа от 05.11.2014 по делу № А11-2161/2012, Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-115079/2011). Между тем более распространенной является позиция, в соответствии с которой взыскание расходов на внутренние обсуждения, переговоры, выработку стратегии и пр. не допускается (постановления АС Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-96590/13, от 24.06.2015 по делу № А40-39628/13).
Представляется, что эти расходы также подлежат взысканию, но, как и в случае со встречами с клиентом, в описании работы необходимо конкретизировать предмет обсуждения. Причем таким образом, чтобы это было обосновано с точки зрения необходимости для наилучшей защиты интересов заказчика.
Расходы на соблюдение претензионного порядка
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ взыскать расходы на соблюдение претензионного порядка можно только в том случае, если такой порядок обязателен в силу закона или договора.
|
|
|
| ЦИТАТА: «Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка… услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек» (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС № 1) |
Данный подход справедлив, поскольку в противном случае на ответчика возлагалось бы бремя несения двойных расходов: сначала на подготовку претензии, а затем и на подготовку искового заявления, что нелогично.
Расходы, связанные с анализом судебной практики
Зачастую суды отказывают во взыскании расходов на проведенный анализ судебной практики, ссылаясь на то, что они не относятся к судебным (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, АС Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, определения ВС РФ от 20.05.2015 по делу № А41-16126/12, от 26.05.2016 по делу № А55-34176/2012).
|
|
|
На мой взгляд, данный подход неверен, поскольку анализ судебной практики:
— направлен на выработку правовой позиции по делу;
— позволяет оценить перспективы дела в суде и при обжаловании судебных актов.
Отказ судов во взыскании таких расходов никак не соответствует тому факту, что одним из критериев сложности дела является отсутствие сложившейся судебной практики по нему (постановление 3ААС от 27.01.2017 по делу № А33-14833/2014) и тому, что суд при оценке разумности судебных расходов должен учитывать профессионализм представителя, в том числе знание им сложившейся судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!