Расходы на правовую экспертизу представленных документов
Электронный журнал
Главная тема
Сторона по делу заявила о судебных расходах на представителя. Что именно получится взыскать
Валерий Валерьевич Сокуренко
· Как суды относятся к отдельным видам оказываемых представителем услуг
· По какому принципу рассчитывается стоимость участия представителя в судебном заседании
· Учитываются ли рейтинги при определении разумности судебных расходов
Чем меньше разница между тем, что победителю пришлось уплатить за судебное представительство, и тем, что получилось взыскать с проигравшей стороны, тем больше лиц готовы обратиться к юристам за защитой своих прав. Однако зачастую такая разница оказывается весьма существенной.
Присуждение неполной компенсации судебных расходов может быть вызвано несколькими причинами, среди которых:
1) неприятие судами некоторых категорий расходов, являющихся традиционными и неизбежными для любого судебного процесса (например, расходов на встречи с клиентом, изучение документов и анализ судебной практики);
2) чрезмерный патернализм со стороны судов;
3) неразумное поведение представителя победившей по делу стороны (например, выставление счета за ознакомление с материалами дела по ставке юриста);
4) неточное описание проведенной представителем работы в заявлении о возмещении судебных издержек.
В статье мы рассмотрим, какие категории расходов встречаются на практике, как к ним относятся суды и насколько обоснованно это отношение.
|
|
|
Итак, сторона предъявляет в суд требование о взыскании следующих видов расходов на представителя.
Расходы на внешних консультантов
По общему правилу наличие штатных юристов не лишает компанию права на взыскание судебных расходов за работу привлеченных специалистов.
Однако в судебной практике встречается весьма интересная позиция: если заказчиком юридических услуг является страховщик, обладающий лицензией на ОСАГО, то ему необходимо отказать во взыскании расходов на внешних консультантов. Мотивируется такая позиция тем, что деятельность по страхованию потенциально связана с судами, а значит, к участию в деле заказчик должен привлекать внутренних юристов, а не внешних.
Как ни парадоксально, но с правовой точки зрения это обосновано ссылкой на постановление Пленума ВС РФ.
| ЦИТАТА: «Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 КАС РФ, ст.ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — Постановление Пленума ВС № 1). |
|
|
|
Подобная практика со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума ВС № 1 встречается не только по спорам из ОСАГО (см., напр., апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2016 по делу № 33–10788/2016). Правда, пока в судах общей юрисдикции.
Суть этой практики заключается в том, что если деятельность организации гарантированно связана со значительным количеством судебных споров, то организация должна иметь штатных юристов для их урегулирования.
Насколько такая практика обоснованна?
С одной стороны, указанное разъяснение, как прямо следует из его содержания, должно применяться только к органам и организациям (в том числе обществам защиты прав потребителей), наделенным законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
К иным представителям (например, к адвокатам и юристам без соответствующего статуса) указанные разъяснения не относятся.
|
|
|
Здесь же стоит отметить, что штатные юристы могут не иметь достаточного опыта для ведения судебных процессов.
В подтверждение необоснованности рассматриваемого подхода можно сослаться на преобладающую в судах общей юрисдикции практику, в соответствии с которой наличие в штате организации юриста не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом и взыскать сумму понесенных расходов с другой стороны (апелляционные определения Нижегородского областного суда от 26.08.2014 по делу № 33–7145, Саратовского областного суда от 19.04.2016 по делу № 33–2773/2016, Омского областного суда от 23.06.2016 по делу № 33–6034/2016, определение Приморского краевого суда от 13.09.2016 по делу № 33–9778/2016).
Интересно, что, несмотря на разъяснение, содержащееся в п. 16 Постановления Пленума ВС № 1, арбитражные суды в целом разделяют позицию, согласно которой наличие штатных юристов не лишает организацию права на привлечение иных представителей (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А19-14943/2014, Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу № А56-1010/2013, от 05.12.2016 по делу № А56-28686/2015, Московского округа от 06.12.2016 по делу № А40-194447/15, Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу № А70-10389/2015, Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу № А53-234/2016).
|
|
|
Расходы на штатного юриста
А вот расходы на штатного юриста взыскать не получится — ни в форме зарплаты, ни в форме премии (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение КС РФ от 24.10.2013 № 1643-О). Такая практика является устоявшейся. При этом заключение отдельного гражданско-правового договора с собственным работником обойти запрет не поможет (постановление 1ААС от 04.09.2015 по делу № А43-16801/2014).
Расходы на правовую экспертизу представленных документов
Раходы, связанные с правовой экспертизой документов, которые были представлены клиентом, почти не взыскиваются на практике.
Между тем, до того как юрист начнет оказывать клиенту услуги непосредственно по судебному представительству, он, как правило, осуществляет следующую работу:
— дает консультацию по поставленным клиентом вопросам;
— изучает представленные клиентом документы;
— дает развернутую письменную консультацию о перспективах дела и действиях, которые необходимо совершить для улучшения позиции по делу.
Судебная практика исходит из того, что взыскать указанные расходы нельзя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07–3, АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2014 по делу № А32-31164/2012, Уральского округа от 23.11.2016 по делу № А60-27648/2015, Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, определение ВС РФ от 22.01.2016 по делу № А65-10969/2014).
При этом часто в качестве мотивировки отказа во взыскании таких расходов суды указывают на то, что они входят в стоимость подготовки искового заявления или возражений на иск (постановление 3ААС от 21.09.2016 по делу № А33-24341/2014).
Вместе с тем очевидно, что данные услуги носят самостоятельный характер, поскольку по результатам их оказания клиент может принять решение не обращаться в суд.
Если же данные услуги не носят самостоятельного характера и входят в стоимость подготовки искового заявления, то время на их осуществление надлежит суммировать с временем, выставленным за подготовку искового заявления, и только потом оценивать получившуюся сумму с точки зрения разумности, а не автоматически вычеркивать их из перечня оказанных услуг, оставляя без оплаты.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!