К вопросу о стадиях производства по делу о налоговых правонарушениях в условиях изменения порядка взыскания налоговых санкций. 4 страница
Согласно части 5 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 (ч. ч. 2 - 4), 174, 187, 191, 192, 193 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285.1, 285.2 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч. 6 ст. 151 УПК РФ). При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной статьей 151 УПК РФ. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (ч. ч. 7 и 8 ст. 151 УПК РФ). Ранее, до 01.10.2011, дела о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, расследовали органы предварительного следствия системы МВД России <1>. В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предварительное расследование таких преступлений производится Следственным комитетом <2>. -------------------------------- <1> Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): Монография. 2-е изд., перераб. М.: ООО "ЮрИнфоР-Пресс", 2011. С. 29. <2> РГ. 31.12.2009. N 255. В производстве по уголовному делу о преступлениях в области финансового законодательства, как правило, участвуют три органа власти. Орган, уполномоченный по контролю в той или иной области финансового законодательства (например, налоговые органы) в ходе своей деятельности выявляет нарушение финансового законодательства и, при наличии оснований полагать о наличии в действиях нарушителя признаков состава преступления, передает все имеющиеся материалы в правоохранительный орган, к подследственности которого относится то или иное преступление. Этот орган проводит проверку, осуществляет расследование, собирает доказательства и приходит к выводу о наличии в действиях виновных лиц преступления. Далее материалы дела с обвинительным заключением передаются в третий орган власти в этом многостадийном процессе - в федеральный суд, который рассматривает дело и приходит к выводу о виновности лиц в совершении преступления. Таким образом, орган финансового контроля, следственный орган и суд совместно, а точнее поочередно, осуществляют свои полномочия по привлечению лиц, совершивших преступление в области финансового законодательства, к уголовной ответственности. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налоговые органы не обладают правом проведения предварительного расследования и правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это - прерогатива следственных органов, которые проводят расследование, собирают доказательства, готовят обвинительное заключение и направляют материалы в суд для вынесение приговора. А обвинительный приговор выносит суд, если признает, что преступление имело место и его совершил подсудимый. На наш взгляд, в целях повышения качества, результативности и оперативности рассмотрения дел о привлечении к ответственности за нарушение финансового законодательства целесообразно рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения материалов дела о правонарушении в области финансового законодательства тем органом, который выявил данное правонарушение, и исключить обязанность этого органа передать все материалы на рассмотрение в другой орган после составления протокола для принятия решения. Также целесообразным представляется необходимость пересмотрения санкций за нарушение финансового законодательства, как налоговые и таможенные, так и административные, а также строгость наказания за совершение преступлений в области финансового законодательства, чтобы обеспечить не только неотвратимость ответственности за нарушение финансового законодательства, но и ее соразмерность причиненному вреду. Глава 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О НАЛОГАХ И СБОРАХ § 1. Ответственность за налоговые правонарушения (налоговая ответственность) Журавлева О.О. Процесс создания ныне действующей налоговой системы сопровождался ростом значимости налоговых доходов в финансовом обеспечении деятельности РФ, ее субъектов и муниципальных образований РФ. С расширением круга лиц, обязанных уплачивать налоги, у участников правоотношений в налоговой сфере появились не только новые права и обязанности, но и были закреплены специальные составы ответственности за нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Статьей 13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <1> предусматривалась возможность привлечения к ответственности, в т.ч. административной, уголовной и дисциплинарной, за нарушение налогового законодательства виновных должностных лиц и граждан, были установлены конкретные виды санкций за нарушение налогового законодательства, которые применялись только к налогоплательщикам. Несмотря на то что участниками налоговых правоотношений являлись не только налогоплательщики, первое время круг субъектов, которые привлекались к ответственности за нарушение норм указанного Закона, был ограничен данной категорией лиц, при этом несовершенство нормативной конструкции ответственности за нарушение налогового законодательства <2> восполнялось правоприменительной и судебной практикой. Последняя расширительно толковала круг субъектов, которые могут привлекаться к ответственности, фактически создавая новые составы, не предусмотренные на уровне закона <3>. -------------------------------- <1> Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости ВСНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 527. <2> В литературе отмечается, что в период становления отечественной налоговой системы неисполнение обязанностей налогового агента, несмотря на сходство обязанностей последнего с обязанностями налогоплательщика, не являлось уголовным преступлением. См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): Монография. М., 2010. С. 52. <3> Правоприменительная и судебная практика того времени свидетельствовала о том, что к налоговой ответственности, несмотря на отсутствие соответствующих указаний в Законе, привлекались и субъекты, которые не являлись налогоплательщиками, а фактически выполняли функции налоговых агентов (осуществляли удержание налогов у источников выплаты). См.: Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность / Воронежский юридический техникум. Воронеж, 1995. С. 39. Изначально одной из характерных особенностей правового регулирования налоговой ответственности <1> в РФ был выбор специфического источника нормативного закрепления - законодательство о налогах и сборах, а не административное и/или уголовное, как это было ранее. При этом сохранялась уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Данный подход был впоследствии также реализован в Налоговом кодексе Российской Федерации <2>. Однако отступление от него обозначилось в связи с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3>, в котором был закреплен ряд составов, предусматривавших ответственность за нарушения норм законодательства о налогах и сборах <4>. -------------------------------- <1> Здесь и далее по тексту данной главы термины "ответственность" и "ответственность за налоговые правонарушения" используются как синонимы. <2> НК Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 28.06.2013) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; НК Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340. Далее по тексту - НК РФ, Кодекс. <3> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. Далее по тексту - КоАП РФ. <4> Следует отметить, что описанная модель регулирования в части выбора источников действует не во всех современных государствах, включая те из них, у которых были общие правовые традиции с Россией. Так ответственность за налоговые правонарушения, в том числе преступления, нередко устанавливается в актах, входящих в общую систему налогового законодательства. См.: Налоговые преступления и проступки. Обзорная информация. Серия "Законодательство зарубежных государств". Выпуск 6. М., 1994. С. 1. В законодательстве стран Таможенного союза, Республики Беларусь и Республики Казахстан ответственность за нарушение налогового законодательства в настоящее время предусмотрена только в виде административных и уголовных составов. Следует отметить, что в законодательстве указанных стран хотя и нет специальных составов налоговых правонарушений, аналогичных российским, но в качестве меры обеспечения уплаты налога (сбора) также применяются пени. В Налоговом кодексе Республики Беларусь статья 52 предусматривает уплату пени в случае исполнения налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством, а также по результатам пересчета налога на недвижимость в соответствии с пунктом 2 статьи 187 данного Кодекса. Вероятно, гармонизация подходов к установлению ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах будет осуществляться в процессе дальнейшей интеграции государств. Процесс построения отечественной налоговой системы сопровождался исследованиями и спорами о природе налоговой ответственности как ответственности за налоговое правонарушение, в том числе ее самостоятельности. Следует отметить, что до сегодняшнего дня продолжается дискуссия о самой возможности существования налоговой ответственности <1>. В литературе высказываются различные, порой диаметрально противоположные, взгляды по вопросу о правовой природе данного вида ответственности. Один из них предполагает рассмотрение данного вида ответственности как однородного; другой - комплексного <2>. В рамках первого подхода налоговую ответственность определяют как самостоятельный вид <3> (sue generis) или как разновидность финансовой ответственности <4> либо ответственности административной <5>. -------------------------------- <1> В.И. Крусс считает ее специфическим видом административной ответственности. См.: Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. 2007. N 7. С. 17. П.П. Серков обосновывает, что налоговое законодательство и налоговые правоотношения должны быть защищены административно-правовыми мерами. См.: Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: Монография. М., 2012. С. 361 - 402. В то же время в литературе продолжают вестись споры о природе самой финансовой ответственности. См., напр.: Цинделиани И.А. Финансово-правовая ответственность в системе финансового права // Российское правосудие. 2011. N 11. С. 84 - 91. <2> Исследователями предлагается рассматривать налоговую ответственность как комплексный институт, сочетающий в себе административно-правовые и гражданско-правовые начала. См., напр.: Цинделиани И.А. Указ. соч. С. 91. <3> В рамках этого подхода некоторые ученые обосновывают полную самостоятельность налоговой ответственности, в том числе и отграничивают ее от финансовой ответственности. См., напр.: Лабутина Н.А. Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2012. С. 8. <4> Многие представители финансово-правовой науки считают налоговую ответственность самостоятельным видом юридической финансовой ответственности. См., напр.: Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сарат. гос. акад. права Саратов, 2002; Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Монография. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 288 с.; Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001. С. 82; Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: НОРМА, 2001. С. 71; Финансовое право: Учебник / А.Р. Батяева, К.С. Бельский, Т.А. Вершило и др.; Отв. ред. С.В. Запольский. 2-е изд., испр. и доп. М.: 2011. С. 409; Налоговое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. М.: Проспект, 2012. С. 139. <5> Традиционно специалисты в области административного права доказывают безусловную принадлежность налоговой ответственности к административной. См., напр.: Демин А. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. 2000. Приложение к N 6. С. 20; Крусс В.И. Указ. соч. С. 17; Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2002; Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. N 8. С. 86; Серков П.П. Указ. соч.; Хаменушко И.В., Шеленков С.Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право. 2002. N 4. С. 57. В рамках данного подхода можно встретить и признание специфики налоговой ответственности и выделение ее в этой связи в особую разновидность. См., напр.: Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций; Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2010. С. 9; Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.04, 12.00.12 / Моск. гос. юрид. акад. М., 1999. С. 9. Несмотря на свою схоластичность, этот вопрос имеет сугубо практическое значение <1>, поскольку создание новых юридических конструкций ответственности, а также практическое использование уже существующих невозможно без понимания ее правовой природы. Изменение родовой принадлежности ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, ее отдельных видов делает необходимым пересмотр принципов, лежащих в основе привлечения к ответственности, а также уже существующих составов. -------------------------------- <1> Определение правовой природы налоговой ответственности позволяет выявить ее характерные черты, которые должны учитываться в законотворчестве, в том числе при создании более эффективных алгоритмов регулирования налоговых правоотношений. Для правоприменителей знание правовой природы позволяет как можно точнее реализовывать предоставленные субъекту законом права, а также соблюдать основные принципы привлечения к юридической ответственности. Вопрос природы налоговой ответственности связан и с отграничением ее от других видов юридической ответственности <1>, в частности гражданско-правовой, административной, уголовной. -------------------------------- <1> Разрешение последнего важно, т.к. в некоторых работах эти понятия отождествляются. Налоговая ответственность является прежде всего юридической правовой ответственностью. Поэтому ей будут присущи все черты, которые характерны для более общего понятия (юридической правовой ответственности <1>). В рамках классификации юридической ответственности <2> по сферам действия налоговую ответственность следует отнести к публично-правовой <3>. Исходя из этого, необходимо отграничить налоговую ответственность от других смежных с ней видов: уголовной и административной. -------------------------------- <1> Исходя из определения, данного О.Э. Лейстом, в теории государства и права к характерным чертам юридической ответственности следует отнести: 1) форму реализации - установленная законом строго определенная процессуальная форма; 2) уровень закрепления - правовая норма; 3) основание возникновения - факт правонарушения; 4) осуществление в виде государственного принуждения. См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. С. 592; Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. С. 435. Некоторые авторы выделяют еще и такую черту юридической ответственности, как четко очерченный объем. См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 435. <2> Основными классификациями юридической ответственности являются: 1) по отраслям права; 2) по субъектам; 3) по органам, реализующим данный вид ответственности; 4) по функциям, выполняемым ответственностью; 5) по видам санкций. См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. С. 592; Теория государства и права: Учебник для вузов. С. 447. <3> Одной из основных является классификация ответственности по сфере ее действия на публично-правовые и частноправовые виды ответственности. Все правоотношения традиционно разделяются на частноправовые, в которых субъекты равны, и публичные, в которых с одной стороны всегда участвует государство как властный институт, равенство сторон при этом отсутствует. Различной будет и юридическая ответственность при регулировании публичных и частноправовых правоотношений. См.: Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. N 12. С. 5. В части разграничения составов налоговых правонарушений и преступлений важным является вопрос о критериях, которые лежат в его основе: размере суммы сокрытых налогов; форме вины и др. Ученые, независимо от занимаемой ими позиции по вопросу о правовой природе налоговой ответственности, выделяют такие отличия налоговой от уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как: 1) степень общественной опасности (для уголовной она будет повышенной); 2) применяемые санкции (при уголовной ответственности - это не только штрафы, но и ограничения личного неимущественного характера: принудительные работы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы); 3) специфика процессуальной формы <1>; 4) субъекты правонарушения; 5) основания освобождения от ответственности. Разграничение уголовных и налоговых составов осуществлено законодателем не только посредством закрепления их в различных отраслевых источниках, но их согласованием, исключающим привлечение сразу к двум видам ответственности за одно и то же нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 108 НК РФ). -------------------------------- <1> См., напр.: Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006. С. 317.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!