Средняя начисленная заработная плата и выплаты социального характера
в % к прожиточному минимуму трудоспособного населения
| Регион | 1995 год | 1996 год | 1997 год | 1998 год | 1998 год |
| Белгородская область | 195 | 200 | 198 | 178,3 | 162 |
| Вологодская область | 205 | 216 | 228 | 171,6 | 155 |
| Самарская область | 207 | 239 | 274 | 214,7 | 177 |
| Хабаровский край | 171 | 201 | 238 | 201,8 | 183 |
| Челябинская область | 182 | 209 | 249 | 183,9 | 152 |
| Чувашская республика | 121 | 136 | 143 | 101,4 | 95 |
| Российская Федерация | 179 | 197 | 213 | 169,9 | 156 |
Таблица 2.1-6
Соотношение средней начисленной заработной платы
к среднероссийскому показателю, (%)
| Регион | 1995 год | 1996 год | 1997 год | 1998 год | 1998 год |
| Белгородская область | 77,5 | 75,5 | 75,2 | 72,6 | 78,4 |
| Вологодская область | 119 | 113,4 | 79,6 | 76,5 | 109,9 |
| Самарская область | 112,5 | 115,3 | 113,6 | 113,6 | 106,6 |
| Хабаровский край | 141,8 | 135,3 | 137,4 | 139,3 | 127,5 |
| Челябинская область | 98,2 | 101,1 | 96,7 | 92,8 | 92,1 |
| Чувашская республика | 53,6 | 55,7 | 52,9 | 50,3 | 55,7 |
| Российская Федерация | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
Таблица 2.1-7
Соотношение стоимости набора из 25 основных продуктов питания
к среднероссийскому показателю в декабре, ( %)
| Регион | 1997 год | 1998 год | 1998 год |
| Белгородская область | 88 | 86 | 91 |
| Вологодская область | 85 | 94 | 96 |
| Самарская область | 98 | 108 | 102 |
| Хабаровский край | 137 | 130 | 118 |
| Челябинская область | 94 | 99 | 97 |
| Чувашская республика | 79 | 83 | 82 |
| Российская Федерация | 100 | 100 | 100 |
|
|
|
Важнейшим социальным индикатором, отражающем тенденцию уровня жизни населения, является отношение средней начисленной заработной платы и выплат социального характера к прожиточному минимуму трудоспособного населения (таблица 2.1-5). По уровню этого показателя в 1999 году явными лидерами являются Самарская область и Хабаровский край. Безусловным аутсайдером – Чувашская республика, где средние доходы не обеспечивали прожиточный минимум. По всем регионам отмечается закономерность роста этого показателя до 1997 года, после которого отмечается достаточно резкий спад, в результате чего, уровень 1999 года не достигает соотношения (доходы/расходы) имевшее место в 1995 году. Иными словами уровень жизни 1999 года относительно 1995 года существенно снизился (за исключением ситуации в Хабаровском крае), что в целом соответствует тенденциям, имеющим место по среднероссийскому уровню. Те не менее, даже при условии опережающих темпов падения этого показателя по регионам по сравнению со среднероссийским уровнем, практически во всех регионах это соотношение в 1999 году превышает среднероссийский уровень (за исключением республики Чувашия), что свидетельствует об относительном благополучии этих регионов.
|
|
|
Интересно, что за период 1995 – 99 годов не произошло изменений в составе регионов, где средняя начисленная заработная плата была выше среднероссийского уровня (таблица 2.1-6). Это: Вологодская область, Самарская область и Хабаровский край. Средние позиции устойчиво занимали Белгородская и Челябинская области. Значительно, почти в 2 раза меньше, чем в среднем по России составляет заработная плата в Чувашской республике.
С другой стороны, снижение этого показателя по трем ведущим регионам свидетельствует о том, что темпы роста средней заработной платы в этих регионах отставали от темпов роста средней зарплаты по России. В других регионах имеет место обратная тенденция.
С точки зрения динамики стоимости жизни (таблица 2.1-7) следует подчеркнуть, что в регионах с относительно высокой заработной платой имеет место и относительное удорожание стоимости набора из 25 основных продуктов питания по сравнению со среднероссийским уровнем. Следует подчеркнуть, что динамика этого показателя за три года свидетельствует об опережающем росте стоимости продуктового набора в этих регионах по сравнению с его среднероссийской величиной. Обратная тенденция наблюдается только по Хабаровскому краю.
|
|
|
В итоге распределения рассмотренных социально-экономических индикаторов отдельных регионов их группировка по типам (благополучный, средний и неблагополучный) выглядит следующим образом (таблица 2.1-8).
Таблица 2.1-8
Группировка регионов по типам в соответствии с социально-экономическими индикаторами
| Тип региона | |||
| Показатели | Благополучный | Средний | Не благополучный |
| Удельная бюджетная обеспеченность | Волог. обл. - 5270 | Белгор.обл. - 3460 | Чуваш. респ. - 3196 |
| по расходам, руб/чел | Самар. обл. - 3924 | Челяб.обл. - 3521 | Хабар.край - 3254 |
| Волог. обл -18056 | Челяб.обл. - 12794 | Чуваш.респ. - 8918 | |
| ВРП на душу населения (1998 г.), | Самар.обл.- 21961 | Белгор.обл. - 13176 | |
| тыс.руб/чел | Хабар. край - 19529,4 | ||
| Средн. начисл. З/п и выплаты | Хабар. край - 183 | Челяб.обл. - 152 | Чуваш.респ. - 95 |
| соц. характера в % к прожиточному | Самар.обл. - 177 | Белгор.обл. - 162 | |
| минимуму трудоспособного населения | Волог.обл. - 155 | ||
| Соотношение стоимости набора | Челяб.обл. - 97 | ||
| из 25 основных продуктов питания к | Чуваш.респ. - 82 | Волог.обл. - 96 | Хабар.край - 118 |
| среднероссийскому показателю | Белгор.обл. - 91 | Самар.обл. - 102 | |
| в декабре, % | |||
| Хабар.край - 127,5 | Челяб.обл. - 92,1 | ||
| Соотношение средней начисленной з/п | Волог.обл. - 109,9 | Белгор.обл. - 78,4 | Чуваш.респ. - 55,7 |
| к среднероссийской, % | Самар.обл. - 106,6 |
|
|
|
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!