Расходы местных бюджетов на образование на 1 учащегося в Белгородской области
| Наименование районов | Количество учащихся чел. (ДОУ, школы) | Расходы местного бюджета на образ. тыс. руб. | Расходы на образование на 1 учащегося тыс.руб./чел |
| Алексеевский | 11403 | 46898 | 4,1 |
| Белгородский | 13397 | 54751 | 4,1 |
| Борисовский | 4084 | 20276 | 5,0 |
| Валуйский | 10362 | 44063 | 4,3 |
| Вейделевский | 4729 | 18368 | 3,9 |
| Волоконовский | 5659 | 24128 | 4,3 |
| Наименование районов | Количество учащихся чел. (ДОУ, школы) | Расходы местного бюджета на образ. тыс. руб. | Расходы на образование на 1 учащегося тыс.руб./чел |
| Грайворонский | 4424 | 21916 | 5,0 |
| Губкинский | 20497 | 104171 | 5,1 |
| Ивнянский | 4536 | 23250 | 5,1 |
| Корочанский | 6070 | 22378 | 3,7 |
| Красненский | 2299 | 12292 | 5,3 |
| Красногвардейский | 6841 | 28134 | 4,1 |
| Краснояружский | 2456 | 16486 | 6,7 |
| Новооскольский | 7043 | 29667 | 4,2 |
| Прохоровский | 4980 | 19159 | 3,8 |
| Ракитянский | 5756 | 24271 | 4,2 |
| Ровеньской | 4471 | 24780 | 5,5 |
| Чернянский | 6006 | 24283 | 4,0 |
| Шебекинский | 14846 | 71317 | 4,8 |
| Яковлевский | 8170 | 36928 | 4,5 |
| г. Белгород | 53735 | 190865 | 3,6 |
| г. Старый Оскол | 47139 | 221137 | 4,7 |
| ВСЕГО | 248903 | 1079518 | 4,3 |
Данные по Белгородской области, одной из наиболее благополучных с точки зрения выравнивания расходов на образование приведены для примера. В то же время необходимо подчеркнуть, что в незначительные расхождения в уровне удельного финансирования – кажущиеся: расходы на 1 ученика в сельской школе объективно должны быть в 2-3 раза выше, чем в городской. Если с этих позиций сопоставить 4,7 тыс. руб. на 1 ученика в г. Старый Оскол и 3,7 тыс. руб. в сельском Корочанском районе, то разница фактически составит 2,5-3,8 раза.
|
|
|
Различия в уровне финансирования образования в значительной степени определяются экономическими положением региона (муниципального образования), его финансовыми возможностями[3]. В связи с этим представляется необходимым дать общую сравнительную характеристику экономического положения регионов – участников проекта.
В таблице 2.1-3 приведены данные ВРП по отдельным регионам за период 1995 – 99 гг. По объему ВРП существенно выделяются три региона: Самарская область, Хабаровский край и Челябинская область. В тоже время, именно по этим регионам наблюдается затухание темпов прироста ВРП по сравнению с предыдущим годом. Отмеченная тенденция имеет место в производстве ВВП по России в целом. Наиболее стабильная динамика производства ВРП отмечается по Вологодской области, хотя его рост в 1999 году по сравнению с 1995 годом (124,8%) является минимальной величиной по сравнению с другими регионами, где это увеличение составило от 142,2% (Челябинская область) до 199,5% (Хабаровский край). По сравнению с темпами роста ВВП в России за этот период (170%) больший показатель имел место только по Хабаровскому краю. По минимальному объему ВРП резко отличается Чувашская республика (от 2 до 6 раз ниже, чем в других регионах).
|
|
|
Таблица 2.1-3
| ВРП субъектов федерации ( млрд. руб) | |||||
| № | Регион | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | 1998 г. |
| 1 | Белгородская область | 12585,9 | 14984,7 | 16905,3 | 19608,7 |
| 2 | Вологодская область | 19326,8 | 18922,8 | 19731 | 24117,7 |
| 3 | Самарская область | 45031,6 | 61103,7 | 73173,3 | 72661,6 |
| 4 | Хабаровский край | 15074,1 | 23871,1 | 30866 | 30073,4 |
| 5 | Челябинская область | 33126,8 | 49645,9 | 51921,4 | 47110,4 |
| 6 | Чувашская республика | 7518,6 | 10303,4 | 11138,2 | 12123,0 |
Распределение регионов по среднедушевому производству ВРП (таблица 2.1-4) более выровнено, чем по общему объему. Отличие Чувашской республики, имеющей наименьшую величину ВРП на душу населения – 8917,9 тыс. рублей колеблется от показателей других регионов в пределах 1,4 – 2,5 раза. В половине регионов этот показатель приближен или превышает среднероссийский уровень. Наиболее устойчивая динамика роста отмечается в Вологодской области
Таблица 2.1-4
Валовой региональный продукт на душу населения (тыс. руб./чел)
| Регион | 1995 год | 1996 год | 1997 год | 1998 год | |
| 1 | Белгородская область | 8598,7 | 10153,8 | 11410,9 | 13176,1 |
| 2 | Вологодская область | 14292,9 | 14048,1 | 14709,3 | 18056,3 |
| 3 | Самарская область | 13611,7 | 18455,3 | 22107,4 | 21960,8 |
| 4 | Хабаровский край | 9543 | 15281,9 | 19895,5 | 19529,4 |
| 5 | Челябинская область | 8967,3 | 13478,3 | 14110,6 | 12793,8 |
| 6 | Чувашская республика | 5525,2 | 7572,7 | 8191,7 | 8917,9 |
| 7 | Российская Федерация | 10699,4 | 14892,6 | 16826,4 | 18335 |
|
|
|
В регионах, имеющих специфические особенности по транспортной доступности (Хабаровский край и Челябинская область) отмечается падение показателя подушевого производства ВРП. По темпам роста показателя ВРП на душу населения за период 1995 - 98 гг. только Челябинская область (в 2,05 раза) превзошла среднероссийский показатель (171,3%).
Однако, распределение регионов по среднедушевому производству ВРП не всегда объективно отражает благополучие территорий, особенно в части развития и состояния социальных процессов. Сосредоточение на отдельных территориях высокодоходных производств, обусловливающих тенденции роста ВРП, могут нивелироваться высокими издержками производства, неблагоприятными природно–климатическими условиями, из которых следует удорожание стоимости жизни и повышение нагрузки на бюджеты при финансировании бюджетных услуг. В таблицах 2.1-5 – 2.1-7 представлены данные по динамике некоторых социальных индикаторов анализируемых регионов.
|
|
|
Таблица 2.1-5
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!