Результаты анализа изложений по критериям оценивания (типичные ошибки, допущенные в изложениях по каждому из критериев оценивания)

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 14Следующая ⇒

Проведенный анализ итоговых изложений позволяет сделать вывод о положительных тенденциях в результатах этой формы допуска к государственной итоговой аттестации. В ходе анализа выявлены сильные и слабые стороны работ участников итогового изложения, характерологические ошибки.

Учет особых образовательных потребностей обучающихся с ОВЗ, в том числе, обучающихся с нарушениями слуха, позволяет также сделать опосредованный вывод о том, что для осуществления идей доступности непрерывного образования лиц с инвалидностью на всех его ступенях, необходимо уже в средних классах ориентироваться на подготовку к процедуре написания изложений с учетом замедленности формирования картины мира и академической компетенции этой категории обучающихся.

Анализ изложений по критерию № 1 «Содержание изложения»

На итоговом изложении проверяется умение участника передать содержание исходного текста. «Незачет» ставится при условии, если участник существенно исказил содержание исходного текста или не передал его содержание. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

В большинстве работ по этому критерию может быть поставлен «зачет», так как обучающиеся способны передать основную тему исходного текста. И только работы, отражающие тяжелые нарушения речевой деятельности, не заслуживают оценивания работы на «Зачет».

Типичными ошибками, которые допускают обучающиеся при передаче содержания исходного текста, являются следующие:

1. Большинство обучающихся выбирает изложение от 1-го лица как более простую форму интерпретации при передаче смысла исходного текста. В работах, в которых делается попытка более сложного перекодирования текстовой информации – передача содержания текста от 3-го лица – очень часто происходят нарушения точки зрения, что приводит не только к логическим ошибкам, но и к искажению авторского замысла, например:

Я уехал в город на две недели, а он принес лестницу и спас птенца. (Я уехал в город на две недели, а когда приехал, то узнал, что один птенец не вылетел из гнезда. Принес лестницу и освободил птенца, вынув его лапку из петли, в которой он запутался). (Здесь и далее – во всех примерах сохранены авторская орфография и пунктуация)

2. В тексте изложения присутствуют не все микротемы, что приводит к неполному раскрытию основного содержания текста и логическим нарушениям (текстовым лакунам).

3. Потеря одной или нескольких микротем из-за слишком большого сжатия содержания исходного текста (и недостатка объема изложения), что зачастую вызвано тем, что обучающийся не способен удержать в памяти основную текстовую информацию и последовательность частей текста, например:

Трясогузка (Текст изложения приводится полностью)

У нас на даче расплодились трясогузки. Они завили птенцов. Мы помогали ухаживать за птенцами. Один птенец почемуто не хотел литеть. Я его освободил из гнезда. Он улител. (27 слов)

4. Искажение микротем (добавление новых) при сохранении основной темы, искажение элементов содержания текста (иногда связанное с нарушением логических связей, а иногда с нарушением учебного внимания), например:

«Очень красивые трясогузки вьют гнезда прям подмоим окном» («над окном», замена предлога присутствует примерно в 30% процентах изложений, написанных по тексту «Трясогузки»).

5. Неспособность к восприятию и передаче авторской эмоции, что приводит к искажению смыслов, но объясняется определенными психофизиологическими особенностями некоторых групп обучающихся с ОВЗ (в частности – слабослышащих детей или детей РАС);

6. Привнесение в изложение читательской эмоции, отсутствующей в авторском тексте (что, с одной стороны нарушает нормы написания итогового изложения как формы контроля, а с другой – говорит о сформированности способности обучающегося к эмпатии и достаточном развитии эмоционального интеллекта), например:

Какое счастье, что птенец взлетел в высь! Я за него очень рад!

7. Творческая (неточная) интерпретация текста. В работах присутствуют как незначительные отступления от авторского текста («в гнезде было пять или семь птенцов»; «мама-птица кормила детеныша, потому что очень любила его»; «Люди решили поставить ему бронзовый памятник у себя в поселке», так и значительное изменение текста, так называемое «додумывание сюжета», например, в одной из работ сюжет текста «Подвиг трактористов» представлен как личная история из жизни автора изложения:

Однажды у меня был такой случай, который много перевернул в жизни моих, на тот момент, моих знакомых: Родом я из деревни, окончил школу 8 классов – потому что у нас в деревне была только восмилетняя школа, и вот поехал в город, поступил в техникум для дальнейшего обучения и преобретения спечиальности, здал экзамены в ступительные и был зачислен на первый курс.

С одной стороны, подобная творческая интерпретация говорит о несоответствии работы критериям, предъявляемым к изложению как форме контроля, и о непонимании обучающегося самой сути изложения как вида письменной речевой деятельности. Но с другой стороны, необходимо отметить личностный характер творческой интерпретации, что говорит о сформированности у обучающихся социальных навыков.

Успешность работы участника и качество написанного изложения во многом определяется как уровнем его образовательной подготовки, так и качеством текста для изложения. Предложенные для изложения тексты в целом отвечают необходимым требованиям. Тексты представляют собой завершенные по объему, раскрытию темы, смыслу и композиции фрагменты произведений отечественных писателей, обладают нравственным воспитательным потенциалом (идейная основа текстов строится на традиционных общечеловеческих ценностях – чувство долга и ответственности, бережное отношение к природе, доброта, верность, храбрость и т.д.). Тексты по темам, сюжетам, поэтике, языковым особенностям и композиции в целом не слишком сложные и соответствуют возрастным особенностям обучающихся. В текстах отсутствует информация трагического характера, этически некорректная или способная вызвать сложности при восприятии различных групп обучающихся с ОВЗ (требующая творческого осмысления и интерпретации).

Среди текстов, предложенных обучающимся для изложений, полностью отвечающими всем требованиям являются тексты «Трясогузки» (в 100% изложений поставлен зачет по критерию № 1, «Балт», «Федор», «Береза», «Медведь-рыбак», «Домик в лесу».

Приведем пример текста, который соответствует всем требованиям и адекватен ситуации контроля. Текст обладает ярко выраженным событийным сюжетом и являет собой пример простого литературного повествования с элементом косвенного диалога и цитирования.

Изложение, представленное ниже, проанализировано по всем критериям, но акцент сделан на критерий № 1.

Текст для итогового изложения

Федор

Весной мы с ребятами решили пойти в поход в наш национальный парк.

Сначала шли вдоль речки. Вода в ней студеная, каждый камушек светится, блики отражает – такая отрада! А дальше наверх поднимается уже каменная тропа. Идешь и дивишься мастерству природы.

Вечером мы грелись у костра и любовались звездами, а утром отправились в Долину сказок. Это такое место между горами, словно чаша. На самом ее дне мы встретили человека. Он повернулся, поглядел на нас и попросил быть осторожней, потому что муравьи тоже эту тропу облюбовали. Я старался внимательно смотреть под ноги, чтобы случайно не раздавить муравьев. Когда я поднял голову, то увидел изуродованное людьми дерево, замотанное сотнями грязных тряпок. Великая куча лент лежала под ним, а наш новый знакомый, назвавшийся Федором, молча срезал ножом одну за другой и бросал их вниз.

Мой друг стал возмущаться: ведь те, кто привязывал эти тряпки, загадывали желания, хотели вновь сюда вернуться, нельзя разрушать чужие надежды… Но Федор спокойно объяснил: «Чтобы кто-то мог вновь вернуться в эту красоту, он не должен ее уничтожать». Мы поняли правоту этого человека и стали помогать ему снимать тряпки, подвешенные из глупого суеверия.

Потом мы взобрались на гору и в самом красивом месте вновь увидели нелепые проявления человека. Жаждущие славы и памяти люди накатали по полю больших глыб и сложили из них свои имена. Хотели, видно, чтобы их имена из космоса были видны: любуйся, Вселенная, это мы!

Вечерело, пора было возвращаться. На обратном пути мы с горечью видели мусорные кучи, костровища, измятую траву. У вечернего костра мы рассуждали о том, что природа живучая, умеет восстанавливаться. Кроме того, есть администрация парка, это ее забота – о порядке думать, мусор вывозить.

Утром мы вылезли из палатки и поразились. Наша полянка была убрана, щепки подметены, пустых банок не было видно. А на видном месте лежала записка от Федора, в которой мы прочли: «Человек! Если ты разводишь огонь там, где нет костровища, пожалуйста, потрать десять минут на то, чтобы защитить природу. Возьми нож или топор и аккуратно срежь верхний слой дерна, скатай его в коврик и отложи. А когда будешь уходить, разровняй золу, положи сверху коврик и полей его. Человек, пожалуйста, будь человеком». Урок Федора мы запомнили на всю жизнь. (По Е. Грачевой, 353 слова)

Изложение участника

Федор

Весной мы с друзьями решили посетить национальный парк.

Мы подошли к речке. Вода в ней была прозрачная и чистая, что можно было увидеть каждый камешек.

Мы прошли дальше вышли на тропу, но вдруг мы увидели человека он представился Федором. Он сказал нам, что мы должны быть осторожнее, так как здесь живет очень много муравьев.

Прогуливаясь по парку мы увидили дерево, все увешенное грязными тряпками. На этом дереве был и Федор. Он оккуратно срезал эти тряпки. И тут мой друг начал возмущаться, что люди привязывали эти ленты на дерево, чтобы их желания осуществились, а теперь они не сбудутся. Федор ответил ему, что не надо уничтожать красоту. После этих слов мы решили ему помоч, не обращая внимания на суеверия.

Пройдя еще несколько шагов, мы увидили в парке примятую траву, кучи мусора, неубранные костры и другие последствия человеческого отдыха. Некоторые люди даже выкладывали на поляне из больших каменных глыб свои имена, как бы говоря: «Смотри Вселенная, это мы!»

Вечерело. Мы разожгли костер и сидя у него обсуждали, что природу надо беречь, и чтобы администрация парка лучше следила за ним. Мы легли спать.

Проснувшись утром мы увидели, что все убрано, а так же мы увидели записку от Федора. В ней было написано: «Человек, если ты разжег костер в непредусмотренном для этого месте, оккуратно затушите его ковриком, примните золу». Самое главное, чтобы человек оставался человеком.

Комментарий к работе:

Изложение соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 221 слово) и Требованию 2 «Самостоятельность написания итогового изложения» (работа выполнена самостоятельно).

По критерию № 1 «Содержание изложения» может быть поставлен зачет. Изложение является полным, подробным, обучающийся передал все важные микротемы и не исказил содержание исходного текста. Отметим некоторые элементы содержания, подвергшиеся изменению по причине того, что обучающийся не понял их смысл в исходном тексте и заменил более привычной для него трактовкой. Во-первых, обучающийся изменяет мотив предостережения о муравьях (Федор говорит о бережном отношении к муравьям, а в интерпретации обучающегося – о защите от муравьев), во-вторых, по версии обучающегося Федор был на дереве, а не под деревом, в-третьих, речевой недочет (употребление «коврик» вместо «коврик из дерна») связан с незнанием обучающимся как реалии, так и лексемы, ее обозначающей (дерн), то же можно сказать и о сложном слове «костровище», которое не употреблено в изложении.

По критерию № 2 «Логичность изложения» может быть поставлен зачет. Обучающийся последовательно передал события, описанные в тексте, передана основная мысль каждой части текста, выдержана логика деления текста на абзацы, абзацное членение не нарушено. Не связанным с предыдущим предложением выглядит вывод, и в силу своей неожиданности воспринимается как логический недочет (пропуск смысловой единицы текста, нарушение связности и последовательности высказываний).

По критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста» может быть поставлен зачет (использованы характерные для автора текста образы, ключевые слова и синтаксические конструкции), верно передан диалог и цитирование записки героя.

По критерию № 4 «Качество письменной речи» может быть поставлен зачет (работа характеризуется разнообразием лексики и синтаксических конструкций, общей сформированностью речевых компетенций).

По критерию № 5 «Грамотность». По данному критерию может быть поставлен зачет.

В работе практически отсутствуют орфографические (увидили, помоч, оккуратно), пунктуационные (Мы прошли дальше вышли на тропу, но вдруг мы увидели человека он представился Федором) и грамматические ошибки. (Вода в ней была такая прозрачная и чистая, что можно было увидеть каждый камешек; Человек, если ты разжег костер в непредусмотренном для этого месте, аккуратно затушите его ковриком, примните золу»).

По результатам проверки изложение заслуживает оценки «зачет».

Следующий пример, на который необходимо обратить внимание, наглядно демонстрирует то, насколько важен выбор исходных текстов для итогового изложения. Текст «Подвиг трактористов» оказался наиболее сложным для обучающихся по трем «содержательным» критериям: выпускники испытывали затруднения при передаче содержания текста, при выстраивании последовательности взаимосвязанных событий и при вычленении основных образов и ключевых слов. Текст отвечает большинству требований, предъявляемых к исходным текстам для итогового изложения; обладает событийным сюжетом (повествует о спасении поля от пожара), но из-за особенностей коммуникативной манеры автора, слишком быстрой смены событий, а главное – использования реалий, которые оказались незнакомыми многим обучающимся (плуг, борозда), текст оказался очень сложным, особенно для выпускников с серьезными нарушениями (или несформированностью) навыков связной письменной речи.

Текст для итогового изложения

Подвиг трактористов

Это произошло в одном совхозе.

Бригадир Владимир объезжал свои владения на легком тракторе. Сбор урожая шел к концу. Нескошенным оставался только один участок – около тысячи гектаров. К нему подъехал на своем тракторе друг Коля. Он возвращался в полевой стан. Вдруг Владимир увидел на горизонте огненную стену. Друзья перекинулись только двумя фразами, потому что им было все ясно и у них были одинаковые мысли. Они приняли решение ехать навстречу огню, чтобы спасти урожай.

Владимир сел на плуг, где было более опасно и ответственно, а Коля – в кабину трактора. Справа от них, километрах в шести, неслось пламя, слева – терзаемая ветром, билась о землю пшеница. Вдоль всей границы хлебного поля шла свежевспаханная полоса. Но трактористы понимали, что бушующее пламя перескочит это препятствие. Они решили проложить на поле еще одну борозду рядом с первой.

До конца хлебного поля трактористам оставалось не больше километра. А дальше все поле было вспахано. До победы несколько минут.

Извиваясь и изгибаясь, нарастал огненный девятый вал, гонимый неистовым ветром. Огонь то припадал к земле, то вздымался до уровня телеграфных проводов. Игрушечным казался трактор, на который шла огненная лавина.

Пламя неслось косой стеной, и левый его конец был еще далеко, а правый достиг трактористов. Владимир отбивался от пламени и видел, как Коля сшибает палкой горящие клочья травы, падавшие на трактор. Огненная стена, подрезаемая их бороздой, быстро укорачивалась. Она не успевала пересечь путь трактору, но все время настигала его, и все время трактористы соприкасались с огнем.

До вспаханного поля оставалось метров сто, когда огненный сноп упал Владимиру на спину. Он, к счастью, успел сорвать горящую куртку. Владимир смотрел вперед и понимал, что пламя перережет путь трактору в каких-нибудь десяти метрах от вспаханного поля и ворвется в эти ворота на пшеницу. Тогда урожай будет сожжен. Он видел, как Коля защищает от огня трактор, тоже готовый вот-вот загореться. А когда Коля обернулся, Владимир что-то показывал руками. Коля понял мысли бригадира и, круто свернув влево, чтобы не дать огню проскочить перед трактором, повел его на соединение со старой бороздой у вспаханного поля.

Трактористам удалось пересечь старую борозду, окончательно отрезав путь огню.

(По А.Сахнину, 336 слов)

Приведем пример изложения, в котором обучающийся успешно справился с трудностями, связанными с пониманием и передачей содержания исходного текста.

Подвиг трактористов

Когда бригадир Владимир объезжал свои владения на легком тракторе, то он обнаружил, что над полем поднимается дым. Он решил проверить, откуда идет дым. Подъехав к полю, Владимир увидел, что загорелась борозда. Рядом с горящей бороздой находился трактор, который мог загореться.

Через некоторое время к бригадиру подбежал водитель трактора Коля. Он быстро залез в машину и отогнал ее, чтобы огонь не добрался до двигателя. Трактористы придумали как потушить огонь. Трактористы понимали, что огонь может перепрыгнуть машину, но они беспокоились не о себе, а о том как спасти пашню. Потом они, всетаки, отказались ехать на встречу огню, так как это было очень рисковано и трактор мог загореться, тогда трактористы решили объехать пашню, но у них не получилось, потому что пламя тянулось за трактором. Когда они остановились, огонь окружил машину, но Коля успел завести двигатель и выехать из огня.

Все время трактористы соприкасались с огнем, но ему не удалось достать до трактора. Им удалось пересечь старую борозду, окончательно преградить путь огню. Таким образом, они спасли поле от огня.

Комментарий к работе:

Изложение соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 167 слов) и Требованию 2 «Самостоятельность написания итогового изложения» (работа выполнена самостоятельно).

По критерию № 1 «Содержание изложения» может быть поставлен зачет. Изложение достаточно лаконично, объем работы немного превышает минимальный порог, поэтому говорить о подробной передаче содержания не приходится. Обучающийся ставил перед собой другую задачу: верно передать основное содержание текста. Очень сложно запомнить и воспроизвести логику текста, в авторском варианте состоящего из восьми неравноценных по объему абзацев. Обучающийся не «пересказывал» исходный текст, а «создавал» свой текст, содержащий сжатый рассказ о подвиге трактористов. В результате логических операций по сжатию смыслового поля текста, мы видим изложение с классической трехчастной структурой: экспозицией, основной частью и выводом. В трех абзацах раскрыты три основные микротемы: Владимир увидел пожар: Трактористы борются с огнем. Трактористы успешно выполнили свою задачу.

По критерию № 2 «Логичность изложения» может быть поставлен зачет. Обучающийся последовательно передал события, описанные в тексте, передана основная мысль и основные микротемы текста, выдержана логика деления текста на абзацы, абзацное членение не нарушено.

По критерию № 5 «Грамотность». По данному критерию может быть поставлен зачет.

Работа написана очень грамотно. Немногочисленные орфографические ошибки, допущенные в работе, на наиболее сложные правила: слитное-раздельное-дефисное написание различных частей речи, правописание Н–НН в причастиях и прилагательных (всетаки, на встречу, рисковано). В работе нет пунктуационных ошибок и грубых грамматических ошибок.

По результатам проверки изложение заслуживает оценки «зачет».

Анализ изложений по критерию № 2 «Логичность изложения»

Данный критерий проверяет умение участника логично, последовательно излагать содержание исходного текста, избегать неоправданных повторов и нарушений последовательности внутри смысловых частей изложения. «Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла изложенного. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

К типичным логическим ошибкам в итоговых изложениях можно отнести ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи (в некоторых случаях обусловленные «ошибками» мышления, в некоторых – ошибками из-за неумения верно построить высказывание или/и его отредактировать). Такие ошибки могут возникать как в пределах одного предложения, так и на уровне целого текста:

Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных понятий в предложении, например:

Птенец был в гнезде, а я внезапно уехал в город на две недели. Было жарко.

Подмена одного суждения другим, например:

Пламень поднимался выше неба, а сноп сена свалился на спину Владимира, он только успел скинуть куртку со стогом.

Нарушения последовательности изложения и причинно-следственной связи описываемых событий, например:

Огненная стена, подрезаемая их бороздой, быстро укоротилась. Она не успевала пересечь путь трактору, но все время настигало его, и трактористы уже соприкасались с огнем.

Отсутствие смысловой единицы высказывания (при передаче последовательности событий, при рассуждении), например:

Потом забрались (Кто?) на гору и пошли на красивое место. (Где?) Люди накатали больших глыб, из камней сложили свои имена.

Мы рассуждали, что природа живучая, умеет восстанавливатся. (Говорили и о том, что) Администрация парка тоже должна заниматься уборкой мусора.

Нарушение абзацного членения текста. Данный тип ошибки встречается наиболее часто. Примерно в 40% работ абзацное членение отсутствует, изложения представляет собой или единый текст или набор предложений, каждое из которых начинается с красной строки. Только в 10 % работ нет грубых нарушений внутри абзацного членения текста изложения.

Приведем пример изложения, написанного по тексту «Подвиг трактористов», который вызвал наибольшие сложности при передаче последовательности и причинно-следственной связи событий исходного текста в изложении.

Изложение участника

Подвиг трактористов.

Это произошло в одном совхозе. Сбор урожая шел к концу. Нескошенно оставался один участок, около тысяча гектаров. К нему подъехал на своем тракторе друг Коля, он возвращался в полевой стан. В друг Владимир увидел на горезонте полыхает поля, друзья перекинулись только двумя фразами и поняли друг друга. Они приняли решение ехать на встречу огню, чтобы спасти урожай, а Владимир сел на плуг, где было опасно и ответственно. Справа от них, километрах в шести неслось пламя. До конца хлебного поля трактористам оставалось не более киллометра, а дальше все поле было вспахано. До победы несколько минут. До вспаханного поля оставалось метров сто, когда огонь стог упал на спину, к счастью успел сорвать горящую куртку. Владимир отбивался от пламени и видел, как Коля сгибает палкой горящие клочья травы. Огненная стена не успевала пересечь путь трактору, но все время настигала его. Он еле успел сорвать горящую куртку. Владимир смотрел на все это и понимал, что пламя вот-вот может ворваться в поле пшеницы и весь урожай будет сожжен. Коля посмотрел на Владимира и понял, что нужно круто повернуть влево, чтобы соеденить огонь со старой бороздой у вспаханного поля. Трактористом удалось спасти урожай.

Все вышеперечисленные типы логических ошибок присутствуют в данной работе.

Анализ изложений по критерию № 3 «Использование элементов исходного текста»

На итоговом изложении проверяется умение участника сохранить в изложении отдельные элементы стиля исходного текста. «Незачет» ставится при условии, если в изложении полностью отсутствуют элементы стиля исходного текста. Во всех остальных случаях выставляется «зачет»

По критерию «Использование элементов стиля исходного текста» большинство работ заслуживает положительной оценки (примерно 95% участников). Анализ изложений выявил способность выпускников воспринять и передать стиль исходного текста (на уровне использования ключевых слов – практически во всех работах, на уровне лексического, грамматического, композиционного строя текста изложения – в работах среднего и высокого уровня). «Незачтенные» работы могут принадлежать участникам с признаками сложной структуры дефекта (далее – ССД), когда нарушение слуха осложнено расстройствами аутистического спектра (далее – РАС), нарушениями зрения и др. неврологическими заболеваниями.

Приведем исходный текст, который вызвал наименьшие затруднения при передаче основного содержания, стиля, соблюдении логики и композиции, а также проанализируем пример изложения, которое не заслуживает оценки «зачет», но полностью отвечает критерию № 3.

Текст итогового изложения

Трясогузки

Уже не первый год, прилетая весною, наши знакомые трясогузки устраивают над моим окном свое гнездо. Каждое лето мы наблюдали, как они выводили и выкармливали своих маленьких птенцов, как в свой срок один за другим вылетали те из гнезда.

Нынешним летом трясогузки опять вернулись на свое облюбованное место. Из окна мы вновь наблюдали, как порхали возле гнездышка птички, как выводились и подрастали птенцы, а родители прилетали их кормить. В гнезде мы насчитали пять головок птенцов, ожидавших корма.

Однажды дождливым утром произошло несчастье. Выйдя на крыльцо, мы увидели двух птенцов, сбитых дождем. Дрожащие, они сидели в высокой мокрой траве и не имели сил взлететь. Над ними в тревоге порхали взрослые птички. Мы вернули птенцов в гнездо.

Ослабевшие птенцы прижались к своим сестричкам и братцам. Неприятности были позади.

Прошло несколько дней. В полдень из гнезда вылетел один птенец и сел на ступеньку деревянного крыльца. Поймать его было невозможно: при приближении человека он взлетел и уселся на ветку сирени. К обеду из гнезда вылетели уже три птенца. Несомненно, для них наступило время вылета, и они соблюдали свой неписаный закон.

Мы очень боялись, что плохо летавших птенцов изловит наш кот Григорий, и заперли кота в чулан. Взрослые птички долго и беспокойно кружились над вылетевшими птенцами, как бы стараясь научить их летать.

На следующий день мне понадобилось на целых две недели выехать в город. Разумеется, в городской суете я забыл о трясогузках. Когда я вернулся, внук поделился своей тревогой за последнего птенца. Этот птенец почему-то не покидал гнезда, хотя был вполне взрослым. Внук решил, что птенец трусит или ленится. Ведь мать по-прежнему его кормит.

Я начал наблюдать за этим крупным птенцом. Подлетевшая трясогузка-мать положила в его клюв гусеницу. Птенец взмахнул крыльями, но остался в гнезде. Я попросил внука принести лестницу и посмотреть, что происходит в гнезде трясогузок.

Необъяснимая загадка разрешилась: подросший птенец запутался лапкой в петле из конского волоса, которым была выстлана внутренность гнезда. Мы освободили птенца, и он радостно поднялся в воздух и исчез с наших глаз.

(По И. Соколову-Микитову, 322 слова)

Изложение участника:

Трясогузки

Уже не первый год весны, прилетают нашие знакомые трясогузки. Птенцы сидели в гденезде, а их мама кормила червяками. Но через несколько дней наступило лето.

Птенцы уже подросли и учатся летать. Старик уехал на несколько дней и попросил внука присматривать за ними. Чтобы, их кот Григорий не съел всех. Но один из птенцов зацепился за веревку лапкой. Внук освободил птенца из веревки. Птенец радостный, взманул крылом и полетел обратно в свое уютное теплое гнездо. Папа и мама птенца обняли своего сына. Ему было тепло и хорошо жить в гнезде. Солнышко грело землю было очень тепло и жарко. Прохлада сдесь была приятная. Хорошо живется нашим трясогузкам им нравится сдесь быть. Потому что их не может достать сдесь никогой холод и жара. Они будут в безопасности. Совсем им не будет не страшно находиться сдесь в лесу. Они красивые птицы. Эти пернатые будут радовать нас. (143 слова)

Комментарий к работе:

Изложение не соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 143 слова), соответствует Требованию 2 «Самостоятельность написания итогового изложения» (работа выполнена самостоятельно). В ситуации экзамена данная работа не проверяется по критериям, выставляется общая оценка «незачет».

Лингвистический комментарий:

По критерию № 1 «Содержание изложения». Изложение является полным, обучающийся не исказил содержание исходного текста.

По критерию № 2 «Логичность изложения». Обучающийся передал события, описанные в тексте, передана основная мысль каждой части текста, но при этом нарушена последовательность событий и логика деления текста на микротемы (абзацы), причинно-следственная связь на уровне следующих друга за другом предложений, в тексте присутствуют элементы творческой интерпретации исходного текста.

По критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста». Использованы характерные для автора текста образы, синтаксические конструкции и ключевые слова.

По критерию № 4 «Качество письменной речи». Речь обучающегося достаточно точная, не затрудняет чтение, нет грубых речевых ошибок, наблюдается некоторое однообразие и бедность синтаксических конструкций.

По критерию № 5 «Грамотность». Для работы характерна неоправданная парцелляция, превалирование простых неосложненных предложений. Присутствуют пунктуационные ошибки (лишний знак, отсутствие знаков между частями сложного предложения), орфографическая (сдесь), аграмматизмы (нашие, гденезде, никогой, взманул).

Анализ изложений по критерию № 4 «Качество письменной речи»

Итоговое изложение проверяет умение участника выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные речевые конструкции. «Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи (в том числе наличие грубых речевых ошибок) существенно затрудняет понимание смысла изложения. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

«Качество письменной речи» – наиболее уязвимое место для обучающихся с ОВЗ (прежде всего для обучающихся с нарушениями слуха, тяжелыми нарушениями речи, нарушениями опорно-двигательного аппарата и расстройствами ауститического спектра, которые влекут за собой индивидуальные сроки формирования словесной речи, восприятия картины мира, часто сглаживающиеся только на этапах постшкольного обучения). В работах прослеживается естественная закономерность: хорошее речевое оформление сочетается с полнотой мысли, цельностью, логичностью и связностью изложения текста, а тексты изложений, представляющие собой пример нарушения перечисленных текстовых категорий, отличает однообразие используемых грамматических конструкций, наличие большого количества речевых ошибок.

На примере изложения по тексту «Трясогузки» продемонстрируем трудности, возникающие в речевом оформлении работ:

Трясогузки.

(1) Уже не прилетая год, у нас, над нашей крышей прилетали Трясогузки. (2) Они выводили из гнезда своих птенцов.

(3) Нынишним летом. (4) Трясогузки вернулись в свое гнездо. (5) Мы наблюдали, как порхали возле гнезда – птицы. (6) Как выводились птенцы.

(7) Родители прилетали их кормить. (8) В гнезде мы посчитали около пяти головок, ожидавшие корма.

(9) Однажды, дождливым утром, произошло несчастье. (10) Мы взошли на крыльцо, и увидели двух птенцов, которые были сбиты под дождем.

(11) Они были слабы, не имея себе взлететь. (12) Над ними порхали взрослые птички. (13) Мы вернули птенцов в гнездо.

(14) Ослабевшие птенцы прижались к своим сестрам и братьям. (15) Но позади была опасность.

(16) В полдень, из гнезда вылетел птенец и сидел на ступеньке. (17) Поймать его было невозможно! (18) При движении к птенцу человека, он взлетел и уселся на ветку сирени.

(19) В следующий день, вылетели три птенца. (20) Несомненно, для них наступила пора, чтобы они улетали из гнезда. (21) Мы боялись, что наш кот Григорий поймает этих, и мы заперли его в чулан.

(22) Взрослые птенцы старались, как бы научить их летать.

(23) На следующий день, мне понадобилось на целых две недели собираться в город. (24) Разумеется, в городской суете я забыл о Трясогузках.

(25) Когда я вернулся из города, внук рассказал мне, о последнем птенце. (26) Этот птенец, почему-то не покидал своего гнезда, хотя был вполне взрослым. (27) Внук решил, что птенец трусит или ленится. (28) Ведь мать по-прежнему его кормит. (29)Я начал наблюдать за крупным птенцом.

(30) Подлетевшая Трясогузка-мать, положила ему в рот гусеницу. (31) Птенец взмахнул крыльями. (32) Но оставался все еще в гнезде.

(33)Я попросил внука принести лестницу, что происходит в гнезде Трясогузок. (34) Загадка решилась.

(35) Птенец запутался в гнезде лапкой об волос конский, которая и была выстлана матерью гнездо.

(36) Мы освободили птенца и птенец радостно поднялся в воздух, и изчес с наших глаз.

Комментарий к работе:

Изложение соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 272 слова) и Требованию 2 «Самостоятельность написания итогового изложения» (работа выполнена самостоятельно).

По критерию № 1 «Содержание изложения» может быть поставлен зачет. Изложение является полным, обучающийся не исказил содержание исходного текста.

По критерию № 2 «Логичность изложения» может быть поставлен зачет. Обучающийся последовательно передал события, описанные в тексте, передана основная мысль каждой части текста, но при этом отсутствует логика деления текста на микротемы (абзацы), отсутствует точность передачи смысла излагаемого текста, что напрямую связано с качеством письменной речи.

По критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста» может быть поставлен зачет (использованы характерные для автора текста образы: предложения 5–6, 12, 24, 36, передан простой и лаконичный синтаксис предложенного текста).

По критерию № 4 «Качество письменной речи» может быть поставлен зачет (работа характеризуется разнообразием лексики и синтаксических конструкций). Именно несформированность речи создает трудности в изложении текста-повествования, например, одновременно бедность словарного запаса, выраженная в тавтологии, непонимание особенностей предложения с деепричастным оборотом (предложение 1), нарушение порядка слов, невнимание к значению союза и непонимание структуры сложного предложения (предложения 14–15) ведут к искажению событийного ряда:

(1) Уже не прилетая год, у нас, над нашей крышей прилетали Трясогузки.

(14) Ослабевшие птенцы прижались к своим сестрам и братьям. (15) Но позади была опасность.

Точно так же точности передачи смысла излагаемого текста мешают незнание значения слова:

(2) Они выводили из гнезда своих птенцов.

(10) Мы взошли на крыльцо, и увидели двух птенцов, которые были сбиты под дождем.

С качеством письменной речи тесно связана грамотность, особенно соблюдение грамматических норм. Продемонстрируем эту связь подробным анализом работы по критерию № 5 «Грамотность». По данному критерию может быть поставлен зачет. В работе практически отсутствуют орфографические ошибки, при этом допущено большое количество пунктуационных, большая часть из которых обусловлена тем, что обучающийся не видит связи между синтаксисом и пунктуацией, не понимает особенностей конкретной синтаксической конструкции и не чувствует логических отношений между членами и частями предложения, расставляя знаки препинания наугад (например, в предложениях 25, 26, 30). Отмеченные особенности работы можно проиллюстрировать и примерами грамматических ошибок:

1. Грамматические ошибки в нарушении порядка слов в предложении, например:

(18) При движении к птенцу человека, он взлетел и уселся на ветку сирени.

2. Грамматические ошибки в нарушении границ предложения, например:

(3) Нынишним летом. (4) Трясогузки вернулись в свое гнездо.

(5) Мы наблюдали, как порхали возле гнезда – птицы. (6) Как выводились птенцы.

(31) Птенец взмахнул крыльями. (32) Но оставался все еще в гнезде.

3.Грамматические ошибки в построении осложненного простого предложения, например:

(11) Они были слабы, не имея себе взлететь.

(8) В гнезде мы посчитали около пяти головок, ожидавшие корма.

4. Грамматические ошибки в нарушении видо-временной соотнесенности глагольных форм, например:

(16) В полдень, из гнезда вылетел птенец и сидел на ступеньке.

5. Грамматические ошибки в построении сложного предложения, например:

(20) Несомненно, для них наступила пора, чтобы они улетали из гнезда.

(22) Взрослые птенцы старались, как бы научить их летать.

(33)Я попросил внука принести лестницу, что происходит в гнезде Трясогузок.

(35) Птенец запутался в гнезде лапкой об волос конский, которая и была выстлана матерью гнездо.

По результатам проверки изложение заслуживает оценки «зачет».

Анализ представленных изложений в целом свидетельствует об удовлетворительном уровне сформированности речевых компетенций выпускников. Ниже выделены наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ:

Употребление слова в несвойственном ему значении;

Прошло несколько дней из гнезда вылетел один птенец и сел на ступеньку крыльца, поймать его было не возможно: при приближении он сразу взлетел на ветку сирени, затем вылетели еще три птенца это говорит о том, что у них началась пора вылетов.

Они долго с интересом разглядывали альбомы с марками. Иногда Валера разглядывал в окно.

Нескошенной частью поля оставался приблизительно один гектар.

Непонимание значения слова, его внутренней формы, приводящие к замене его созвучным, необязательно однокоренным, в том числе к созданию окказионализма:

В гнезде было пять головок птенцов, ожидавших кормилицу (в тексте корма)

Разумеется, я забыл в сумке своих дел о трясогузках (в тексте в суете, по ассоциации с в суматохе)

Птенцы были выбиты дождем (в тексте сбиты)

Я испугался думал что все я бежал а медведица с медвежатами по своей дороге потом остановился весь испыханный постоял одышался.

Кот хотел поймать птинцов, но мы его завернули в большой чулан.

Я был один в тайге немного на часах смеркалось.

В мокрую траву выпали два птенца, которых очень сильно трусило (в тексте птенцы дрожали, но далее, в следующей микротеме звучит слово трусит)

Тресагуски, трясогустка, трасогоска, тресокуски (в тексте о трясогузках)

Смешение паронимов:

Когда я хотел помочь птенцам, то увидел, что маленькая лапка птенчика попала в петлю конного волоса.

Нарушение лексической сочетаемости:

В гнезде остались взрослые птенцы.

В один момент их взгляды остановились на ярком зареве горизонта.

Немного собрав смелость, я начал отползать.

5. Неудачный выбор слова из синонимического ряда:

Бригадир Владимир катался на тракторе.

6. Немотивированное использование иностилевых слов и выражений

Они игрались до той поры, пока ее опрокинули, упавши в воду.

Прижались к своим сестричкам и браткам.

Всего в гнезде было пять птенцов и две взрослые птицы, которые систематично контролировали птенцов.

Анализ изложений по критерию № 5 «Грамотность»

На итоговом изложении проверяется грамотность участника. «Незачет» ставится при условии, если на 100 слов приходится в сумме более 10 ошибок: грамматических, орфографических, пунктуационных. При оценке грамотности следует учитывать специфику письменной речи глухих и слабослышащих обучающихся, проявляющуюся в «аграмматизмах», которые должны рассматриваться как однотипные и негрубые ошибки.

В представленных текстах изложений наиболее часто встречаются следующие грамматические ошибки:

1. Грамматические ошибки в нарушении порядка слов в предложении, например:

Сбор шел урожая к концу.

До поля вспаханного остовалось сто метров.

Когда дед уехал в город на две недели, внук остался один в доме, и присматривал за птинцами в гнезде.

2. Грамматические ошибки в нарушении границ предложения, например:

Оба приняли решение. Ехать навстречу огню. Чтобы спасти урожай.

Мальчик подумал, что если тополя посадить от станции до Малиновки.

3. Грамматические ошибки в построении осложненного простого предложения, например:

Вернувшись домой, внук сразу поделился со мной своей тревогой [прим. Вернулся домой дедушка]

Радостно вылетев из гнезда ввысь, мы больше не видели птенца.

4. Ошибочное словообразование, например: свежеспаханный, перерывочное время, два несчастных трясогузенка.

5. Ошибочное образование форм частей речи, в том числе несуществующих, например: садили, в шестиста метров, местный доктор не мог ничто сделать, на тракторе было более значительнее и более опаснее, внук рассказал мне о своих беспокойствах, связанных с птицами.

6. Грамматические ошибки в нарушении видо-временной соотнесенности глагольных форм, например:

Когда до поселка оставалось все меньше и меньше, Собаки стали двигаться все медленней и выбивались из сил.

А в это время загорелась куртка Владимира, которых находится совсем рядом с огнем, но успел вовремя скинуть ее с себя.

7. Грамматические ошибки в нарушении норм согласования и управления, например:

Я рассказал ему свою проблему, что я заблудился.

Она была безымянная героиня, жила она за линией фронта, рискуя жизнью, она сообщала сведениями штаб помогала разгадывать командованию намерения противника.

Я возвращался с тайги была видна полянка не широкая.

8. В нарушении связи между подлежащим и сказуемым, например,

Огненная стена, подрезаемая их бороздой, быстро укоротилась. Она не успевала пересечь путь трактору, но все время настигало его.

9. Пропуск подразумеваемого синтаксической структурой члена предложения, например:

Эта девушка с виду была такая юная, и имела опасную из всех воинских профессий была она разведчицей.

10. Нарушение границ предложений, неумение построить предложение, обозначить его границы, например:

На поле огнь пылал так сильно и высоко огненой стеной, Владимир так сильно махал палкой, что огненая трава летела в разные стороны и на трактор падала огненная трава, а Николай откидывал и защищал от огня трактор, трава летела в разные стороны и попадала на трактор, трактор ехал рядом с огнем, огонь так сильно пылал ,что трактор рядом с огнем был таким маленьким и казался игрушечным, а огнивая стина так сильно взмывала своим огненым пламянем, что даже пламяни языков задевали провода телеграфных столбов.

11. Серьезные нарушения грамматического строя речи, например в предлагаемом ниже тексте изложения:

Домик у реки.

Я был один в тайге. Уже было темно он поднялся на возвышенность и оглянуться. Место было незнакомо.

Выйдя нано утром побродить по лесу и не заметил, что заблудился. Он решил идти, пока хватит сил, впереди что-то было темное, это был лесной холм. Взобравшийся на него и увидел: внизу ярко горел костер.

Я спустился с холма и вышел на поляну.

Там стоял малинький домик возле котрого горел костер ярко. Озле него сидел незнакомый мне человек я подошол к ниму и обяснил что заблудился, он преветливо приглосил меня к костру на поил чаим и мы легли спать вскоре.

Я проснулся, было уже светло и было видно привязоную лодку у берега не подолеку разгуливали медвежата они что-то подбирали с земли.

На явшиеся стал играть друг с другом, взобрались на лодку стали раскочивать уповшийся в воду обтряхнувшейся направелись в лес.

После того и утренего чая я с просил обратную дорогу домой.

Кроме того, обращает на себя внимание качество исполнения письменных работ: отмечаются оптические / пространственные / графические проблемы написания текстов, серьезно затрудняющее чтение работы неразборчивость почерка, его наклон и т.д.

Например, в нескольких в работах все чаще встречается написание каждого предложения с абзацного отступа, что, с одной стороны объясняется влиянием электронной коммуникации, а с другой стороны – говорит о несформированности текстовой компетенции выпускника (обучающийся не имеет понятия об абзаце как смысловом и графическом элементе текста) или о небрежности выпускника при выполнении экзаменационной работы:

«Впереди вижу виднеется холм.

Вижу какой-то домик.

Я обрадовался, потому что я увидел этот домик.

Подбежав к костру, я увидел большого человека».

Анализ изложений с точки зрения владения обучающимися основными нормами орфографии и пунктуации показал, что в большинстве работ присутствуют типичные ошибки, характерные для современных выпускников школ. Другой блок изложений отражает особенности речевого развития и сформированности/несформированности речевых компетенций обучающихся различных групп ОВЗ, в том числе слабослышащих, с РАС, другими психофизиологическими особенностями и неврологическими заболеваниями. Ниже мы приводим анализ работ обоих типов.

К числу типичных нарушений орфографических норм, встречающихся в итоговых изложениях, можно отнести: нарушение правописания безударных гласных и согласных в корнях слов, правописание окончаний имен существительных и прилагательных, правописание глаголов и глагольных форм, слитное, раздельное и дефисное написание частей речи (глаголов с отрицательными частицами, наречий, союзов, предлогов), правописание имен собственных; ошибки, дисграфической природы и относящиеся к аграмматизмам (леница (ленится), бнук (внук), Ясмотрел подноги сторался не раздовить муравев).

К наиболее частотным пунктуационным ошибкам относятся: отсутствие знаков препинания при однородных членах, при вводных словах и обращениях, при причастных и деепричастных оборотах, в сложных предложениях; лишние знаки препинания, в том числе не на месте пунктограмм. Многочисленны грамматико-синтаксические ошибки – нарушение границ предложения, парцелляции, отсутствие строчной буквы в начале предложения или ее появление в середине предложения, отсутствие знаков препинания на конце предложении, неверная постановка знака препинания (точка или ее отсутствие) на конце вопросительных или восклицательных предложений, что связано с особенностями речевого развития слабослышащих детей или детей с РАС.

Приведем примеры изложений.

Работа участника.

Тресагуски

Вот уже несколько летвылетают из гнезда тресогуски. Они вылетели из своих излюбленных гнезд. В гнезде были пять птенцов тресогуски. Птенцы уже умели. Один птенец вылетел из гнезда и сел на ступеньку крыльца. Но человеку его не поймать он улетит и сядит на ветку дерева. А, чтобы наш кот Гришка не поймал птенца кота на время закрыли. Во время городской городской суеты я на время забыл о тресагусках. А когда я вернулся то увидел, что с птенцом случилась беда. А мама птица еще кормила птенца. Я попросил внука внука поставить летницу. Пожже выяснилось. Что птенец запутался. Он махал крыльями и не мог взлететь. Когда его освободили. Он радостный полетел.

Изложение не соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 108 слов), при проверке выставляется «незачет» по критериям.

Лингвистический комментарий:

Работа отражает серьезные нарушения (несформированность навыков) письменной речевой деятельности, возможно связанную с психофизиологическими особенностями некоторых групп обучающхся с ОВЗ.

По критерию № 1 «Содержание изложения». Изложения является сжатым, при сокращении объема исходного текста потеряны две микротемы, что приводит к незначительному искажению раскрытия авторской мысли исходного текста.

По критерию № 2 «Логичность изложения». Обучающийся передал основные события исходного текста. Присутствует нарушение логических связей (последовательности событий) между предложениями (Вот уже несколько летвылетают из гнезда тресогуски. Они вылетели из своих излюбленных гнезд. В гнезде были пять птенцов тресогуски. Птенцы уже умели.). Изложение представляет собой один абзац, что говорит о непонимании обучающимся специфики целостного и завершенного текстового высказывания.

По критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста». Обучающийся использовал ключевые слова текста (что при чтении работы трудно уловить, так как работа очень сложно воспринимается из-за большого количества аграмматизмов).

По критерию № 4 «Качество письменной речи». Сформированность речевых компетенций приходится признать надостаточной для создания связного текстового высказывания. Различные варианты написания слова «трясогузка» необходимо классифицировать как речевую ошибку, связанную с непониманием внутренней формы слова, что характерно для обучающихся с отсутствием чувства языка, или с незнанием реалии и обозначаемой ею лексемы.

Работа характеризуется недостаточным уровнем сформированности речевых компетенций, что наглядно демонстрирует анализ по критерию № 5 «Грамотность».

В работе присутствуют аграмматизмы (летвылетают), но практически отсутствуют орфографические ошибки (пожже); много повторов слов, практически не сформирован синтаксический (и грамматический) план изложения (нарушены границы предложений, постановка лишних знаков препинания, отсутствие знаков препинания на месте пунктограмм), что характерно для дисграфии.

Работа участника

Уже не первый год прилетают весной трисагуски прилетают кнам и однаждый выводили первый гож они выводили птенцов и однажды вдождь они вылетали и упали на траву и я взял их посадил в гнездо через какоето время они опять столи вылетать а один птенец все находился в гнезде и его все кармили родители и я немог понять почему он не летает может он леница или больной я все не мог поняти тут незабно я уехал в город и вернулся через какоета время и я взял лесницу и полез в гнездо посмотреть а птенец запутался вконский волос я взял и распутал и он полетел и мне была очень приятна что я его спас от погибели.

Изложение не соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 113 слов), при проверке выставляется «незачет» по критериям.

Лингвистический комментарий:

По критерию № 1 «Содержание изложения». Изложения является сжатым, но основное содержание исходного текста в целом и все микротемы переданы верно.

По критерию № 2 «Логичность изложения». Обучающийся передал основные события исходного текста в верной последовательности. Но изложение представляет собой одно предложение без знаков препинания, что говорит (наряду с большим количеством аграмматизмов) о несформированности грамматического строя речи и неспособности создать нормативное связное текстовое высказывание.

По критерию № 4 «Качество письменной речи». Сформированность речевых компетенций приходится признать недостаточной для создания связного текстового высказывания.

В заключение приведем пример изложения, демонстрирующего типичные грамматические, пунктуационные, орфографические ошибки, но отражающее сформированность речевых компетенций его автора.

Изложение обучающегося

Трясогузки

Уже не первый год прилетают весною трясогузки и устраивают под нашим окошком свое гнездо. Каждое лето мы наблюдали, как выводили и выкармливали птенчиков, и те улетали в свой срок из гнезда.

Нынешним летом трясогуски снова вернулись. Мы наблюдали, как птенчики выводились, порхали своими крылышками, а родители их кормили. Мы в гнезде всего увидели пять птенцов.

Однажды дождливым утром произошло несчастье. Мы увидели на мокрой траве двух дрожащих птенцов. Они были выбиты дождем, не имели сил взлететь Над ними в тревоге порхали родители. Мы вернули их в гнездо и все плохое осталось позади.

Прошло несколько дней. Из гнезда вылетел один птенец. Я не смог его поймать. А к обеду вылетели уже три птенчика. Для них настало время, когда уже пора вылетать из гнезда.

Мы испугались, что птенцов, которые плохо летают, поймает наш кот Григорий, поэтому закрыли его в чулане. Взрослые трясогузки старались научить своих птенцов летать.

На следующий день я поехал в город на целых две недели, и забыл о трясогузках в городской суете. Когда я вернулся, внук рассказал мне о птенце, который не смог взлететь. Птенец почему-то не покидал гнезда. Внук подумал, что птенец трусится или ленится. Ведь мать его по-прежнему кормит. Я стал наблюдать за крупным птенцом. Мать положила ему в клюв гусеницу. Он помохал крыльями, но остался в гнезде. Мы принесли лесницу и посмотрели, что происходит. Оказывается, птенчик запутался лапкой в конском волосе, который был внутри гнезда. Мы освободили лапку. Птенец взлетел и исчез с наших глаз.

Комментарий к работе:

Изложение соответствует Требованию 1 «Объем итогового изложения» (в работе 240 слов) и Требованию 2 «Самостоятельность написания итогового изложения» (работа выполнена самостоятельно).

По критерию № 1 «Содержание изложения» может быть поставлен зачет. Изложение является подробным полным, обучающийся передал основное содержание текста в целом и отдельных микротем, не исказил содержание исходного текста (единственный недочет: неверное употребление предлога – «гнездо под окошком»).

По критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста» может быть поставлен зачет (использованы характерные для автора текста образы, синтаксические конструкции, ключевые слова и стилистические особенности текста).

По критерию № 4 «Качество письменной речи» может быть поставлен зачет (обучающийся умеет точно выражать свои мысли, работа характеризуется разнообразием лексики и синтаксических конструкций). Речевые недочеты: ненормативная сочетаемость (порхали крылышками), неправильное употребление паронимов (выбиты дождем), грубых речевых ошибок, затрудняющих понимание текста, нет.

Работа характеризуется довольно высоким уровнем сформированности речевых компетенций, что наглядно демонстрирует анализ по критерию № 5 «Грамотность». По данному критерию может быть поставлен зачет. В работе присутствуют орфографические ошибки, характерные для обучающихся достаточным уровнем относительной грамотности (помохал – ошибка в написании безударной гласной, проверяемой ударением, лесницу – ошибка в написании непроизносимой согласной, согласной при оглушении – трясогуски); пунктуационные ошибки – отсутствие знаков препинания в сложном предложении – Мы вернули их в гнездо и все плохое осталось позади, при однородных членах предложения – На следующий день я поехал в город на целых две недели, и забыл о трясогузках в городской суете); грамматические – неверное образование форм частей речи (трусится), и неудачный порядок слов в предложении).

По результатам проверки изложение заслуживает оценки «зачет».

Выводы по разделу 5

Выводы по анализу изложений по критерию № 1 «Содержание изложения»

Все обучающиеся, которые демонстрируют достаточный уровень сформированности речевых компетенций, справляются с передачей основного содержания исходного текста без потери (искажения) основных микротем и существенных элементов текстовой информации. Работы, в которых выставлен «незачет» по данному критерию, принадлежат обучающимся с тяжелыми неврологическими расстройствами, нарушениями слуха и РАС, что объясняет серьезные трудности, которые испытывают обучающиеся с ОВЗ при создании собственного текста-интерпретации даже после чтения распечатанного исходного текста в течение 40 минут.

Выводы по анализу изложений по критерию № 2 «Логичность изложения»

Способность логично, последовательно передавать содержание исходного текста, имеющего событийный повествовательный характер, в ситуации сжатия информационного поля текста и создания собственного текста-интерпретации, требует высокого уровня развития мышления, в том числе способности к большому количеству логических операций и сформированности речевых компетенций. Поэтому в большинстве работ выпускников присутствуют логические недочеты. Грубые логические ошибки, возникающие на уровне одного предложения (высказывания), взаимосвязи предложений, сверхфразовых единств, абзацев и на уровне текста в целом присутствуют во всех работах, отражающих низкий или недостаточный уровень сформированности речевых компетенций обучающихся с ОВЗ.

Выводы по анализу изложений по критерию № 3 «Использование элементов стиля исходного текста»

Большинство обучающихся, демонстрирующих достаточный уровень сформированности речевых компетенций, достаточный уровень развития мышлении и эмоционального интеллекта, успешно справляются с задачей использования ключевых образов, особенностей языка писателя и элементов коммуникативной манеры автора в своем изложении. Обучающиеся, испытывающие в силу психофизиологических и иных особенностей серьезные трудности в процессе письменного текстопорождения, способны использовать в своем изложении ключевые слова исходного текста.

Выводы по анализу изложений по критерию № 4 «Качество письменной речи»

Большинство работ, отвечающих Требованиям 1 и 2, критериям № 2 и № 5, соответствуют критерию № 4, так как эти критерии тесно взаимосвязаны. Обучающиеся способны создать текст на основе прослушивания (чтения) исходного текста, при этом демонстрируя достаточный уровень речевых компетенций, в том числе способность создать связное письменное высказывание в формате изложения. Речевые недочеты и неточности выражения мысли, не затрудняющие чтение изложения, присутствуют практически в каждой работе. Грубые речевые ошибки в небольшом количестве также присутствуют в работах обучающихся довольно часто, что зачастую связано с незнанием реалий, описываемых в исходном тексте, с влиянием устной разговорной речи, электронной коммуникации и канцелярита. Работы, демонстрирующие несформированность речевых компетенций, чтение и понимание которых сильно затруднено, принадлежат обучающимся, в силу психофиозиологических и других особенностей испытывающим серьезные затруднения при письменном текстопорождении.

Выводы по анализу изложений по критерию № 5 «Грамотность»

Большинство работ, отвечающих Требованиям 1 и 2, заслуживают по данному критерию «зачет», так как количество ошибок в работах не очень велико. Именно по этому критерию эксперты иногда неоправданно ужесточают оценку, ставя «незачет», ориентируясь скорее на критерий № 4, чем на количество нарушений языковых норм (изучаемых в школе), присутствующее в работе (5 ошибок на 100 слов). Это доказывают результатов перепроверки.

Кроме того, анализ изложений с точки зрения владения обучающимися основными нормами грамматики, орфографии и пунктуации показал, что в большинстве работ присутствуют типичные ошибки, характерные для современных выпускников школ. Другой блок изложений отражает особенности речевого развития и сформированности/ несформированности речевых компетенций обучающихся различных групп ОВЗ, в том числе слабослышащих, с РАС, другими психофизиологическими особенностями и неврологическими заболеваниями (аграмматизмы, дисграфические ошибки).

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 1179; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!