Результаты анализа сочинений по критериям оценивания (типичные ошибки, допущенные в сочинениях по каждому из критериев оценивания)
Анализ сочинений по критерию № 1 «Соответствие теме»
Это один из важнейших критериев, поскольку «тема» является ключевым элементом структуры текста. Говоря о «теме» как субъективном экстралингвистическом факторе текстообразования, следует четко понимать, что тема определяет смысл и содержание повествования, предмет сочинения. С точки зрения поэтапного создания текста в работе над сочинением предполагается последовательное погружение и раскрытие выбранной темы.
Рассуждение на «тему» является результатом анализа и последующего обобщения содержательных компонентов, ограниченных рамками той или иной темы. Необходимо признать, что тема сочинения допускает возможность авторской интерпретации. Однако для сохранения тематической направленности текста сочинения, в работе должна присутствовать ассоциативно-логическая связь тематического уровня с предметно-логическим и композиционным уровнями текста. Иными словами, тема должна прослеживаться на протяжении всего повествования, поскольку представление о соответствии или не соответствии сочинения выбранной теме формируется на основе наличия или отсутствия в повествовании микротем, актуализированных формально и содержательно, и объединяющих текстовые фрагменты на основе общности денотата. Таким образом, в сочинении, соответствующем теме, целостность содержания будет опосредована последовательной актуализацией заданного денотата[7].
|
|
|
С методической точки зрения данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения. При оценке качества работы целесообразно отметить, насколько ученик способен рассуждать на предложенную тему. Несмотря на то, какой путь раскрытия темы он выбрал: отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой и т.п., выпускник должен откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, определить логику рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументированно представить.
Рассмотрим тематические направления (2017/2018 учебного года), расположив их в рейтинг по убыванию выбора. Самыми популярными оказалось два содержательных направления «Равнодушие и отзывчивость» (27 %), «Смелость и трусость» (26 %). Следующую позицию в выборе занимают размышления о «Верности и измене» (22 %). «Цели и средства» были интересны немногим (13 %). И только 12 % захотели порассуждать в контексте проблематики «Человек и общество».
Интересно сравнить эти показатели со статистикой прежних лет. Характерно, что в 2016/2017 учебном году большая часть участников (60 %) предпочли темы, сформулированные в рамках открытого направления «Разум и чувство». На втором и третьем месте по полярности оказались темы открытого направления «Честь и бесчестие» (19 % участников) и «Дружба и вражда» (18,6 %). В редких случаях участники выбирали темы других открытых направлений: «Победа и поражение» (1,16 %) и «Опыт и ошибки» (1,16 %).
|
|
|
В 2015/16 учебном году выбор направлений был более равномерным: темы по направлению «Любовь» выбрали более половины выпускников; 16 % участников отдали предпочтение темам направления «Путь»; еще 15,5 % выпускников писали о доме; 12,5 % участников выбрали темы, сформулированные в рамках открытого направления «Год литературы»; более 5 % выпускников привлекла тематика направления «Время».
Характерно, что на протяжении двух последних лет содержательные направления в основном представлены по принципу бинарных оппозиций. Дальнейшая формулировка тем уточняет, конкретизирует широкую проблематику, предлагая конкретный ракурс размышления.
«Незачет» ставится только в случае, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, то есть коммуникативного замысла. Необходимо отметить, что выпускники крайне редко получают незачет по критерию № 1 «Соответствие теме». В 2016/2017 учебном году их число не более 1,5 % по Российской Федерации; 59 субъектов Российской Федерации по выбранному показателю дали результат в пределах 0,5 % – 3 %; низкие показатели отмечаются лишь в нескольких субъектах Российской Федерации).
|
|
|
В выборке результатов 2017/2018 учебного года количество работ, несоответствующих данному критерию составило 6,7 %. На данный момент достаточно трудно предположить, чем объясняется такое увеличение работ, в которых цель высказывания содержательно не вписывается в коммуникативный замысел, заданный рамками выбранной темы. Однако мы можем получить общее представление о характере данной проблемы на основании анализа типичных ошибок, допущенных в сочинениях по критерию № 1 «Соответствие теме».
1. Полная или частичная подмена понятий в попытке дать определение ключевым словам темы.
«Начнем с вопроса, а что же такое равнодушие? В моем понятии равнодушие – это человек, который как правило одинокий. Ведь такому человеку безразлично мнение окружающих, чувства, проблемы, заботы и интересы других людей. Такой человек в большинстве своих случаев не испытывает, как радостных, так и печальных моментов жизни. О равнодушных людях можно сказать, что духовно они слабы.»
|
|
|
Комментарий эксперта.
Предложено некорректное определение, следствием которого становится «отдаление» повествования от заданной темы.
Рассмотрим другой пример.
«Для начала разберемся с понятием «измена». Измена – это нарушение верности к кому-нибудь или чему-нибудь. Это тяжелое испытание, с которым, наверное, сталкивался в своей жизни каждый человек. Измену сложно понять, принять и простить, потому что предают нас чаще важные и дорогие для нас люди, от которых мы этого не ждем. В жизни возникают разные ситуации, когда человек в отчаянии или по глупости может совершить такой подлый поступок. И тогда мы задаемся вопросом: «Можно ли простить измену?» (Фрагмент сочинения на тему «Когда измену можно простить?»)
Комментарий эксперта.
Автор пытается дать определение слову «измена», справедливо рассматривая его в качестве одного из ключевых понятий темы. Определение выстраивается через антитезу, в качестве которой используется категория «верности». При этом сущность обоих понятий остается не раскрытой. Содержание термина усиливается эмоционально окрашенными характеристиками: «это тяжелое испытание», «измену сложно понять, принять и простить». Автор допускает, что в жизни могут возникнуть различные ситуации, «когда человек в отчаянии или по глупости может совершить такой подлый поступок». Однако так и не дает более или менее обоснованного ответа на вопрос «когда измену можно простить?», таким образом, тема полноценно не раскрывается.
Серьезную трудность вызывает необходимость интерпретации сложных абстрактных понятий и необходимость их переноса в конкретные сюжетные рамки художественного произведения.
«Отзывчивость – это духовно-нравственное качество личности человека, которое проявляется в способности помогать тем, кто в этом нуждается. Помогая кому-то, человек идет на самопожертвование. Отзывчивый человек никогда не пройдет мимо чужой беды или проблемы, он постарается помочь ему всеми возможными силами.» (Фрагмент сочинения на тему «Что такое отзывчивость?»).
«Отзывчивость – это положительная черта человека, которая характеризует его как человека сильного, доброго, готового прийти на помощь в трудную минуту. Отзывчивый человек сделает все возможное, чтобы исправить ситуацию в лучшую сторону. Но не все способны помочь. Только человек сильный характером, который готов взять все последствия на себя, может помочь тому, кто так сильно нуждается в поддержке.» (Фрагмент сочинения на тему «Каждый ли может помочь человеку в трудную минуту?»)
Комментарий эксперта.
В первом фрагменте определение понятия дается через соотнесение его с более общей категорией «духовно-нравственных качеств личности человека» и уточняется посредством характеристики образа действий, свойственных человеку, обладающему этим качеством. Второй фрагмент представляет «отзывчивость» как положительную черту человека, ориентируясь на его качественные характеристики: «сильный», «добрый». В дальнейшем предполагается, что общее описание должно быть перенесено на конкретные образы, характеры и поступки литературных героев, однако этого в должной степени не происходит, то есть тема не находит своего логического завершения.
Достаточно распространенной ошибкой (в попытке определить тематические рамки повествования) является смешение художественного и официально-делового стилей речи, использование шаблонных конструкций, канцелярита. Это приводит к возникновению диссонанса в целостном восприятии коммуникативного послания автора сочинения. В данном конкретном примере помимо этого присутствует еще и подмена понятий. Сочетание «ячейка общества» используется, как правило, при характеристике понятия «семья».
«Общество – это группа людей, объединенных общими интересами, идеалами. Человек – незаменимая ячейка общества. Человек вращается в социуме и никак не может его игнорировать. Общество меняет нас и воспитывает наш характер путем оценки наших действий. Мнение общества, оценка окружающих всегда давит на нас. Но всегда ли следует выслушивать мнение общества? Или оно может быть ошибочным?» (Фрагмент сочинения на тему «Бывает ли общественное мнение ошибочным?»).
Комментарий эксперта.
Давая определение понятию «общество», автор (скорее всего) использует знания, полученные в другой предметной области, а именно в разделе Обществознания «Человек и общество». Этим объясняется использование терминологии более свойственной для официально-делового стиля речи: «ячейка общества», «социум». Последующее обращение к проблемам социально-психологического характера: взаимодействие человека и общества, – является попыткой смысловой связки для выхода на литературный материал и анализ примеров из художественных произведений, однако ограниченность читательского опыта не удаются компенсировать общей эрудицией и вопрос о том, «бывает ли общественное мнение ошибочным?» остается открытым.
Достаточно распространенной ошибкой, допущенной в сочинениях по критерию №1 «соответствие теме» является непоследовательность в использовании средств художественной выразительности (в частности метафор), что приводит излишнему увлечению формой в ущерб смысловому наполнению текста и последовательному обоснованию авторской версии ответа на проблемный вопрос темы сочинения.
«Человеческий характер слагается из многих качеств: честность, доброта, отзывчивость и, конечно же, смелость. Мне кажется, что смелость – двигатель человеческой жизни. Надо быть смелым в выборе чего-либо, надо быть смелым, чтобы отстоять свою точку зрения». (Фрагмент сочинения на тему «Чем смелость отличается от безрассудства?»)
Комментарий эксперта.
Характеристика ключевого понятия «смелость» предложена через метафору «двигатель». Смелость рассматривается как «двигатель человеческой жизни». Этот тезис раскрывается через пояснение, в каких именно ситуациях человеку необходима смелость, однако предложенные характеристики не становятся линиями сравнения, наличие которых позволило бы осмысленно сопоставить предложенные качества личности «смелость» и «безрассудство».
2. Сфокусированность только на одном возможном проявлении свойств ключевого понятия.
«Что такое равнодушие? Как равнодушие приводит к одиночеству. Равнодушие – это черта характера человека, который не обращает внимания на беды других людей. Такой человек никогда не подаст руку помощи в трудную минуту и даже свою смерть воспринимает равнодушно, она его не пугает».
Комментарий эксперта.
Автор сужает сущность понятия «равнодушие», представляя его только через категорию «равнодушие в беде». При этом другие аспекты равнодушия оказываются вне поля зрения.
3. Неоправданное расширение темы до уровня тематического направления.
«В каждом борются 2 стороны – смелость и трусость. Это 2 абсолютно разные черты характера. Смелый человек – это человек отважный, готовый пойти на риск, взять на себя ответственность. Смелых людей много. Но есть и обратная сторона медали – трусость. Чем отличается смелость от трусости?
Комментарий эксперта.
Приводятся общие утверждения, не проясняющие суть проблемного вопроса.
4. Необоснованные обобщения категоричность и прямолинейность суждений.
Для многих сочинений характерен максимализм суждений, неоправданные обобщения (делаются заявления, для которых нет оснований). Ниже приведен фрагмент сочинения, отмеченный этим недостатком.
«Кого называют трусом?
Трусость – одно из худших человеческих качеств, которое мешает ему достичь поставленных целей. Так кого можно назвать трусом? Трус это не тот, кто испытывает чувство страха, а тот кто в силу своего характера не делает вообще ничего, а иногда и вовсе предает свои принципы, свою страну, близких людей. Трусливый человек боится новых начинаний, боится просто действовать, менять свою жизнь. Он сидит на месте и ждет, что жизнь сама подаст ему все на блюдечке. Трус не может быть примером, не может быть человеком, за которым пойдут другие. Он не поведет солдат в бой, не станет рисковать своей жизнью ради других. Трус просто не способен идти на риск. А перед страхом смерти он может предать все, что ему дорого».
Комментарий эксперта.
Категоричность представленных утверждений объясняется малым жизненным опытом автора (это не стоит ставить ему в вину). Однако использование стереотипов, существенно обедняет повествование.
Выборочный анализ текстов позволил выявить несколько групп типичных ошибок, допущенных в сочинениях по критерию № 1.
Первая группа связана с неспособностью авторов проникнуть в содержательную суть предложенной темы, увидеть ее смысловые грани и выстроить систему аргументов для ее раскрытия с привлечением литературного материала.
Вторая группа обусловлена бедным словарным запасом выпускников, который не позволяет выстроить синонимический ряд и определить границы семантического поля ключевого понятия для его осмысленного толкования.
Третью группу составляют ошибки в подборе литературного материала, неуместное использование литературных примеров (упрощенное понимание художественного произведений, характеров героев, непонимание авторской позиции), подмена критического анализа пересказом, несогласованность примеров и тезисов; отсутствие культуры авторства по отношению к чужим идеям и утверждениям.
Четвертая группа ошибок является следствием низкого культурного уровня, узкого кругозора выпускников, качеством их общего образования и недостаточной эрудиции, что проявляется в наличии фактических ошибок, связанных с отсутствием базовых знаний и непониманием эпохи, в которой разворачиваются события произведения.
Пятая группа ошибок обусловлена отсутствием навыков разностороннего, многоаспектного анализа явлений, готовностью привлекать и использовать сведения из разных областей жизни, затруднениями в трактовке абстрактных нравственно-психологических понятий.
Возникновение шестой группы ошибок объясняется упущениями в развитии читательской компетентности выпускников. Отсутствие навыков вдумчивого, смыслового чтения проявляется в невнимании выпускников к сути проблемного вопроса, который заключен в формулировке темы, в неумение обосновать свой ответ, вычленить в теме констатирующую и вопросительную часть, выделить ключевые слова, сформулировать главную мысль сочинения. Следствием этого становится неоправданное расширение круга рассуждений до уровня тематического направления или перенос подготовленных заготовок в раскрытие содержания данной темы.
Седьмая группа ошибок может объясняться организационно-педагогическими просчетами на этапе подготовки, в результате которых к экзамену оказался допущенным ученик, не имеющий представления о Требованиях и формате процедуры написания итогового сочинения.
Обобщая полученные результаты, следует подчеркнуть, что помимо литературной подготовки, необходимым условием написания сочинения, которое будет соответствовать критерию № 1 «Соответствие теме», является уровень сформированности у выпускников познавательных УУД, соответствующий нормативной характеристике ожидаемых образовательных результатов. Речь идет о способности выпускников самостоятельно выделять и формулировать познавательные цели; осуществлять поиск и выделение необходимой информации; структурировать знания; осуществлять осознанное и произвольное построение речевого высказывания в устной и письменной форме; продумывать и реализовывать алгоритм деятельности при решении проблем творческого характера.
Анализ сочинений по критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»
Рассматриваемый критерий является одним из важнейших: если работа не соответствует этому критерию, она не может быть зачтена. Между тем мы хотели бы обратить внимание на некоторые недостатки самого критерия. Его происхождение от соответствующей части ЕГЭ по русскому языку очевидно. Но там литературные произведения используются как источники аргументов, здесь же ожидается анализ текста («от элементов смыслового анализа… до комплексного анализа художественного текста»). Статус сочинения, по которому нужно всего лишь получить зачет, вступает в противоречие с этими оптимистическими ожиданиями; достаточное для зачета количество слов никак не подразумевает попыток дать комплексный анализ и интерпретацию произведения. Если мы хотим проверить аналитические компетенции обучающихся, надо планировать совсем другую работу. В том же виде, в котором сочинение существует сегодня (с ориентацией на минимум, а не максимум), ждать в лучшем случае стоит поверхностного обращения к тематике или проблематике литературного произведения с целью хоть как-то связать его с выбранной темой.
Разумеется, сочинение по литературе не может быть написано без обращения к художественным произведениям. Привлечение аргументации только из жизненного опыта мы считаем не вполне корректным и не соответствующим задачам выпускного сочинения. Но при этом надо отдавать себе отчет, что поиск аргументации собственной мысли или предложенного в теме тезиса провоцирует не аналитическое, а спекулятивное использование литературного материала.
Отдельной проблемой представляется отбор источников для поиска аргументов. Конечно, в большинстве случаев обучающиеся обращаются к произведениям, включенным в школьную программу, но мы должны быть готовы и к тому, что могут использоваться и образцы массовой литературы, и тексты популярных песен, и даже непрофессиональные тексты, почерпнутые из Интернета. Как нам представляется, в таких случаях мы должны проявлять уважение к выбору обучающегося, поскольку его вкусы и его поле читательских ориентаций – во многом результат деятельности самих школьных педагогов.
Рассмотрим достаточно типичную работу (сохраняются грамматические, орфографические и пунктуационные особенности оригинала).
Тема «Когда измену можно простить?»
Когда можно простить измену? Ответить на этот вопрос легко, так как измена уже является злом, преступлением, за которым следует неминуемое наказание и рассчитывать на прощение не приходится. Например, предательство Родине, человеку или своим принципам имеет отрицательные последствия, то есть между предателем и человеком возникают иные отношения, дружба, которая просуществовала достаточно большое количество времени, после измены начинает угасать и в конце концов угасает навсегда, оставляя только слабую связь между людьми. Можно уже точно сказать, что предательство – самое страшное, что может совершить человек в своей жизни, или грех, которому нет прощения не зависимо от каких-либо обстоятельств. Но бывают случаи, когда измену можно простить, и чаще всего это происходит в любви, в отношениях между мужчиной и женщиной, а происходит это, когда пострадавший от измены человек начинает анализировать причины измены и ошибки своих действий, из-за которых измена и произошла.
В художественной литературе существует много примеров, когда человек может простить проступок другого человека. Так, в романе-эпопее Льва Николаевича Толстого «Война и мир» рассказывается об отношениях людей на войне и в мире. Главной же парой здесь являются герои – Андрей Болконский и Наташа Ростова. Именно их отношения уникальны и интересны, так как они возникают между абсолютно различными по характеру людьми. Андрей – умный, образованный, серьезный человек, который на протяжении всего произведения искал смысл жизни, и Наташа – грациозная, светлая, полная сил и энергии, девушка. На первый взгляд, может показаться, что никакой связи у них не могло случиться, но все оказывает, наоборот. Они влюбляются друг в друга, пишут друг другу письма с признаниями. Но вскоре эта пара распадается из-за одного инцидента, точнее измены Наташи с Анатолем Курагиным. Но также причиной измены является одновременное отсутствие Андрея, в период возникновения отношений. Вскоре Наташа все начинает понимать, как она сделала больно своей семье и Андрею, решается поехать к своему возлюбленному, но было уже поздно. Он находился в больнице на тот момент. Его состояние можно описать как полумертвое, но он нашел в себе силы простить девушку и осознать, сколько глупостей он совершил.
Другое произведение, которое затрагивает тему измены и ее прощения, это произведение Александра Николаевича Островского «Гроза», в котором рассказывается о девушке Екатерине и о ее жизни с бесхарактерным человеком – Тихоном. В семье всем заведовала мать мужа, злая и ужасная женщина – Кабаниха. Именно поэтому хрупкой девушке надоедает жить в этой семье со свекровью, властной женщиной, и с мужем, который никак не мог противостоять своей матери, которая обвиняла девушку во всем и везде. Впоследствии девушка решается на измену с таким же характером, как у ее мужа – Борисом. Эта измена заставляет ее мучиться. Тихон, узнав о предательстве жены, больше всего начинает винить свою мать за все и отправляется искать свою любимую, но все четно. Катя осознала какой плохой поступок она совершила и решается уйти в мир иной, то есть умиреть.
По моему мнению, измену можно простить, но только любовную, так как полюбить можно кого угодно, а найти еще раз верного друга – нет.
Комментарий эксперта
Работа зачтена, что является верным решением: обучающийся пытается аргументировать свою мысль, обращаясь к двум классическим произведениям русской литературы, а это уже заслуживает поощрения. Однако обратим внимание на особенности этой аргументации. Школьник рассуждает о различных видах измен и приходит к выводу, что измена простительна только в любовных отношениях, поскольку тот, кому изменяют, всегда так или иначе сам в этом виноват. Тезис сомнителен, поверхностен и, в сущности, лишен логики, поскольку так же точно по отношению к изменившему человеку могут быть несправедливы и друг, и даже Родина, а пересмотр собственных принципов неизбежен для любой становящейся и растущей личности. Однако автор сочинения фокусирует свое внимание именно на любовных изменах и приводит два примера, являющиеся не столько аргументами (строго говоря, они ничего не доказывают; можно найти массу других примеров, где измена не мотивирована «неправильным» поведением того, кому изменяют), сколько именно примерами. Надо признать, что оба примера соответствуют тезису, хотя в тексте сочинения это не проговорено до конца. Андрей Болконский действительно провоцирует измену Наташи. Разлучаясь по требованию отца с ней на год, он не понимает, что женская энергия Наташи направлена не конкретно на него, а на мужчину вообще, что ее незаурядная способность любить требует немедленного выплеска. Пересказ сюжетной линии, в который пускается автор, содержит ошибки, так что можно предположить, что текст романа Л.Н. Толстого известен обучающемуся плохо, возможно, фрагментарно или в кратком переложении. Однако проблема («причиной измены является … отсутствие Андрея») обозначена верно. В том же духе выдержан и второй пример. Несмотря на примитивное истолкование главного конфликта драмы А. Н. Островского и ряд фактических ошибок, обучающийся верно подмечает готовность Тихона простить Катерину. Впрочем, в пьесе он винит не только мать, но и себя, что остается за рамками внимания автора сочинения, хотя прекрасно подтвердило бы его мысль.
Приведем текст еще одного сочинения, также предельно типичного образчика школьного красноречия.
Тема «Что значит быть верным долгу?»
Согласно толковому словарю, верность – это постоянство и неизменность в чувствах, в отношении к любимому человеку, в дружбе, к Родине. Как нам известно, верность бывает разной. Я не случайно выбрала именно данную тему, ведь она интересна мне не только как читателю, но и как человеку. В нашей жизни встречаются люди, которые способны на предательство или измену, но существуют такие люди, которые выбрали иной путь – путь верности. В данном случае, рассмотрю верность своему родному краю, так как это самое дорогое. Так, что же значит быть верным долгу? Конечно же, это значит преданность своей Отчизне, верность своей семье. Очень важно не предавать свою Родину, потому что это очень ужасный поступок. В подтверждение своих слов приведу примеры из художественной литературы, ведь многие писатели и поэты рассматривают тему верности.
Так, например, в повести М. Шолохова «Судьба человека» главным героем является Андрей Соколов. Это простой и благородный русский человек, который предан и верен своей Родине. Когда наступает война, юноша, не думая, идет защищать свою семью и Отчизну. Даже попав в плен, он продолжает проявлять мужество, перенося все тяготы. К сожалению, на войне его ранили, когда он спасал своего товарища по службе. Этот человек показывает свое достоинство и честь, ведь так и должен поступать человек, преодолевший все препятствия и трудности на войне. Ведь только такие люди способны на верность.
Но также существуют люди, которые способны на такой ужасный поступок, люди, которые способны изменить своим родным и Родине. Таким образом, мне бы хотелось показать обратное. Так, в повести Н. Гоголя «Тарас Бульба» главными героями являются два брата, один из которых – Андрий. Это умный и хитрый юноша, вполне приятной внешности, всегда ходивший за своей матерью, поэтому отец, Тарас Бульба, иногда называл его «маменькиным сынком». В скором времени, юноша влюбился в польскую красавицу, тем самым перешел на сторону врага. В итоге Андрий поплатился за свой поступок, сам же отце и убил своего младшего сына, сказав: «Я тебя породил, я тебя и убью». Таким образом, очень важно быть верным своей Отчизне и не предавать ее, даже во имя любви. Андрий предал своих родных, тем самым предал самого себя и поплатился за это самым дорогим, своей жизнью. Как говорил древнегреческий писатель и философ Плутарх: «Предатели предают прежде всего себя самих».
В заключение мне бы хотелось сказать, что быть верным долгу очень важно. Это значит не предавать себя и не предавать своих родных и свой родной край. Ведь место, где мы родились, это самое родное место. Любите свою Родину и будьте верны ей до самого конца. И тогда все в вашей жизни изменится и люди будут относиться к вам с любовью и гармонией.
Комментарий эксперта
Работа также зачтена, хотя уровень мысли производит удручающее впечатление. На вопрос, заданный темой, следует ответ, представляющий собой тавтологический тезис: быть верным значит быть преданным. Нарушение этого «категорического императива» называется «очень ужасным поступком». Приведены два противоположных примера: сохранивший верность Андрей Соколов из «Судьбы человека» и предатель Андрий из «Тараса Бульбы». Как и в предыдущем сочинении, эти примеры ничего не доказывают, а только иллюстрируют. Обучающаяся понимает оба произведения крайне примитивно, концовка сочинения выглядит откровенно провальной. Герой Шолохова остался верен – и он жив, Андрий предал – и он умер. Но Остап и Тарас тоже умерли страшной смертью, в то время как всем «верным» автор сочинения обещает, что в жизни «правильного» человека все изменится, а сам эта жизнь будет полна любви и гармонии. Постоянные повторы одной и той же мысли (впрочем, мыслью это назвать трудно) свидетельствуют, что перед нами не рассуждение, а его неумелая имитация.
Во многом неудовлетворительный уровень этого и множества (можно с уверенностью сказать – большинства) других сочинений вызван несколькими факторами: формулировкой темы, которая провоцирует абстрактное, оторванное от конкретного литературного материала рассуждение; ограничениями времени и объема, не соответствующими задаче полноценного привлечения литературного материала и глубокого анализа текста; стереотипами, связанными с экзаменационным сочинением по русскому языку (ЕГЭ); особенностями школьного жанра сочинения-рассуждения, превращающими экзамен в формальное упражнение на развитие речи.
Выход из этой ситуации видится в следующем: 1 – использовании проблемных вопросов, связанных с конкретными текстами; 2 – изменении некоторых требований к условиям проведения сочинения; 3 – отказе от примата ЕГЭ в итоговом контроле; 4 – жанровом разнообразии итоговой работы.
Анализ сочинений по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»
Этот критерий особенно явно обращен к формально-логической операции, послужившей прообразом школьного сочинения-рассуждения, – силлогизму. Скелет силлогизма (тезис – доказательство – вывод) в данном случае требует некоторого обрастания словесной плотью, но все-таки остается чрезмерно жестким. Разумеется, выпускник должен уметь построить непротиворечивое рассуждение, но формальная логика не является лучшим другом, например, таких вещей, как ассоциативное мышление, эмпатия, литературный вкус, то есть всего того, что относится к полям культурных и ценностных ориентаций и без чего проблема создания текста становится нерешаемой. Освоение композиционной схемы происходит путем натаскивания. Диктуемая композиция (вступление – основная часть – заключение) имеет настолько общий характер, что давно уже перестала быть информативной. Заучив типовые формулировки вступления и заключения, усвоив, в какой момент надо обращаться к примерам, обучающиеся не творят, а собирают примитивный конструктор. Более того, на школьном уровне зачастую искажается сам смысл основы текста – силлогизма, как его понимал абсолютный авторитет в этой области Аристотель, писавший следующее: «… Умозаключение есть речь, в которой если нечто предположено, то через положенное из него с необходимостью вытекает нечто отличное от положенного». Когда ученик, подходя к тезису, повторяет его в качестве вывода (а учитель по большей части учит его именно этому), это значит, что перед нами не силлогизм, а тавтология.
Приведем пример сочинения, которое не было зачтено (сохранены авторские орфография и пунктуация).
Тема «Равнодушие как путь к одиночеству»
Равнодушие – это черта характера, из-за которой чаще всего страдаем. Равнодушие и в правду толкает нас к одиночеству. Равнодушные люди не нужны обществу, так как у них нету целей, нету стремления к жизни. За частую они пассивны к окружающему их миру. Но что подталкивает их стать такими равнодушными? Не рождаются же они такими? Повлиять на состояние души может общество, теже люди которые его окружают. Я могу это доказать на примере.
В произведении А. П. Чехова «Ионыч». Главный герой Д. И. Старцев веселый и жизнерадостный человек. Но все в его жизни резко меняется после того как он влюбляется. Но к сожалению эта любовь безответна. Котик, так звали в семье Катю, отвергла Старцева. После отказа Старцев очень изменился, у него пропало всякое желание жить, он замкнулся в себе, и стал злым. А в народе его стали звать Ионыч. Вот так любовь может изменить человека. Из открытого человека Ионыч превратился, в злово и закрытого человека.
Второй пример я могу привести из произведения Л. Н. Толстого «Война и мир». В этом произведении ярко выражено равнодушие приводящее человека к одиночеству. Но в конце концов герою помогают справится с одиночеством. Он заново приобретает всякий смысл к жизни. Вот что случилось. Андрей Болконский один из главных героев романа «Война и мир» Л. Н. Толстого. У Андрея есть все, что можно пожелать. Хороший дом, любящая его жена и развивающийся в утробе матери сын, который вот-вот родится. Но у него нет одного. Это отзывчивости, взаимопонимания с его женой. Он равнодушен к ней. Но когда Лиза умирает при родах, Болконский меняется на глазах. Он становится пассивным, теряет смысл жизни. Он уезжает от всех в деревню и там растит своего ребенка. Главный герой перестает куда-либо ходить. Его не может приободрить даже его лучший друг Пьер.
Равнодушие синоним к холоду и безразличию, к потере близких, а следовательно и путь к одиночеству. Равнодушие это и правда путь к одиночеству. Но с одиночеством можно справится.
Комментарий эксперта
Нет никакого смысла останавливаться на фактических, речевых, грамматических и прочих очевидных ошибках, которых в этом тексте множество. Посмотрим на его композицию. У нас есть тезис, два примера, имитирующих доказательство тезиса, и вывод, то есть структура силлогизма соблюдена. Но при этом ученица решительно не знала, чем ей наполнять эту структуру, потому что она понятия не имеет, что такое собственно рассуждение. Характерно, что после каждого абзаца (эту содержательную информацию мы опустили) было проставлено количество слов. Единственное, что интересовало автора, – набрать необходимый объем, а вовсе не высказаться по интересующей теме, показав свои компетенции в области письменной речи. Особенно эта бессодержательность заметна в заключении, где автор навязчиво повторяется.
Мы далеки от того, чтобы винить во всех грехах выпускницу, не освоившую за одиннадцать лет элементарных учебных умений. Невозможно ждать от обучающегося заинтересованности, когда мы предлагаем уже готовый тезис (см. тему, формулировка которой уже есть тезис); навязываем необходимость иллюстрировать его примерами из школьной программы (явно не освоенной: Толстого автор не читала, а Чехова не поняла), причем не предупреждаем, что иллюстрация не может являться доказательством мысли; приучаем школьников к тому, что вывод должен подтверждать (по сути – повторять) тезис. Такие сочинения, а их множество, – достойный результат одиннадцатилетнего труда ученых, методистов и педагогов.
Теперь обратим внимание на логику. Первая логическая ошибка сделана уже во вступлении. Равнодушие как личностная черта никак не связана с востребованностью в социуме: это произвольное умозаключение, которое опровергается самим автором первым же примером. Ионыча, по мнению автора, делает равнодушным и одиноким любовь. Между тем Старцев в конце рассказа равнодушен к людям, но не к деньгам, картам, обедам. Он востребован и внешне процветает. Страшное же внутреннее одиночество Ионыча не находит в сочинении никакого объяснения. Второй пример тоже лишен логики. Болконский одинок, потому что равнодушен к жене. Когда жена умирает, он радикально изменяется и… становится равнодушным и одиноким. Естественно, что в конце ученице остается только повторять тезис как заклинание, что логичности сочинению не добавляет.
И еще один текст, выкроенный по тому же лекалу.
Тема «Смелость дается от природы или воспитывается в человеке?»
Смелость – это качество человека, благодаря которому он может совершать те или иные поступки. Это самое качество есть далеко не у всех. Кто-то пытается набираться смелостью в течение жизни, ну а кто-то рождается с ней. В наше время вопрос о смелости стоит, достаточно, остро. У людей стали чаще появляться страхи и все меньше остается решительности. Откуда все таки берется смелость?
Как сказано в теме, смелость может быть от природы или может воспитываться в человеке. Но что если так же рассмотреть то, откуда берется неуверенность.
Первое произведение которое хотелось бы привести в качестве аргумента, это произведение Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка». Примером смелости можно назвать Петра Андреевича Гринева, поскольку он был сильный духом человек. Наверное, ему смелость дана от природы. Он защищал Белогорскую крепость ценой своей жизни, защищал сиротку Машу от Швабрина. Гринев, можно сказать, не боялся Пугачева. Ведь он смело рассказывает о том, что Мария это дочь капитана Миронова, а не племянница, как было сказано Пугачеву для прикрытия. В противопоставление можно привести Швабрина, который совсем не обладал этой самой смелостью, поскольку хотел любой ценой спасти свою жизнь и добиться Марии Мироновой.
Таким образом можно сделать вывод, что смелость Гринева дана ему с рождения, это человек, который не боится ничего. Но Швабрин совсем не такой. Он боится буквального всего и даже готов перейти на сторону Пугачева, потому что это вполне выгодно. Совершенно не уверенный в себе.
Тема смелости была поднята многими классиками. И была рассмотрена много раз. Обратимся же к произведению Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени». Здесь показателем решительности будет сцена дуэли Грушницкого и Печорина. Грушницкий знал заранее, что оружие Печорина было не заряжено. Но он все равно не отказался от дуэли, после чего выстрелил.
То есть можно сделать вывод, что Грушницкий был достаточно смелым человеком, даже зная исход самой дуэли.
Тем самым обобщая все вышеизложенное могу сказать, что смелость дается человеку от природы. Если же человек не смел с рождения, то возможно, что страхи будут накапливаться с возрастом, а смелость уйдет вовсе. Поэтому смелые люди – решительны с самого своего рождения.
Комментарий эксперта
На этот раз тема сочинения похожа на проблемный вопрос. Тут, по крайней мере, можно задуматься и сделать вывод после того, как честно исследуешь литературные примеры. И, если не обращать внимания на грамотность, вступление надо одобрить. Более того, автор приводит интересное наблюдение («У людей стали чаще появляться страхи и все меньше остается решительности»), связывающее тему с сегодняшним днем и, возможно, с собственным интересом к жизни. Но второй абзац, где ставится дополнительный вопрос, обнаруживающий как будто некоторую самостоятельность мышления, показывает и старую болезнь – имитацию рассуждения: похоже, автор готов принять формулировку темы как данность. Смелость, раз так сказано в теме, может даваться от природы, а может и воспитываться… Это, кстати, показывает и то, что сама тема скорее имитирует проблемный вопрос, чем является им. Далее алогичность текста нарастает: пример с Гриневым, как и следовало ожидать, ничего не доказывает, даже иллюстрирует мысль неудачно, а соображения о Швабрине предельно неубедительны и не дают ответа на самостоятельно поставленный вопрос. Вывод, следующий из второго примера (о смелости Грушницкого), вообще необъясним с точки зрения логики. Общий вывод также кажется совершенно случайным, хотя опять стоит отметить интересное наблюдение о накоплении страхов.
Итак, перед нами абсолютно лишенный логики текст, аккуратно построенный по хорошо знакомому композиционному скелету: тезис (в данном случае его роль играет вопрос) – доказательство (снова два примера, не работающие на раскрытие темы) – вывод, который все-таки служит ответом на поставленный в теме вопрос, но ничем не доказан.
Рискнем предположить, что сама композиционная схема, схема силлогизма, насаждаемая школьной практикой, хороша для упражнений на развитие речи, не имеющих экзаменационного статуса. Применяемая же к выпускному сочинению, когда обучающиеся должны показать свои настоящие возможности, она ограничивает их и загоняет в такие рамки, которые превращают их личностное письменное высказывание в фикцию. Как мы видим на примерах, эта композиция, призванная поддержать логику высказывания, своей функции не выполняет.
Мы понимаем, что этот зачет появился как ответ на определенный вызов: обучающиеся должны владеть навыками связной письменной речи, которые из-за отсутствия обязательного сочинения многие стали утрачивать. Но выпускное сочинение в считанные годы стало дублем сочинения по русскому языку в ЕГЭ и, на наш взгляд, в такой форме является малоэффективным инструментом.
Анализ сочинений по критерию № 4 «Качество письменной речи»
Анализ сочинений 2017/18 учебного года по критерию № 4 позволяет сделать вывод, что уровень сформированности речевой культуры выпускников продолжает оставаться недостаточно высоким, в целом – в значительной степени демонстрирует те же тенденции, которые были выявлены при анализе сочинений в предыдущие годы.
Существенного изменения качества письменной речи выпускников 2017/2018 учебного года по сравнению с выпускниками 2016/2017 учебного года выявлено не было.
Ниже приведены недостатки речевого оформления работ, наиболее часто встречающиеся в сочинениях:
Лексические ошибки:
– употребление слов в несвойственном им значении:
Женатая Татьяна Ларина.
Его сердце наполнилось агонией.
Об отзывчивости говорят поступки, которые человек совершает непринужденно, то есть без принуждения.
– неумение учитывать семантическую сочетаемость слов, значения которых известны обучающимся:
У Платонова есть наглядное произведение «Юшка».
Главное значение играет искренняя помощь людям.
Наташа обещает хранить своему жениху верность.
Писатель поставил выбор перед Раскольниковым.
Эраст окружен обаянием женщин.
– смешение паронимов:
Такую помощь можно назвать дружественной.
Глядя на небо, Андрей обменял свои суждения о славе.
Соня идет на жертвенность ради семьи.
Вся народность встала поднялась на борьбу с врагом.
– ошибки в построении и употреблении фразеологических оборотов:
Эта проблема не стоит выеденной копейки.
Олеся с бабушкой жили практически в медвежьем углу этой местности.
Он идет не только по головам, но и по сердцам, потому что равнодушен ко всем.
Сначала он жил скромно, а потом создал себе тепленькое местечко и стал равнодушным к пациентам.
– немотивированное повторение в узком контексте одного и того же слова или
однокоренных слов:
Каждый человек имеет цель в жизни, без цели он не живет, поэтому она (цель) ему необходима.
В рассказе, который рассказывает старуха Изергиль.
Я надеюсь, что люди будут более отзывчивы и внимательны к другим, ведь если мы будем внимательны к другим, то и окружающие будут внимательны к нам.
– плеоназмы и тавтология:
Он не думал о последующих последствиях и результатах.
Например, можно взять пример из «Капитанской дочки».
Сотников проявляет патриотизм к своей Родине.
Девушки изображают лесорубов, рубящих лес.
– употребление штампов:
С этими убеждениями они идут по жизни с гордо поднятой головой и у них нет сомнений, что жизнь прожита зря и они не оставили след на земле.
Тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч людей отдали свои жизни ради светлого будущего, ради процветания своего народа, ради жизни на земле, ради великой цели – мира во всем мире.
Морфологические и синтаксические ошибки
– результат неправильного словотворчества:
Бунтовщическая натура Пугачева.
Дружность и отзывчивость.
– ошибки в употреблении форм степени сравнения:
Она повела себя более нравственнее.
Поступок Сони – милосерднейший поступок.
Отзывчивейший герой.
Моцарт очень талантливее Сальери.
– ошибки на разные случаи управления:
На него настиг страх.
Этот поступок доказывает о том, что Соня умеет сострадать.
Ниже анализируемые произведения подтвердят мою мысль.
Их отличает по возрасту и социальному положению.
Эти темы на рассуждение брали многие писатели.
Предательство Родине и присяге.
– нарушение видовременной контекстной соотносительности глаголов:
Андрий совершил фатальный выбор и предает Сечь и отца.
Сам герой живет в Петербурге и ходил по ресторанам на знатные мероприятия.
– нарушение построения причастного оборота:
Герою нужно спасти народ, обреченного на верную смерть.
Мы видим Петра Гринева, верный заветам отца.
– неправильное употребление деепричастного оборота:
Проходя испытания, у человека появляется стимул идти дальше.
Спасая народ, совершается подвиг.
– дублирование членов предложения:
Преодолев все трудности, он остался верным своему долгу, хотя ему пришлось пройти испытания, в которых он мог лишиться жизни.
– неправильное употребление местоимений как средств связи, приводящее к двусмысленности:
Рассмотрим произведения двух писателей. Они затрагивают эту проблему.
Данко не может равнодушно смотреть на страдания людей. Они его пугают.
– ошибки при однородных членах предложения:
Этим произведением можно подтвердить и ответить на вопрос.
Стилистические ошибки
– немотивированное употребление просторечных слов:
И судья закрыл его за убийство, отправил на каторгу.
Герои у Горького разные: у каждого из них свои тараканы в голове.
– нарушение стилистических требований, связанных с широким контекстом, требований общей функционально-стилевой целостности произведения:
Если сравнить Безухова с Долоховым, то можно сказать, что граф поступил безбашенно, свалял дурака.
Учительница прикидывалась, что зовет мальчика заниматься французским.
– однообразие в построении предложений, в выборе конструкций:
Она приглашала к себе мальчика на урок. На самом деле она хотела накормить мальчика. Она даже стала играть с мальчиком на деньги, чтобы он смог покупать себе что-нибудь.
Человек чувствует себя одиноким, когда общество не уважает его внутренние качества. Человек не может обойтись без общества. Но общество не принимает его. И он становится одиноким.
Коммуникативные ошибки
– безапелляционные оценочные суждения:
Дружбу каждый имеет право понимать по-своему.
Никто не будет спорить, что отзывчивость и бескорыстие тесно связаны и не существуют одно без другого. Это закон, который никто не оспорит, потому что это аксиома.
– квазиобщение, или коммуникация с нулевым восприятием:
Мы сильны, когда мы вместе, но и общество может пострадать, поэтому очень важно окружение.
Ошибки в речевом оформлении сочинения, свидетельствующие об ошибках мышления:
Ошибки содержания языковых единиц
– искаженное восприятие социальных явлений:
Старуха-процентщица принимает вещи по низкому курсу.
Евгений Онегин жил в то время, когда чести в людях осталось совсем мало.
– терминов и понятий:
Онегин получает приглашение в гости к женатой Татьяне.
Башмачкин был человеком из типа «маленьких людей».
«Евгений Онегин» – это не просто роман, это поэта.
– пословиц, поговорок, метафорических высказываний:
Ранен обидой и болью в самое сердце.
– названий (имен собственных) объектов действительности:
Белградская крепость
Ошибки формы языковых единиц
– незнание исторических реалий, искажение социокультурного контекста, соответствующего произведению:
Запорожья Сечь
Эта война была на поле «Бородино».
– смешение фактов различных историко-культурных пластов:
Евгений любил ездить на съезды и светские мероприятия.
– названий (имен собственных) объектов действительности:
Чадский
Рыбаков (Рыбак, Быков, «Сотников»)
Ионович
Ошибки понимания
– искажение концептуальной информации, авторской позиции (замысла):
Соня торгует собой, потому что у нее нет образования. И она не могла его получить из-за бедности семьи.
– характеристики персонажей:
Ионыч – это молодой и худенький врач из столицы.
Логические ошибки
– искажение причинно-следственных отношений и связей явлений:
Несмотря на то, что Рыбак был сильным, он стал предателем.
– искажение логики субъектно-объектных отношений:
Примером отзывчивости является рассказ Куприна «Куст сирени».
Эти произведения из художественной литературы.
Еще одним примером любовной измены может служить произведение Карамзина «Бедная Лиза».
Пример трусости в романе – это сцена убийства Сотникова.
Основные выводы
Как и в предыдущие годы, в ряде сочинений продемонстрирован высокий уровень коммуникативной культуры авторов, качественное речевое оформление письменных работ, единство формы и содержания.
Однако по-прежнему наблюдается активное использование клише и штампов, использование готовых «формул» и шаблонов, в которые подставляются «нужные» примеры из художественных текстов. Крайне мало работ, авторы которых демонстрируют свободу выражения мысли, индивидуальный стиль, использование изобразительных средств.
Анализ сочинений свидетельствует о недостаточно высоком уровне сформированности речевых компетенций выпускников. В качестве тревожных тенденций можно отметить следующие:
– скудность словарного запаса;
– неточное словоупотребление;
– нарушение лексической сочетаемости;
– неуместный повтор слова, тавтология и плеоназм;
– смешение паронимов;
– неуместное использование эмоционально-окрашенной, просторечной лексики, а также профессионализмов.
Анализ сочинений по критерию № 5 «Грамотность»
Анализ сочинений позволил выявить следующие наиболее часто повторяющиеся ошибки:
Орфография
В следующих орфограммах:
«Правописание Н и НН в разных частях речи» (преимущественно – в причастиях); «Слитное, раздельное, дефисное написание слов»; «Правописание безударных гласных в корне слова»; «Правописание наречий»; «Правописание предлогов»; «Слитное и раздельное правописание НЕ и НИ с разными частями речи», «Правописание производных союзов и предлогов».
Пунктуация
«Знаки препинания при вводных словах», «Знаки препинания при причастном и деепричастном обороте», «Обособление приложений», «Знаки препинания в сложносочиненном предложении», «Знаки препинания в сложноподчиненном предложении» (в особенности – при двух однородных придаточных соединенных одиночным союзом «и»), «Тире и двоеточие в бессоюзном сложном предложении», «Знаки препинания при цитировании и прямой речи».
Грамматика
Нарушение согласования и управления; нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм; ошибочное образование форм частей речи; ошибочное построение предложений с деепричастным оборотом; ошибочное построение предложений с косвенной речью; ошибочное построение предложений с несогласованным приложением и однородными членами предложения.
Анализ показывает, что у выпускников плохо сформированы навыки проверки и редактирования собственных работ.
Группы типичных орфографических ошибок:
Правописание без ударных гласных в корне:
ЗалИбовался (проверочное слово: лЮбит); раздИляющая героев (проверочное слово: дЕлит); кАмическая (проверочное слово: кОмик); примИряет (шинель) (проверочное слово: мЕрка).
Правописание чередующихся гласных в корне:
Ровны (по социальному статусу) (нужно: рАвны); кОсается (темы) (нужно: кАсается); скОчки (нужно: скАчки).
Правописание словарных слов:
ПьеССа (пьеса), иССкуство, искуссТство (искусство), интЕллигент (интеллигент), гостиННая (гостиная), дЕван (диван), авОнгард (авангард), пеЕзаж (пейзаж), будуЮщее (будущее), следУЩИЙ (следующий), гЕпотеза (гипотеза), грАтеск (гротеск), вИтеран, ветИран (ветеран) и др.
Правописание окончаний существительных:
К СофьИ (нужно: к Софье, 1 скл., дат.п.)
О состраданиЕ (нужно: о сострадании, 2 скл., П.П.)
После вречЕ (нужно: после встречИ, 1 скл., Р.п.)
О печалЕ (нужно: о печали, 3 скл., П.п.)
Правописание окончаний глаголов:
Правописание безударных личных окончаний глаголов:
ОтказываИтся (нужно: отказываЕтся, 1 спр., 3 лицо, ед.ч.)
ЗависЕли (нужно: зависИли, 2 спр., 3 лицо, мн.ч.)
2. Правописание -тся, -ться в глаголах:
РазделяютЬся на две части (нужно: разделяются).
Будет менятся (нужно: месятЬся).
3. Правописание ь после шипящих в глаголах:
Смотриш и не понимаеш (нужно: смотришЬ и не понимаешЬ, 2 лицо, ед.ч.)
Зажеч (искру) (нужно: зажечЬ, инфинитив).
4. Правописание Н и НН в разных частях речи:
Истиный (смысл) (нужно: истиННый).
СеребряННый век (нужно: серебряный).
Проблема времена (нужно: временна).
На пустыную (площадь) (нужно: пустыННую).
ИзображеННа (нужно: изображена).
Воспитаная (нужно: воспитанная).
Нарисаваная (нужно: нарисованная).
5. Правописание НЕ и НИ:
Неслышал, неузнал, непонял (нужно: не слышал, не узнал, не понял – НЕ с глаголами).
Не доплатил (нужно: недоплатил – приставка НЕДО-).
Не сказанные слова (нужно: несказанные – нет зависимых слов).
Незамечен (нужно: не замечен – краткое причастие).
Не добрый (взгляд) (нужно: недобрый – в значении: «злой»).
Не слыханные истории (нужно: неслыханные – без НЕ не употребляется).
6. Выбор отрицательной или усилительной частицы:
Он не мог ни понимать (нужно: не мог не понимать – утвердительная форма).
Не гроша ни было (нужно: ни гроша не было).
Сколько не обсуждай (сколько НИ обсуждай).
7. Правописание наречий:
Вообщем (нужно: в общем); в последствии (нужно: впоследствии); по началу (поначалу, вначале) он не хотел признаваться; в догонку (вдогонку); по одиночке (поодиночке).
По-тихоньку, по-всюду, по-одиночке. Обучающиеся путают наречия с приставкой ПО- с наречиями с приставкой ПО- и суффиксами – ОМУ. – ЕМУ, -И. Последние пишутся через дефис.
Ошибочные варианты: в-опервых (во-первых), понастоящему (по-настоящему), помоему (по-моему).
Типичной является ошибка неразличения наречий и словосочетаний, в состав которых входит существительное с предлогом ПО: по-моему – по моему мнению; по-родственному – по родственному обычаю.
8. Правописание местоимений с частицами и составных предлогов и союзов:
Кто то не согласится со мной (нужно: кто-то).
Так же я отмечу ее доброту (нужно: также).
Где-бы найти денег (нужно: где бы).
Сможет-ли герой понять (нужно: сможет ли).
По тому что он одинок (нужно: потому что).
9. Правописание приставок:
БеСжалостный (нужно: безжалостный); беЗ просветный (нужно: беспростветный); беЗчестие (нужно: бесчестие), раСтроился (нужно: расстроился); беЗпощадный (нужно: беспощадный); раСдосадовался (нужно: раздосадовался); пАдвела (нужно: подвела); зОподозрил (нужно: зАподозрил); прИдатель (нужно: предатель); неприходящие (ценности) (нужно: непреходящие ценности); прЕоритет (нужно: приоритет); прЕменил (нужно: применил); прЕободряющий (нужно: приободряющий); прИдел (человеческих сил) (нужно: предел человеческих сил); перИменил (нужно: переменил); бдумывает (нужно: обдумывает).
Группы типичных пунктуационных ошибок:
1. Отсутствие запятой при однородных членах или лишняя запятая при однородных членах:
Жизнь заставила ее идти по «желтому билету», и торговать собой. (нужно: …по «желтому билету» и торговать собой.
Базаров отрицает, и чувства, и искусство (нужно: Базаров отрицает и чувства, и искусство).
Человек не будет чувствовать себя одиноким, или даже несчастным, если его будут уважать в обществе (нужно: Человек не будет чувствовать себя одиноким или даже несчастным, если его будут уважать в обществе).
Ответ на этот вопрос можно найти в произведениях, как девятнадцатого, так и двадцатого века (нужно: Ответ на этот вопрос можно найти в произведениях как девятнадцатого, так и двадцатого века).
2. Отсутствие тире в простом предложении:
Старуха Изергиль рассказчица в этом произведении. (нужно: Старуха Изергиль – рассказчица..)
Наивность и неопытность главные качества Наташи. (нужно: Наивность и неопытность – главные качества Наташи).
3. Знаки препинания при словах, грамматически не связанных с членами предложения (вводные слов а, обращения):
На мой взгляд эти средства используются героем. (нужно: На мой взгляд, эти средства используются героем.)
Этот герой по моему мнению настоящий эгоист. (нужно: Этот герой, по моему мнению, настоящий эгоист).
По словам автора: это было нелегко… (нужно: По словам автора, это было нелегко).
Но к счастью в русской литературе есть и другие примеры. (нужно: К счастью, в русской литературе есть и другие примеры).
4. Знаки препинания в предложениях с обособленными членами предложения:
– Отсутствие запятых при обособлении причастных оборотов и постановка лишней запятой при причастном обороте в препозиции:
Человек способный на такие поступки и есть трус. (нужно: Человек, способный на такие поступки, и есть трус).
Стоящий перед выбором, Андрей проявляет мужество. (нужно: Стоящий перед выбором Андрей проявляет мужество – нет дополнительного значения причины или уступки).
Привыкшая к бедности она готова делиться последним. (нужно: Привыкшая к бедности, она готова делиться последним).
– Отсутствие запятых при обособлении одиночных деепричастий и деепричастных оборотов (особенно второй запятой, закрывающей оборот, или лишняя запятая при двух оборотах, соединенных одиночным союзом «и»):
Отвечая на этот вопрос я задумался.
Я, подводя итоги всему вышесказанному еще раз замечу…(нужно: Я, подводя итоги всему вышесказанному, отмечу).
– Ошибки в постановке знаков препинания при сравнительном обороте:
Достоевский выступает, как философ и мыслитель.(нужно: Достоевский выступает как философ и мыслитель).
Катерина как птица – рвется в небо. (нужно: Катерина, как птица, рвется в небо).
5. Постановка знаков препинания в сложносочиненном предложении:
В ее жизни появляется Родион и она узнает о преступлении. (нужно: В ее жизни появляется Родион, и она узнает о преступлении).
Между ними разворачивается ссора и она приводит к трагедии. (нужно: Между ними разворачивается ссора, и она приводит к трагедии).
6. Постановка знаков препинания в бессоюзном сложном предложении:
В произведении «Гроза» стоит выбор, простить или не простить измену.(нужно двоеточие)
Он рассказал_как однажды шел по городу и потом ему стало плохо.(нужно: Он рассказал, как однажды шел по городу и ему стало плохо).
7. Знаки препинания в сложных синтаксических конструкциях:
Иешуа в свое оправдание говорит прокуратору, что его неправильно поняли, и что он имел в виду другое, и Понтий Пилат понимает, надо оправдать Га-Ноцри. (нужно: Иешуа в свое оправдание говорит прокуратору, что его неправильно поняли и что он имел в виду другое, и Понтий Пилат понимает: надо оправдать Га-Ноцри).
8. Как и в прошлые годы, много ошибок допускают выпускники и при введении в предложение прямой речи и цитат:
Еще Хаям сказал о том, что: «Добро всегда вернется». (нужно: Еще Хаям сказал, что «добро всегда вернется»).
Как говорила Татьяна: «Я другому отдана…» (нужно: Как говорила Татьяна, …)
9. Не зная правил пунктуации, обучающиеся ставят лишние (не мотивированные правилами) знаки препинания:
Именно так, Наташа проявляет отзывчивость. (нужно: Именно так Наташа проявляет отзывчивость).
Только после смерти его, окружающие узнали, что Юшка свои сбережения отдавал сироте.(нужно: Только после смерти его окружающие узнали, что Юшка свои сбережения отдавал сироте).
Судьба Катерины сложилась крайне неудачно, из-за несчастной любви. (нужно: Судьба Катерины сложилась неудачно из-за несчастной любви).
По данным поступкам, можно судить о характере Данко. (нужно: По данным поступкам можно судить о характере Данко).
Она (измена) – совершена в корыстных целях. (нужно: Она совершена в корыстных целях).
10. Нарушение границ предложения (парцелляция):
Когда Андрей Болконский сказал о своих чувствах к Наташе отцу. Тот сказал ему не торопиться.
Грамматические ошибки, допущенные выпускниками:
НАРУШЕНИЕ
Согласования:
В рассказе изменой является действия Андрия. (нужно: В рассказе изменой являются действия Андрия).
Никто и никогда не должны жертвовать другими людьми. (нужно: Никто и никогда не должен жертвовать другими людьми).
Как характеризуют человека средства, выбирающие для достижения целей?
(нужно: Как характеризуют человека средства, выбираемые для достижения целей?)
Легенды повествует нам о разных по характеру героях. (нужно: Легенды повествуют о разных по характеру героях).
Здесь рассказывается об отношении дочери, равнодушная к матери. (нужно: Здесь рассказывается об отношении дочери равнодушной к матери).
Управления:
В произведении стоит выбор, простить или не простить обман Катерине Тихону. (нужно: …обман Катериной Тихона).
Трусость движет героя. (нужно: Трусость движет героем).
Эмоции управляют мысли и сердцем. (нужно: Эмоции управляют мыслями…).
Он опровергает всех авторитетов. (нужно: Он опровергает авторитеты).
Измена Наташи любимого человека – Андрея Болконского. (нужно: Измена Наташи любимому человеку).
Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм:
Он осматривает девочку, выписывает лекарство, но не назвал своего имени. (нужно: Он осматривает девочку, выписывает лекарство, но не называет своего имени).
Дочь бросила мать и уезжает в город. (нужно: Дочь бросила мать и уехала в город).
Многие писали рассуждают об этом и искали причины равнодушия людей. (нужно: Многие писатели рассуждают об этом и ищут причины равнодушия людей).
Соколов пережил все трудности и обретает счастье. (нужно: Соколов пережил трудности и обрел счастье).
Нарушение связи между подлежащим и сказуемым:
Каждый человек достойны хорошего отношения к себе. (нужно: Каждый человек достоин хорошего отношения к себе).
Они всегда могут откликнуться и помогают ближнему. (нужно: Они всегда могут откликнуться и помочь ближнему).
Я считаю, что его решение и поступок заслуживает уважение. (нужно: …решение и поступок заслуживают уважения).
Ошибочное построение предложения с деепричастным оборотом:
Оступившись однажды, ошибки будут преследовать тебя.
Присягнув Пугачеву, произошла измена Швабрина долгу офицера.
Служа Родине, воспитывается характер.
Находясь в трудных ситуациях, им не утратилось человеческое достоинство.
Ошибочное построение сложных предложений:
Тоска возникает тогда, где он находится в плену.
Смешение прямой и косвенной речи:
Каждый из нас думает, что мое мнение важнее. (нужно: Каждый из нас думает, что его мнение важнее).
Лена Бессольцева призналась, что это я рассказала все учительнице. (нужно: Лена Бессольцева призналась, что это она рассказала все учительнице).
Ошибочное употребление наречий, частиц и предлогов (или их отс утствие):
Через некоторое время все успокаиваются. (нужно: Спустя некоторое время…)
В течение войне он теряет всех. (нужно: В течение войны…)
Пугачев достиг до их крепости. (нужно: Достиг их крепости).
Морфологические о шибки:
Ошибочное словообразование:
Пугачев – это бунтовец. (нужно: бунтовщик)
Сиротовская жизнь Ванюши. (нужно: сиротская).
Можно выстроить синонимный ряд. (нужно: синонимический).
Базаров сразу не понравился дворянинам Кирсановым. (нужно: дворянам)
Ошибочное формообразование:
Отказав пить за победу фашистов, Соколов проявляет смелость. (нужно: отказавшись).
Сделая выводы, закончу словами поэта… (нужно: сделав выводы).
Выводы.
Орфография:
Наибольшее количество ошибок допускается в правописании безударных гласных, проверяемых ударением, словарной лексики, при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, при правописании Н-НН в кратких причастиях, прилагательных и наречиях, в правописании производных союзов и предлогов. Выводы относительно типичных орфографических ошибок совпадают с аналитическими материалами по результатам ЕГЭ по русскому языку.
Пунктуация:
Наибольшее количество ошибок допускается при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов, между частями бессоюзного сложного предложения, в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов), при использовании вводных слов (конструкций), при постановке знаков препинания при однородных членах предложения, в предложениях с обособленными членами предложения, при сравнительном обороте, при введении цитаты в предложении, при использовании конструкций с косвенной речью.
Причиной пунктуационных ошибок является незнание правил, трудных случаев русской пунктуации, а также неспособность обучающихся лаконично и точно сформулировать мысль.
Грамматика:
Значительное количество ошибок авторы сочинений допускают при употреблении деепричастного оборота. Во многих работах отмечается нарушение норм согласования и управления, нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм, нарушение связи между подлежащим и сказуемым. По-прежнему не редки разного рода морфологические ошибки: ошибочное словообразование и формообразование.
Выводы по разделу 4
В данном разделе представлены результаты анализа сочинений по критериям оценивания
«Соответствие теме»;
«Аргументация. Привлечение литературного материала»;
«Композиция и логика рассуждения»;
«Качество письменной речи»;
«Грамотность».
Основное внимание было уделено типичным ошибкам, допущенным в сочинениях по каждому из критериев оценивания. Экспертные суждения основывались на методических рекомендациях, в соответствии с которыми были определены минимальные требования, предъявляемый к «зачетной» работе и основания для принятия решения о том, что работа не зачтена. Анализ массива данных по критериям № 1 и № 2 осуществлялся с учетом понимания, что эти критерии являются основными.
Критерий № 1 «Соответствие теме» нацеливал на проверку содержания сочинения
Предметом анализа являлась способность участника рассуждать на предложенную тему, которая реализовывалась посредством выбора оптимального пути ее раскрытия (ответа на вопрос, поставленный в теме, размышления над предложенной проблемой и т.п.). Несоответствие теме автоматически означало, что работа будет не зачтена в виду отсутствия конкретной цели высказывания, то есть коммуникативного замысла. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Выборочный анализ текстов позволил выявить семь групп типичных ошибок, допущенных в сочинениях по критерию № 1. Обобщая полученные данные, следует отметить, что характер ошибок, как правило, является следствием: а) непонимания сути выбранной для сочинения темы; б) отсутствием необходимого словарного запаса для ее раскрытия; в) недостаток литературных знаний; г) низкий уровень общекультурной компетентности; д) трудности когнитивного и метакогнитивного уровней; е) отсутствие читательской компетентности, соответствующей требованиям данной возрастной группы; ж) недочеты в организационной подготовке к сочинению.
Делается вывод о взаимосвязи качества написания выпускного сочинения с показателями предметных и метапредметных результатов ученика, в частности с уровнем сформированности познавательных УУД, свидетельствующих о способности выпускника самостоятельно выделять и формулировать познавательные цели; осуществлять поиск и выделение необходимой информации; структурировать знания; осуществлять осознанное и произвольное построение речевого высказывания в устной и письменной форме; продумывать и реализовывать алгоритм деятельности при решении проблем творческого характера.
Критерий № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»
Данный критерий предполагал проверку умения использовать литературный материал (художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых жанров), другие литературные источники) для аргументации своей позиции. Оценивалась способность ученика к построению рассуждения, с привлечением для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы, умение избирать свой путь использования литературного материала. Эта позиция предполагала, что выпускник может показать разный уровень осмысления художественного текста: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы. Основанием для «Незачета» являлось отсутствие литературного материала или существенное искажение содержание произведения. Существенным недочетом считалась стратегия написания сочинения, в рамках которой литературные произведения лишь упоминалось в работе, не становясь опорой для аргументации. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Анализ представленных материалов стал основанием для вывода о том, что неудовлетворительный уровень большинства сочинений вызван несколькими факторами: формулировкой темы, которая провоцирует абстрактное, оторванное от конкретного литературного материала рассуждение; ограничениями времени и объема, не соответствующими задаче полноценного привлечения литературного материала и глубокого анализа текста; стереотипами, связанными с экзаменационным сочинением по русскому языку (ЕГЭ); особенностями школьного жанра сочинения-рассуждения, превращающими экзамен в формальное упражнение на развитие речи.
В качестве возможного выхода из этой ситуации предлагается использовании проблемных вопросов, связанных с конкретными текстами; изменение некоторых требований к условиям проведения сочинения; отказ от примата ЕГЭ в итоговом контроле; допустимости жанрового разнообразия итоговой работы.
Критерий № 3 «Композиция и логика рассуждения»
Данный критерий нацеливал на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. В качестве ожидаемого результата предполагается, что участник должен, как минимум, выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.
«Незачет» ставился при условии, когда грубые логические нарушения мешали пониманию смысла сказанного. Грубой ошибкой считалось отсутствие в сочинении тезисно-доказательной части. Во всех остальных случаях выставлялся «зачет».
Экспертные выводы (относительно типичных ошибок по данному критерию) основываются на том, что сама композиционная схема, схема силлогизма, насаждаемая школьной практикой, ограничивает возможности выпускника, загоняя в рамки, благодаря которым происходит имитация личностного письменного высказывания. Данный подход провоцирует формализм обучающихся, за который впоследствии их же и наказывают.
Критерий № 4 «Качество письменной речи»
Данный критерий нацеливал на проверку речевого оформления текста сочинения. Оценка работы предполагала соблюдений требований, согласно которым участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины. «Незачет» ставился в ситуации, когда низкое качество речи (в том числе речевые ошибки) существенно затрудняли понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Экспертный анализ позволил выделить ряд отрицательных тенденций, в числе которых: активное использование клише и штампов, использование готовых «формул» и шаблонов, в которые подставляются «нужные» примеры из художественных текстов; малое количество работ, авторы которых демонстрируют свободу выражения мысли, индивидуальный стиль, использование изобразительных средств. Названные негативные факты свидетельствует о недостаточно высоком уровне сформированности речевых компетенций выпускников. Это проявляется в скудности общего словарного запаса, следствием которой становится нарушение лексической сочетаемости; неуместный повтор слова, тавтология и плеоназм; смешение паронимов; неуместное использование эмоционально-окрашенной, просторечной лексики, а также профессионализмов.
Критерий № 5 «Грамотность»
Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника. «Незачет» ставится при условии, если на 100 слов приходится в сумме более пяти ошибок: грамматических, орфографических, пунктуационных. Анализ и систематизация различных категорий ошибок позволяет вынести экспертное мнение, согласно которому, результаты выпускного сочинения по критерию «грамотность», включая (орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки) в основном совпадают с аналитическими материалами по результатам ЕГЭ по русскому языку. Это свидетельствует о необходимости системных решений в отношении выбора образовательных технологий и способов мотивации школьников к изучению русского языка.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 335; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!