Результаты анализа изложений по Требованию 1
К проверке по критериям оценивания допускались итоговые изложения, отвечающие Требованию 1 – «Объем итогового изложения». Требование устанавливало рекомендуемое количество слов 250–300 и предусматривало отклонение изложения (незачет), если его объем не достигал 150 слов.
Анализ корпуса представленных изложений по данному Требованию позволяет утверждать следующее.
1. Абсолютное большинство изложений (95%) соответствуют Требованию 1 по его нижней границе (не менее 150 слов).
2. Заметное превышение верхнего рекомендуемого значения Требования 1 (300 слов) составляло от 50 до 70 слов и было найдено примерно в 3% изложений.
Следует подчеркнуть, что эти изложения были положительно оценены экспертами и по Требованию 2.
3. Распределение уровня качества соответствия изложений Требованию 1 в плане набора исходных литературных текстов можно оценить как равномерное.
4. В текстах изложений не было выявлено попыток достичь минимальной границы Требования 1 за счет повторов, добавления отсутствующих в исходном тексте сюжетов, подробностей и т.п.
5. Особо следует отметить проблему игнорирования экспертами правила прохождения текста изложения по «нижней границе», составляющей 150 слов. В представленном для анализа корпусе изложений 44 работы из 176 (25 %) не соответствуют, по мнению экспертов, Требованию 1. Эти работы получили оценку «незачет». Детальное знакомство с текстами показывает, что устойчивой экспертной тенденцией является игнорирование правила о прохождении Требования 1 по нижней границе. Эксперты устанавливают собственное ее исчисление, ориентируясь на 250 слов, а не на 150, как это предписывают официальные опубликованные правила. Возможно, имеет место рассогласование экспертной позиции и позиции учителей-предметников, разъясняющих ученикам правила написания итогового изложения на уроках. Таким образом, школьники оказываются в противоречивых условиях и их образовательные права нарушаются. В этой связи, необходимо обратить внимание на более четкое обозначение Требований к итоговому изложению в инструкциях для школьников и проверяющих экспертов.
|
|
|
Для того, чтобы обосновать пятое утверждение приведем пример изложения, объективно проходящего по нижней границе Требования 1, но по неизвестным причинам отклоненного экспертом от дальнейшей проверки. Объем изложения – 330 слов, что на 30 слов превышает верхнюю границу рекомендованного количества.
«Беглая малина.
В дачном поселке замкнуто и одиноко жил старик Потапов. За его высоким забором был большой хороший сад с теплицами и редкими растениями. Никто бы не назвал Потапова ни злым, ни жадным человеком. Но все же он жил сам для себя. Он не наживался на саде, не продавал выращенных плодов. Они просто осыпались и сгнивали на земле. Сочные груши висели на деревьях, отличные яблоки вызревали в саду. Но для сбора урожая кого-то нужно было пустить в сад и за каждым приглядывать. Один розы может вытоптать, другой – неосторожно на дерево забраться и ветки наломать Потапов не хотел рисковать и избегал лишних хлопот.
|
|
|
Сад между тем разрастался и стал очень тенистым. Однажды Потапов вычитал в одной из книг о тенелюбивой малине. Он достал саженцы этого сорта и посадил их ближе к забору, но малина не разрослась. Спустя год Потапов решил, что малина не прижилась. Но это было не так. Корни малины тянулись в прогретую солнцем землю. По ту сторону забора, где было светло, тепло и солнечно, появилось много малиновой поросли. Позже она вся перекочевала к солнышку. Потапову было обидно: малину сажал, а она убежала и стала ничьей.
Вот и в этом году малина вызрела и начала осыпатся. Деревенский мальчик Костя, к которому приехали гости, решил угостить их малиной. Не пропадать же ей! К тому же не для себя он ее соберет, а для гостей. Но все же его одолевали сомнения: чесный это будет поступок или нет? Рассуждая, Костя вместе с друзьями шел за малиной. Увидев человека, склонившегося над землей, Костя задал незнакомцу свой вопрос. Старик задумался и спросил, можно ли обрывать яблоки, растущие в чужом саду? На что ребята дружно отвечали, что это похищение, но малина перед забором – другое дело: она беглая. Засмеялся старик и сказал, что таким рассудительным ребятам нельзя возвращатся без малины. Все вместе они прошли в чудесный сад. Часа через два мальчика покинули его, Потапов, с которым что-то произошло.
|
|
|
Его жизнь приобрела новый смысл, и все в поселке заговорили о помолодевшем Потапове, о его саде и счастье, которое нашлось та неожиданно и так просто.»
Если бы это изложение было допущено до проверки по пяти критериям: содержание, логичность, использование элементов стиля исходного текста, качество письменной речи, грамотность; оно бы, несомненно, получило оценку «зачтено», поскольку большинство замечаний эксперта могут быть отнесены лишь к пятому критерию, нарушения которого (орфографические и грамматические ошибки) не выходят за рамки удовлетворительной оценки.
Выводы по разделу 2
1. Формат итогового сочинения за два года укоренился в дидактическом укладе образовательной организации (общеобразовательной школы). Для абсолютного большинства выпускников задача формального выполнения Требования 1 при написании авторского текста является вполне посильной.
|
|
|
2. Наиболее проблемными аспектами в плане соответствия норм объема по Требованию 1 качественным критериям текста являются: лаконичность изложения собственных мыслей в сочетании со смысловой и информационной плотностью текста; обоснованное логикой построения сочинения распределение объемов внутренних частей текста – зачина/вступления, примеров и аргументов, рассуждений и выводов; неверное представление выпускников о значении Требования 1 в общей системе оценки качества текста, что приводит к «сворачиванию» сочинения после достижения искомого числа слов.
3. Обращает на себя внимание слабая сформированность навыка планирования и структурирования частей текста сочинения на этапе его замысла у большой части выпускников, что приводит к наивно-интуитивному способу построения работы, ненужному увеличению объема без видимой цели построить гармоничное развернутое и конкретное письменное высказывание.
4. Наличие заметного (в среднем до 10 % совокупно по сочинению и изложению) числа необоснованных оценок по критерию № 1 говорит о некоторой неравномерности качества подготовки сообщества экспертов и об отсутствии оптимального технологического решения задачи подсчета слов. Решить эту проблему можно, например, опираясь на опыт других стран, где школьники за несколько лет средней и старшей школы привыкают к тому, чтобы самостоятельно подсчитывать слова в создаваемых текстах и указывать число слов в конце работы. Практика показывает, что это действие занимает не более двух минут для рекомендуемого в сочинении и, тем более, изложении объема текста.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 311; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!