Глава 2. ИНТЕРЕСЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА И

⇐ ПредыдущаяСтр 42 из 43Следующая ⇒

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НА ПОРОГЕ ПЕРЕМЕН

Информация хочет быть бесплатной.

Информация хочет быть дорогой.

Информация хочет быть бесплатной,

потому что стало так дешево ее распространять,

копировать и комбинировать - слишком дешево,

чтобы вести подсчеты. Она хочет быть дорогой,

потому что она может быть неизмеримо ценной

для получателя. Это напряжение никуда не уйдет.

Оно ведет к бесконечным и жестким

спорам о цене, авторском праве,

"интеллектуальной собственности", моральном праве

на распространение без разрешения, потому что

каждое поколение новых устройств только

усиливает, а не ослабляет это напряжение.

Стюарт Брэнд <1>

--------------------------------

<1> Brand S. The Media Lab: Inventing the Future at MIT. Viking Penguin, 1987. P. 202.

§ 1. Коммерциализация знания и открытая наука

Переход от эпохи индустриальной к эпохе информационной кардинальным образом изменил экономику. Ее основу сегодня составляют уже не природные ресурсы и производственные мощности, а знание как источник инноваций. Университеты, которые ориентированы на долгосрочные фундаментальные и стратегические исследования, рассматриваются сегодня как важный фактор экономики, основанной на знании.

1. Закон Бэй - Доула как модель коммерциализации

научного знания

В правовом контексте отправной точкой для внедрения эффективной модели коммерциализации знания можно с уверенностью назвать Закон США 1980 года "О патентных процедурах для университетов и малого бизнеса", который чаще называют по имени выдвинувших его сенаторов, - Закон Бэй - Доула. После Второй мировой войны финансирование научных исследований и разработок на федеральном уровне переместилось из частного промышленного сектора в университеты и другие некоммерческие организации. И хотя финансирование постоянно увеличивалось, число полученных патентов не росло, а наоборот, уменьшалось. В семидесятые годы прошлого века США стремительно теряли свои экономические позиции на мировой арене, и принятие нового закона было во многом обусловлено стремлением изменить ситуацию.

С принятием данного Закона коренным образом изменилось общее представление о том, кому именно должны принадлежать интеллектуальные права на результаты интеллектуального труда, полученные при проведении научных исследований, профинансированных государством.

До принятия Закона Бэй - Доула права на изобретения, которые финансировались из бюджета, переходили государству. Такой подход вполне соответствовал распространенной точке зрения о том, что, если исследование оплачивается обществом, его результаты также должны принадлежать обществу. Проблема, однако, в том, что после перехода к государству они в итоге совсем не обязательно оказываются на службе у общества.

В России это хорошо известно из опыта советских времен. Так, Постановление ЦИК и СНК СССР "О патентах на изобретения", принятое 12 сентября 1924 года, предусматривало принудительное отчуждение патента в пользу государства при отсутствии добровольного соглашения, если патент на изобретение относился к области государственной обороны или имел особо важное значение для страны (п. 15 Постановления). Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР 9 апреля 1931 года N 3/256, предоставило автору изобретения выбор: либо будет признано только его авторство и выдано, соответственно, авторское свидетельство, либо ему будет предоставлено исключительное право на изобретение с последующей выдачей патента. Но вследствие отсутствия частного бизнеса в стране отсутствовали и необходимые условия для самостоятельной реализации изобретателями своих достижений в промышленной продукции. Поэтому в подавляющем большинстве случаев изобретатели предпочитали получать авторские свидетельства, которые позволяли им пользоваться определенными льготами и правами. Концентрация в руках государства исключительных прав на изобретения, однако никак не повлияла на уровень их промышленной реализации.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в США. Государство далеко не всегда успешно справлялось с возложенной на него ответственностью развивать и доводить до практического применения перспективные технологии. Слишком широкие полномочия, предоставленные специализированным агентствам, которые от имени государства заключали лицензионные соглашения с коммерческими компаниями, привели к неопределенности в регулировании: выдвигаемые агентствами требования не были едиными и зачастую существенно различались. Кроме того, политика предоставления бизнесу только неисключительных лицензий служила серьезным препятствием для инвестиций.

Закон Бэй - Доула должен был решить указанные проблемы. Его основной задачей является использование патентной системы защиты для того, чтобы стимулировать практическое использование изобретений, полученных при федеральном финансировании, а также сотрудничество между коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями, включая университеты. Особое внимание Закон уделяет участию в исследованиях, финансируемых государством, малого бизнеса, а также тому, чтобы государство сохраняло достаточно прав на изобретения, чтобы защитить общество от негативных последствий, связанных с неиспользованием или неразумным использованием изобретений.

Некоммерческим организациям (таким как университеты) и предприятиям малого бизнеса, которые получили от государства средства для проведения исследований, Закон Бэй - Доула предоставляет право либо передать исключительные права государству, либо сохранить за собой. Сохранение статуса правообладателя за академическими учреждениями закон связывает с целым рядом обязательств, в числе которых получение патента в первую очередь на территории США, а также сохранение за государством права на использование изобретения на условиях неисключительной и непередаваемой лицензии. Однако основной обязанностью патентообладателя являются периодические отчеты федеральным агентствам по финансированию о конкретных шагах, предпринятых для достижения практического использования запатентованного изобретения. В том случае, если необходимые шаги не предпринимаются, федеральные агентства вправе потребовать от патентообладателя предоставить неисключительную или исключительную лицензию определенному лицу на разумных условиях, а в случае несогласия вправе сами заключить соответствующий лицензионный договор. Хотя государство и сохраняет контроль над использованием изобретения, все средства, полученные от лицензиатов, за исключением небольшой части, которая выплачивается автору изобретения, поступают в доход университета или иной организации, которая получала государственное финансирование.

Принятие Закона Бэй - Доула привело прежде всего к значительному росту патентов. Так, если в 1979 году, т.е. за год до принятия Закона, университеты получили около 250 патентов, то к 2000 году число ежегодно выдаваемых университетам патентов возросло более чем в 10 раз. Точно так же возросла и лицензионная активность. При научно-исследовательских организациях стали учреждаться специальные подразделения по передаче технологий (technology transfer offices, или TTO). Успех инновационного развития экономики в США, по мнению многих, в значительной степени обусловлен избранной системой распределения прав. Поэтому не удивительно, что Закон Бэй - Доула воспринимается сегодня как универсальная модель для привлечения научных учреждений к решению задач экономического роста. Законы, аналогичные Закону Бэй - Доула, были приняты в части европейских стран (таких как Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания и Финляндия), а также в Австралии, Бразилии, Индии, Малайзии, Тайване и Японии.

Несмотря на то что со времени принятия американского Закона прошло уже больше 30 лет и его успех кажется неоспоримым, споры относительно его значения и оценки не прекращаются. Среди аргументов, наиболее часто выдвигаемых критиками закона, стоит выделить следующие. Как для некоммерческого, так и для коммерчески ориентированного исследования первостепенное значение имеет доступ к наиболее современным технологическим достижениям и инструментам. Выдача исключительных лицензий, которая поощряется Законом Бэй - Доула, сужает возможности исследователей и препятствует созданию новых изобретений. Другие авторы полагают, что Закон приводит к "трагедии антиобщественной собственности" (tragedy of anticommons), поскольку стимулирует самостоятельные университетские исследования без привлечения результатов, которые параллельно достигаются коллегами из других научных организаций. В результате патентуются отдельные элементы технологий, которые в совокупности могли бы стать основой для качественно нового продукта, но которые крайне сложно объединить <1>. Негативным следствием закона является также ограниченный, недостаточный доступ к технологиям, создание которых финансировало государство, для гуманитарных целей, прежде всего в целях борьбы с серьезными заболеваниями. Необходимо также упомянуть проблему смещения приоритетов, когда фундаментальные исследования, которые не приводят в краткосрочной перспективе к патентуемым идеям, оказываются в заведомо худшем положении в сравнении с приоритетом, который отдается прикладным исследованиям. Крайне важно, что, по мнению многих, влияние Закона Бэй - Доула не исчерпывается экономической стороной вопроса. Отмечается также негативное воздействие, которое оказывает коммерциализация научного знания на традиционную роль университета как общественного института, систему ценностей и бремя ответственности, которые с этим связаны <2>. Критической оценке подвергается, кроме того, концептуальный вопрос о том, насколько эффективным является использование патентной и лицензионной практики для возврата государственных инвестиций в науку. Аналитики указывают на существенную недооценку более открытых каналов распространения информации, таких как публикации и конференции.

--------------------------------

<1> Benkler Y. Commons-Based Strategies and the Problems of Patents // Science. 20 August 2004. Vol. 305. N 5687. P. 1110 - 1111; Kanarfogel D. Rectifying the Missing Costs of University Patent Practices: Addressing Bayh - Dole Criticisms Through Faculty Involvement // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2009. N 27. P. 541.

<2> Loewenberg S. The Bayh - Dole Act: A model for promoting research translation? // Molecular oncology. 2009. N 3. P. 91 - 93.

Было бы несправедливо сказать, что критики Закона Бэй - Доула полностью не правы и что закон безоговорочно позитивен. Более того, учитывая вполне четкую направленность на практическое использование научных достижений и фактическое наделение научных организаций несвойственной им ролью коммерческих предприятий, Закон должен был привести к самым серьезным негативным последствиям для академической науки, однако не привел. Многочисленные исследования показывают, что ни один из критических аргументов не находит достаточного подтверждения и статистические данные в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют в пользу закона. В этой связи небезынтересно поставить вопрос о том, каким образом, получается так, что коммерциализация знаний университетами не приводит к заметному снижению роли фундаментальных исследований или к прекращению межинституционального сотрудничества между учеными. Что именно заставляет науку поддерживать свой status quo как носителя истины в обществе, которое нацелено прежде всего на экономический прогресс?

По нашему мнению, сама по себе модель регулирования, введенная Законом Бэй - Доула, не несет в себе достаточно противовесов, чтобы противодействовать перечисленным угрозам и поддерживать искомый баланс интересов и ценностей. Успех Закона объясняется иными причинами, и в первую очередь тем, что экономический по своей сути нормативный акт оказался вписанным в определенный политический и социально-культурный контекст.

Попробуем обосновать выдвинутый тезис на двух группах примеров. Вначале мы остановимся на политических и правовых решениях, которые за последние годы принимались в США и в Европе. Затем мы рассмотрим модели саморегулирования, которые широко применяются в академическом сообществе различных стран в целях создания оптимальных условий для научного творчества.

2. Наука и государство

Соединенные Штаты Америки. При президенте Обаме в 2009 году была принята Стратегия по инновационному развитию Америки (A Strategy for American Innovation). В числе четырех "строительных блоков" как минимум два имеют лишь косвенное отношение к экономике. Речь идет о восстановлении лидирующего положения США в области фундаментальных исследований, а также о задаче качественно улучшить как среднее, так и высшее образование с тем, чтобы обеспечить страну рабочей силой мирового класса. Инвестиции в фундаментальные исследования и в образование составляют важную и неотъемлемую часть стратегии по развитию конкурентоспособной национальной экономики. Инновации в коммерческом секторе, которые определяют экономический рост, нередко зависят от прорывов в области фундаментального знания.

Отметим также противоречивые тенденции в регулировании в США вопроса о доступе к научным публикациям. В декабре 2011 года в конгресс США внесен проект Закона N H.R. 3699 "О научно-исследовательских произведениях" (Research Works Act). Данный законопроект вводит для федеральных агентств по финансированию исследований запрет на участие в какой-либо деятельности, в результате которой осуществляется распространение результата исследования без получения предварительного согласия со стороны соответствующего издателя, а также требовать согласия на распространение исследования в сети Интернет от его автора. Законопроект N H.R. 5037 "О публичном доступе к исследованиям, финансируемым из федерального бюджета" (Federal Research Public Access Act), т.е. с содержанием, прямо противоположным законопроекту, упомянутому выше, был внесен в 2009 году и до настоящего времени находится в нижней палате конгресса.

С другой стороны, США приняли самое деятельное участие в запуске международной информационной базы научных данных WorldWideScience.org, в 2008 году. База данных финансируется 44 государствами, которые вошли в Союз мировой науки (WorldWideScience Alliance), а ее техническую поддержку осуществляет отдел научной и технической информации Департамента правительства США по энергетике. Базе данных "Мировая наука" предрекают будущее александрийской библиотеки XXI столетия, но ее ближайшей целью является стимулирование научных открытий посредством свободного распространения знания.

Европейский союз. В рамках стратегии "Европа-2020", утвержденной в Европейским советом в июне 2010 года, была поставлена задача улучшить условия для проведения и финансирования исследований, а также инновационной деятельности, чтобы обеспечить экономический рост, создание новых рабочих мест, реализацию инновационных идей в продуктах и услугах. Реализация данной задачи должна превратить Европу в Инновационный союз <1>. Новая стратегия определила также новые перспективы для развития Европейского пространства для исследований (European Research Area), которое с 2000 года объединяет научные ресурсы Европейского союза. Хотя основным приоритетом является создание необходимых условий для роста инвестиций в научные исследований и более эффективной коммерциализации знания, сфера реализации поставленных задач выходит далеко за рамки организации эффективного партнерства между научными учреждениями и частным коммерческим сектором.

--------------------------------

<1> Основные приоритеты, связанные с переходом к Инновационному союзу, обозначены в двух официальных заявлениях Европейской комиссии: Communication from the Commission. Europe 2020. A strategy for smart, sustainable and inclusive growth. Brussels, 03.03.2010 COM (2010) 2020 final; Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Europe 2020. Flagship Initiative Innovation Union. Brussels, 06.10.2010 COM (2010) 546 final.

Для достижения поставленных целей европейцы считают необходимым уделять равное внимание развитию всех трех элементов так называемого треугольника знания (knowledge triangle): образованию, исследованиям и инновациям <1>. Инновационная деятельность имеет междисциплинарную природу, т.е. не только сфера услуг и промышленного производства, но также сферы науки, культуры и искусства представляют собой важные источники для технологической и нетехнологической инновационной деятельности. Чтобы граждане стали активными участниками инновационной деятельности, необходимо прививать культуру творчества, науки и предпринимательства <2>.

--------------------------------

<1> В соответствии с Руководством Осло, разработанным совместно Организацией экономического сотрудничества и развития и Статистическим бюро европейских сообществ, инновация определяется как "введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях". См.: Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е изд. М., 2006. С. 55.

<2> Conclusions on Innovation Union for Europe. Council of the European Union. 3049th Competitiveness (Internal Market, Industry, Research and Space) Council meeting. Brussels, 26 November 2010. P. 8.

Одним из основных элементов проекта Европейского пространства для исследований является так называемая пятая свобода, под которой подразумевается свобода знания. На Европейском саммите 2008 года было принято решение дополнить четыре фундаментальных для европейского экономического пространства свободы (свобода передвижения, движения капитала, товаров и услуг) пятой свободой знания, которая требует устранения всех препятствий для обеспечения свободного распространения и обмена знаниями. В отношении производства знания важно не только то, что оно осуществляется в самых различных сферах человеческой деятельности, но также и то, что на него оказывает существенное влияние политика государства в таких сферах, как наука, технологии, интеллектуальная собственность и образование. Что касается интеллектуальной собственности, то на первое место выходит задача достижения баланса между защитой результатов интеллектуальной деятельности и свободным распространением полученных знаний <1>. Соответственно, одним из направлений деятельности в рамках проекта Европейского пространства для исследований является поддержка и развитие на всей территории Европейского союза информационных систем открытого доступа к научным знаниям. Основным препятствием для развития таких систем является отсутствие продуманной и взвешенной системы управления исключительными правами на результаты исследований, полученных при финансовой поддержке государства. Другим важным приоритетом является поддержка образования. Исследования показывают, что развитие и освоение технологий непосредственно зависят от человеческого капитала. Чтобы использовать потенциал современных технологий, сегодня требуется уже не узкие профессиональные навыки, а способность к обучению и переквалификации. Информационное обеспечение образовательного процесса все чаще сталкивается с нерешенными проблемами в сфере интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<1> См.: Chesbrough H., Vanhaverbeke W. Open innovation and public policy in Europe. Science Business Publishing Ltd., 2011. P. 14.

Интересный пример в плане стратегии развития права интеллектуальной собственности в целях обеспечения инновационного развития дает Великобритания. В Стратегии по инновациям и исследованиям для обеспечения экономического роста (Innovation and Research Strategy for Growth), которая была представлена парламенту в декабре 2011 года, государственный секретарь по бизнесу, инновациям и профессиональной квалификации высказался относительно необходимости реализации всех рекомендаций, содержащихся в независимом аналитическом исследовании по интеллектуальной собственности, проведенном по заказу правительства профессором Яном Харгривсом (Ian Hargreaves) <1>. Как указывается в исследовании, для развитой экономики, такой как экономика Великобритании, инновации являются ключевым фактором конкурентоспособности, поэтому политика в области интеллектуальной собственности становится все более важным инструментом для стимулирования экономического роста. По мнению профессора, такая политика должна исходить из необходимости баланса между экономическими целями и общественными благами, с одной стороны, и потенциальной пользой для правообладателей и интересами пользователей и иных субъектов - с другой <2>.

--------------------------------

<1> См.: Innovation and Research Strategy for Growth. Presented to Parliament by the Secretary of State for Business, Innovation and Skills by Command of Her Majesty. December 2011. P. 2.

<2> См.: Digital Opportunity. A Review of Intellectual Property and Growth. An Independent Report by Professor Ian Hargreaves. May 2011. P. 2, 98.

Адаптация права интеллектуальной собственности к новым экономическим потребностям, связанным с инновационным развитием, требует довольно значительных изменений в авторском и патентном праве, причем как на концептуальном уровне, так и на уровне законодательства. В авторском праве одной из стратегических задач является расширение лицензирования авторских произведений. В первую очередь необходимо изменить общий подход к проблемам, связанным с распространением произведений в сети Интернет. Решение нужно искать не в усилении механизмов защиты исключительного права, а в тех самых технологиях, которые являются источником существующих проблем. Речь идет об использовании новых бизнес-моделей, которые позволяют сделать лицензионную практику эффективной и прибыльной и соответствуют запросам и возможностям пользователей. Как указывает автор исследования: "Авторское право подразумевает баланс различных интересов. Когда возникают новые возможности, праву иногда приходится адаптироваться чтобы справедливый баланс был сохранен. В особенности в сфере образования и научных исследований, но также и в других сферах, включая повседневную жизнь потребителя, сегодня существует очевидная потребность в осуществлении такой адаптации" <1>. Незамедлительные меры требуется принять в отношении произведений, чьи авторы неизвестны. Необоснованное ограничение доступа к таким произведениям, особенно к научным публикациям, может негативно отразиться на инновационном потенциале экономики. Точно так же необходимо обратить особое внимание на случаи свободного использования произведений. Государство вынуждено тратить солидные суммы, чтобы обеспечить ученых и студентов доступом к произведениям, создание которых финансировалось из государственного бюджета. Таким образом, проведение скорейшей реформы авторского права, позволяющей на законных основаниях пользоваться теми преимуществами, которые предоставляют современные технологии, является первоочередной задачей. Очевидным препятствием на пути успешной коммерциализации технологий являются "зонтичные патенты" (patent thickets), т.е. патенты с широким объемом охраны, который не подтверждается на практике. Поэтому важной задачей является совершенствование процедуры патентования и сотрудничество между патентными ведомствами различных стран.

--------------------------------

<1> Digital Opportunity. A Review of Intellectual Property and Growth. An Independent Report by Professor Ian Hargreaves. May 2011. P. 41.

Правительственный департамент Великобритании по инновациям, бизнесу и квалификации (Department for Business, Innovation and Skills) в 2002 году учредил Исследовательский совет Великобритании, состоящий из сети отраслевых советов. Ежегодно Исследовательский совет инвестирует около 3 млрд. фунтов в исследования в таких областях, как астрономия, химия, физика, биотехнология, экономика, искусство и гуманитарные дисциплины. В основе деятельности Исследовательского совета лежит признание факта, что позитивные результаты исследований могут иметь как непосредственное, так и опосредованное воздействие и совсем не обязательно приводят к практическому использованию. Точно так же и воздействие научных исследований является крайне широким и охватывает не только сферу экономики, но и культуру, образование, государственное управление и разнообразные общественные интересы.

3. Открытая наука как модель саморегулирования

Признание науки основным двигателем инновационных процессов в современной экономике, казалось бы, неизбежно приводит к необходимости организовать адекватную защиту результатов творческого труда ученых. И все же, с точки зрения значительного числа представителей академического сообщества, избыточная правовая защита таких результатов может иметь обратный эффект. Следует помнить, что любое научное исследование остро нуждается в доступе к другим исследованиям, в обмене информацией на всех стадиях осуществления проекта, а ограничение такого доступа негативно сказывается на потенциале новых исследований. Такую логику подтверждает традиция. В научной среде считается нормой, что фундаментальные исследования не пользуются защитой, а полученные результаты, опубликованные в профильных журналах, доступны как для коллег по цеху, так и для широкой общественности. Закономерными в данном контексте являются попытки использовать правовые средства с особой целью - защитить фундаментальные научные исследования от набирающей темпы коммодификации.

Одна из идей заключается в применении опыта, наработанного сообществом программистов, которые используют авторское право, но не для того чтобы ограничить использование компьютерных программ, а напротив, чтобы обеспечить их свободное распространение. Речь идет о лицензиях на компьютерные программы с открытым кодом. Подчеркнем, что первые свободные лицензии появились в университетской среде, в Калифорнийском университете и Массачусетском технологическом институте США <1>. Нельзя также пройти мимо того факта, что именно университетские лицензии предложили пользователям максимально широкие права, включая внесение изменений, переработку, сублицензирование и коммерческое распространение.

--------------------------------

<1> Первые версии лицензий BSD (Berkley Software Distribution license) и MIT (Massachusetts Institute of Technology (MIT) License) появились в 1983 и 1988 году соответственно.

Массачусетский технологический институт (далее - MIT) совсем не случайно оказался у истоков свободных лицензий. Причина этого заключается не столько в компьютерном программировании как одной из специализаций университета, сколько в его идеологии и традициях. В 2000 году собранный ad hoc Комитет по интеллектуальной собственности и внешним обязательствам факультета из восьми профессоров различных специализаций, от астронавтики до литературы, по заданию провоста <1> Роберта А. Брауна (Robert A. Brown) разработал проект принципов, которые должны в условиях развития новых информационных технологий, прежде всего Интернета, определять политику университета в отношении распространения электронными средствами материалов, защищаемых правом интеллектуальной собственности, а также условия взаимодействия с другими организациями. Пожалуй, самое большое впечатление производит предложенное Комитетом описание "сути решения" (Nature of a Solution):

--------------------------------

<1> Провост (англ. provost) - второе по значению после президента (ректора) лицо в университетах США и Канады. Эквивалент первого проректора в российских университетах.

"Наше сообщество основано на уважении к отдельным основным правовым принципам, но оно также основано на общественном договоре. Сообщество MIT возникло не посредством определения того, что является законным; оно возникло, скорее, через определение того, к чему следует стремиться и какие социальные конвенции создадут такую среду, которая будет поощрять образование и научную деятельность.

И это важно, потому что мы живем в обществе, которое становится все более сутяжническим (litigious), что создает искушение ответить на поставленные вопросы, обращаясь к тому, что говорит право. Какова точка зрения права интеллектуальной собственности? Каковы последние тенденции в использовании договорного права?

Мы же, напротив, считаем, что ответ должен быть найден посредством анализа общественного договора, который определяет наше сообщество. Наиболее важные характеристики этого договора заключаются в том, что он рассматривается как справедливый и что он широко применяется, т.е. почти каждый считает, что он справедливый, и почти каждый живет в соответствии с ним. Общественный договор не обязан соответствовать правовым конвенциям" <1>.

--------------------------------

<1> Statement of Principles. Draft report of the Ad Hoc Faculty Committee on Intellectual Property and External Faculty Commitments, 15 December 2000. Документ размещен на сайте MIT по электронному адресу: http://web.mit.edu/committees/ip/principles.html (дата обращения: 10.12.2012).

Хотя приведенные тезисы были изложены более десяти лет назад, судя по всему, они остаются реально действующими негласными правилами, которым следует MIT. Так, на официальном сайте американского университета уведомление об авторском праве, наряду со стандартными ссылками на законы, содержит весьма вольное замечание о файлообменных сетях, которые могут играть важную и позитивную роль в реализации миссии научно-образовательных учреждений по преподаванию, исследованию и распространению знания <1>. Ярким примером реализации целевой установки на максимальное широкое распространение знания является проект MIT под названием "OpenCourseWare". Бесплатно и без процедуры регистрации пользователи со всего мира получают доступ к практически всем курсам ведущего американского вуза, включая видеозаписи, тезисы лекций и экзаменационные материалы <2>. Вся перечисленная информация распространяется по лицензиям Creative commons. Для сравнения, ни Сорбонна, ни Кембридж аналогичные проекты не развивают. Отметим также, что по рейтингу университетов мира и Кембридж, и Сорбонна отстают от Массачусетского технологического института, который даже в различных рейтингах <3> всегда оказывается в первой десятке и опережает два европейских университета, взятых нами для сравнения. Так действительно ли наука сильно рискует своим авторитетом и конкурентными преимуществами, открывая свои информационные "богатства" для всех желающих? Вопрос, очевидно, риторический.

--------------------------------

<1> С текстом уведомления можно ознакомиться по электронному адресу: http://web.mit.edu/copyright/p2p.html (дата обращения: 10.12.2012).

<2> Доступ к информационным ресурсам MIT можно получить по электронному адресу: http://ocw.mit.edu/index.htm (дата обращения: 10.12.2012).

<3> Сравнение проводилось по следующей выборке рейтингов университетов за 2011 год: Academic Ranking of World Universities, High Impact Universities Research Performance Index, QS World University Rankings, Times Higher Education World University Rankings, Webometrics Ranking of World Universities.

Насколько востребованным является сохранение пространства свободного обмена научной информацией, можно судить по развитию движения "Открытый доступ" (Open access). Началом движения можно считать мини-конференцию, которую организовал в декабре 2001 года в Будапеште Институт открытого общества (Open Society Institute). Целью встречи было объединение усилий международного научного сообщества, чтобы сделать исследовательские статьи по различным научным дисциплинам свободно доступными в Интернете. На встрече был разработан и подписан документ под названием "Будапештская инициатива по открытому доступу" (Budapest Open Access Initiative), к которому до настоящего времени присоединяются все новые участники. Ключевым проектом, который стартовал благодаря будапештской встрече, стали научные журналы с открытым доступом (Open-access Journals). В документе также предлагается решение практического вопроса по финансированию публикаций: "Поскольку цена является препятствием для доступа, эти новые журналы не будут взимать плату за подписку или доступ, а обратятся к иным способам покрыть свои расходы" <1>. Так и получилось на практике. Наиболее распространенная модель (почти половина интернет-изданий) - плата самого автора за публикацию. Другими моделями являются заработок на рекламе и финансовая помощь со стороны научных и образовательных учреждений.

--------------------------------

<1> Текст "Будапештской инициативы по открытому доступу" доступен по электронному адресу: http://www.soros.org/openaccess/read (дата обращения: 10.12.2012).

Любопытно также, что новая инициатива породила новую "традицию", которая предъявляет определенные требования, не рассчитывая на "широкий жест" со стороны ученого. Речь идет о мандате на открытый доступ в целях архивирования (Open Access Self Archiving Mandate). Мандат представляет собой обязательное требование, которое научное учреждение, фонд или государство предъявляет к исследователям, налагая на них обязательство обязательного размещения в архиве научных материалов определенной категории (диссертаций, опубликованных статей, черновых вариантов статей и т.д.). Для данных целей сегодня служит централизованный реестр и депозитарий - ROAR (Registry of Open Access Repositories) и ROARMAP (Registry of Open Access Repositories Mandatory Archiving Policies), ведение и поддержку которых взял на себя университет Саустемптон (University of Southampton) в Великобритании. На 2011 год соответствующие "мандаты" утверждены и используются более чем в 150 университетах мира.

Что касается участия России в движении Открытого доступа, то на 2011 год регистрацию в международном реестре прошли 35 научных учреждений. В том числе: Институт проблем рынка РАН, Институт философии РАН, Институт государства и права РАН, Институт экономики РАН, Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, Институт ядерных исследований РАН, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Институт Европы РАН, Тверской, Белгородский, Ярославский, Уральский государственные университеты и др., всего 35 научных учреждений и организаций. Основные участники, как следует из списка, - различные структуры в рамках Российской академии наук, которым, видимо, в приказном порядке "порекомендовали" зарегистрироваться. Хотя в списке представлены ряд российских университетов, ни Московского государственного университета, ни Санкт-Петербургского государственного университета в нем нет. Архивы публикаций немногочисленны и пополняются очень медленно. Образовательные учреждения размещают в основном авторефераты диссертаций, а также, ничуть не стесняясь, ссылки на свои электронные библиотеки, которые изобилуют работами иностранных авторов. Показательно также, что "абоненты" на публикации, т.е. требование об обязательности размещения в открытом доступе, на начало 2012 года поддержали только три организации: Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Вологодский научно-координационный центр Центрального экономико-математического института РАН, а также сам Центральный экономико-математический институт РАН. База данных для всех трех подключившихся к абонентной системе одна: http://socionet.ru/index.html. Неясно только, кто же все-таки из российских ученых обязан передавать в базу свои материалы? Дело в том, что основную массу материалов составляют иностранные публикации на английском языке десятилетней давности. Поскольку противоположные примеры - базы научных публикаций, создаваемые независимо от привязки к реестру, а зачастую и независимо от институализации в солидном учреждении, - также существуют, напрашивается вывод, что российская официальная наука сознательно и добровольно исключает себя из процесса международного информационного обмена. Стагнация в сфере научного знания, которую мы наблюдаем сейчас в России, и самоизоляция суть две стороны одной медали.

Вернемся, однако, к общемировому процессу. Важным этапом в движении Открытого доступа стала Берлинская декларация о свободном доступе к научному и гуманитарному знанию (Berlin declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities) <1>, принятая в октябре 2003 года на конференции по открытому доступу, организованной Обществом научных исследований им. Макса Планка (Max-Planck-Gesellschaft zur der Wissenschaften) в Берлине. Декларация интересна прежде всего тем, что в ней впервые вводится четкое определение публикации. Декларация предъявляет к материалам Open Access (которые включают в себя результаты оригинальных научных исследований, исходные данные и метаданные, материалы источников, цифровые версии фотоматериалов и графики, а также прочие научные работы в мультимедийной форме) всего два требования. Поскольку эти требования носят отчасти правовой характер, приведем их полностью:

--------------------------------

<1> Название приведено на английском языке, так как Декларация была первоначально написана именно на английском.

"1. Автор(-ы) и правообладатель(-и) таких материалов предоставляют(-ет) всем пользователям на бесплатной основе безотзывное и действующее на всей территории мира право доступа и лицензионное право копирования, использования, распространения, сообщения в эфир или по кабелю (right to transmit), публичного показа, а также право создавать и распространять производные произведения на любом цифровом носителе и для любых целей, при условии надлежащего указания на авторство (стандарты научного сообщества продолжат предоставлять механизмы защиты надлежащего указания на авторство и ответственного использования опубликованного произведения, так же как они это делают сегодня), и право делать небольшое количество печатных копий для использования в личных целях.

2. Одна полная версия произведения со всеми дополнительными материалами, включая копию приведенного выше разрешения, размещается в соответствующем стандартном электронном формате (и таким образом публикуется) по крайней мере в одном депозитарии, использующем подходящие технические стандарты (например, в соответствии с определениями Открытого архива (Open Archive definitions), который поддерживается академическим учреждением, научным обществом, государственным учреждением или другой зарегистрированной организацией, стремящейся обеспечить открытый доступ, неограниченное распространение, совместимость и долговременное архивирование" <1>. Раскрыв содержание лицензии, авторы не указали конкретные виды лицензий. На практике публикация материалов Открытого доступа чаще всего осуществляется на условиях лицензий Creative Commons.

--------------------------------

<1> Текст Берлинской декларации доступен по электронному адресу: http://oa.mpg.de/lang/en-uk/berlin-prozess/berliner-erklarung/ (дата обращения: 10.12.2012).

Отдельного упоминания заслуживают результаты исследования, проведенного Королевским обществом Великобритании и опубликованного в 2003 году под названием "Сохранение науки открытой: влияние политики в сфере интеллектуальной собственности на поведение науки" <1>. В данном исследовании обращает на себя внимание позиция рабочей группы по интеллектуальной собственности по патентной защите результатов научных исследований и разработок. Так, авторы отмечают, что патентование поощряет "атмосферу секретности" (climate of secrecy), ограничивающую свободный поток идей и информации, который является жизненно необходимым для успешной научной деятельности. Стремление закрепить исключительные права на результаты проводимых исследований может негативно отразиться на направлениях, которые получают государственное финансирование. Поскольку с точки зрения интеллектуальных прав преимущество имеют прикладные исследования, фундаментальные научные исследования могут отойти на второй план. Авторы рекомендуют правительству Великобритании провести специальное исследование по данному вопросу. Слишком большой объем охраны, предоставляемой патентам на изобретения в новой области исследований, может привести к серьезным препятствиям в ее развитии, так как именно в начале развития нового научного направления свободный обмен идеями является особенно важным. В пример приводится патентный бум в современной биологии, который авторы однозначно характеризуют как нездоровую "золотую лихорадку", поразившую умы. Еще интереснее, что авторы сделали прогноз о волне аналогичной "лихорадки" в области нанотехнологий, который стал не только реальностью наших дней, но и плодотворной почвой для юридических дискуссий <2>. По мнению авторов, ряд вопросов должны постоянно оставаться в центре внимания как научного сообщества, так и государства. И ключевыми среди этих вопросов являются следующие. Препятствует ли стремление к патентованию результатов свободному обмену идеями среди ученых? Заставляет ли излишнее внимание к защите интеллектуальной собственности ученых отдавать предпочтение прикладным результатам в ущерб развитию чистой науки? И наконец, ограничивает ли применение права интеллектуальной собственности последующее использование идей? Добавим, что и сегодня вопросы защиты исключительных прав остаются предметом исследования Королевского общества. В 2010 году общество опубликовало свою позицию по вопросу о свободном распространении результатов исследований, финансируемых из федерального бюджета <3>. В 2011 году был запущен проект, посвященный проблеме открытости науки в эпоху Интернета <4>, когда общество ожидает от науки гораздо большей прозрачности.

--------------------------------

<1> Keeping science open: the effects of intellectual property policy on the conduct of science. Royal Society working group on intellectual property, 2003. Документ размещен на сайте Королевского общества по электронному адресу: http://royalsociety.org/policy/publications/2003/keeping-science-open/ (дата обращения: 10.12.2012). Текст доклада Королевского общества обсуждался на круглом столе, который прошел в ЦЭМИ РАН 21 декабря 2006 года. Участникам был предоставлен перевод доклада на русский язык, отредактированный А.Н. Козыревым. Материалы круглого стола, включая стенограмму, см. по электронному адресу: http://www.labrate.ru/round_table/ (дата обращения: 10.12.2012).

<2> См., например: Koepsell D. Innovation and Nanotechnology. Converging Technologies and the End of Intellectual Property. 2011.

<3> OST: Public access to federally funded research. The Royal Society response to the Office of Science and Technology Policy (OSTP) consultation on public access to federally funded research. 7 January 2010. Документ доступен по электронному адресу: http://royalsociety.org/policy/publications/2010/public-access-research/ (дата обращения: 10.12.2012).

<4> Краткая информация о проекте доступна по электронному адресу: http://royalsociety.org/news/Royal-Society-launches-study-on-openness-in-science/ (дата обращения: 10.12.2012).

4. Основные выводы и рекомендации

Как справедливо указала Национальная академия Шотландии, не существует ни "долины смерти", ни чудодейственной "серебряной пули", с помощью которой можно было бы одним разом покончить с препятствиями, стоящими на пути коммерциализации научных исследований <1>. Коммерциализация научного знания является процессом сложным, многофакторным и длительным. Правильно проводимая коммерциализация, как мы указывали, не противоречит общенаучным ценностям, а только встраивает науку в современный социально-экономический контекст. Все традиционные функции науки, такие как образование и просвещение, а также связанные с ними профессиональные и этические ценности в информационном обществе оказываются даже более востребованы, чем в индустриальном. Стремление осуществить коммерциализацию научных достижений как таковую, без учета всего спектра задач, функций и социальных связей, которые определяют научную сферу, приведет к заведомо отрицательным результатам. Подводя итоги проведенному анализу, хотелось бы выделить ряд необходимых условий успешной коммерциализации научного знания.

--------------------------------

<1> "Bridging the valley of death": RSE response to the House of Commons Science and Technology Select Committee inquiry into the commercialisation of research // Advice Paper (12-01). February 2012. P. 2.

Долгосрочное финансирование государством всех сфер научной деятельности. Как было показано, отношение государства к науке ни в США, ни в других странах, которые имплементировали в свое законодательство аналогичные нормативные акты, не исчерпывается теми задачами, которые решает новая модель регулирования. Очень важно подчеркнуть, что экономически развитое государство изначально не рассчитывает на скорейший и сугубо практический результат от любого исследования, которое оно финансирует. Например, основной задачей Национального научного фонда США является финансовая поддержка фундаментальных научных исследований в самых различных областях знания, включая математику, кибернетику и гуманитарные дисциплины. На 2010 год годовой бюджет Фонда составил почти 7 млрд. долларов.

Первостепенное значение фундаментальных исследований. Для всех участников процесса коммерциализации должно быть очевидно, что успешное инновационное развитие страны в долгосрочной перспективе зависит от самостоятельной и незаинтересованной научной деятельности в самых различных областях, причем в первую очередь на уровне фундаментальных исследований. Примечательно, что с начала кризиса 2008 года ощутимое сокращение бюджетного финансирования в США затронуло в основном прикладные исследования, что наглядно демонстрирует, насколько большую роль отводит государство успехам фундаментальной науки.

Культура научного сообщества. Университетская или, более широко, академическая культура является не просто данью традиции или привычкой, а составляет основу и залог результативности профессиональной научной деятельности. Так, в международных рейтингах университетов патентная активность, как правило, не находит свое выражение, в отличие, к примеру, от публикаций. Получается, что конкуренция между университетами не подразумевает достижений в коммерческой области, и значит, институциональные стимулы для интенсификации предпринимательской деятельности в ущерб академической как минимум не очевидны. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на тенденцию к сокращению числа патентов, которые получают ведущие университеты мира <1>. В конце концов, ни общество, ни государство, ни тем более бизнес не заинтересованы в том, чтобы ученый превратился в предпринимателя. Позитивная идея коммерциализации заключается в установлении устойчивых связей между наукой, бизнесом и обществом, а не в подмене сущностей в угоду сиюминутным потребностям рынка.

--------------------------------

<1> Leydesdorff L., Meyer M. The decline of university patenting and the end of the BayhDole effect // Scientometrics. May 2010. Vol. 83. N 2. P. 355 - 362.

Гибкое государственное регулирование в сочетании с саморегулированием. Необходимо подчеркнуть важное значение диспозитивных норм в правовой модели коммерциализации результатов научной деятельности. Так, Закон Бэй - Доула не заставляет университет выдавать именно исключительные лицензии. Хотя такие лицензии приносят обычно большую прибыль, университет может самостоятельно взвесить и решить, насколько оправданной является фактическая "монополизация" конкретной технологии. Поэтому закономерно, что в качестве своеобразного баланса по отношению к государственному регулированию коммерциализации, основанному на праве интеллектуальной собственности, все более широкие масштабы в академической среде приобретает саморегулирование. Взаимодействие между различными коллективами ученых, совместное использование ценного оборудования, финансирование отдельных этапов исследования, а также многие другие вопросы решаются на уровне специальных соглашений. В этой связи можно сказать, что использование права интеллектуальной собственности для защиты результатов исследований актуально лишь на определенном этапе и в ограниченных пределах, т.е. в той степени, в которой оно поощряет, а не препятствует дальнейшим научным изысканиям. Открытая наука и коммерчески ориентированные научно-исследовательские разработки представляют собой взаимно-дополнительные системы. Задача государственной политики состоит в поддержании между ними необходимого баланса.

Закон Бэй - Доула, с которого мы начинали наш анализ, действует в рамках государственной политики, которая строилась на перечисленных принципах, что позволяет ему выполнять свою функцию по стимулированию инновационной экономики без существенных негативных последствий. Современная экономика, как никогда прежде, является зависимой от научного прогресса. Неудивительно, что к традиционным функциям университетов как созидателей и проводников знания добавилась роль катализаторов экономического роста. Было бы неверно, как представляется, отрицать данную роль или пытаться изолировать "чистую" науку от проблем, которые стоят перед обществом. Наука действительно имеет в качестве своей цели стремление к истине как таковой, к знанию ради знания, однако это именно цель, идеал, а не описание ее реального, исторического бытия. Как социальный институт наука представляет собой не только органичную часть культуры, она всегда в той или иной степени связана также с экономической жизнью общества. Поэтому проблема, с которой сегодня столкнулось академическое сообщество, заключается не столько в ценностной переориентации, сколько в изменении способа интеграции науки в общественную жизнь. Наделение университетов правом распоряжаться результатами своей интеллектуальной деятельности связано не только с институциональными и идеологическими рисками, но также и с перспективами оказывать прямое воздействие на экономические процессы. Посредством таких законов, как Закон Бэй - Доула, в диалоге между наукой и бизнесом государство сознательно отводит ведущую роль университету, который самостоятельно определяет, какие именно технологии и каким образом будет производить или использовать бизнес сегодня и завтра.

Перспективы коммерциализации научного знания в России во многом зависят от эффективного правового регулирования. Федеральный закон от 2 августа 2009 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности" предоставил бюджетным научным учреждениям, а также научным учреждениям, созданным государственными академиями наук, право создавать хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям. В течение 2010 года в целях государственной поддержки научных исследований, высшего образования и развития инновационной инфраструктуры были приняты три Постановления правительства: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года N 218 "О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства", Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года N 219 "О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования", Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года N 220 "О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования".

Указанные нормативные правовые акты являются первым шагом на пути формирования необходимой правовой базы для коммерциализации научных исследований. Крайне позитивным является также сам факт, что задача по строительству инновационной экономики понимается сегодня как комплексная задача, включающая в себя и правовое обеспечение, и государственные субсидии. К сожалению, сегодня мы не можем сказать, что серьезно продвинулись в реализации поставленных целей. Упомянутый Федеральный закон N 217-ФЗ носит в целом декларативный характер и имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют его широкому применению в деятельности российских вузов. Довольно распространенной является ситуация, когда научные учреждения оформляют лишь небольшую часть результатов своих исследований, а те исключительные права, которые составляют их нематериальные активы, отражаются в учете по минимальной, часто заниженной стоимости. Возникает, соответственно, проблема с тем, откуда взять необходимые средства для оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также проблема стоимости лицензионных соглашений, которая оказывается выше стоимости самих исключительных прав. Перечень практических проблем, связанных с реализацией закона, можно продолжить, однако не менее значительными являются собственно правовые проблемы. До настоящего времени, хотя определенные шаги в данном направлении предпринимались <1>, не сняты противоречия закона с действующим законодательством, в частности, с положениями Гражданского кодекса РФ о распоряжении имуществом, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

--------------------------------

<1> В 2011 году были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 310-ФЗ), которые сняли ряд необоснованных ограничений для хозяйственных обществ, созданных на базе научных учреждений.

Помимо перечисленных правовых "деталей", важно отметить концептуальные недостатки реализуемой в России правовой модели. В сердцевине американской модели лежит волевое решение о наделении университетов и малых инновационных предприятий статусом правообладателя с максимальной свободой действия, включая право самостоятельно распоряжаться лицензионными выплатами. При этом бюджетное финансирование основной деятельности таких субъектов не имеет значения: исключительные права передаются на результаты тех конкретных исследований, которые проводились при финансовой поддержке из федерального бюджета. На наш взгляд, данные положения закона США являются ключевыми. Действие российского закона, напротив, поставлено в непосредственную зависимость от организационно-правовой формы субъекта научной деятельности, а ограничения в действующем законодательстве в отношении бюджетных организаций делают заведомо невозможным полноценное распоряжение исключительными правами. Вместо свободы, которая необходима для создания и внедрения инноваций, российские вузы столкнулись с целым комплексом правовых неопределенностей и преград, которые во многих случаях сводят потенциал нового закона к нулю.

Очевидно, позитивным примером коммерциализации научных знаний является деятельность Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, под эгидой которого в настоящее время создает инновационный центр "Сколково". Хотя в адрес проекта "Сколково" можно услышать сегодня много справедливой критики, не вызывает сомнения тот факт, что в рамках данной конкретной инициативы действительно создаются все условия для инновационной деятельности, включая подготовку профессиональных кадров, проведение научных исследований, предоставление инфраструктуры, финансирование конкретных проектов по внедрению результатов интеллектуальной деятельности. Особое внимание следует обратить на правовое обеспечение деятельности центра. Федеральный закон от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" устанавливает особый правовой режим в отношении территории, имущества и инфраструктуры центра. Поскольку все основные права в соответствии с законом сосредоточены в руках управляющей компании, нельзя говорить о том, что такое регулирование может служить образцом для будущих проектов. Скорее, наоборот, своими успехами инновационный центр во многом обязан, во-первых, тем, что он фактически выведен из правового пространства, и во-вторых, целенаправленному государственному финансированию.

Данные обстоятельства нельзя поставить в упрек ни создателям центра, ни государству. Однако все это означает, что России еще только предстоит разработать жизнеспособную модель правового регулирования коммерциализации научных исследований и инновационной деятельности в целом. Будем надеяться, что практический опыт, полученный в центре "Сколково", а также в рамках иных проектов государственных инвестиций в научно-технические разработки, в совокупности с усилиями ведущих отечественных юристов и экономистов даст свои результаты и мы получим в ближайшем будущем и соответствующую для инноваций среду, и работоспособный закон.

§ 2. Библиотеки и музеи: осознание своих интересов

Начиная с 90-х годов XX века электронные библиотеки неумолимо и быстрее, чем это можно было себе представить, стали завоевывать новые территории виртуального пространства и "вербовать" новых адептов электронных книг.

Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (International Federation of Library Associations and Institutions, IFLA) является представителем как библиотек различных стран мира, так и их пользователей. Поскольку авторское право затрагивает многие аспекты библиотечного дела, МФБА сочла необходимым участвовать в международных дискуссиях по авторскому праву. В 2000 году правление МФБА утвердило документ под названием "Позиция МФБА по авторскому праву в цифровой среде" <1>. Основной идеей, которую отстаивает данный документ, является идея баланса в сфере авторского права, когда защита интересов правообладателей и предоставление доступа к произведениям признаются одинаково важными. Экономические правомочия правообладателей в информационной сфере должны быть сбалансированы с потребностями общества в доступе к знаниям. Однако повсеместное использование лицензионных договоров присоединения и технических средств защиты смещает установленный до этого баланс в пользу коммерческих интересов. "...Чрезмерная защита авторского права путем необоснованного ограничения доступа к информации и знаниям, - как полагает МФБА, - угрожает демократическим традициям и приводит к нарушению принципов социальной справедливости. Когда защита авторского права является слишком сильной, конкуренция и инновации ограничиваются, а творческая активность подавляется". Идея баланса должна не только найти свое отражение в законе, но также и в лицензионной практике. По крайней мере в любом договоре, который заключается с библиотечным учреждением, т.е. предметом которого является использование информационных ресурсов.

--------------------------------

<1> The IFLA Position on Copyright in the Digital Environment. Approved by the IFLA Executive Board August 2000. Документ размещен по электронному адресу: http://www.ifla.org/en/publications/the-ifla-position-on-copyright-in-the-digital-environment (дата обращения: 10.12.2012).

В своей Позиции по авторскому праву МФБА выдвинула несколько принципов регулирования, которые с точки зрения библиотечного сообщества могут обеспечить баланс интересов в цифровом пространстве. В числе предлагаемых принципов выделим следующие.

"Цифровой не означает другой". Случаи свободного использования произведения должны быть одинаково применимы к произведениям независимо от формы их распространения. В частности, персонал библиотеки должен быть вправе копировать и предоставлять пользователям определенную часть произведений для личных, образовательных и исследовательских целей, в том числе и в цифровой форме.

Хранение и сохранение. Законодательство в сфере авторского права не должно препятствовать библиотекам использовать новые технологии для улучшения сохранности своих фондов.

Контракты и системы защиты от копирования. Авторское право должно стимулировать использование и творческую активность, а не препятствовать им. Для этих целей МФБА выдвигает ряд важных тезисов в отношении регулирования. Авторское право не должно наделять правообладателей властью использовать технические или договорные способы защиты своих прав для целей блокирования действия случаев свободного использования произведения или использования произведений без разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения. Любое ущемление признанных прав пользователя нарушает баланс прав в сфере авторского права, установленный в международном масштабе и в национальных законодательствах. Лицензионные договоры не должны служить своего рода "односторонним законодательством" (unilateral legislation) <1> - они должны дополнять собой законодательство, но не подменять его. Для реализации данных тезисов МФБА рекомендует внести в национальное законодательство следующие изменения:

--------------------------------

<1> Limitations and Exceptions to Copyright and Neighbouring Rights in the Digital Environment: An International Library Perspective. Approved by IFLA's Executive Board, March 2001. Revised after IFLA Buenos Aires 2004. Документ размещен по электронному адресу: http://www.ifla.org/en/publica-tions/limitations-and-exceptions-to-copyright-and-neighbouring-rights-in-the-digital-environm (дата обращения: 10.12.2012).

а) в отношении договоров присоединения, когда пользователь не участвует в формировании условий лицензионного договора, закон должен установить недействительность любых условий лицензионных договоров, которые ограничивают или отменяют законодательно закрепленные случаи свободного использования произведения или использования произведений без разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения;

б) право обладателей исключительного права защищать свои интересы посредством технических средств защиты должно быть сбалансировано путем предоставления пользователям права обходить такие технические средства в целях, не нарушающих закон.

Приведенные предложения не являются оригинальными. Фактически можно с уверенностью констатировать, что основные идеи реформы со стороны некоммерческих учреждений, таких как библиотеки, музеи и архивы, к концу 90-х годов XX века уже сформировались. Для примера сошлемся на Базовые принципы управления интеллектуальной собственностью в цифровой среде <1>, предложенные в 1997 году Национальной ассоциацией США в сфере гуманитарных наук (National Humanities Alliance) <2>. Базовые принципы были разработаны Комитетом по библиотекам и интеллектуальной собственности Ассоциации как попытка достичь в сфере образования консенсуса по использованию произведений, охраняемых авторским правом в условиях быстро меняющейся цифровой среды и правовых норм. Перечислим некоторые из принципов. Прежде всего это баланс между интересами авторов и интересами общества. Далее следует обеспечение жизнеспособных экономических отношений между правообладателями и пользователями. Вместо усиления мер наказания за нарушение исключительного права необходимо создавать правовые условия, которые облегчают соблюдение закона. Авторское право должно обеспечить, чтобы уважение к тайне личной жизни соблюдалось во всех системах доступа и системах управления правами. Случаи ответственности учреждений за деятельность физических лиц должны быть строго ограничены.

--------------------------------

<1> Документ размещен по электронному адресу: http://www.nhalliance.org/bm~doc/basic_principles.pdf (дата обращения: 10.12.2012). В том же 1997 году Базовые принципы поддержало и снабдило дополнительными комментариями Американское общество архивистов, одна из старейших и наиболее представительных профессиональных ассоциаций архивистов в Северной Америке. См. также: Basic Principles for Managing Intellectual Property In the Digital Environment: An Archival Perspective. August, 1997. Документ размещен по электронному адресу: http://www.archivists.org/statements/managing-intproperty.asp (дата обращения: 10.12.2012).

<2> Ассоциация была основана в 1981 году и занимается продвижением национальной научно-гуманитарной политики в сфере образования, научных исследований, хранения информации и государственных программ. Ее членами являются различные научные общества, объединяющие специалистов в области политической науки, истории, филологии, социологии, истории науки и др. С 2007 года в члены Ассоциации стали активно вступать ведущие американские университеты, в числе которых Гарвардский, Бостонский, Стэндфордский, Колумбийский университеты, университет Джорджа Вашингтона и многие другие.

Что касается России, то российские библиотеки, архивы и музеи находятся в приблизительно таком же нелегком положении, как и зарубежные. И все же мы разделяем умеренный оптимизм известного и, по нашему мнению, лучшего отечественного специалиста по правовому регулированию гуманитарной сферы В.Н. Монахова, который констатирует "набирающий силу тренд на перезагрузку отечественного библиотечного дела на электронный, цифровой формат своего развития" <1>. В той же статье автор справедливо отмечает: "Избранный руководством нашей страны инновационный характер развития с непреложностью требует принятия вполне определенных мер. В частности, Стратегия развития России до 2020 г. основным рычагом запланированного перехода от сырьевой экономики к инновационной видит использование отнюдь не финансового, а "человеческого капитала". В этом контексте вопрос о степени включенности, социальной потребности соучастия в процессе такого перехода отечественных библиотек, несомненно, следует считать риторическим, прежде всего в силу полной ясности и однозначности ответа на него. Предоставление читателям - пользователям интеллектуальных ресурсов - информации и знаний, участие в формировании "человеческого капитала" являются, говоря высоким слогом, важнейшими элементами миссии библиотек" <2>. Выразим также солидарность с основными рекомендациями автора. Особенно актуальным представляется предложение по учреждению Национальной программы развития библиотечного дела в России и Национального плана действий по развитию библиотечного дела в России. Подход к реализации данных проектов как к необходимому условию формирования информационного общества и полноправному вхождению России в глобальное информационное пространство может стать стимулом и серьезным подспорьем для решения наиболее острых идеологических, правовых и экономических проблем, связанных с развитием библиотечного дела в России. Пока же как раз идеологическая атмосфера оставляет желать лучшего. В.Н. Монахов упоминает знаменательное коллективное письмо известных российских писателей президенту Д.А. Медведеву, которое в 2008 году стало непреодолимым препятствием для принятия поправок в Федеральный закон "О библиотечном деле", предоставлявших национальным библиотекам России право оцифровки книг по истечении двух лет с момента получения ими обязательного экземпляра без получения на это согласия авторов и без выплаты авторского вознаграждения. За прошедшие годы ситуация ничуть не изменилась. Гораздо более безобидные поправки того же направления, касающиеся библиотек (и в целом развития открытого доступа к объектам творчества), которые были подготовлены Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации, также встретили ожесточенное сопротивление со стороны правообладателей. Как и в прошлый раз, в декабре 2010 года в Интернете появилось Открытое письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, правда, с чуть изменившимся составом авторов <3>.

--------------------------------

<1> Монахов В.Н. Библиотеки в цифровую эпоху (правовые аспекты) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. N 3. С. 89.

<2> Там же. С. 83.

<3> С текстом Открытого письма можно ознакомиться по электронному адресу: http://pro-books.ru/news/3/6069 (дата обращения: 10.12.2012).

§ 3. Декларации с предложениями реформы права

интеллектуальной собственности

Различного рода публичные заявления - декларации, меморандумы, послания и т.п. - давно уже стали обычной практикой для интернет-сообщества (возьмем хотя бы Декларацию о независимости киберпространства Джона П. Барлоу (John Perry Barlow) 1996 года). В спорах о реформировании права интеллектуальной собственности данный жанр также нашел свое применение.

Мы уже упоминали Берлинскую декларацию о свободном доступе к научному и гуманитарному знанию 2003 года, но были и другие, с более широким предметом.

Одной из первых можно считать Декларацию Белладжио (Bellagio declaration). Декларацию приняли в марте 1993 года на конференции по интеллектуальной собственности, которая проходила в небольшом итальянском городе Белладжио на озере Комо. Хотя основной темой Декларации была защита традиционного знания, в ней впервые на уровне коллективного документа прозвучала критика концепции "романтического автора". Как говорится в Декларации: "Современное право интеллектуальной собственности выстроено вокруг понятия автора как индивида, одинокого и незаурядного творца, и именно для этой фигуры предназначена его защита. В целом системы, построенные вокруг парадигмы автора, имеют тенденцию к сокрытию или недооценке значения "сферы общественного достояния", интеллектуального и культурного достояния, на основе которого будут созданы будущие произведения" <1>.

--------------------------------

<1> Текст Декларации размещен по электронному адресу: http://www.cwru.edu/affil/sce/BellagioDec.html (дата обращения: 10.12.2012).

Следующей вехой, подводящей итог развитию движения за изменения системы регулирования интеллектуальных прав, является Женевская декларация о будущем Всемирной организации интеллектуальной собственности (Geneva Declaration on the Future of the World Intellectual Property Organization). Центральный тезис Декларации звучит следующим образом:

"В качестве межправительственной организации, однако, ВОИС восприняла политику создания и расширения монопольных привилегий, часто без оглядки на последствия. Постоянное расширение этих привилегий и механизмы их исполнения привели к серьезным социальным и экономическим издержкам, препятствуют и угрожают другим важным системам творчества и инноваций. ВОИС должна дать возможность своим членам понять реальные экономические и социальные последствия чрезмерной защиты интеллектуальной собственности, а также важность достижения баланса между общественным достоянием и конкуренцией, с одной стороны, и областью имущественных прав - с другой. Мантры о том, что "чем больше, тем лучше" или "меньше никогда не означает хорошо", являются лицемерными и опасными и в значительной степени скомпрометировали репутацию ВОИС, особенно среди экспертов в области политики интеллектуальной собственности. ВОИС должна измениться" <1>.

--------------------------------

<1> Текст Декларации размещен по электронному адресу: http://www.cptech.org/ip/wipo/geneva-declaration.html (дата обращения: 10.12.2012).

Любопытно, что понадобилось почти 20 лет, чтобы Всемирная организация интеллектуальной собственности по-настоящему осознала необходимость изменения своей стратегии. В 2011 году генеральный директор ВОИС Франсис Гарри (Francis Gurry) произнес следующие знаменательные слова: "История показывает, что обратить вспять технологический прогресс или изменить то, что он производит, невозможно. Вместо того чтобы сопротивляться ему, мы должны принять неизбежность технологических изменений и искать разумный способ к ним подключиться. В любом случае, другого выбора нет: либо система авторского права адаптируется к естественному прогрессу, который получил развитие, либо оно погибнет" <1>.

--------------------------------

<1> Gurry F. The Future of Copyright. Speech given at the Blue Sky Conference, Queensland University of Technology, Brisbane; Australia, 25 February 2011.

Однако ближе всего к предмету нашего рассмотрения и к тому же последней по времени принятия является Вашингтонская декларация об интеллектуальной собственности и общественных интересах (Washington Declaration on Intellectual Property and the Public Interest) <1>. Ее приняли на Всемирном конгрессе по интеллектуальной собственности и общественным интересам, который состоялся в августе 2011 года в Вашингтоне. Поскольку в конгрессе приняли участие около 180 экспертов из 32 стран, позицию, изложенную в документе, можно считать достаточно представительной.

--------------------------------

<1> Документ размещен по электронному адресу: http://infojustice.org/washington-declaration (дата обращения: 10.12.2012).

В Декларации отмечается беспрецедентный рост активности правообладателей за последние 25 лет, а также, что эта активность поддерживается как государствами развитых стран, так и международными организациями. В таких условиях защитники общественных интересов должны использовать все возможные способы, чтобы ограничить экспансию интеллектуальной собственности.

Важным тезисом Декларации является тезис о неспособности рынка обеспечить справедливое распределение информационных товаров с учетом широкого спектра общезначимых ценностей. Предлагаемые документом конкретные шаги, которые могли бы улучшить ситуацию, нельзя назвать революционными. Более того, такие меры в большей или меньшей степени поддерживаются сегодня большинством стран. В частности, речь идет об обеспечении совместимости и открытых стандартов в отношении информации, которая производится или используется в государственном секторе; о частных инициативах по обеспечению доступности информации путем заключения лицензионных договоров соответствующего содержания; о развитии открытых образовательных ресурсов и т.д. Стоит обратить внимание на инициативу установления моратория на дальнейшее расширение авторских и смежных прав, а также увеличение сроков патентной защиты.

В сфере авторского права Декларация отстаивает более либеральный подход к параллельному импорту, упрощение режима использования различных категорий контента, доступ к которому затруднен, таких как "сиротские" (orphan) произведения и произведения, которые больше не переиздаются; установление необходимых ограничений применительно к договорам и техническим средствам защиты, которые блокируют законодательно установленные исключения из авторского права; поощрение тестирования различных моделей косвенных сборов авторского вознаграждения (с оборудования, коммуникационных средств или услуг). Предлагается также рассмотреть вопрос о введении формальных требований, таких как регистрация, в отношении лиц, нацеленных на использование своих авторских прав для получения прибыли. В патентном праве необходимо более строго подойти к определению изобретательского уровня, более тщательно исследовать предмет патентования, ограничить выдачу патентов, которые необоснованно ущемляют общественные интересы. Перспективной и, к сожалению, не часто обсуждаемой идеей, которую выдвигает Декларация, является направление государственных ресурсов на непатентные модели поощрения (такие как премии) в тех сферах, в которых патенты не оказывают симулирующего воздействия.

В целом как в отношении авторского, так и в отношении патентного права Декларация не предлагает ничего такого, что уже не было бы в той или иной степени отражено в программах, планах, проектах нормативных актов и исследованиях, которые сегодня обсуждаются или принимаются в странах Европейского союза и США. Мы усматриваем в этом крайне положительную тенденцию, которая свидетельствует о том, что идеи, которые проповедуют сторонники ограничения "экспансии" права интеллектуальной собственности, не надуманны, не эксцентричны и политизированы в гораздо меньшей степени, чем принято думать. Лед тронулся, и сегодня мы можем наблюдать крайне медленное, осторожное, но все же изменение вектора государственной политики различных стран в направлении установления баланса между интересами правообладателей, с одной стороны, и интересами общества, технологическим прогрессом, фундаментальными правами человека, правами потребителей и правами пользователей как авторов-любителей, с другой стороны. Имея в виду, что государственная политика прагматична по своей сути, рискнем предположить, что не только намерение удовлетворить пожелания своих граждан стимулирует начавшиеся перемены. Основная причина, как нам представляется, кроется в тех коренных преобразованиях экономики, которые принесли с собой информационные технологии и информационное общество.

Возвращаясь к тексту Декларации, хотелось бы подчеркнуть значение стратегических ориентиров, изложенных в документе. Поскольку история учит тому, что усиление защиты интеллектуальной собственности не может гарантировать ни увеличения инвестиций, ни развития инноваций, ни роста благосостояния. Поэтому Декларация призывает государства принимать свои стратегии в области интеллектуальной собственности в полном соответствии с национальными приоритетами и целями развития и только на основе всесторонних консультаций, отражающих интересы, потребности и точки зрения всех категорий населения.

Другой полезной рекомендацией, крайне актуальной для современной ситуации, является принятие за основу политических решений по вопросам интеллектуальной собственности конкретных исследований, а не веры или идеологии. При этом исследования, которые используются государством в политических целях, должны быть полностью прозрачными, включая публичное раскрытие методов исследования, источников финансирования и полученных данных. Государства и международные организации должны выделять средства на сбор данных, позволяющих оценить издержки и полезный результат от регулирования интеллектуальной собственности, включая оценку стоимости публичного и частного принудительного применения закона. Экономическая оценка интеллектуальной стоимости, как указывается в документе, должна в обязательном порядке отражать экономическую оценку различных видов деятельности, которые вытекают из ограничений и исключений, установленных правом интеллектуальной собственности, или связаны с практикой открытого доступа и сферой общественного достояния.

§ 4. Европейский опыт: инициативы последних лет

Европейские инициативы последних лет, направленные на обеспечение свободного доступа к информации, знаменательны. Мы видим, как направления реформирования права интеллектуальной собственности "снизу" и государственные задачи оказываются совмещенными. Как в эпоху формирования права интеллектуальной собственности ключевым фактором, который заставляет государство прибегнуть к правовым реформам, является экономика. Однако не следует забывать, что экономика в информационную эпоху, как никогда прежде, зависима от человеческого фактора. Человеческие ресурсы, как бы цинично это ни звучало, являются основным двигателем инноваций. Неудивительно поэтому, что преимущественно экономические интересы по основным направлениям совпадают с интересами некоммерческими. Иными словами, хотя конечной целью является конкурентоспособная экономика, в выигрыше могут и должны оказаться социально ориентированные сферы, такие как культура и наука.

Так, в 2005 году стартовал проект "i2010: цифровые библиотеки" <1>, а в 2006 году Европейская комиссия опубликовала Рекомендации по цифровизации и онлайн-доступности и цифровому сохранению материалов в сфере культуры <2>. С момента принятия Рекомендаций цифровизация объектов культуры существенно увеличилась. И все же, как показывают исследования <3>, на 2009 год основная часть объектов культуры еще не оцифрована. Например, что касается национальных библиотек Европы, то оцифрованы не более 3,5% от общего числа книг, хранящихся в их фондах.

--------------------------------

<1> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions "i2010: Digital Libraries" Brussels, 30.09.2005 COM (2005) 465 final.

<2> Commission Recommendation 2006/585/EC of 24 August 2006 on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation. Official Journal of the European Union, L 236/28.

<3> Разработке методологии и сбору статистических данных по оцифровке объектов культуры был посвящен проект Европейской комиссии NUMERIC, который был реализован за два года, с 2007 по 2009. Материалы данного проекта размещены по электронному адресу: http://www.numeric.ws/ (дата обращения: 10.12.2012).

В 2010 году была запущена Программа действий в области цифровых технологий для Европы (Digital Agenda for Europe) <1>. Комиссар Европейского союза, отвечающий за данную программу, Ниили Кроес (Neelie Kroes) выразила значение цифровой экономики в следующих емких словах: "Европейская цифровая экономика - ключевой фактор для экономического роста и процветания. ИКТ и высокоскоростной Интернет являются для нашей сегодняшней жизни столь же революционными, как развитие электричества и транспортных сетей столетие назад" <2>. За десять лет, с 1995 по 2004 год, сектор информационно-коммуникационных технологий обеспечивал половину роста производства в Европе. Развитие информационно-коммуникационных технологий не является, однако, самостоятельной целью Программы действий. Важнее то, что информационные технологии рассматриваются как одно из ключевых направлений для экономического роста Европы, ее выхода из кризиса и как основа для успешной конкуренции с США <3>.

--------------------------------

<1> См.: Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions A Digital Agenda for Europe. COM (2010) 0245.

<2> Цитата приводится по пресс-релизу, опубликованному на официальном сайте Европейской комиссии: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-571_en.htm (дата обращения: 10.12.2012).

<3> См. подробнее: Europe's Digital Competitiveness Report. Brussels, 17.05.2010, SEC (2010) 627.

Уже упомянутый проект "i2010: цифровые библиотеки" с 2010 года является частью Программы действий в области цифровых технологий для Европы. И знаменательно, насколько интенсивно с этого момента стала продвигаться реализация проекта. Особенно показательным является 2011 год.

В январе 2011 года был опубликован доклад Комитета мудрецов (Comite des Sages) Европейской комиссии под емким название "Новое Возрождение", посвященный вопросу перенесения европейского культурного наследия в Интернет <1>.

--------------------------------

<1> The New Renaissance, Report of the "Comite des Sages" Reflection group on bringing Europe's Cultural Heritage online. Brussels, 2011. Основные идеи доклада мы уже затрагивали в параграфе "Оцифровка как проблема и как задача" главы второй настоящей книги.

В мае 2011 года Европейская комиссия выпустила Послание "Единый рынок прав интеллектуальной собственности, поддерживающий творчество и инновации для обеспечения экономического роста, качественной работы и первоклассных продуктов и услуг в Европе" <1>. Цель Послания очевидна: поскольку технологический прогресс изменил способы ведения бизнеса, а также распространения и потребления продуктов и услуг, европейское законодательство "должно обеспечить необходимое рамочное регулирование для поощрения инвестиций посредством вознаграждения за творчество, стимулирования инноваций в условиях добросовестной конкуренции и облегчения распространения знаний" <2>. Европе предстоит стать "мировым лидером по инновационным лицензионным решениям для беспрепятственного использования инновационных технологических продуктов, а также знания и продуктов культуры" <3>.

--------------------------------

<1> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on a Single Market for Intellectual Property Rights Boosting creativity and innovation to provide economic growth, high quality jobs and first class products and services in Europe. Brussels, 24.05.2011. COM (2011) 287 final.

<2> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic... P. 4.

<3> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic... P. 6.

Новое "прочтение" получили также интересы и взаимоотношения различных субъектов рынка. Тремя основными "игроками", взаимоотношения между которыми должно оптимизировать новое рамочное регулирование исключительных прав, признаются авторы, провайдеры услуг и контента и пользователи. В качестве цели было намечено также достижение "необходимого баланса между защитой прав и доступом", когда выплата вознаграждения и иное стимулирование авторов и изобретателей сочетаются с беспрепятственным распространения товаров и услуг, осуществлением фундаментальных прав, поощрением и сохранением культурного и языкового разнообразия.

Наряду с задачей достижения баланса, Европа планирует дальнейшее усиление инструментов по принуждению к соблюдению интеллектуальных прав, причем как на уровне Европейского союза, так и на международном уровне. Для достижения данной цели будут приняты поправки в Директиву 2004/48 Европейского парламента и Совета ЕС от 29 апреля 2004 года <1> о защите прав интеллектуальной собственности. Особого внимания, однако, заслуживает, что параллельно с поправками в Директиву Европейская комиссия рассматривает как актуальную задачу анализ перспектив использования добровольных мер (voluntary measures) по защите прав интеллектуальной собственности. Примером таких мер является принятие 4 мая 2011 года в Брюсселе Меморандума о взаимопонимании между правообладателями и сервис-провайдерами, целью которого является борьба с продажей контрафактной продукции через Интернет <2>.

--------------------------------

<1> Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.

<2> Memorandum of Understanding on the sale of Counterfeit Goods over the Internet. Документ размещен по электронному адресу: http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/docs/memorandum_04052011_en.pdf (дата обращения: 10.12.2012).

Так, планируемая реформа патентного права предусматривает значительное упрощение и удешевление процедуры патентования, позволяющее сделать патентную защиту доступной даже для самых мелких компаний. С другой стороны, необходимым условием увеличения доходов авторов Европейская комиссия считает облегчение лицензирования и распространения произведений на едином цифровом рынке <1>. В противоположность прошлым инициативам, которые ставили во главу угла защиту правообладателей, теперь целью является реализация потенциала возможностей, которые приносят с собой информационные технологии. Иначе воспринимается теперь и лицензирование: его задача состоит не в обеспечении правообладателю справедливого вознаграждения, чему, видимо, отводится отныне второе место, а в обеспечении для миллионов граждан возможности легко и на законной основе использовать знания и развлекательную продукцию, а также делиться ими на всей территории Союза, независимо от места жительства <2>. Не был забыт в Послании также и контент, создаваемый самими пользователями (так называемый user-generated content). По данному вопросу планируется сделать легким и доступным использование в любительском контенте произведений, права на которые принадлежат третьим лицам.

--------------------------------

<1> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic... P. 9.

<2> Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic... P. 10.

В мае 2011 года произошли и еще два знаменательных события. Европейская комиссия опубликовала проект Директивы по произведениям-сиротам. Директива устанавливает необходимые правила идентификации авторов таких произведений, и если в результате осуществленного по всем правилам поиска автор не найден, произведение считается "сиротским" на всей территории Европейского союза. Произведения-сироты будут распространяться на законных основаниях цифровыми библиотеками, музеями, архивами, а также общественными вещателями (public service broadcasters). Другим событием стали публичные слушания, посвященные вопросу доступа к произведениям науки. Последним по времени документом по данному вопросу было заключение Совета Европы "О научной информации в цифровой век: доступ, распространение и сохранение", которое было опубликовано в конце 2007 года <1>. В июле 2011 года прошла публичная консультация по тому же вопросу, и в ближайшее время ожидается публикация послания и рекомендаций Европейской комиссии. В ЕС за последние годы уже был опробован проект, обеспечивающий свободный доступ к исследованиям, финансируемым Европейской комиссией <2>. На настоящем этапе поставлена более масштабная задача - обеспечить открытый доступ к исследованиям, финансируемым из разных источников, а также создать условия для систематизации и сохранения научной информации, объем которой постоянно растет.

--------------------------------

<1> Council Conclusions on scientific information in the digital age: access, dissemination and preservation. 2832nd Competitiveness (Internal market, Industry and Research) Council meeting Brussels, 22 and 23 November 2007.

<2> О пилотном проекте Открытого доступа (Open Access Pilot) см. выше - в параграфе "Цифровизация как проблема и как задача" главы второй настоящей книги.

В июле 2011 года Европейская комиссия выпустила Зеленую книгу "Об онлайн-распространении аудиовизуальных произведений на территории Европейского союза: возможности и вызовы для единого цифрового рынка" <1>. Знаменательно, что по данному вопросу, как и по всем до этого перечисленным, героем дня выступает не правообладатель, теряющий свои доходы из-за деятельности пиратов, а пользователь, желание которого "смотреть все что угодно, где угодно, в любое время и на любом оборудовании" становится направляющим вектором для постановки задач и поиска их решений. Речь уже не идет о том, как бороться правовыми и техническими средствами с неизбежным "злом" информационных технологий - доступным копированием. На повестку дня выходит вопрос о необходимой адаптации правового режима интеллектуальной собственности к требованиям информационной экономики и новым общественным отношениям.

--------------------------------

<1> Green Paper on the online distribution of audiovisual works in the European Union: opportunities and challenges towards a digital single market. Brussels, 13.07.2011. COM (2011) 427 final.

Наконец, в октябре 2011 года Европейская комиссия опубликовала свои рекомендации по вопросу оцифровки и сохранения материалов в сфере культуры <1>. Для оцифровки материалов, находящихся под защитой авторского права, Комиссия рекомендует, в частности, скорейшую имплементацию Директивы о произведениях-сиротах, а также создание правовых условий для широкомасштабного лицензирования произведений, которые не пользуются коммерческим спросом. В отдельный параграф выделена общеевропейская онлайн-библиотека Europeana. Так, одним из способов содействия наполнению ее фондов должно стать государственное финансирование различных проектов по оцифровке произведений под условием их последующей доступности также и в библиотеке Europeana.

--------------------------------

<1> Commission Recommendation on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation. Brussels, 27.10.2011. COM (2011) 7579 final.

Отметим, однако, что при всех позитивных тенденциях, которые свидетельствуют о важных изменениях в государственной политике Европейского союза, на повестку дня выносятся лишь те вопросы, где экономические преимущества как результат нового регулирования являются вполне очевидными. Иные вопросы, такие, к примеру, как ограничения исключительных прав авторов, фактически замалчиваются.

§ 5. Россия: между словом и делом

В России аналогом европейского курса на усиленное развитие информационных технологий является Стратегия развития информационного общества, утвержденная Президентом Российской Федерации 7 февраля 2008 года N Пр-212, которая определяет основные направления государственной политики, призванные обеспечить формирование и развитие информационного общества. Уже на уровне общих положений Стратегия определяет современную экономику как "экономику знания" и констатирует существенное усиление роли интеллектуальных факторов производства. В одном ряду с развитием информационной и телекоммуникационной инфраструктуры в качестве одной из важнейших задач государства определено обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации. Увеличение добавленной стоимости в экономике, указывается в Программе, происходит сегодня в значительной мере за счет интеллектуальной деятельности. Поэтому обеспечение доступа к информации из социальной задачи становится задачей, имеющей непосредственное отношение к экономике. Экономический рост и создание условий для формирования человеческого капитала оказываются тесно взаимосвязаны. Той же логике следует введение в число принципов развития информационного общества свободы и равенства доступа к информации и знаниям. Основная задача на среднесрочную перспективу заключается в реализации имеющегося культурного, образовательного и научно-технологического потенциала страны. Знаменательно, учитывая наш предшествующий анализ, что в число контрольных значений показателей развития информационного общества на период до 2015 года вошли показатели оцифровки различных фондов. Так, доля архивных фондов, включая фонды аудио- и видеоархивов, переведенных в электронную форму, - не менее 20%; доля библиотечных фондов, переведенных в электронную форму, в общем объеме фондов общедоступных библиотек - не менее 50%, в том числе библиотечных каталогов - 100%; доля электронных каталогов в общем объеме каталогов Музейного фонда Российской Федерации - 100%. Если мы вспомним насколько тяжело идет данный процесс в Европе, то следует признать, что установленные показатели являются достаточно высокими.

В целях реализации Стратегии распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2010 года N 1815-р была утверждена Государственная программа Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)" (в ред. распоряжения Правительства РФ от 2 декабря 2011 года N 2161-р). Общая цель Программы - получение гражданами и организациями преимуществ от применения информационных и телекоммуникационных технологий - хотя и сформулирована на "казенном языке", по сути, объединяет в единое целое все основные направления развития информационного общества, включая развитие собственно технологий, электронного правительства, международного информационного обмена и комплексную поддержку медицины, СМИ, науки, образования и культуры. К направлениям деятельности в сфере реализации Программы относятся, в частности, развитие науки, технологий и техники, подготовка квалифицированных кадров в сфере информационных технологий; сохранение культуры многонационального народа Российской Федерации, укрепление нравственных и патриотических принципов в общественном сознании, развитие системы культурного и гуманитарного просвещения. В сфере интеллектуальной собственности Программа предусматривает создание национальной информационно-коммуникационной платформы цифрового контента, которая включает в себя ведение реестра прав на произведения, а также возможность учета и контроля использования результатов интеллектуальной деятельности (в первую очередь аудиовизуальных произведений).

В контексте обсуждения роли государства в реформе права интеллектуальной собственности нельзя не упомянуть Послание Президента РФ Дмитрия Медведева о новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети, которое он направил в ноябре 2011 года лидерам стран - участниц "Группы двадцати". Очень точно в Послании охарактеризована сложившаяся ситуация, когда прорыв в области накопления и обмена информацией привел к тому, что старые принципы охраны интеллектуальной собственности больше не работают. Обратим внимание, что речь идет не об отдельных понятиях или механизмах, а именно о принципах, т.е. о базовом уровне, который определяет структуру и поддерживает целостность системы регулирования. Отсюда вытекает и соответствующий уровень необходимых изменений, которые должны определить "новые концептуальные механизмы международного регулирования творческой деятельности в сети Интернет". Дальнейшая конкретизация предложений, к сожалению, выглядит несколько сумбурно, хотя заявленная в самом начале позиция остается неизменной. В число обозначенных задач включены, в частности, расширение возможностей правообладателей по распоряжению и управлению правами на результаты творческой деятельности в сети Интернет, а также осуществление контроля за соблюдением авторского права и смежных прав в Интернете в отношении информационных посредников и лиц, размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет. Фактически речь идет о перераспределении ответственности. Самые большие преференции Послание предусматривает для пользователей Интернета. Как "важный элемент нового подхода к охране авторского и смежных прав" заявлена презумпция, согласно которой использование объектов авторского и смежных прав в сети Интернет считалось бы свободным, если правообладатель не заявит об обратном. Поскольку различный объем прав пользователей и правообладателей упоминается в Послании как негативная характеристика национального законодательства, можно сделать вывод, что наделение пользователя новыми правами направлено на установление баланса прав данных категорий субъектов, что, конечно, можно только приветствовать. Приложение к Посланию Президента РФ содержит План разработки изменений в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. Имеется в виду подготовка новой редакции Бернской конвенции, и приведенный в конце перечень рекомендуемых изменений, озаглавленный "Основное содержание работ", действительно содержит вполне разумные, хотя и фрагментарные и далеко не всегда продуманные предложения. Так, раскрывая заявленную позицию о правах пользователя, Президент предлагает ввести в Конвенцию право на "квазисвободное" использование пользователями сети Интернет в личных целях любого контента, размещенного в сети Интернет любым лицом. Такое предложение хотя и заслуживает внимания, но сформулировано, очевидно, некорректно. Ведь "квазисвободное" использование подразумевает, что пользователь наделяется квазиправом, а его свобода оказывается такой же иллюзорной, какой она является в настоящий момент. Иными словами, такой важный юридический вопрос о статусе и границах использования в личных целях в данном случае не прояснен, а, скорее, запутан. Обращает на себя внимание тот факт, что послание изобилует лозунгами о свободе: пользователей, которые свободно скачивают контент, правообладателей, которые его свободно распространяют, но на подобных лозунгах невозможно выстроить новую систему авторского права. Принципиальным вопросом, который обходит документ, является новый подход к распределению прав. Если в планы входит наделение пользователя дополнительными правами, с юридической точки зрения это может означать только одно, а именно ограничение соответствующих прав правообладателя. Подчеркнем, однако, что особый жанр президентских посланий требует снисхождения, и сам по себе публичный вызов действующей системе является событием. И хотя документ не получил широкого резонанса ни в политических, ни в академических кругах, он стал первым заявлением подобного рода, сделанным на уровне главы государства.

С сожалением приходится констатировать, что государственные программы практически никогда не реализуются в полном объеме, а надежды, которые на них возлагают, приводят к неизбежным разочарованиям. И все же надеяться стоит, поскольку удивительный феномен информационного общества порожден не зарубежной или российской наукой, а воплощает в себе всю "хитрость" исторического разума, который обязательно найдет способ, чтобы реализовать свои планы...

В заключение выделим некоторые особенности развития реформаторских настроений в России.

В отличие от зарубежных стран, наиболее заметным источником новых веяний в нашей стране являются не ученые-активисты и некоммерческие организации, а крупные интернет-платформы, такие как Yandex, Mail.ru и Google.

Другая особенность состоит в практически полном отсутствии серьезных научных дискуссий, инициированных академическим сообществом и проблематизирующих действующее регулирование на уровне системы. Например, также в отличие от зарубежных стран, представители российской науки не испытывают какой-либо потребности в обосновании и, тем более, в оправдании существования права интеллектуальной собственности. Конечно, данная тема носит, скорее, философский характер, но и в США, и в Европе ее обсуждают главным образом именно юристы, которых критическая масса практических проблем заставляет искать ответ уже не в самом законе или признанной доктрине, а на уровне ценностной ориентации. Показательно, что перевод "Свободной культуры" Лоренса Лессига в России пользуется успехом в кругах, далеких от юридического сообщества, которое, видимо, полагает, что обсуждение поднимаемых в книге вопросов является недостойным профессионала, усвоившего незыблемые научные истины. С другой стороны, обсуждение нюансов регулирования авторских и смежных прав в Интернете вызывает большое воодушевление.

И конечно, речь не идет о том, что проблемы теории следует предпочитать практическим проблемам. Просто на определенном этапе практические проблемы заставляют специалиста обратиться к теории, а когда теория не разрешает сомнения, поиски продолжаются, приводя к привлечению методологии смежных наук, выдвижению радикальных тезисов и гипотез и т.д. и т.п. Описанная ситуация характерна для юридической среды большинства зарубежных стран, как развитых, так и развивающихся, направления исследований которых отличается разве что расстановкой приоритетов. Россия же, к сожалению, оказалась за пределами профессионального дискуссионного поля, хотя существуют и исключения из отмеченной тенденции. Еще одна особенность касается уже не юристов, а сообщества российских экономистов. Не может не удивлять явный недостаток разноплановых экономических исследований рынков, связанных с инновациями и оборотом результатов интеллектуальной деятельности. В числе редких исключений необходимо упомянуть круглые столы в ЦЭМИ РАН, которые уже многие годы организует доктор экономический наук, профессор А.Н. Козырев и на которых обсуждаются самые разные модели и подходы к экономике интеллектуальной собственности <1>. Рискнем предположить, что методология и результаты таких исследований, при условии их научной состоятельности, могли бы оказать стимулирующее воздействие на профессиональное мышление российских юристов.

--------------------------------

<1> Материалы и стенограммы круглых столов размещаются на сайте КИЦИК Лабрейт.Ру по электронному адресу: www.labrate.ru.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 38 39 40 414243 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!