ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ 17 страница
--------------------------------
<1> Об обязанностях операторов связи упоминают Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (подп. 36 п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 48) и Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 10.07.2012) (ст. 9, п. 1 ст. 15).
Установление шестимесячного срока хранения информации об абонентах, скорее всего, вызовет негативную реакцию как у правоохранительных органов, так и у операторов связи, провайдеров интернет-услуг. В обоих случаях основным аргументом являются "интересы безопасности": правоохранительные органы ратуют за национальную безопасность, провайдеры ссылаются на необходимость изучения поведения пользователей для предотвращения вирусных атак и иных угроз безопасному функционированию интернет-сервисов.
Основным европейским документом по данному вопросу является Директива Европейского парламента и Совета от 15 марта 2006 года N 2006/24/EC о хранении данных, полученных или обработанных в связи с оказанием услуг общедоступной связи или публичных коммуникационных сетей. Статья 6 Директивы устанавливает срок хранения данных от шести месяцев до двух лет со дня их передачи. В среднем в различных странах, как в Европе, так и в США, практикуется двухлетний срок хранения информации об интернет-пользователях. Ситуация обострилась в связи с публикацией в 2008 году заключения по вопросам защиты персональных данных в поисковых машинах, подготовленного "рабочей группой статьи 29" <1>. Вывод рабочей группы был однозначным: "Имея в виду первоначальные объяснения, которые дали провайдеры поисковых систем о возможных целях сбора персональных данных, рабочая группа не видит основания для срока хранения, превышающего шесть месяцев" <2>. Заявление, которое сделала компания "Майкрософт" в январе 2010 года, о сокращении сроков хранения информации о пользователях Bing с 18 до 6 месяцев, является непосредственным следствием этой новой тенденции в политике ЕС <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Opinion 1/2008 on Data Protection Issues Related to Search Engines, 8, 00737/EN/WP 148 (Apr. 4, 2008). Документ доступен по электронному адресу: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2008/wp148_en.pdf (дата обращения: 10.12.2012).
<2> Opinion 1/2008 on Data Protection Issues Related to Search Engines, 8, 00737/EN/WP 148 (Apr. 4, 2008). P. 19.
<3> В "рабочую группу статьи 29" "Майкрософт" отправила специальное сообщение о сокращении сроков хранения персональных данных своих пользователей с 18 до 6 месяцев.
Таким образом, по вопросу о сроках хранения информации российский законопроект идет в ногу со временем.
Ответственность, согласно законопроекту, в случае если распространение определенной информации в сети Интернет запрещено или ограничено федеральными законами, несет не оператор интернет-услуг, а лицо, непосредственно разместившее такую информацию. Данная норма ограничивает ответственность провайдера, причем значительно больше, чем это делают Директива 2000/31/EC об электронной торговле или Закон США "Об авторском праве в цифровом тысячелетии". Ответственность оператора интернет-услуг ограничивается безусловно и независимо от того, какие именно услуги он оказывает (доступа, передачи данных или хостинга). Единственным условием ограничения выступает своевременное ограничение провайдером доступа к информации после получения обоснованного заявления о нарушении от лица, права которого были нарушены, или соответствующего предписания от уполномоченного органа государственной власти. Попытку реализовать на законодательном уровне такую позицию необходимо воспринимать не только как стремление провайдеров избежать ответственности, хотя можно предположить, что бизнес-логика имела здесь решающее значение. Важно также и то, что любая активная деятельность провайдера в отношении содержания передаваемых или размещенных материалов (мониторинг, фильтрация, любого рода превентивные меры) фактически выводит его из собственно экономического поля в поле регулирования. Из законопослушного субъекта экономической деятельности он превращается в проводника государственной политики, наделенного полномочиями принимать решения, следствием которых, в частности, является ограничение конституционных прав пользователей Интернета. Более правильной с правовой точки зрения является ситуация, когда во всех случаях (и в случае правонарушений со стороны пользователей, и в случае незаконных действий провайдера) последнее решение остается за государством.
|
|
|
|
|
|
Положительно следует оценить включение в законопроект процедурных норм, определяющих правила работы с заявлениями правообладателей. Такие нормы содержатся в Законе США "Об авторском праве в цифровом тысячелетии" и отсутствуют в Директиве 2000/31/EC об электронной торговле. Европейский парламент, принявший Директиву, рассчитывал на решение процедурных вопросов путем саморегулирования с участием заинтересованных сторон <1>, но ожидания себя не оправдали. В 2012 году Европейская комиссия поставила вопрос о необходимости законодательного закрепления основных правил процедуры уведомления на общеевропейском уровне.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: 
du Parlement 
sur la position commune du Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement et du Conseil relative 
certains aspects juridiques des services de la 
de l'information, et notamment du commerce 
, dans le 
, 4.5.2000, JO C 041, 7.2.2001. P. 38.
Российский законопроект не только регламентирует основные этапы прохождения заявления (атрибуты заявления, правила подачи, оспаривания, действия провайдера и др.), но и наделяет адресатов заявлений (пользователей Интернета) дополнительными правами. Во-первых, пользователь, разместивший оспариваемую информацию, не только получает копию заявления правообладателя, но и вправе в течение 10 рабочих дней направить оператору интернет-услуг для передачи заявителю возражения, которые должны подтверждать отсутствие нарушения прав. Во-вторых, пользователь вправе требовать от заявителя возмещения ущерба, причиненного ограничением доступа к информации, если распространение в сети Интернет информации, доступ к которой был ограничен в соответствии с заявлением, будет признано правомерным. Важно также, что при направлении заявителю возражений пользователя оператор получает право по истечении 10 рабочих дней отменить установленное ограничение доступа к информации, если к этому времени не будут приняты обеспечительные меры, запрещающие такую отмену.
Что касается приостановления оказания услуг и блокирования доступа к информации (п. 2 ст. 15.1, ст. 15.2 в редакции законопроекта), то законопроект предусматривает только два случая. Первый случай - представление прокурора о приостановлении доступа к информации, размещенной в сети Интернет, и (или) ее распространения. Основаниями для представления прокурора могут служить (1) экстремистский характер информации; (2) отнесение информации к иным видам информации, запрещенным федеральными законами к распространению; (3) обращение в органы прокуратуры правообладателя о нарушении его прав на объекты интеллектуальной собственности. Срок приостановления доступа информации по представлению прокурора ограничивается одним месяцем и может быть продлен при возбуждении уголовного дела (в отношении информации, распространение которой запрещено федеральными законами) или обращении правообладателя в суд (в отношении нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности). Вторым случаем является вступившее в силу решение суда, обязывающее оператора прекратить оказание услуг, связанных с размещением, передачей информации и (или) доступом к сети Интернет. Самовольное ограничение оператором доступа пользователей к Интернету запрещается. Отметим, что законопроектом не учтен еще один случай. Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Федеральным законом "О связи", правилами оказания услуг связи <1> или договором об оказании услуг связи, до устранения нарушения (п. 3 ст. 44 Закона "О связи"). На практике операторы пользуются данным правом крайне редко, в частности по причине налоговых рисков и в основном во взаимоотношениях с "безнадежными неплательщиками" (официально не ликвидированными юридическими лицами, умершими или выбывшими на другое место жительства гражданами).
--------------------------------
<1> Право на приостановление оказания услуг связи включено в правила оказания услуг связи. См.: Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (п. п. 118 - 122); Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (п. 47); Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 (п. 47).
Поправки законопроекта, касающиеся операторов интернет-услуг, можно представить в виде следующей схемы:
Модель Минкомсвязи
Предоставление Сбор и хранение
│ ┌────────┐ информации ┌─┐ информации ┌────────────┐
│ │ Органы │<───────────────┤О├──────────────────────>│Пользователь│
│ │ ОРД │ └─┘ └────────────┘
│ └────────┘
│ Ограничение доступа
│┌───────────────┐Заявление ┌─┐ к информации - 10 дней┌────────────┐
││Правообладатель├─────────>│О│<─────────────────────>│Пользователь│
│└───────────────┘ └─┘ Возражения └────────────┘
│
│ Блокирует доступ
│┌────────┐ Представление ┌─┐ к информации ┌────────────┐
││Прокурор├────────────────>│О├──────────────────────>│Пользователь│
│└────────┘ └─┘ 1 месяц └────────────┘
│
│ Прекращение доступа
│┌───┐ Решение ┌─┐ к информации ┌────────────┐
││Суд├─────────────────────>│О├──────────────────────>│Пользователь│
V└───┘ └─┘ └────────────┘
О - уполномоченный орган государственной власти
Как мы видим, в сравнении с моделями Франции и Великобритании, российский законопроект обладает целым рядом преимуществ. Основное его преимущество - защита прав пользователей. Предусмотрев не только правила подачи заявлений правообладателями, но и право пользователя направлять свои возражения, законопроект явным образом идет вразрез с принятыми сегодня стандартами защиты интеллектуальной собственности, когда обоснованное заявление автора или правообладателя не подвергается дальнейшему анализу. Так, последние поправки в Кодекс интеллектуальной собственности Франции, внесенные Законом HADOPI, фактически устанавливают презумпцию виновности пользователя, что, учитывая некоммерческий характер деятельности рядовых пользователей, вряд ли можно считать справедливым. Законопроект можно упрекнуть в излишнем "потворстве" операторам и провайдерам, в недоучете позиции силовых структур (хотя основные положения были согласованы с МВД, ФСБ и ФСО), но никак не в недостаточном внимании к законным правам и интересам пользователей. О том, что именно пользователи Интернета оказываются сегодня наиболее незащищенной стороной, многие стараются забыть. В то время как защита безопасности и интеллектуальной собственности в Интернете выходит на первый план, вопрос о правах пользователей становится второстепенным. Из текста российского законопроекта, напротив, следует, что он разработан с учетом таких фундаментальных прав и принципов, как конституционные права граждан на свободу слова и на информацию, презумпция невиновности в уголовном праве и принцип равенства субъектов в гражданском праве. В совокупности с закреплением за пользователями конкретных прав такой подход обеспечивает искомый баланс интересов между различными участниками правоотношений в сети Интернет.
Другим важным отличием российского законопроекта является то, что он не ограничивает вопросы ответственности провайдеров сферой авторского права. Внесение соответствующих поправок не в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, а в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является шагом, который имеет стратегическое значение. Нам неизвестны конкретные причины и мотивы такого решения (например, разработчики не смогли или не захотели договариваться с теми, кто практически одновременно готовил поправки в Гражданский кодекс РФ), здесь важен результат. Аналогичным образом Европейский союз ввел нормы об ограничении ответственности провайдеров в Директиву об электронной торговле, тем самым обозначив контекст применения данных норм, который очевидно выходит за пределы права интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> Положения Директивы были имплементированы: Австрией - в Закон об электронной торговле (E-Commerce Gezetz), Германией - в Закон об электронной коммерции (Elektronische Geschaeftsverkehrgesetz), Испанией - в Закон об услугах в информационном обществе и электронной коммерции (Ley de Servicios de la Sociedad de la 
y de Comercio 
), Францией - в Закон о доверии в цифровой экономике (Loi pour la confiance dans 
), Швецией - в Закон об электронной торговле и услугах в информационном обществе (Lag om elektronisk handel och andra 
) и т.д.
Ответственность информационных посредников:
от судебной практики к новой статье Гражданского кодекса РФ
Учитывая неоднозначность правовой ситуации с ответственностью информационных посредников, тем более важно проследить, каким образом складывается и в каком направлении развивается российская правоприменительная практика по данному вопросу.
Имеющаяся судебная практика по делам, связанным с деятельностью информационных посредников, насчитывает не более пяти лет. Поэтому подчеркнем, что общая позиция судов по вопросу об определении надлежащего ответчика по делам, связанным с правонарушениями в сети Интернет, находится на стадии формирования. Если учитывать, что подавляющее большинство дел, рассмотренных в судах до сих пор, касались исключительно ответственности хостинг-провайдеров, неоднозначным является также понимание судами оснований и пределов ответственности информационных посредников.
Первая тенденция, которую можно выделить, заключается в том, что суды рассматривают информационных посредников как лиц, непосредственно ответственных за появление на сайтах контента, нарушающего защищаемые законом права третьих лиц. Судебные инстанции при таком подходе обосновывают свои выводы тем, что сервис-провайдер как администратор домена (доменного имени второго уровня и относящихся к нему доменов третьего уровня) контролирует содержание своих сайтов. Логика судей основывается, в частности, на внутренних правилах, которые обычно размещают провайдеры на своих сайтах <1>.
--------------------------------
<1> См. судебные акты по спору между ООО "Первое музыкальное издательство" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг": Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26277/2009-ГК; ФАС Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3891-10 по делу N А40-89751/08-51-773.
Правила могут иметь форму регламентов (Rambler) или пользовательских соглашений (Yandex). Для суда важно, что в документах такого рода провайдеры устанавливают комплекс прав и обязанностей, связанных с функционированием сервисов. Практически всегда провайдер оставляет за собой право не только отказать в размещении материалов (текст, видео, фотографии и т.п.) пользователя, но также и удалить уже размещенные материалы без предупреждения, вплоть до применения крайней меры - блокирования доступа пользователя к сервису. Одной из причин ограничения прав пользователя является нарушение им правил пользования сервисом, включая нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!