ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ 14 страница
--------------------------------
<1> В действительности данный факт не столь очевиден. Наиболее показательно в данном контексте дело Sony Corp. v. Universal City Studios (известное как дело Betamax), решение по которому Верховный суд США принял в 1984 году. Суду необходимо было решить, является ли компания Sony как производитель видеомагнитофонов ответственной за незаконное копирование фильмов, которое осуществляют пользователи этих видеомагнитофонов. Вывод суда заключался в том, что Sony не несет ответственности за действия пользователей и даже не содействует таким действиям, поскольку видеомагнитофон, как и другие коммерческие продукты, широко используется для достижения законных целей. Для последующей практики большое значение имело признание того факта, что достаточным условием для защиты данного и, соответственно, любого иного технического оборудования является сама возможность его основного использования без причинения вреда. В России борьба с технологиями, к счастью, еще не стала доброй традицией. С другой стороны, сходные тенденции все же имеются. Напомним, что п. 5 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, подлежат изъятию из оборота и уничтожению по решению суда и за счет нарушителя.
|
|
|
Начнем с того, что пользователь вправе воспроизводить правомерно обнародованное произведение только в личных целях (ст. 1273). Но именно этого принцип работы файлообменной сети как раз и не позволяет, поскольку копирование в сети данного типа не бывает однонаправленным. Одновременно со скачиванием пользователь раздает отдельные фрагменты произведения, т.е. фактически занимается его распространением. Распространение цифровой копии произведения нарушает исключительное право автора на доведение до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) <1>. Предоставляя в качестве ресурса для обмена тот или иной файл с авторским произведением или фонограммой, пользователь пиринговой сети доводит его до всеобщего сведения. Затруднение может возникнуть в связи с тем, что файл предоставляется всегда конкретным пользователям. Однако в связи с тем, что одновременными пользователями сети являются миллионы людей, которые не знают друг друга, в целом они составляют "общественность", значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Еще один вопрос может возникнуть в связи с тем, что "доведение до всеобщего сведения" подразумевает доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору лица, а доступ к конкретному файлу возможен только в то конкретное время, когда обладающий им пользователь находится в Сети. Зарубежные комментаторы договоров Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) исходят из узкого понимания выбора времени: время оферты означает время пребывания в сети, когда другие пользователи действительно выбирают место и время для скачивания интересующего их файла <2>. Наконец, когда пользователь загрузил файл из пиринговой сети, его действия также можно квалифицировать как правонарушение, поскольку запись на жесткий диск, как уже говорилось, является воспроизведением. Если загруженный файл используется только в личных целях, то имеет место "воспроизведение в личных целях", которое разрешается авторским правом. В пиринговых сетях, однако, "воспроизведение в личных целях" - исключение, а не правило, поскольку любой загруженный файл составляет часть системы взаимного обмена, служит необходимым "кредитом" для получения следующих файлов. Установление самого факта противоправного использования произведения не зависит от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Значит, аргумент о том, что распространитель не получает никакой прибыли, в данном случае действовать не будет. Основной гражданско-правовой мерой ответственности за нарушения исключительного права на произведения будет возмещение убытков или, по выбору правообладателя, выплата компенсации (ст. 1301 ГК РФ). Следует учитывать, однако, что масштабы файлообменных сетей, участниками которых являются миллионы пользователей, позволяют правообладателям прибегать к более жесткому виду ответственности, а именно к уголовной. Приведем несколько примеров.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Что касается международных актов, то данное правомочие закреплено в ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву.
<2> Reinbothe J., Lewinski S. The WIPO Treaties 1996. London, 2002. Art. 8, note 20.
Суд Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 25 сентября 2007 года признал С.В. Абрамова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно. Согласно заключению информационно-технической экспертизы Абрамов подвергнул обработке программные продукты ЗАО "1С" при помощи программы uTorren и разместил их для свободного доступа в системе обмена файлами. Ущерб, причиненный действиями нарушителя, был оценен в 95100 рублей, что составляет крупный размер и влечет уголовную ответственность.
|
|
|
Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону 25 сентября 2007 года признал Сергея Абрамова, который разместил в локальной файлообменной сети "Спарк" компьютерные программы производства компании 1С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и приговорил к одному году лишения свободы условно.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2009 года по иску ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" к ООО "Новотелеком" <1> исковые требования - "об обязании удалить копию аудиовизуального произведения из файлообменной сети "Пирс" сайта "Электронный город" - были удовлетворены, однако совсем не потому, что на провайдера была возложена ответственность. Напротив, суд, сославшись на пользовательское соглашение (где сказано, что ответственность за нарушение законодательства лежит исключительно на пользователях, разместивших материалы в файлообменной сети), сделал вывод, что "ответчик не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, не он выбирает получателя информации, а также не он влияет на целостность передаваемой информации". Суд одобрил, что в качестве превентивной меры провайдер добровольно прекратил обеспечение технической возможности передачи копии аудиовизуального произведения (кинофильма "Каникулы строгого режима") между пользователями файлообменной сети. Удовлетворен же иск был на том основании, что ответчик признал требования истца (п. 3 ст. 70 АПК РФ). В итоге ООО "Новотелеком" обязали не восстанавливать активную ссылку "Найти фильм в "Пирсе" на странице, посвященной фильму "Каникулы строгого режима", а также уплатить в пользу истца 2000 рублей расходов на госпошлину.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2009 года N А45-20867/2009.
Обратим внимание, что истец требовал удалить не само произведение, а только поисковую ссылку. На практике удалить произведение в пиринговых сетях практически невозможно: вместо одной блокированной раздачи открывается новая с измененными параметрами, но тем же содержанием, и так до бесконечности. Блокировать сразу, чтобы никто из пользователей не успел скачать, также не удается, поскольку в сетях с большим числом пользователей осуществлять предварительную модерацию файлов ни один из операторов не возьмется. Удаление поисковой ссылки, как и удаление конкретной ссылки для скачивания, к желаемому результату не приводит: при желании, иначе задав поиск, найти фильм в файлообменной сети все равно можно.
Учитывая единичный характер подобного судебного разбирательства в сравнении с массовым характером, который приобретает на сегодняшний день пользование файлообменными сетями, вряд ли следует ожидать преследований со стороны закона столь большой группы, подозреваемой в незаконных действиях. Гораздо эффективнее, как показывает зарубежный опыт, является ограничение деятельности файлообменных сетей. В Европе и США, как мы показали, такое ограничение нередко приводит к закрытию сети.
В России, в силу недостаточной действенности правовой защиты, предпочитают тактику диалога. В качестве примера можно привести переговоры 2007 года между правообладателями (компаниями "1С", "Бука" и НП ППП) и порталом torrents.ru. Несмотря на, мягко говоря, различные позиции по поводу незаконного распространения контента, в отношении актуальных проблем рынка стороны оказались солидарны. Выяснилось, что негативное влияние на рост продаж игровой продукции оказывает не только деятельность файлообменных сетей. Компании-продавцы до настоящего времени не могут удовлетворить спрос в онлайн-покупке и, соответственно, законном скачивании игр, а коробочная версия доступна далеко не всем желающим. Однако ведение переговоров и в целом лояльное отношение к правообладателям (их запросы на удаление "сомнительных" ссылок удовлетворялись, как правило, оперативно) помогли крупнейшему российскому трекеру совсем ненадолго. В 2010 году регистратор доменов Ru-Center по представлению прокуратуры приостановил делегирование доменного имени torrents.ru. Формальной причиной применения обеспечительной меры послужило уголовное дело, возбужденное по факту незаконного использования объектов авторского права (п. 2 ст. 146 УК РФ). Уголовное дело был возбуждено в отношении жителя Москвы, который за денежную оплату записал на жесткий диск контрафактную версию программы AutoCAD, однако в ходе следствия было обнаружено, что через сайт torrents.ru осуществлялось неоднократное распространение вредоносных программ и контрафактных экземпляров произведений, нарушающих исключительное право компаний Autodesk AutoCAD, ЗАО "1С" и других законных правообладателей в крупном и особо крупном размере. Любопытен итог дела. Провайдер пиринговой сети ни к какой форме ответственности не привлекался. Поэтому избранная мера - "приостановление делегирования доменного имени" - вызывает сомнение и с правовой, и с технической точки зрения. Если самому сервису никакого обвинения не предъявляли, то более логичным было бы предъявить требование об удалении ссылок на контрафактную программу. И все же действия органов власти имеют свое объяснение. Раздачи на трекерах осуществляют сами пользователи, владельцы не хранят произведения и даже не распространяют их по сети - они хранят только ссылки, которые работают через компьютеры пользователей. В правилах пользования трекером однозначно говорилось об удалении раздач на основании запроса правообладателя. Таким образом, при рассмотрении дела в суде провайдера, скорее всего, освободили бы от ответственности. Суд мог бы сослаться на уже упомянутое "обеспечение технической возможности" для совершения правонарушений, но на сегодняшний день данный способ аргументации российскими судами, в отличие от американских, еще не отработан. Что касается организационно-технических вопросов возложения ответственности, то здесь ситуация еще более неопределенна. Домен torrents.ru был зарегистрирован на организацию Avtomatizatsiya Business Consulting Ltd., адрес: Seychelles, 
, P.O.Box 981, электронный адрес: hw@rutracker.org. Когда домен torrents.ru закрыли <1>, провайдер, воспользовавшись одним из зеркал, переместил содержание сайта на другой домен - rutracker.org, зарегистрированный уже 17 февраля, т.е. спустя всего лишь день, на Багамских островах. Ни найти такие организации, ни привлечь их к ответственности по российскому законодательству практически невозможно.
--------------------------------
<1> В строгом смысле домен не был закрыт, т.е. его регистрация не была отменена, но его делегирование было приостановлено.
Для того чтобы завершить общую картину, расскажем еще об одном деле. В 2009 году следственный комитет при МВД России и управление "К" МВД России провели рейд против создателей пиринговой сети interfilm.ru. Как сообщали в новостях: "В ходе мероприятия были задержаны несколько сотрудников, включая создателя Interfilm.ru и его жену, известных под псевдонимами Ripper и Nadezhda. Причем Nadezhda также являлась владельцем пиратской издательской студии Puz-Karapuz, входящей в Interfilm.ru" <1>. С того времени сайт несколько раз менял свое местонахождение, обосновавшись в конце концов, как и torrents.ru, в домене верхнего уровня org. Летом 2010 года гонения возобновились, но целью стали уже не создатели сети, а ее пользователи. В рамках следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении создателей сети, Следственный комитет при МВД России и УСТМ ГУВД по Московской области провели более 20 обысков у наиболее активных интернет-пользователей interfilm.ru.
--------------------------------
<1> URL: http://www.securitylab.ru/news/386005.php (дата обращения: 10.12.2012).
Тенденция очевидна. Если за обычные правонарушения в сети Интернет удобнее возложить ответственность на провайдера, то за правонарушения в пиринговых сетях легче наказать пользователей, тем более что пиринговые раздачи предполагают многократное копирование <1>, а значит, крупный и особо крупный размер убытка, за который следует уголовная ответственность.
--------------------------------
<1> В действительности даже этот вопрос в пиринговых сетях не является очевидным, поскольку в процессе раздачи каждый пользователь "делится" только небольшой частью произведения, а на компьютере скачивающего из отдельных частей "складывается" целое произведение.
Выявление правонарушения, если речь идет о пиринговых сетях, еще не означает, что правонарушитель понесет наказание и возместит убытки. Необходимо идентифицировать правонарушителя, а это можно сделать только при содействии провайдера пиринговых услуг. В США суды предпочитают не принимать решений о принудительном раскрытии информации о пользователях. Директива ЕС "Об электронной торговле" оставляет вопрос о принудительном раскрытии информации на усмотрение стран-участников. Указанной возможностью воспользовались, к примеру, Австрия, Бельгия, Италия и Португалия.
В заключение хотелось бы еще раз напомнить о том, что не всякое противоправное действие требует жесткого искоренения. Рост числа пользователей таких сетей в гораздо большей степени связан с технологическими и рыночными преимуществами сетевого обмена по сравнению с коммерческими предложениями. Речь идет не о намеренной атаке на чужую интеллектуальную собственность, которую правообладатели должны отбить путем устранения противника - новой технологии, а о препятствии, к которому необходимо искать пути адаптации. В конце концов популярные интернет-сети, собирающие миллионную аудиторию, не могут быть сборищем злонамеренных нарушителей. Скорее, это аудитория потенциальных законных пользователях, за которую необходимо бороться.
Законодательные инициативы последних лет
Закон Франции "О содействии распространению и защите
творчества в Интернете" (2009)
12 июня 2009 года Франция приняла Закон N 2009-669 "О содействии распространению и защите творчества в Интернете" (Loi favorisant la diffusion et la protection de la 
sur internet). Для краткости его обычно называют Закон "Интернет и творчество" или Закон HADOPI (по названию нового контролирующего органа - Высшей инстанции по распространению произведений и охране авторских прав в Интернете (далее также - Закон)).
В 2007 году Дени Оливенн <1>, по поручению министра культуры и коммуникации, разработал процедуру "трехэтапного ответа" на правонарушения в сети, которая затем была реализована в так называемых "договорах Оливенн" (accords Olivennes), которые были заключены в том же году между шестью организациями, представлявшими интересы правообладателей, и представителями отрасли информационных технологий (провайдерами интернет-доступа). В последующем основное содержание предложений Д. Оливенна вошло также в Закон "Интернет и творчество".
--------------------------------
<1> Дени Оливенн - президент сети магазинов Fnac, специализирующейся на продаже продуктов творчества (музыки, книг, кино, игр и т.п.).
Закон состоит из поправок в Кодекс интеллектуальной собственности (КИС), Закон от 21 июня 2004 года N 2004-575 "О доверии в цифровой экономике", Кодекс почты и электронных коммуникаций, Кодекс образования и Кодекс кинематографической промышленности.
Одним из основных нововведений Закона, обуславливающих большую часть остальных изменений, является создание специального органа - Высшей инстанции по распространению произведений и охране авторских прав в Интернете (Haute 
pour la diffusion des oeuvres et la protection des oroits sur Internet), который заменил инстанцию по регулированию технических мер ( de 
des mesures techniques), сформированную несколькими годами ранее на основании Закона от 1 августа 2006 года N 2006-961 об авторских и смежных правах в информационном обществе.
HADOPI представляет собой независимый публичный орган, к функциям которого относятся защита объектов авторского и смежных прав в электронных коммуникационных сетях, используемых для услуг общедоступной связи, а также регулирование и контроль в сфере технических средств защиты авторских и смежных прав. Однако первой функцией органа является поддержка легального предложения и наблюдение за легальным и нелегальным использованием произведений в электронных коммуникационных сетях (ст. L 331-13 (1-3) КИС). Исполнение данной функции предполагает публикацию ежегодных индексов, перечень которых устанавливается декретом.
HADOPI наделена крайне широкими полномочиями, включая право рекомендовать любое изменение законодательства и подзаконных актов, получать консультации в правительстве и в парламенте по любому из законопроектов и по любому вопросу в сфере своей компетенции, а также получать от операторов связи любую необходимую информацию, включая персональные данные абонентов (ст. L 331-13 (3) и L 331-21 КИС).
Не подменяя собой уголовное преследование в соответствии с Уголовным кодексом, Закон предусматривает "трехэтапный ответ" в следующей последовательности.
Пользователю, которому предоставлен доступ к общедоступным услугам связи, вменяется в обязанность следить за тем, чтобы этот доступ не использовался в целях репродуцирования, воспроизведения, предоставления для всеобщего сведения объектов авторских и смежных прав без получения согласия правообладателей (ст. L 336-3 КИС). Предусмотрена Законом и корреспондирующая обязанность операторов связи включать в договор с абонентом положения ст. L 336-3, а также пояснения относительно мер, которые может принять в отношении нарушителей Комиссия по защите прав <1> (ст. L 331-27 КИС).
--------------------------------
<1> Орган, осуществляющий непосредственное взаимодействие с правообладателями, операторами связи и пользователями.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!