Задачи (цели) уголовного процесса
Описание основных элементов (компонентов) содержания уголовного процесса нельзя признать полным, если такое описание не включает в себя четкие сведения о том, на что должно быть направлено производство по уголовным делам, ради чего оно должно осуществляться.
Другими словами, содержание уголовного процесса - это не только взаимосвязанные правовая регламентация, деятельность и процессуальные отношения, но, разумеется, и те задачи (цели), которые ставятся перед всем процессом в целом. Уголовно-процессуальное право и его реализация, как и все другие правовые явления (отрасли права, правовые институты, конкретные нормы), не могут быть бесцельными или не направленными на решение каких-то конкретных социальных задач, т.е. "обеззадаченными". Любой правовой акт, в том числе уголовно-процессуальный, и практика его применения, которые не обеспечивают достижение какой-то определенной цели или решение социально значимой задачи, - это нечто бессмысленное, никому не нужная безделушка. Он должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи.
Именно подобный подход к правотворчеству и правоприменению в целом, а равно к наполнению конкретным содержанием понятий "уголовный процесс" или "уголовное судопроизводство" стал для отечественной правовой науки и практики практически традиционным, само собою разумеющимся. Он давно и широко признается вполне разумным и требующим неуклонного соблюдения.
|
|
|
О такой традиции может свидетельствовать, к примеру, Указ Правительствующему Сенату, подписанный 20 ноября 1864 г. императором Александром II. В связи с утверждением Судебных уставов - законов, регламентировавших порядок производства по всем видам судебных дел (делам гражданским, уголовным и, выражаясь современным языком, делам об административных правонарушениях)*(7), - в этом Указе давалась четкая ориентация. Она конкретно и предельно ясно определяла, какие социально значимые цели должны быть достигнуты в результате осуществления утверждаемых уставов (законов). "Рассмотрев сии проекты, - написал Александр II в своем Указе, - мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего".
|
|
|
По сути своей данная ориентация означала, что при производстве по уголовным делам должен защищаться широкий спектр социальных ценностей - как права и законные интересы личности ("суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных"), так и соответствующие интересы общества ("общественное благосостояние") и государства ("утверждение уважения к закону всех и каждого").
Эта общая ориентация существенно дополнялась и уточнялась положениями процессуальных законов, утвержденных названным Указом. Они требовали от лиц, осуществлявших производство по конкретным судебным делам, достижения вполне определенных целей (решения определенных задач). В частности, ст. 613 Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) предписывала судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял "ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины". По сути своей, об этом же, но другими словами говорилось и в ст. 766 УУС: "Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела (курсив мой. - К.Г.)". Коротко говоря, ставилась задача полного, всестороннего и объективного разбирательства каждого уголовного дела.
|
|
|
Практически и Указ, и УУС говорили о том, что уголовный процесс должен существовать для решения двух групп задач: как непосредственных, т.е. таких, которые должны достигаться или решаться по конкретному уголовному делу, так и общесоциальных.
Не осталось "бесцельным" и "неозадаченным" уголовное судопроизводство, формировавшееся сразу же после событий 1917 г. Но словесное оформление новых целей (задач) стало существенно иным. Оно не могло не испытать на себе влияние суперрадикальной фразеологии и популистских деклараций, соответствовавших идеологическим установкам пришедших к власти сил. В правовых актах той поры, в том числе по вопросам уголовного судопроизводства, принимавшихся в большой спешке, без достаточно глубокой проработки, в состоянии т. н. революционной эйфории, эти цели (задачи) четко не определялись. О них можно было судить лишь фрагментарно по модным в те времена и "вкрапленным" в разные правовые акты отсылкам к "пролетарскому правосознанию", "защите революционных завоеваний", "защите интересов трудящихся", "необходимости слома старорежимных судов" и т.д. Более или менее полное представление об общесоциальных целях (задачах) уголовного судопроизводства (как, впрочем, - и гражданского) сложилось несколько позже. Например, в ст. 1 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. отмечалось, что система судебных учреждений на территории РСФСР действует "в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, прав трудящихся и их объединений". Что касается непосредственных целей (задач), то они фиксировались в УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. в качестве конкретных положений (о необходимости установления истины, полноте, всесторонности и объективности разрешения каждого уголовного дела и т.п.), воспроизводивших в значительной мере сказанное в УУС.
|
|
|
Более четко, определенно и в несколько измененном виде обе группы задач уголовного процесса были сформулированы в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Указанные в данной статье непосредственные задачи требовали от осуществляющих производство по уголовным делам органов, чтобы они обеспечивали по каждому делу: быстрое и полное раскрытие преступления; изобличение виновных; правильное применение закона с тем, чтобы лицо, виновное в совершении преступления, было подвергнуто справедливому наказанию и чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Общесоциальные задачи (цели), которым посвящалась ч. 2 названной статьи УПК, ориентировали на необходимость содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступлений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, воспитания у граждан потребности неуклонного соблюдения законов и уважительного отношения к правилам общежития.
С принятием в 2001 г. нового УПК отношение к определению задач уголовного процесса вновь изменилось. Это проявилось, в частности, в том, что законодатель предпочел отказаться от понятия "задачи уголовного судопроизводства" и заменил его другим понятием - "назначение уголовного судопроизводства". Такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам. Это видно по тому, как в действующем УПК раскрывается понятие "назначение уголовного судопроизводства". В его ст. 6 говорится:
"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".
В приведенном и других положениях УПК нет прямых указаний на то, что уголовное судопроизводство в целом должно способствовать, в частности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступности, защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам человеческого общежития. В связи с этим кое-кто из комментаторов начал утверждать, что произошла существенная переориентация уголовного судопроизводства и что, вроде бы, "права личности - новый приоритет УПК РФ".
Однако отсутствие в УПК прямых указаний на общесоциальные задачи уголовного судопроизводства не следовало бы воспринимать в качестве подтверждения воли законодателя, направленной на превращение уголовного судопроизводства в нечто, изолированное от интересов общества и государства, полностью безразличное к охране этих интересов.
Уголовное судопроизводство существует не где-то в "безвоздушном пространстве". Оно как общественное явление и государственно-правовой институт сотнями и тысячами нитей связано со многими другими сферами общественной и государственной жизни. Его нельзя вырывать из общего контекста российской правовой системы.
Реализуется оно прежде всего государственными органами (судом, прокуратурой, органами следствия и дознания), которые в своей деятельности обязаны подчиняться предписаниям как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, определяющего функции, полномочия, задачи, цели, назначение этих органов. К примеру, работник прокуратуры (прокурор, следователь), участвующий в уголовном судопроизводстве, не может игнорировать предписания, скажем, ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре либо ст. 1 и 10 Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г.*(8), а равно данную им присягу, в соответствии с которыми он в своей повседневной деятельности должен заботиться об охране как прав и свобод человека и гражданина, так и интересов государства и общества. Равным образом судья, выполняя свои функции при производстве по уголовному делу, не вправе абстрагироваться, например, от предписаний ч. 3 ст. 10 названного Закона от 5 марта 1992 г., где предусмотрено, что судебные органы "обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации" и "осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства".
Нельзя не иметь в виду и тот факт, что уголовно-процессуальное законодательство существует и реализуется в тесной связи с уголовным законодательством. Социальная направленность этих отраслей законодательства, естественно, не может быть существенно разной. При производстве по уголовным делам нельзя закрывать глаза на то, чтo предписывает уголовный закон. А он, формулируя свои задачи (см. ч. 1 ст. 2 УК), предусматривает: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Вполне ясная и предельно четкая установка, имеющая прямое отношение к задачам уголовного судопроизводства, содержится также в ч. 2 ст. 43 УК, где сказано: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
При определении социального значения уголовного судопроизводства следовало бы также учитывать, что данный вид судопроизводства имеет правоохранительную направленность, в определенной мере сходную с направленностью других видов судопроизводства - гражданского, административного и арбитражного. Но при этом особое внимание должно быть обращено на тот факт, что основные законы, регламентирующие их и принятые почти одновременно с УПК, предусматривают специальные статьи о задачах соответствующих видов судопроизводства (см. ст. 2 ГПК РФ 2002 г., ст. 2 АПК РФ 2002 г. и ст. 1.2 КоАП 2001 г.) и в числе задач называют охрану как прав и свобод личности, так и интересы общества и государства.
На основе изложенного вполне можно утверждать, что производство по уголовным делам (уголовный процесс) и законодательство, его регламентирующее, - подобно всем другим отраслям законодательства и сферам государственной деятельности - имеют свои задачи (цели), в состав которых входят две группы задач: задачи непосредственные (они в основном определены в приведенной выше ст. 6 УПК) и задачи общесоциальные - охрана прав и свобод человека и гражданина в широком смысле этих слов, а равно других многоплановых интересов общества и государства.
§ 7. Уголовно-процессуальное право, его место в системе
других отраслей права
Понятие уголовного процесса тесно связано с понятием уголовно-процессуального права. Чаще всего под ним уже давно многие подразумевают совокупность норм, правил поведения, санкционированных государством и предназначенных для регламентации производства по уголовным делам (о его источниках см. гл. 2 учебника). Но существует и иной, пока что не получивший достаточно убедительного объяснения и широкого признания, взгляд - уголовно-процессуальным правом иногда называют ту часть юридической науки, объектом которой является уголовный процесс (о понятии уголовно-процессуальной науки см. § 12 данной главы учебника). А кое-кто склонен так называть соответствующую учебную дисциплину, преподаваемую тем, кто изучает юриспруденцию. Предугадать будущее подобного нововведения совсем нетрудно. По сути своей оно отражает стремление заменить слова "уголовный процесс" словами "уголовно-процессуальное право". А это вполне можно расценить как попытку приделать новый ярлык к вещи, которая давно находится в употреблении.
Уголовно-процессуальное право как совокупность правил (норм) поведения является одной из многочисленных отраслей, из которых состоит право в целом, и в силу этого оно находится в проявляющихся по-разному связях с ними.
Наиболее близко уголовно-процессуальное право связано с уголовным правом. Последнее, как известно, образует санкционированная государством совокупность норм, предусматривающих основания и принципы уголовной ответственности, определяющих, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливающих виды наказаний или иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Что касается уголовно-процессуального права, то образующая его совокупность норм регламентирует приемлемый, с точки зрения обеспечения прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, порядок реализации установленных уголовным законом правил.
Многие юристы, пишущие о проблемах соотношения уголовного и уголовно-процессуального права, с известной долей упрощения часто утверждают: уголовное право дает ответ на вопрос "что?" (что считается преступлением, что следует применять к тем, кто совершил преступление, и т.д.), а уголовно-процессуальное - на вопрос "как?" (как выявить и раскрыть преступление, как изобличить привлекаемое к ответственности лицо, как обеспечить его права и законные интересы, как оградить от ошибок и злоупотреблений должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, и т.д.).
Однако можно встретить и иное отношение к данной проблеме. В последние годы на страницах российских юридических изданий начинает распространяться модное среди некоторой части юристов из западных государств - внешне эффектное, но явно искажающее действительное положение дел - утверждение, что уголовное право это-де "меч, разящий правонарушителей", а уголовный процесс - "щит, оберегающий личность от государственной репрессии". Несостоятельность этого или подобных утверждений очевидна. Они основаны на противопоставлении уголовного права и уголовного судопроизводства, на приписывании им антагонистических функций.
Между тем именно им должна отводиться роль одновременно и "меча", и "щита". Уголовное право, устанавливая четкие и жесткие условия признания человека виновным в совершении преступления и применения к нему мер наказания, ограждает его от незаконных репрессий, т.е. выполняет в определенной мере функцию "щита". Равным образом уголовное судопроизводство может быть не только "щитом", но и "мечом" - уголовное наказание "разит" преступника только после того, как выносится в соответствии с установленной процедурой обвинительный приговор, он вступает в законную силу и обращается судом к исполнению.
Содержание многих норм уголовно-процессуального права взаимосвязано с уголовно-правовыми предписаниями (понятия преступления и его состава предопределяют подход к уголовно-процессуальной формулировке предмета доказывания по уголовным делам; концепция вменяемости или невменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, существенно воздействует на порядок назначения или изменения принудительных мер медицинского характера; предписания об основаниях освобождения от уголовной ответственности в значительной мере положены в основу правил прекращения уголовных дел и т.д.).
Юристы уже много лет ведут дискуссию о том, какому праву принадлежит приоритет - уголовному или уголовно-процессуальному. До сравнительно недавнего времени в течение нескольких десятилетий почти господствующим было мнение о первичности уголовного права и вторичности уголовно-процессуального. В последние годы назойливо навязывается иное мнение, в силу которого приоритет отдается уголовному судопроизводству. Сторонники этих точек зрения, естественно, находят какие-то объяснения в обоснование своих взглядов.
Но дискуссия по данному поводу, если смотреть на нее с точки зрения реальной значимости для определения содержания уголовного или уголовно-процессуального законодательства и для практики его применения, вполне может быть отнесена к числу схоластических, представляющих интерес только для "кабинетных мыслителей", оторванных от правотворческой и правоприменительной практики. Поиски так называемой приоритетности рассматриваемых отраслей права по отношению друг к другу, естественно, сопровождаются обоснованием степени важности каждой из них, а это в конечном счете ведет к их противопоставлению. Разумнее было бы не противопоставлять или "подчинять" друг другу уголовное и уголовно-процессуальное право, а, признав их тесную связь, исходить из того, что каждая из этих отраслей права имеет свой предмет и ориентируется на применение своих методов.
Уголовно-процессуальные нормы по своему содержанию и задачам (целям) имеют связь с нормами и других отраслей права - уголовно-исполнительного, гражданского процессуального, административного, гражданского, международного и проч. Она проявляется во многом. К примеру, вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (т.е. вопросы реабилитации), должны решаться в тесной увязке с правилами, содержащимися в гражданском законодательстве; с этим же законодательством подлежит согласованию взыскание в пользу потерпевших от преступлений денежных компенсаций за моральный вред; нормы административного права призваны содействовать преодолению некоторых негативных явлений, связанных с производством по уголовным делам (скажем, непредставление информации по требованию должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, воспрепятствование выполнению гражданами функций присяжных заседателей); вопросы выдачи преступников по требованию иностранных государств, оказания правовой помощи по просьбам зарубежных правоохранительных органов и ряд подобных им решаются с соблюдением норм международного права. Связь уголовно-процессуального права с другими отраслями права можно проследить и по ряду иных направлений.
§ 8. Нравственные начала уголовно-процессуального
права и его применения
Прослеживается также тесная связь уголовно-процессуальных норм и, естественно, практики их применения с неписаными нормами морали (нравственности), соответствующими общечеловеческим ценностям, представления о которых формировались на протяжении всей истории человечества. Отражение, учет такого рода неписаных норм в конкретных нормах уголовно-процессуального права и принято называть его нравственными началами.
Нравственные начала свойственны многим предписаниям рассматриваемой отрасли права. К примеру, презумпция невиновности, как известно, требует, чтобы каждый считался невиновным до того момента, когда обвинительный судебный приговор вступит в законную силу. И это вполне соответствует общепринятому положению о том, что человек должен считаться добропорядочным, пока не будет установлено иное. В обыденном общении культурных людей проявлением крайнего неприличия признаны тайное подслушивание чьих-то разговоров, ознакомление с частными письмами и другими сообщениями либо тайное подглядывание за чьими-то поступками. С учетом этого уголовно-процессуальное законодательство вслед за конституционным устанавливает особые правила производства некоторых следственных действий.
Нормы морали, как будет видно по материалу многих глав учебника, лежат в основе практически всех установленных уголовно-процессуальным законодательством запретов: например, применять незаконное (а значит, и аморальное) воздействие, в том числе проявляющееся в насилии, угрозах его применения или недопустимом ином психическом давлении в отношении лиц, подвергаемых допросу; понуждать к даче показаний против самого себя, своего супруга или близких родственников, к разглашению тайны исповеди или адвокатской тайны; совершать во время производства по уголовным делам действия, унижающие достоинство личности либо представляющие угрозу жизни и здоровью людей; включать в оправдательный приговор сведения, порочащие доброе имя оправданного.
При характеристике уголовного процесса важно иметь в виду и то, что нравственные требования предъявляются не только к содержанию процессуальных норм, зафиксированных в законе или иных правовых актах, но и к практике их применения, к тому, как они должны реализоваться. Многовековой человеческий опыт - свидетельство того, что именно в сфере уголовного судопроизводства распространено "сосуществование" внешне пристойных правил, декларируемых в законах, и непристойной (аморальной) практики их применения.
Для сведения хотя бы к минимуму этого явления и создания условий, препятствующих распространению осуждаемых общепризнанными нормами морали способов применения уголовно-процессуальных правил производства судебных и следственных действий, на уровне международного сотрудничества и во многих странах, в том числе в России, в последние десятилетия довольно активно предпринимаются соответствующие усилия. К их числу можно было бы отнести принятие в рамках международного сотрудничества в области прав человека ряда авторитетных документов.
Среди них следовало бы назвать прежде всего Всеобщую декларацию прав человека, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН еще 10 декабря 1948 г., в ст. 5 которой записано: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию".
Впоследствии эта идея была воспринята в других широко известных соглашениях, выработанных в ходе межгосударственного сотрудничества в рамках Организации Объединенных Наций, в частности: в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 7), а также в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Она признана и в международных документах регионального уровня - к примеру, в европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3) и Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ратифицированы Российской Федерацией в 1998 г.).
В названных международных документах, являющихся юридически обязательными для стран, ратифицировавших их, выражено одинаково негативное отношение как к пыткам, так и к "жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания". Об этом недвусмысленно сказано, например, в ч. 1 ст. 16 Конвенции, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН: "Каждое Государство - участник обязуется предотвращать на любой территории, находящейся под его юрисдикцией, другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, которые не подпадают под определение пытки, содержащееся в статье 1 (Конвенции. - К.Г.), когда такие акты совершаются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия...".
Эта линия выдерживается в ряде международных документов, адресованных непосредственно должностным лицам, участвующим в производстве по уголовным делам. Например, в ст. 5 одобренного резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г. Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (имеются в виду прежде всего "должностные лица, которые обладают полицейскими полномочиями") не менее резко осуждается, наряду с пытками, также бесчеловечное и унижающее достоинство человека обращение с ним. "Ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка, - говорится в этой статье, - не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания, и ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может ссылаться на распоряжения вышестоящих лиц или такие исключительные обстоятельства, как состояние войны или угроза войны, угроза национальной безопасности, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение для оправдания пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания".
Столь же негативно относится международное сообщество к злоупотреблениям, связанным с безнравственностью при производстве по уголовным делам, и в тех случаях, когда они допускаются с участием представителей учреждений, не относящихся к правоохранительным. Об этом свидетельствует, скажем, одобренный тоже Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1982 г. документ (Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания). "Работники здравоохранения, особенно врачи, - говорится в принципе 2 данного документа, - совершают грубое нарушение медицинской этики, а также преступление, в соответствии с действующими международными документами (имеется в виду упомянутая Конвенция против пыток. - К.Г.), если они занимаются активно или пассивно действиями, которые представляют собой участие или соучастие в пытках или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения или наказания, или подстрекательство к их совершению, или попытки совершить их".
Давний и стабильный курс, взятый в рамках международного сотрудничества в области прав человека, естественно, одобрительно воспринят и нашим государством. Оно, как известно, поддержало идею разработки названных документов, принимало активное участие в ней и ратифицировало их в числе первых государств, возложив тем самым на себя обязательство точного и неуклонного соблюдения предусмотренных в них норм.
Реализация этого обязательства проявилась прежде всего в правотворчестве. К примеру, ст. 21 Конституции РФ гласит следующее:
"1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам".
Шагом, который должен сыграть позитивную роль в обеспечении нравственных начал в деятельности судов, вполне может стать одобренный в декабре 2004 г. VI Всероссийским съездом судей Кодекс судейской этики, в котором внимание служителей Фемиды привлекается, в частности, к тому, что они обязаны руководствоваться как Конституцией РФ и другими российскими законами, международно-правовыми предписаниями, так и общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. В принципе, такую же направленность имеют предписания Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. Они требуют, в частности, чтобы адвокат в своей профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнял обязанности, активно защищал права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (п. 1 ст. 8).
Надо полагать, что со временем аналогичные документы будут разработаны и одобрены с целью использования их лицами, ведущими оперативно-розыскную деятельность и дознание, следователями и прокурорами. И это в определенной мере должно будет благоприятно сказаться на нравственных основах правоприменения в конкретных областях, связанных с производством по уголовным делам.
Формы уголовного процесса
Путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим и непростым. Каждая страна шла к нему своей собственной дорогой. С учетом исторических условий в целом, а равно под влиянием множества действовавших в конкретных странах факторов (этнических, культурных, религиозных, экономических и др.) складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам.
К таким вопросам относятся прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем процессуальных прав обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т.п. Неодинаковые подходы к решению перечисленных и подобных им узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это в свою очередь дает основание говорить о возможности существования различных форм процесса*(9).
В российской уголовно-процессуальной доктрине, как известно, с давних пор принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.
Обвинительный процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависели возбуждение и прекращение дела. Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Суду была нужна не истина, не правда, не достоверное установление фактов, а подтверждение того, что обвиняемый способен выдержать испытание, поединок, дать клятву так, как это было положено, и т.д. Такую форму разбирательства уголовных дел "опробовали" практически во всех ныне существующих странах. Только происходило это в разное время - где-то раньше, а где-то несколько позже.
Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи "охоты на ведьм", которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями.
По ее правилам судья одновременно должен был выполнять не только свои функции, но и функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемого лишали возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. О понимаемом в современном смысле слова праве на защиту не было и речи.
Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Многочисленные доказательственные правила абстрактно предопределяли, например, что признание обвиняемым своей вины - "царица доказательств", что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, богатому - больше, чем бедному, что какие-то конкретные факты или обстоятельства должны устанавливаться с помощью определенного числа свидетельских показаний (не менее двух, трех и т.д.). Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств. Их производство открыто разрешалось и даже поощрялось в законодательном порядке, поскольку считалось важным способом получения "царицы доказательств". В некоторых странах законы требовали, чтобы судьи выявляли истину, но под ней понималось не соответствие фактов (обстоятельств) объективной действительности, а выводы судьи, сделанные с соблюдением предписаний законов, предустанавливавших априорно юридическую силу конкретных видов доказательств (см. также § 1 гл. 6 учебника).
Многие институты этой формы уголовного судопроизводства оказались крайне "живучими". О них не раз "вспоминали" и в ХХ веке, особенно там, где возникали диктаторские или тоталитарные режимы, использовавшие жесткие средства борьбы с инакомыслием и непослушанием. Их рудименты (стремление формализовать доказательственную ценность отдельных источников доказательств, придание явно завышенного значения признанию обвиняемым своей вины, установление априорных формализованных критериев допустимости доказательств, ограничивающих возможности для свободной их оценки судьями и другими должностными лицами, и т.д.) продолжают сосуществовать с современными, прогрессивными процессуальными институтами и в других странах, нередко именуемых "цивилизованными", "с развитыми демократическими традициями" и т.д.
Состязательный процесс, развившийся из обвинительного, на первых порах получил наибольшее распространение в государствах с англосаксонскими правовыми системами.
Его широко пропагандируемая в наши дни т.н. классическая модель (схема) базируется на исходном положении о том, что уголовный процесс - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности, что в подобном споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению уместных для конкретного дела доводов и т.п. По идее, считается, что такими равными возможностями они должны обладать полностью как при судебном разбирательстве дела, так и в ходе его досудебной подготовки (предварительного расследования).
Однако подобная "идиллия" практически возможна лишь на бумаге либо в умах оторванных от жизни людей. Это всего лишь одна из иллюзий. Реально же, как известно, во всех странах и во все времена выявление и собирание доказательств по уголовному делу с момента начала производства и до того, как оно попадет в суд, считались и считаются делом специально подготовленных людей, за которыми стоит государство с его широкими материальными, техническими и организационными ресурсами. Они - должностные лица государственных органов, которых обычно (особенно в странах, живущих по традициям англосаксонского права) никто и ничто не обязывает быть объективными. Их дело - собирание лишь обвинительных данных, поскольку они представляют государство, противостоящее обвиняемому в судебном споре и несущее бремя доказывания его виновности. И это делается, как правило, втайне от преследуемого.
При таком существенном фактическом неравенстве выглядят крайне неправдоподобно утверждения о том, что в состязательном процессе все обвиняемые наделяются равными возможностями с преследующими их государственными чиновниками. Равные возможности могут стать реальностью лишь тогда, когда в единоборстве (состязании) лицом к лицу со следователем или детективом сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону равноценных этим должностным лицам специалистов, к примеру, частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов и т.д. Но, как известно, достаточными средствами для подобного рода расходов обладают далеко не все, кто оказывается "в объятиях" Фемиды. Нет средств на эти цели в достаточном объеме, разумеется, и у государства.
Суду при разбирательстве дела (спора) в условиях состязательной формы уголовного судопроизводства сравнительно часто теоретики, признающие только т.н. классическую модель состязательности, склонны отводить роль некоего крайне пассивного арбитра. Он-де призван всего лишь бесстрастно и безразлично наблюдать за тем, как соблюдаются вступившими в состязание сторонами правила спора, а равно проверять представленные ими доказательства и определять, которая из них его (спор) выиграла. Но это теоретически.
Фактически суду (судье-профессионалу) отводится значительно более активная роль. Даже в странах, откуда чаще всего приходят рассуждения о пассивной роли суда при разбирательстве уголовных дел, именно суды имеют довольно обширные властные полномочия, связанные с руководством судебными заседаниями, собиранием и исследованием доказательств, принятием соответствующих решений и т.п. И это естественно, ибо суд, как известно, является прежде всего органом государственной власти, на который возлагается вся полнота ответственности за принятие законных, обоснованных и справедливых решений по итогам разбирательства уголовных дел. Чтобы оправдывать такое предназначение, он должен быть активным.
Одной из характерных особенностей системы доказательств и построения доказывания в условиях состязательной формы судопроизводства считается то, что оценка доказательств ставится в зависимость от внутреннего убеждения судей, а не от предустановленных априорно формальных критериев. Однако эта особенность в значительной мере является декларативной, поскольку она не исключает сохранения некоторых, порой весьма существенных, элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фиксация в законах и иных правовых актах критериев допустимости доказательств, "стандартов доказывания" и т.д.).
Исторически эта форма процесса начала формироваться в Англии. Затем ее восприняли в бывших английских колониях, где она в общих чертах существует и в наши дни (например, в США, Канаде, Австралии). Ее влияние наблюдается и в ряде других стран.
Смешанный процесс получил свое наименование благодаря тому, что в нем как бы смешаны, с одной стороны, некоторые элементы инквизиционной формы процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограниченные возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т. д.), а с другой - состязательной формы процесса при разбирательстве дел в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, их равноправие с обвинителем, в том числе государственным, оценка доказательств судьями и другими должностными лицами, как правило, по внутреннему убеждению и др.).
Исходным документом, заложившим его основы, по праву считается Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. Впоследствии смешанный процесс пустил глубокие корни и получил свое развитие также в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы, в частности, Германии, Италии, Австрии, Бельгии). Под влиянием последних во времена колониальных завоеваний он обосновался и в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Африки.
Российский уголовный процесс после судебной реформы 1864 г. сформировался и развивался впоследствии под значительным влиянием того, что существовало в странах континентальной Европы. Его вполне можно относить к смешанной форме, хотя, естественно, под воздействием различного рода "домашних" факторов он по ряду положений приобрел свои особенности и не тождественен полностью, скажем, французскому или германскому уголовному процессу. Не стал он абсолютно похожим и на состязательное судопроизводство, характерное для стран с т.н. англосаксонскими правовыми системами, хотя попытки добиться этого предпринимались многократно, особенно в последние годы в связи с подготовкой и принятием нового УПК (см. с. 49-50 учебника).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 490; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!