Локальное регулирование в системе правового регулирования
Важнейшим условием развития государственно-организованного общества является правовое регулирование. Под правовым регулированием в юридической литературе понимается целенаправленное воздействие на поведение людей и общественные отношения с помощью системы правовых (юридических) средств[144].
Несмотря на значимость указанной категории как для развития правовой науки, так и для юридической практики, она не получила достаточного развития в правоведении. Правда, в середине 60-х гг. к ней проявился повышенный интерес среди ученых, опубликовавших ряд работ по проблеме[145].
Однако в последующем эта проблема была забыта и даже устранена из учебных вузовских программ. Вместе с тем, она имеет важное значение для развития общественных отношений во всех сферах общественной жизни. Это комплексное, системное образование (не случайно в науке широкое распространение получил термин "механизм правового регулирования"), включающее самый широкий комплекс правовых средств (нормы права, правовые отношения, акты реализации, правоприменительные акты и т.д.). Правовые явления, при помощи которых осуществляется правовое регулирование, образуют целостную систему, действуют не изолированно, а в комплексе, составляя механизм правового регулирования. Основными элементами этого механизма являются нормы права, правовые отношения, акты реализации, правоприменительные и интерпретационные акты. В юридической науке, как теоретической, так и отраслевой, имеется немало работ, посвященных анализу указанных элементов, рассмотрены они и в учебниках по соответствующей отрасли права. Однако получить полное представление об их роли, особенностях, принципах можно лишь при анализе в единстве, действии в рамках правового регулирования.
|
|
|
Изменившиеся общественные отношения потребовали принципиально иного подхода к правовому регулированию, изменения средств, приемов, методов, способов и типов правового регулирования[146]. Это не могло не сказаться и на отношении к идее правового регулирования. Появился ряд работ, по-иному, нетрадиционно рассматривающий отдельные элементы и сам процесс правового регулирования[147]. Сейчас становится очевидным, что нынешний уровень научно-теоретических и практических знаний о различных элементах механизма правового регулирования, их оптимальном выражении и формально-юридическом закреплении является недостаточным для обеспечения эффективного правового регулирования в изменившихся современных условиях и требует дополнительной специальной разработки.
Правовое регулирование – сложная система, включающая целый ряд подсистем более низкого порядка. Среди них большое значение отводится системе локального регулирования. Локальное регулирование – одна из разновидностей (форм) правового регулирования. Как известно, в науке и практике различают два вида правового регулирования (как и любого социального регулирования вообще) – нормативное и индивидуальное (казуальное). Казуальное регулирование – это осуществляемое на основе норм права воздействие на конкретных субъектов права путем установления применительно к ним определенных по содержанию субъективных прав и юридических обязанностей. Оно призвано конкретизировать общие положения норм права по отношению к конкретным обстоятельствам. Как правило, оно осуществляется в рамках конкретных правоотношений и по своему характеру является поднормативным (т.е. вытекающим из норм права и соответствующим нормативным предписаниям)[148].
|
|
|
Основным же определяющим средством правового регулирования являются нормы. Именно нормативное регулирование составляет основу, сердцевину правового регулирования. Это регулирование выражается в установлении государством правил поведения, адресованных индивидуально неопределенному кругу лиц и рассчитанных на исполнение при определенных жизненных обстоятельствах (опять же закрепленных нормативно в гипотезе юридической нормы). Следовательно, именно нормы определяют все стороны и аспекты правового регулирования, в том числе и индивидуальное правовое регулирование. Это обстоятельство позволило отдельным авторам и в индивидуальном регулировании видеть нормативный характер. Так, например, Т.В. Кашанина выдвинула положение, согласно которому "в процессе индивидуального регулирования вырабатываются индивидуальные нормы, или "микронормы". Это правила поведения, сформулированные конкретным субъектом права, выражающие его собственную волю, пригодные для регулирования отношений (участником которых он является), относящиеся к сфере правового регулирования и охраняемые силой государственного принуждения"[149].
|
|
|
Подобное положение вызывает категорические возражения, т.к. при этом теряется особенность правовой нормы (как и права в целом) – ее нормативность, общий, неперсонифицированный характер. Теряется и смысл нормативного и индивидуального регулирования, превращая последнее в разновидность нормативного регулирования.
Неслучайно автору не удалось достаточно убедительно аргументировать свою позицию. Так, Т.В. Кашанина утверждает, что "всеобщность индивидуальной нормы носит не юридический (т.е. обязательный) характер, а, скорее, моральный, и поэтому, хотя индивидуальная норма обязательна, не всегда имеются твердые гарантии ее неукоснительного соблюдения". Следовательно, как утверждает автор и “индивидуальной норме свойственна нормативность, но последняя не абсолютна"[150].
|
|
|
Подобная трактовка не только юридически небезупречна, но и оказывает медвежью услугу правоприменительной практике и реализации права. Получается, что каждый субъект будет ощущать себя творцом "права", заниматься своего рода правотворчеством, хоть и специфическим. Вряд ли такое положение способствует эффективности правового регулирования. В современной России и так существует достаточно большое количество правотворческих субъектов, обилие которых усложняет законодательство, приводит к противоречиям, дублированию, пробелам. Тем более, что анализ юридической практики показывает, что в ней происходит не "свертывание" индивидуальной регламентации (ее "нормативация"), а, напротив, вырабатываются многочисленные новые, самые разнообразные средства правового регулирования. Так, в сфере хозяйственных отношений к числу ненормативных (индивидуальных) юридических средств относят не только договор, но и недоговорные обязательства, меры ответственности, оперативного воздействия и др.[151]
С другой стороны, в литературе предпринимались попытки трактовать отдельные элементы нормативной регламентации как индивидуальное регулирование[152]. Следовательно, и индивидуальное, и нормативное регулирование – два самостоятельных вида правового регулирования при определяющей роли нормативного.
Нормативное правовое регулирование – достаточно сложное явление со множеством форм, особенностей и проявлений. Эта сложность предопределяется сложностью общественных отношений, требующих различного характера регулирования. В современной России эта сложность усугубляется многообразием субъектов и сфер правотворчества. Так, даже Конституция РФ рассматривает как самостоятельные федеральное централизованное регулирование и собственное правовое регулирование субъектов федерации. На практике пышным цветом расцветает ведомственное правотворчество (правовое регулирование). Различают законодательное и подзаконное правовое регулирование. В результате система законодательства как база правового регулирования представляет собой "слоеный пирог", состоящий из самостоятельных, порою несовместимых между собою частей.
Прежде всего, противоречия проявляются уже в рамках федерального правового регулирования. Президент, правительство нередко издают акты, противоречащие федеральным законам, порой вмешиваются в сферу законодательной регламентации. Руководители министерств и ведомств своими актами иногда "подправляют" законодательство, внося в него существенные изменения.
Не достигнуто единство и между федеральным правовым регулированием и собственным правовым регулированием субъектов федерации. Как известно, нормативные акты делятся на законы и подзаконные акты. В основе такого деления лежит принцип верховенства закона. Однако российская правовая система знает не только законодательство Федерации. Законы, согласно Конституции РФ и Уставам областей, принимаются и субъектами федерации, в том числе и областными представительными органами. Если учесть, что законы (даже областные) обладают высшей юридической силой, а, например, указы Президента или постановления Правительства – подзаконны, то неизбежны противоречия между ними. Практика показывает, что областные и республиканские законы противоречат не только федеральным законам, но, чаще всего, актам Президента и Правительства, федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Конституции РФ самостоятельный блок правового регулирования составляет муниципальное самоуправление. Принимаемые органами местного самоуправления, не входящими в систему государственного механизма, нормативные акты включаются в единую систему нормативных правовых актов. Однако поскольку компетенция местного самоуправления и государственного регулирования разграничена недостаточно четко, а муниципальные органы по-прежнему осуществляют те же функции, что и их предшественники – местные советы, их акты часто противоречат актам как субъектов федерации, так и федеральных органов.
Наконец, еще один слой правового регулирования – локальное правовое регулирование. Локальное регулирование – производное от централизованного, осуществляемое с помощью локальных правовых норм, которые применяются в рамках предприятий субъектами, выполняющими управленческие функции, и направленное на самоорганизацию и саморегуляцию трудовым коллективом общественных отношений, складывающихся в рамках данного предприятия[153].
Основой локального правового регулирования являются локальные правовые нормы. Локальные нормы – это специфическая разновидность правовых норм, вытекающая из особенностей локального нормативного регулирования. Поэтому они обладают рядом признаков, отличающих их от государственно-правовых норм общенормативного характера. Вместе с тем, это именно правовые нормы.
Авторы, анализирующие локальные нормы, не пришли к общему мнению об их природе и особенностях. Так, по мнению Р.И. Кондратьева, локальная норма, во-первых, как бы синтезирует волю государства и организации; во-вторых, принимается на предприятии и действует в его пределах; в-третьих, конкретизирует общую норму применительно к специфике данного предприятия[154]. Примерно те же признаки отмечает и В.К. Самигуллин. По его мнению, эти нормы исходят в конечном счете от государства; гарантированы его принудительной силой; действуют на территории только конкретного предприятия; не имеют поэтому той степени общности, которая свойственна нормам общегосударственным (централизованным)[155].
Достижения юридической науки в рассматриваемой сфере развила дальше Л.И. Антонова, которая в своей работе дала более обобщенную характеристику локальных правовых норм. Эти нормы принимаются на предприятии и действуют в его пределах:
– субъектом их принятия является администрация либо трудовой коллектив;
– они имеют дополнительный характер к нормам общегосударственным;
– своим предметом они имеют трудовые либо организационно-управлен-ческие отношения[156].
С указанными характеристиками можно согласиться, но с одной оговоркой. Вряд ли можно говорить, что локальные нормы действуют в пределах предприятия. В отличие от иных правовых норм, действующих во времени, в пространстве и по кругу лиц, локальные нормы действуют лишь по кругу лиц. Конечно, нормы локального характера, как и общие нормы, не персонифицированы. Однако субъект локальной нормы всегда количественно определен: это коллектив наемных работников, определенных штатным расписанием, члены товарищества или акционерного общества. Однако нельзя сказать, что они действуют только на работников предприятия, учреждения, организации. В условиях разнообразных форм собственности такой вывод не вполне правилен. Например, в состав открытого акционерного общества включается любой гражданин, имеющий акции предприятия. Даже не выполняя работы и являясь только акционером, он обязан подчиняться локальным нормам предприятия, изложенным в Уставе. То есть решающее значение имеет членство в коллективе, а не выполняемые трудовые функции.
По содержанию локальные нормы выражают не волю государства (всего общества), а лишь волю коллектива конкретного объединения, его членов. В советском праве в этих актах выражалась не столько воля объединения, сколько воля государства. Дело в том, что, начиная с 20-х гг., развитие права шло по пути жесткой регламентации всех общественных отношений из центра. Правовое регулирование осуществлялось по разрешительному типу, основанному на принципе "все, что не разрешено – запрещено". Поэтому возможности локального нормотворчества были жестко регламентированы нормативными правовыми актами. По сути, локальные акты лишь дублировали акты государственные. В последние годы характер регулирования сменился. В правовом регулировании начал все больше проявляться общедозволительный тип регулирования. В условиях, когда "разрешено все, что не запрещено", трудовые коллективы получают большую возможность выразить свою волю в локальных актах. Причем волеизъявление в них основано не на единовластном начале, а на компромиссе, согласовании. В локальном акте закрепляется согласованная воля управляющих и работников. При этом, однако, они не теряют правового характера, ибо не могут противоречить закону, общим нормам законодательства, общеправовым принципам. Законодатель определяет общее направление и границы локального регулирования, правотворческую процедуру. Так, ч. 2 ст. 5 КЗОТ РФ закрепляет, что дополнительные льготы для работников могут устанавливаться предприятием только за счет собственных средств. Так же точно в нормативных правовых актах определяются границы компетенции всех органов предприятия, в том числе и общего собрания. Наконец, локальные нормы обеспечиваются государственным принуждением.
Таким образом, локальные нормы являются разновидностью правовых норм, а локальное регулирование – элемент единой правовой системы, единого правового регулирования, поэтому ему должны быть присущи основные правовые принципы: законность, верховенство закона и конституции, государственная гарантированность, гуманизм, справедливость, научность. Вместе с тем, для него характерны учет особенностей коллектива, компромисс интересов работодателя и коллектива.
В юридической литературе локальные нормы трудового права рассматривались как нормы корпоративные. Безусловно, регулируя отношения внутри коллектива, они имеют корпоративный характер. Однако в науке принято под корпоративными нормами понимать неправовые социальные нормы, действующие в пределах конкретной организации, распространяющиеся на ее членов и обеспечивающиеся мерами общественного воздействия. Локальные же нормы – нормы правовые, отличающиеся принципиально от норм, закрепленных в уставе общественных организаций, иных объединений граждан.
В социалистическом обществе локальное правовое регулирование (как и децентрализованное регулирование вообще) имело ограниченное значение. В целом, трудовые отношения регулировались централизованно в нормативных правовых актах. КЗОТ четко регламентировал режим труда и отдыха, трудовую дисциплину, характер оплаты труда и т.д. На предприятиях имелось лишь небольшое количество локальных правовых актов: коллективный трудовой договор, график отпусков, правила внутреннего трудового распорядка. В современный период в условиях разнообразия форм собственности и форм предпринимательства неизбежно децентрализованное правовое регулирование трудовых отношений. Собственник предприятия, члены акционерного общества сами определяют характер отношений, причем не только в процессе труда. Локальное регулирование стало применяться не только в трудовых, но и в финансовых, административных, имущественных отношениях и т.д. Государственное воздействие здесь основывается на презумпции компетентности организаций на издание нормативных положений. Социальная значимость локального регулирования состоит в гармонизации интересов общества и отдельных социальных образований, какими являются коллективы организаций. Оно призвано децентрализовать правовое регулирование на уровне коллектива, организации, нейтрализовать издержки централизованного (нормативного) регулирования, не учитывающего местные особенности, имеющиеся у коллектива резервы. При этом нормативные новации должны обеспечивать интересы работника, отдельного человека. В локальных нормах могут быть только нормы, улучшающие положение работника, а не ухудшающие его в соотношении с нормативными актами государства.
Так, в соответствии со ст. 5 КЗОТ РФ, а также на основе анализа иных нормативных актов, можно сказать, что на предприятиях могут устанавливаться дополнительные гарантии защиты трудовых прав работников. Например, арендное предприятие и акционерное общество, самостоятельно определяя порядок найма и увольнения работников, могут устанавливать дополнительный "барьер" для администрации, выработав локальную норму, обязывающую администрацию перед увольнением работника обращаться за согласием на его увольнение не только в профсоюзный орган, но и непосредственно в трудовой коллектив, где он трудится.
Однако следует учесть, что организации являются не изолированной, а неотъемлемой частью единой социальной государственно-организованной структуры. Поэтому локальное регулирование – регулирование правовое, оно основывается на государственно-властных началах, заложенных в общегосударственных нормах права. Локальное регулирование по-прежнему остается регулированием вторичным, делегированным. Локальные нормы предприятий в основе своей имеют субсидиарный характер по отношению к общегосударственным. Хотя в государственных и негосударственных предприятиях это соотношение различно.
В современных условиях негосударственные предприятия в своих локальных актах закрепляют нормы, не предусмотренные законодательством. Причем нередко принимаются нормы, ухудшающие положение работника по сравнению с нормативно закрепленными. Это касается не только характера труда и его оплаты, но и санкций. В некоторых актах закрепляются, например, штрафные санкции за нарушение трудовой дисциплины, денежные вычеты и т.д., что не предусмотрено КЗОТ РФ.
В целом же в современных условиях демократизации общества наблюдается явная тенденция повышения роли и расширения сферы локального регулирования. Но это, в свою очередь, влечет за собой совершенствование методов, способов, приемов, направленных на повышение его эффективности и научной обоснованности.
Шамсумова Э.Ф., кандидат юридических наук
Уральский юридический институт МВД России
Общетеоретические представления категории "правовой режим"
В последнее время в связи с изменениями социально-политического состояния в стране все чаще встречается такое понятие, как "правовой режим". Понять природу, сущность, назначение правовых режимов возможно путем уяснения, прежде всего, обобщенной характеристики. Особенно необходимо это в связи с тем, что в законодательстве нередко содержится термин "режим", однако разъяснение его не приводится. Среди учёных в области теории права и других отраслей (административного, экологического, таможенного права и т.д.) также отсутствует единство мнений по этому вопросу.
Так, С.С. Алексеев указывает, что понятие режима "несёт в себе основные смысловые оттенки этого слова, в том числе и то, что правовой режим выражает степень жёсткости юридического регулирования, наличие известных ограничений и льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности"[157].
Правовой режим можно рассматривать как "своего рода "укрупнённый блок" в общем арсенале правового инструментария, соединяющий в единую конструкцию определённый комплекс правовых средств"[158], "как порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний, создающих особую направленность регулирования”[159].
Эти соображения правильны по существу, но затрагивают не все существенные аспекты содержания понятия. С.С. Алексеев ничего не говорит об организационно-правовых средствах обеспечения функционирования правового режима.
Д.Н. Бахрах считает, что под правовым режимом следует понимать совокупность правил, закреплённых в юридических нормах, которые регулируют определённую деятельность людей. Специальное правовое регулирование связано с объектами деятельности, временем и местом её осуществления, спецификой самих действий, а чаще всего – сочетанием этих факторов. Понятие правового режима, по его мнению, сопоставимо с понятием правового статуса. Последнее означает права и обязанности субъектов и объединяет их с какими-то лицами, а правовой режим характеризует деятельность и связанные с ней права и обязанности её участников[160]. Высказанные Д.Н. Бахрахом положения более свойственны общим чертам государственного регулирования, но никак не конкретизируют специальных качеств такой особой её формы, как правовые режимы.
В дальнейшем Д.Н. Бахрах уточняет предложенное им определение, трактует правовой режим "как комплекс общественных отношений определённого вида деятельности, закреплённый юридическими нормами и обеспеченный совокупностью юридическо-организационных средств. Он задаётся параметрами двоякого рода: во-первых, особой специальной значимостью общественных отношений, их специфическими целями и задачами; во-вторых, использованием особых принципов, форм и методов деятельности, отражающихся в системе прав и обязанностей субъектов"[161]. Последнее определение более приемлемо, но оно слишком академично и требует дифференцированной аргументации.
В.Б. Исаков определяет правовой режим "как социальный режим некоторого объекта, закреплённый правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств"[162].
Л.А. Морозова представляет правовой режим "как результат регулятивного воздействия на общественные системы (определённого набора) юридических средств, присущих конкретной отрасли права и обеспечивающих нормальное функционирование данного комплекса общественных отношений"[163].
Предложенные определения могут касаться далеко не всех правовых режимов, ибо, если В.Б. Исаков пишет только о режиме некоторого объекта (хотя, скажем, режим законности распространяется на все объекты), то Л.А. Морозова говорит о системе юридических средств, присущих конкретной отрасли права, что более точно подходит к содержанию всех форм правового режима. Кроме того, правовые режимы на практике часто бывают комплексными, регулируемыми правовыми нормами нескольких отраслей права.
С.А. Комаров, Н.И. Матузов, А.В. Малько полагают, что правовой режим – это система условий и методик осуществления правового регулирования, определённый "распорядок" действия права, необходимые для оптимального достижения соответствующих целей. Правовой режим как раз и призван обеспечить наступление желаемого социального эффекта, ибо выражает собой путь к подобному результату, способ, ведущий к нему. Правовой режим – это, прежде всего, функциональная характеристика права[164].
С другой стороны, указанные авторы определяют правовой режим как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определённом сочетании юридических средств и создающий конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для субъектов права[165]. В указанном определении содержатся важные специфические черты правового режима, но, к сожалению, не упоминается об организационно-правовом и организационно-техническом обеспечении, о полномочиях, обязанностях и ответственности специальных органов, призванных "наблюдать" за фактической реализацией установлений правового режима на практике и применять при необходимости не только стимулы, но и меры принуждения.
Определение, данное В.К. Бабаевым, В.М. Барановым и В.И. Гойманом, отличается глубиной взгляда на данную проблему, хотя и становится громоздким, но качественный рост его абсолютен: правовой режим – качественно специфическая целостная система средств, приёмов, методов правового регулирования, которая выражается в особенностях нормативно-правовых отношений и индивидуальных предписаний, возникновения правоотношения, юридических последствий, способов обеспечения реализации требований права. Это такой порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, создающих особую направленность регулирования и характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний[166].
Наиболее чёткое и в то же время краткое определение правовых режимов как совокупности правовых актов, относящихся к тому или иному аспекту обеспечения безопасности и оснащённых необходимым организационно-техническим механизмом для их неукоснительной реализации (строгая регламентация порядка применения, обеспечивающие органы, система контроля, пропагандистские меры, соответствующие санкции за нарушение установленного порядка и др.), предложено И.С. Розановым[167]. Тем не менее, в эту формулировку правового режима следует включить и многие из предложений, высказанных другими авторами, ибо самостоятельно она очень узка.
Правовой режим можно рассматривать и как особый порядок регулирования, выражающийся в комплексе мер, сочетающих возможные дозволения, позитивные обязывания и необходимые запреты, создающих определённую направленность регулирования, и как результат регулятивного воздействия на определённые общественные отношения путём использования соответствующего набора юридических средств.
Другие авторы, а это подавляющая часть учёных-юристов, видят и определяют правовой режим касательно отдельной отрасли права. Например, вопросы имущества структурных единиц объединений в промышленности рассматривались в работах А.А. Агзамходжаева, З.М. Заменгоф, И.Е. Замойского, С.А. Зинченко, Ю.Х. Колличкова, Н.И. Коняева, С.М. Корнеева, О.К. Красавчикова, В.В. Лаптева, М.Г. Масевич, А.М. Плекано, А.Е. Пилецкого, А.Я. Пилипенко, Э.Г. Полонского, В.А. Рахмилевича, В.А. Рыбакова, Л.М. Рутмана, А.А. Собчака, И.А. Танчука, Ю.К. Толстого, Ю.С. Цимермана, В.С. Якушева и других ученых.
Л. Тимченко исследовал международно-правовой режим Арктики[168], В. Ярославцев занимался вопросами правового режима Мирового океана[169], А.П. Козлов рассмотрел правовой режим государственной границы России и внешнюю безопасность государства[170]. Проблемами правового режима так или иначе занимались и продолжают заниматься многие другие учёные-юристы.
Изучение различных точек зрения и направлений наталкивает на мысль: во-первых, попытаемся определиться с понятием, т.е. охарактеризовать данное правовое явление, показать, из чего оно, собственно, состоит и к чему стремится; во-вторых, приведём совокупность необходимых признаков (тех, без которых явление как таковое не имеет смысла).
В качестве первичного элемента и первого признака выделим следующее. Широта категории "правовой режим" позволяет нам говорить не просто об урегулированности общественных отношений, а, конкретнее, – об установленных в законодательном порядке деятельности государственных органов или должностных лиц, действиях или поведении физических и юридических лиц в тех сферах общественных отношений либо на тех объектах, где это востребовано и необходимо для дальнейшей жизнеспособности.
Второе. Мы говорим, что правовой режим – это обязательно особый порядок законодательного урегулирования деятельности, действий, поведения физических или юридических лиц в различных сферах общественных отношений либо на определённых объектах. Именно как особый порядок правовой режим закрепляется в нормативно-правовых актах, обеспечивается государством, а особым он становится тогда, когда создаётся и используется сочетание юридических, организационно-правовых и иных средств. Здесь комбинируются общие дозволения и запреты, стимулы и ограничения, позитивные обязывания и рекомендации, но обязательно с одной доминантой. Ведь не случайно в рамках каждого правового режима всегда участвуют все способы правового регулирования. Но в каждом режиме – и это во многом определяет его специфический настрой – один из способов зачастую выступает как приоритет или доминанта над другим, вследствие чего этот приоритетный способ затем играет определяющую роль в правовом регулировании и создаёт при этом особое специфическое направление или удобную для себя атмосферу, "климат".
Третье. Как и любое уважающее себя явление, правовой режим, с одной стороны, имеет целью установление и поддержание оптимального порядка в жизненно важных сферах, а с другой – стремится специфическим образом регламентировать конкретное, выделяя субъекты и объекты права, а также временные и пространственные пределы.
Четвёртое. Правовой режим структурирован и включает в себя: установление механизма обеспечения фактической реализации системы стимулов, гарантий, запретов, ограничений, а также компетентное их исполнение, применение к нарушителям мер принуждения и привлечения виновных к ответственности.
Пятое. Наконец, именно здесь создаются благоприятные (положительные) условия для удовлетворения полезных (положительных) интересов их участников.
Учитывая изложенное, правовой режим можно определить как особый порядок законодательного урегулирования деятельности, действий или поведения физических и юридических лиц в различных сферах общественных отношений либо на определённых объектах, включающий в себя установление механизма обеспечения фактической реализации системы стимулов, нормативов, гарантий, запретов, обязываний, ограничений, а также их компетентное исполнение, применение мер принуждения и привлечение виновных к ответственности.
Каждое государство обязано решать вопросы обороноспособности, защиты внешних границ, предотвращения чрезвычайных ситуаций, социальной, экономической, экологической безопасности, обеспечения необходимого прожиточного уровня жизни населения, пресечения деятельности организованной преступности, поддержания общественного порядка и т.д. В этих целях и вводятся соответствующие правовые режимы, направленные на защиту прав, свобод, жизни и здоровья граждан, обеспечение государственной безопасности в различных сферах, защиту государственных интересов. В ряде случаев правовые режимы в силу широкой регламентации, а зачастую и установления обязательности запретов, в определённой степени вторгаются в сферу личных прав граждан, затрагивают интересы юридических лиц, являются исключением из общей действующей правовой системы. Однако их наличие вполне оправдано задачей государственной и общественной безопасности, защиты конституционных прав и свобод подавляющего большинства граждан Российской Федерации. Вместе с тем, эти факты обусловливают важность введения правовых режимов как на длительное время, так и в связи с конкретными ситуациями (например, нынешним финансово-экономическим кризисом) – на более краткие сроки только органами представительной и исполнительной власти и с наименьшими необходимыми ограничениями правового статуса личности.
Дуров А.И., кандидат юридических наук
Уральский юридический институт МВД России
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 489; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!