Экономический рост сопровождается ухудшением условий труда
В переходный период основой российской экономики стали сырьевые отрасли промышленности и экологически грязные отрасли первого передела (металлургия, химия). При такой структуре экономики невозможно решить одну из наиболее острых проблем — очень высокую занятость во вредных условиях труда. В целом по стране в 2003-2004 годах почти четверть занятых в промышленности (в т.ч. 29% мужчин и 16% женщин) работали во вредных условиях труда. Региональные различия определяются специализацией экономики: во всех ресурсодобывающих регионах Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, в металлургических регионах (Липецкой, Челябинской, Свердловской, Оренбургской, Кемеровской областях, Красноярском крае) во вредных условиях работают от трети до половины мужчин, занятых в промышленности. Проследить тренд на середину 2000-х годов не представляется возможным, т.к. с 2005 года общие показатели по промышленности заменены отдельными данными о занятости во вредных условиях по группам отраслей в соответствии с классификатором ОКВЭД.
Повышенная занятость женщин во вредных условиях труда остается проблемой не только тех же ресурсодобывающих регионов (20-28%), но и Ивановской области (34% занятых в промышленности). Это единственный регион России, где женщин среди работающих во вредных условиях труда больше, чем мужчин. Несмотря на значительный спад в текстильной промышленности, эта отрасль с преобладанием женской занятости остается ведущей в экономике области, но условия труда в ней не улучшаются из-за недостатка инвестиций в модернизацию текстильного производства.
|
|
|
В подавляющем большинстве промышленных регионов с высокой долей занятых во вредных производствах этот показатель вырос за 2000-2003 годы (рис. 9), особенно для мужчин (с 27 до 29% в среднем по РФ). Экономический рост сопровождается ухудшением условий труда занятых в базовых отраслях промышленности, это еще одно подтверждение низкого качества роста, основанного на увеличении добычи и экспорта минеральных ресурсов и продукции первого передела.
Рисунок 9. Доля работников промышленности, занятых во вредных условиях труда, по регионам с самыми худшими показателями, %
Наверх
Безработица снизилась, но региональные различия не смягчились
Хотя экономический спад первой половины 1990-х годов был почти двукратным, российский рынок труда не отреагировал на него сопоставимым сокращением занятости. Большинство предприятий сохраняло избыточную занятость, отправляя работников в неоплачиваемые отпуска, используя механизмы длительных задержек выплат заработной платы, обесцениваемой инфляцией. Рынок труда стал более адекватно реагировать на экономические изменения только в конце 1990-х годов. В период финансового кризиса уровень безработицы вырос до максимума — 13,2% в 1998 году. Первые годы экономического роста дали значительный позитивный эффект, уровень безработицы к 2002 году снизился на треть, до 8,1% экономически активного населения. Однако в 2003 году рынок труда перестал реагировать на продолжающийся экономический рост, безработица выросла до 8,6%. Инверсия объясняется многими причинами. В промышленности замедлили темпы развития трудоемкие импортозамещающие отрасли, а быстро растущие экспортные сырьевые отрасли не нуждаются в большом количестве работников, к тому же в них началась борьба за снижение издержек, следствием которой стала оптимизация занятости. В сельском хозяйстве также ускорилось высвобождение рабочей силы, часть сельхозпредприятий перестала существовать или была скуплена бизнесом, который в зерновых районах избавлялся от трудоемкого, но убыточного животноводства. И хотя сектор услуг продолжал аккумулировать высвобождающихся работников, безработица вновь стала расти. Это подтверждают и показатели общей безработицы (по методологии МОТ), которые рассчитываются по данным выборочных обследований рынка труда и более полно учитывают все виды незанятости, и показатели зарегистрированной безработицы. Более устойчивое снижение безработицы началось только в 2004 году и к 2005-2006 годам ее уровень сократился до 7,2%.
|
|
|
|
|
|
Региональные различия безработицы, измеряемой по методологии МОТ, зависят от совокупности трех факторов: демографических (динамики численности трудоспособного населения), экономических (уровень развития и структура экономики) и географических (агломерационные преимущества или удорожающие факторы удаленности, слабой освоенности территории). Максимальный уровень безработицы сохраняется в слаборазвитых республиках с растущим населением: в Ингушетии в 2006 году он составил 58% экономически активного населения (в 2004 году — 46%), в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Тыве также не происходит заметного улучшения ситуации (20-22%). Повышенный уровень безработицы (9-17%) имеют остальные республики ЮФО, а также сибирские республики Бурятия и Алтай. Улучшилась ситуация на рынке труда в большинстве ресурсодобывающих регионов, за исключением республик Коми, Якутия и Красноярского края (10-12%). Самые лучшие показатели — в федеральных городах и Московской области с наиболее динамично развивающимся рынком труда, в них уровень безработицы уже ряд лет не превышает 1-3%. В половине регионов России показатель различается несущественно (5-8%), что в основном отражает реальное положение, но отчасти связано с недостаточной выборкой региональных обследований Росстата (рис. 10).
|
|
|
Увеличить
Рисунок 10. Уровень общей безработицы в 2006 году, % от экономически активного населения
Региональная динамика общей безработицы совпадает с общеросcийским трендом, наиболее высокие показатели во всех регионах отмечались в 1998-1999 годах, при этом в кризисный период различия между регионами несколько уменьшились. С улучшением состояния рынка труда межрегиональные различия выросли, так как в наиболее проблемных регионах ситуация улучшалась медленней, чем в экономически сильных. В 1998 году, когда безработица была максимальной, десять регионов с лучшими и худшими показателями различались в 2,9 раза, а в более благополучном 2002 году — в 4,4 раза. Однако если отбросить по 5% регионов с максимальными и минимальными показателями, то для остальных 90% регионов «коридор» значений все же сократился (рис. 11).
Рисунок 11. Уровень безработицы без учета 5% лучших и 5% худших регионов, % от экономически активного населения
Сравнение гистограммы распределения регионов по уровню безработицы за ряд лет показывает, что потребовались три года экономического роста для возвращения распределения к кривой 1995 года. После этого, несмотря на дальнейший рост экономики, оно почти не менялось (рис. 12). Как известно, в середине 1990-х годов государственной политики в сфере занятости практически не было, следовательно, показатели безработицы после экономического шока, вызванного дефолтом, вернулись «на круги своя». Все это говорит о том, что позитивное воздействие экономического роста не подкреплялось политикой снижения региональных диспропорций на рынке труда, поэтому дальнейшего сокращения безработицы в регионах не последовало. Кроме того, стагнация региональных рынков труда обусловлена характером экономического роста последних лет — в основном за счет нетрудоемких экспортных отраслей. В результате диспропорции остались прежними и даже усилились. Для выравнивания региональных различий недостаточно перераспределения бюджетных ресурсов, требуется кардинальное улучшение условий для экономического роста в проблемных регионах.
Рисунок 12. Распределение регионов по уровню безработицы
Показатели зарегистрированной безработицы менее пригодны для оценки состояния региональных рынков труда, особенно в последние годы. В середине 1990-х годов с их помощью можно было выделить депрессивные промышленные регионы Европейской части России (Ивановская, Владимирская, Псковская области и др.), а также проблемные северные и восточные регионы с максимальной напряженностью на рынке труда из-за закрытия добывающих предприятий. К концу 1990-х годов по разным причинам (адаптация населения и развитие альтернативных форм занятости, крайне низкие размеры пособий и нерегулярность выплат и др.) региональные показатели зарегистрированной безработицы стали больше зависеть от наличия средств на выплату пособий.
Но некоторые тенденции все же можно выделить. Во-первых, зарегистрированная безработица начала расти раньше, уже с 2001 года. В 2004 году она составила 2,6% в среднем по стране, увеличившись почти вдвое по сравнению с 2000 годом. С 2005 года началось медленное сокращение и в 2006 году уровень зарегистрированной безработицы составил 2,3%. Группа регионов с экстремально высокими показателями устойчива — это республики Чечня (70%) и Ингушетия (35%), в последней показатели даже ухудшаются. К проблемным относятся республика Тыва (8%) и недавно слитые с материнскими регионами северные автономные округа из числа слаборазвитых (7-11%). Среди аграрных регионов повышенной зарегистрированной безработицей отличается Алтайский край и республика Алтай (5-6%), на востоке страны — Амурская и Магаданская области (5%). Показатели зарегистрированной безработицы подтверждают общую тенденцию: слаборазвитые республики Северного Кавказа наряду с некоторыми северо-восточными регионами имеют наиболее сложную социально-экономическую ситуацию, их отставание не сокращается.
В целом к середине 2000-х годов ситуация на региональных рынках труда стабилизировалась, и ожидать заметных структурных изменений вряд ли возможно. При этом региональные различия не смягчились, т.к. наиболее проблемные республики Северного Кавказа практически не имеют позитивных сдвигов по созданию новых рабочих мест. Пока только рост трудовых миграций их населения может смягчить острую напряженность на региональных рынках труда. Начинающееся в России сокращение численности трудоспособного населения неизбежно ускорит эти процессы. В постаревших регионах Европейской части страны будет и дальше расти доля женщин среди занятых, хотя эту тенденцию может замедлить политика стимулирования рождаемости, выводящая с рынка труда женщин молодых трудоспособных возрастов. Продолжится тренд роста занятости пожилого населения, особенно в крупных городах и северных регионах. Это означает, что предложение рабочей силы на региональных рынках труда будет меняться и качественно, и количественно, и далеко не в лучшую сторону.
Ссылки по теме номера
1. Зубаревич Н. Регионы России: социальная проекция экономического роста
2. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Полетаев А. Российская модель рынка труда и заработная плата.
Часть 1
Часть 2
3. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Лукьянова А. Трудовые ресурсы промышленности: дефицит или избыток?
4. Коровкин А., Долгова И., Королев И. Дефицит рабочей силы: русский крест-2?
5. Зубаревич Н. Современное пространство России: человеческое измерение
6. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: мы не как все
7. Гимпельсон В. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей?
8. Сорокина Н., Албитова Н. Спрос и предложение на профессиональных рынках труда
9. Коровкин А. Дихотомия «дефицит-безработица» на российском рынке труда
10. Карачурина Л. Мигранты и рынки труда крупных российских городов: согласование взаимных интересов
11. Серова Е., Звягинцев Д. Альтернативная занятость в сельской местности
12. Фадеева О. Западносибирское село: иллюзии экономического роста и реалии занятости
13. Нефедова Т. Изменение социальной структуры сельского общества
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 234; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!