Договор аренды зданий и сооружений 69 страница
Последствия совершения сделок с нарушением указанных ограничений различны. Сделки, направленные на отчуждение имущества, - продажа, сдача в аренду и т.д. земельных участков, участков недр и иных природных ресурсов - являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как сделки, противоречащие требованиям закона. Аналогичным образом следует квалифицировать и сделки, совершение которых влечет за собой уменьшение стоимости предприятия, а также сделки, нарушающие условия договора. В отношении сделок, совершенных без согласия арендодателя, если оно обязательно в силу договора аренды, следует применять положения ст. 174 ГК РФ. 2. Право арендатора без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость, как установлено, может быть ограничено только указанием в договоре на необходимость получения согласия арендодателя на совершение указанных действий. 3. Совершение сделок и иных действий с имуществом в нарушение ограничений, установленных как законом, так и договором, должно квалифицироваться как существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, что дает право другой стороне требовать расторжения договора в судебном порядке. При этом в обязательном порядке применяются нормы ст. 663 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней). Статья 661. Обязанности арендатора по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию Комментарий к статье 661 1. В отличие от общих положений об аренде (ст. 616 ГК) арендатор предприятия обязан не только поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, делать текущий ремонт, но и осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества. Закон не возлагает на арендатора обязанность застраховать имущество, это может сделать и собственник имущества. Однако арендатор обязан возмещать расходы, связанные со страхованием арендованного имущества. Указанные правила не являются диспозитивными, и стороны не могут договором предусмотреть иное. В то же время на основании договора расходы, связанные с эксплуатацией предприятия, могут быть переложены и на арендодателя. 2. Неисполнение арендатором обязанностей, определенных настоящей статьей, может явиться основанием для расторжения договора аренды предприятия в судебном порядке в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку такое неисполнение обязанностей должно квалифицироваться как существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора. При этом в обязательном порядке применяются нормы ст. 663 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней). Статья 662. Внесение арендатором улучшений в арендованное предприятие Комментарий к статье 662 1. В отличие от общих положений об аренде (ст. 623 ГК) арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от наличия разрешения арендодателя на произведение таких улучшений. Иное может быть предусмотрено договором аренды. Неотделимые улучшения арендованного имущества - это такие конструктивные, декоративные, функциональные изменения имущества, наличие которых увеличивает стоимость имущества, делает его более функциональным, эстетически привлекательным, улучшает эксплуатационные качества, что позволяет более эффективно его использовать в предпринимательской и иной деятельности. Это не всегда необходимые изменения, но всегда полезные, нужные для арендованного имущества. 2. Закон освобождает арендодателя от обязанности по возмещению арендатору стоимости таких затрат, если будет установлено одно из двух обстоятельств: 1) издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств; 2) при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 10 ГК). Статья 663. Применение к договору аренды предприятия правил о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора Комментарий к статье 663 1. В комментируемой статье речь не идет об ограничении на применение норм о недействительности сделок или ограничении на расторжение договора. Статья лишь ограничивает применение последствий недействительности договора аренды предприятия как сделки, а также последствий его расторжения. Эти последствия могут выражаться в виде возврата или взыскания в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон. Возможность применения таких последствий установлена положениями ГК РФ. 2. Всего установлено два вида ограничений на применение указанных последствий: 1) указанные последствия приведут к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц (например, работников предприятия). Гражданский кодекс РФ в ст. 450 дает определение того, что считать существенным нарушением договора, которое может быть применено и в данном случае: "Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора"; 2) последствия в виде недействительности договора аренды предприятия или его расторжения противоречат общественным интересам. Общественные интересы могут состоять, например, в сохранении деятельности предприятия, если оно является градообразующим для данного населенного пункта. При наличии указанных выше обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении соответствующих требований. Статья 664. Возврат арендованного предприятия Комментарий к статье 664 1. В комментируемой статье указывается на необходимость соблюдения правил, предусмотренных ст. ст. 656, 657, 659 ГК РФ. Указанные нормы регламентируют порядок подготовки предприятия к передаче его в аренду (см. соответствующие комментарии). Прежде всего предприятие должно быть возвращено именно как имущественный комплекс (ст. 132 ГК). Необходимо также соблюдать права кредиторов предприятия, а именно: кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендодателю письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду. В случае отсутствия такого уведомления наступают последствия, предусмотренные ст. 657 ГК РФ. Передача предприятия должна производиться по передаточному акту, требования к которому установлены в ст. 563 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье). 2. Как и ст. 659 ГК РФ, комментируемая статья диспозитивна, что позволяет сторонам возложить обязанность по подготовке предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, как на арендатора, так и на арендодателя. § 6. Финансовая аренда (лизинг) Статья 665. Договор финансовой аренды Комментарий к статье 665 Комментируемая статья содержит понятие конструкции финансовой аренды. Поскольку термин "лизинг" используется в скобках, мы делаем вывод о том, что данные термины являются синонимами. 2. Суть отношения из лизинга, как следует из ч. 1 комментируемой статьи, состоит в приобретении определенного имущества определенным субъектом специально для передачи его во временное владение и пользование. 3. Субъектами отношений из лизинга являются: 1) арендодатель (в доктрине и на практике его называют лизингодателем) - субъект, приобретающий в собственность у продавца имущество - предмет лизинга; 2) арендатор (в доктрине и на практике его называют лизингополучателем) - субъект, получающий предмет лизинга во временное владение и пользование. В комментируемой статье статус продавца предмета лизинга четко не определен, но из данных и последующих норм можно сделать вывод, что продавец является субъектом отношений из лизинга (следовательно, данные отношения становятся трехсторонними). Определяется этот вывод тем, что статус продавца не объясним в полной мере статусом субъекта отношений купли-продажи: продавец, зная, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг, имеет ряд специфичных прав и обязанностей, определяемых исключительно нормами о лизинге. 4. В настоящее время из текста комментируемой статьи исключено указание на то, что имущество передается в лизинг для предпринимательских целей. Соответствующие изменения внесены в ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" <1>. Измененные нормы вступили в силу с 1 января 2011 г., как установлено п. 1 ст. 33 вышеназванного Закона. Это означает, что с 1 января 2011 г. стороны договора лизинга могут не иметь статуса предпринимателя. До указанной даты отношения лизинга являлись предпринимательскими, т.е. и арендодатель, и арендатор должны были иметь специальный статус - являться коммерческими юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291. Указанные изменения внесены в ГК РФ в связи с изменениями в регламентации статуса государственных служащих (муниципальных) учреждений. Однако из Кодекса исключено указание на предпринимательские цели договора лизинга вообще, из чего следует вывод о том, что любые не предприниматели (а не только бюджетные учреждения) имеют право вступать в отношения лизинга. 5. Нормы комментируемой статьи позволяют выделить две разновидности лизинга по критерию субъекта, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств, а также за несоответствие предмета лизинга необходимым требованиям, предъявленным арендатором. Первая разновидность - лизинг, по которому указанная выше ответственность ложится на арендатора, поскольку именно он указывает арендодателю конкретного продавца и конкретное имущество, которое продавец должен купить для передачи в аренду. Данная разновидность лизинга является основной; в ее рамках арендодатель, по сути, выступает как субъект, который только осуществляет финансирование сделки. Вторая разновидность - лизинг, по которому указанная выше ответственность ложится на арендодателя, поскольку именно он выбирает продавца и имущество, подлежащее передаче арендатору. Данные условия являются договорными - если стороны намереваются применять рассматриваемую разновидность лизинга, они должны в договор лизинга включить положения о том, что продавца и имущество - предмет лизинга - выбирает арендодатель. Кроме того, в договор в этом случае желательно включить положения о размере ответственности как за ненадлежащий выбор арендодателем продавца, так и за конкретные дефекты имущества - предмета лизинга. Отсутствие в договоре положений об ответственности повлечет необходимость доказывания убытков, что на практике нередко вызывает проблемы. Если выбор продавца осуществляет арендодатель, необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность продавца и арендодателя перед арендатором. 6. Правовая природа договора лизинга состоит в том, что данный договор является возмездным, поскольку в ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что стороны обязуются предпринять определенные действия. Кроме того, договор лизинга всегда возмездный, поскольку в тексте нормы сказано о приобретении имущества у продавца (что предполагает элементы купли-продажи) и передаче имущества за плату. Это означает, что даже если в тексте договора лизинга содержатся условия о безвозмездности, то арендодатель все равно может потребовать оплаты на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. 7. Комментируемая статья, называя в качестве сторон договора лизинга арендодателя и арендатора и упоминая продавца предмета лизинга, не отвечает на вопрос о том, могут ли данные субъекты, в частности продавец и арендатор, совпадать в одном лице. На таком совпадении основана конструкция особой разновидности лизинга - возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества. Возвратный лизинг нормами комментируемого параграфа не предусмотрен, но и какие-либо противоречия отсутствуют. На практике отношения возвратного лизинга имеют место. 8. Правовая база лизинга не исчерпывается нормами комментируемого параграфа, хотя в нем и не содержится упоминание о возможности регламентации соответствующих отношений нормами иных федеральных законов, иных правовых либо нормативных актов. Именно с издания иных правовых актов (ныне недействующих Указа Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" <1> и Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 663 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности", утвердившего временное положение о лизинге <2>) началась история регламентации лизинга в России. Не будучи урегулированы, отношения лизинга на практике существовали в России с конца 80-х гг. Мировой практике отношения лизинга были известны гораздо раньше; к 1988 г. относится Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава). Россия к данной Конвенции присоединилась по Федеральному закону от 8 февраля 2008 г. N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" <3>. Следует отметить, что в соответствии с данным Законом п. 3 ст. 8 Конвенции, допускающий включение в договор лизинга условия о возможности освобождения от ответственности арендодателя даже за умышленное нарушение обязательств, не применяется. Поскольку данное положение противоречит императивной норме п. 4 ст. 401 ГК РФ ("заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно"), а ст. 20 Конвенции допускает совершение присоединяющимся государством оговорки о применении в данном контексте национального законодательства, Российская Федерация воспользовалась указанной возможностью. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 22. Ст. 2463. <2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2591. <3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 787. Уже после регламентации лизинга (§ 6 гл. 34 ГК) и присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге был принят Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Нормы данного Закона во многом противоречили и ГК РФ, и Конвенции, что повлекло необходимость разработки и внесения изменений в текст Закона. При наличии в настоящее время достаточно развитой правовой базы регламентации отношений лизинга можно констатировать ряд практических проблем, урегулированных крайне недостаточно. Например, сложности возникают в ситуациях, когда в отношении одного из субъектов лизинга возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 9. Статья 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ, упоминавшегося выше, дополнила комментируемую статью ч. 3, установив, что если арендатором по договору лизинга является бюджетное учреждение, то договором лизинга должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем. Возникает вопрос о последствиях неисполнения данного требования. На наш взгляд, возможны два варианта толкования. Можно доказать, во-первых, что такой договор лизинга (в котором арендатор указал продавца имущества) является недействительным в силу того, что его содержание противоречит императивной норме закона, и во-вторых, что отсутствие в договоре условия, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, на действительность договора не влияет, но к такому договору следует применять те нормы ГК РФ, которые установлены для регламентации лизинговых отношений, в которых выбор продавца осуществил арендодатель. Последнее толкование представляется более соответствующим позиции законодателя. Еще одна проблема, возникающая в связи с включением в ГК РФ ч. 3 комментируемой статьи, состоит в ответе на вопрос: должен ли арендодатель помимо выбора продавца осуществлять также и выбор предмета лизинга? Иначе говоря, будет ли соответствовать закону ситуация, когда арендодатель выбрал продавца, а выбор предмета лизинга осуществил арендатор - бюджетное учреждение? При буквальном толковании на последний вопрос следует дать положительный ответ. Однако такой ответ повлечет необходимость дифференциации правового режима последствий выбора продавца и имущества, что в ГК РФ не предусмотрено. Во избежание возникновения указанных проблем целесообразно применение расширительного толкования нормы ч. 3 комментируемой статьи. Статья 666. Предмет договора финансовой аренды Комментарий к статье 666 1. В комментируемой статье речь идет конечно же об объекте договора. Предметом договора как основания возникновения обязательства являются действия, которые должна совершить обязанная сторона, или бездействие, от которого обязанная сторона должна воздержаться. Объекты, передаваемые по договору финансовой аренды, имеют определенные ограничения. Как и применительно к любому договору аренды, это должны быть непотребляемые, индивидуально-определенные вещи. Понятие "непотребляемые вещи" дано в п. 1 ст. 607 ГК РФ, согласно которому непотребляемые вещи - это вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 2. До 1 января 2011 г. перечень объектов договора финансовой аренды (лизинга) был ограничен сферой предпринимательской деятельности, что едва ли могло быть признано удачным. Такое положение дел в России в отличие от многих европейских стран сложилось исторически. Еще Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" <1> предусматривалось, что лизинговое имущество используется лизингополучателем только в предпринимательских целях. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2591. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" снял названное ограничение с учетом целей деятельности учреждений как некоммерческих организаций. 3. Положения комментируемой статьи конкретизированы Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии со ст. 3 которого предметом лизинга могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. 4. В отличие от общих положений о договоре аренды объектом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, на что указывается в комментируемой статье. Кроме того, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исключает из числа объектов финансовой аренды имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом РФ, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, также установленном Президентом РФ. В отношении земельных участков в правоприменительной практике возникали споры при передаче в лизинг объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, вместе с такими участками. Высший Арбитражный Суд РФ выразил точку зрения, согласно которой предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в нормах комментируемой статьи запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс <1>.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!