Страны, где нормы МЧП содержатся в кодифицированных актах разной отраслевой принадлежности (межотраслевая кодификация). 10 страница
На базе своей методологии локализации правоотношения в пространстве Савиньи приходит к следующим решениям коллизионных вопросов: 1) личные права должны регулироваться по lex domicilii; 2) вещи, как общее правило, регулируются по lex rei sitae; 3) в обязательственном праве, где особое значение имеет воля сторон, вместе с тем решающую роль играет закон места исполнения, которое либо прямо устанавливается сторонами, либо выводится из конклюдентных действий; 4) институт наследования, являющийся своего рода искусственным продлением воли человека за пределы его жизни, определяется по lex domicilii наследодателя; 5) семейные правоотношения, включая вопросы имущества супругов, регулируются по lex domicilii мужа. Если поначалу теория Савиньи вызвала целую "революцию в умах", и даже казалось, что в ее лице было найдено универсальное решение для всех коллизионных вопросов, то позднее в науке МЧП наступил период более трезвого и сдержанного отношения к этой теории. Один из главных упреков в адрес теории Савиньи состоял в том, что она слишком туманна и ее практическое применение отнюдь не гарантирует гармонического решения коллизионных проблем в разных странах. Кроме того, Савиньи не удалось окончательно отделаться от территориального принципа и безоговорочно утвердить принцип, в силу которого при решении коллизионных проблем судья не должен делать различия между своим и чужим законодательством. Профессор М.И. Брун показал логическую проблематичность метода Савиньи, поскольку "исходная точка его формулы заставляет мысль вращаться в порочном кругу". "Если всякое правоотношение, - писал в этой связи М.И. Брун, - только потому юридическое, а не просто фактическое, что оно регулируется тем или другим законодательством, что прежде чем искать, где сидит правоотношение, нужно знать, какое законодательство объявляет данное отношение правоотношением; но это-то и есть то неизвестное, которое мы ищем. В самом деле, мы спрашиваем: где сидит правоотношение? Ответ: в законодательстве, которое над ним господствует; а какое законодательство над ним господствует? Ответ: то, в котором оно сидит. Это круг, из которого нет выхода, потому что основное предположение, будто все законодательства согласны видеть правоотношение в одном и том же составе фактов, неверно" <1>. -------------------------------- <1> Брун М.И. Международное частное право (Курс, читанный в Московском Коммерческом Институте 1910 - 1911). С. 77. Одним словом, Савиньи преувеличивал правовую общность разных народов Европы и не придавал должного значения тому факту, что национальный судья рассматривает коллизионную проблематику сквозь призму национального права, интерпретируя при этом фактические обстоятельства дела в свете отечественного права. Иначе говоря, Савиньи упустил из виду разницу в квалификации одних и тех же правоотношений в различных национальных системах права, что является источником скрытых коллизий в МЧП. Другую ошибку теории Савиньи Брун видел в том, что Савиньи предполагал, будто каждое правоотношение имеет свою "оседлость" на какой-нибудь одной территории, так как компетентным для его регулирования может быть право только одной страны. "На самом деле, - подчеркивал Брун, - эта мысль о монопольной компетенции одного законодательства для одного правоотношения совершенно не согласуется с действительностью. Не только правоотношения семейственного и наследственного права, но даже правоотношения вещного, а еще более обязательственного права, не могут в случае коллизии обсуждаться всегда и неизменно по одному и тому же законодательству, потому что в таком случае правоотношение разными своими элементами оказывается привязанным к разным законодательствам, и которое из них компетентно для обсуждения данного элемента правоотношения, это зависит как раз от крепости привязки" <1>. -------------------------------- <1> Брун М.И. Международное частное право (Курс, читанный в Московском Коммерческом Институте 1910 - 1911). С. 78. Так, например, если говорить о правоотношениях вещного права, то здесь Савиньи, опираясь на свой метод локализации правоотношения, отдает предпочтение lex rei sitae. Однако одна и та же вещь может последовательно находиться на разных территориях, и каждая из этих территорий может претендовать на правовую связь с данной вещью. Коротко говоря, в реальной жизни определить правопорядок, с которым определенное правоотношение связано наиболее тесным образом, бывает невозможно. В таких случаях решающую роль может сыграть не столько некий объективный критерий, позволяющий четко локализовать данное правоотношение, сколько субъективное усмотрение суда, который склонен к применению собственного права. Учение Савиньи оказало большое влияние на судебную практику и науку Германии, Франции и других стран. Теория Савиньи была подвергнута ревизии его учеником Людвигом фон Баром (Ludwig von Bar, 1836 - 1913), воспринявшим, однако, центральную идею Савиньи о гармоническом сосуществовании гражданских правопорядков всех культурных народов под сенью международного права. Как представитель универсалистского направления, Бар выступал резко против представления о МЧП как части национального права и выводил его из международного права. Главную задачу МЧП Бар видел в определении границ применения правовых систем различных государств в частных правоотношениях <1>. При этом он подчеркивал понятие "частные правоотношения", а не "правоотношения частных лиц", поскольку сфера регулирования МЧП, по его мнению, охватывает правоотношения с участием государства (в той мере, в какой государство является участником частных правоотношений). -------------------------------- <1> Bar L. The Theory and Practice of Private International Law. 2-nd ed. Edinburgh, 1892. P. 1. На место метода Савиньи Бар выдвинул положение о том, что поиск компетентного правопорядка следует начинать не с правоотношения, а с чистых фактов или с таких правоотношений, существование которых не зависит от их признания со стороны МЧП, поскольку они вытекают из международного права. Такими фактами, или элементарными правоотношениями, по мысли Бара, могут быть только: фактическое пребывание лица на территории, фактическое нахождение вещи на территории, связь лица с территорией через гражданство или домицилий, а также связь через рассмотрение дела в суде на данной территории. По мнению Бара, это является единственным критерием, на котором может основываться компетенция того или иного законодательства. Коллизионная методология Бара исходит из принципа "природы вещей" (Natur der Sache), под которой он понимает цели, ради которых были приняты коллидирующие законы. Другими словами, Бар полагает, что в случае коллизии для правильного определения компетентного правопорядка необходимо выяснить, ради какой цели были созданы коллидирующие законы. Таким образом, если Савиньи определяет "оседлость" правоотношений по их особой природе, то Бар определяет сферу действия законов по их целям. Универсалистскую тенденцию учения Савиньи развивал Эрнст Цительман (Ernst Zitelmann, 1852 - 1923), проводивший различие между "надгосударственным" МЧП (uberstatliches international Privatrecht), основной принцип которого выводится из высших начал международного публичного права, и "внутренним" МЧП (innerstaatliches international Privatrecht), являющимся частью национального права <1>. Цительман утверждал, что международно-правовой обязанностью каждого государства является уважение других государств и, как следствие, гарантированная реализация прав иностранных граждан. Согласно его учению международное право в такой степени влияет на МЧП, что судья обязан (если это не прямо противоречит национальному позитивному праву) применять нормы "международно-правового МЧП" (volkerrechtliche international Privatrecht) на основе предполагаемой воли своего государства в качестве материального национального права. -------------------------------- <1> Zitelmann E. Internationales Privatrecht. 2 vols. Leipzig, 1897, 1912. Отправным пунктом теории Цительмана является мысль Савиньи об ограничении действительности законов в пространстве и вытекающей отсюда необходимости локализации правоотношений. По мнению Цительмана, необходимость существования МЧП проистекает из сосуществования государств и их правовых систем таким образом, чтобы их эффект определялся совместно в рамках всеобъемлющей системы. Свою теорию Цительман основывает на фикции, что норма МЧП является обязательной в силу того обстоятельства, что государство обладает властью создавать эту норму. Цительман сводил основную проблему МЧП к разграничению сфер господства отдельных государств, которое должно происходить на основе их взаимного признания равенства и суверенитета. К числу приверженцев универсалистского направления в немецкой науке МЧП может быть отнесен и другой ученый - Эрнст Франкенштейн (Ernst Frankenstein), предложивший термин "разграничивающее право" (Grenzrecht) <1>. В отличие от Цительмана, основывавшего свое учение на влиянии международного права на МЧП, Франкенштейн отрицал такое влияние. В то же время от Цительмана он воспринял положение о том, что власть приказывать (законодательная власть) распределяется между отдельными государствами так, что над определенными отношениями должно господствовать лишь одно государство. Однако в отличие от Цительмана Франкенштейн не выводит это положение из международного права, а просто постулирует его. -------------------------------- <1> Frankenstein E. Internationales Privatrecht (Grenzrecht). 4 vols. Berlin, 1926 - 1936. В области МЧП Франкенштейн попытался сформулировать универсальные нормы в виде проекта Европейского кодекса МЧП, которые он дедуцировал из определенных априорно установленных принципов. Как утверждал Франкенштейн, универсальность и наднациональность предлагаемого им решения представляет собой высшую и заключительную стадию развития МЧП, которое постепенно преодолевает фрагментацию этого права в рамках отдельных национальных систем права. При этом Франкенштейн руководствовался не столько сравнительно-правовым анализом, сколько социально-психологическим методом, с помощью которого из связей, существующих между правом и соответствующей социальной группой, создал специальную систему привязок, используемых для определения применимого права. Что касается взаимоотношений между международным правом и международным частным правом, то Франкенштейн в отличие от других универсалистов отрицал зависимость МЧП от международного права, поскольку МЧП, по его мнению, является универсальным по своей природе. Таким образом, в рамках универсалистского направления в МЧП можно выделить три подхода: 1) универсальность МЧП проистекает из его зависимости от международного права; 2) МЧП и международное право являются двумя ветвями единого древа; 3) универсальность МЧП проистекает непосредственно из универсальной природы этого права. Благодаря трудам Вехтера, Савиньи и Бара в немецкой науке МЧП выкристаллизовалось несколько аксиом: 1) каждое государство регулирует жизненные отношения на своей территории, а жизнь, протекающая за границей, его, как правило, не касается; 2) каждое государство само является судьей в вопросе о том, нормы какого права (национального или иностранного) подлежат применению к данному отношению; 3) в силу международного общения государств не должно быть законодательства, которое имело бы привилегию на применение исключительно благодаря своему территориальному господству; для признания компетентности законодательства необходимо еще, чтобы это законодательство имело связь с определенным отношением. Своего апогея немецкая школа МЧП достигла в период между двумя мировыми войнами в трудах таких авторов, как Мельхиор, Левальд, Шницер, Венглер и Нуссбаум, которые находились на позициях эмпирического построения коллизионных норм. Среди главных достижений немецкой школы МЧП в XX в. можно выделить следующие: 1) стремление к единообразию и гармонии в вопросах решения одинаковых коллизионных проблем в различных странах; 2) использование сравнительного правоведения при решении коллизионных вопросов; 3) признание иностранного права при его применении национальным судом в качестве именно права, а не "факта". 2.2.6. Итальянская школа международного частного права (теория Паскуале Манчини) Наиболее известной фигурой итальянской науки МЧП является знаменитый ученый, дипломат и политический деятель Паскуале Станислао Манчини (Pasquale Stanislao Mancini, 1817 - 1889), чье учение оказало значительное влияние не только на МЧП Италии, но также на кодификацию МЧП в других странах Европы. После разгрома итальянских войск под Новарой Манчини в 1851 г. выступил в Турине со знаменитой лекцией "О национальности как основании международного права" (Della nazionalita comefondamento del diritto delle genti), в которой провозгласил, что подлинными субъектами международного права являются не государства, а нации. По мысли Манчини, нации, т.е. сообщества, объединенные такими историческими и естественными факторами, как территория, раса, язык и сознание своего общего национального происхождения, имеют право в соответствии с международным правом образовывать государства и жить самостоятельно на основе равенства с другими нациями. Несмотря на то что национальная теория Манчини не получила заметного распространения в международном праве, она получила поддержку в МЧП. Главную идею Манчини в области МЧП можно представить следующим образом. Признание права нации имеет свое разумное основание в признании права личности. "Национальность, - восклицает Манчини, - не что иное, как коллективное проявление свободы, и потому священна, как сама свобода... кто посягает на право нации, убивает свободу". Правопорядок, убежден Манчини, требует согласования индивидуальной воли с правами общества, а социальная власть должна остановиться у границ безобидной и правомерной свободы частных лиц. Причем эта свобода должна быть защищена не только на территории государства, но и за его пределами. Некоторые права, по его мнению, принадлежат частным лицам как людям, а не как гражданам, а в области вещного и обязательственного права частная воля носит суверенный характер, даже если она не совпадает с национальным правом. Согласно учению Манчини существует также ряд прав частных лиц, выражающих юридический характер нации, особенности которого обусловлены климатом, почвой и расой. От этих прав - личных, наследственных и семейных - человек не может отказаться, поскольку они принадлежат ему как гражданину. По существу, Манчини обосновывает существование необходимых и естественных прав человека, которые не созданы государством. Таким образом, национальная теория Манчини предполагает, что гражданское право лично и национально и вследствие этого сопровождает личность за пределами ее отечества; публичное же право, напротив, территориально и поэтому распространяет свое действие над всеми лицами - гражданами и иностранцами - в пределах территории страны. Система Манчини в целом базируется на совместном и согласованном действии трех принципов: свободы, национальности и политического суверенитета. Так, когда законодатель признает действительность иностранного гражданского права на своей территории, он тем самым выражает свое уважение к принципу национальности. Законодатель выражает уважение к принципу свободы тогда, когда признает право иностранца на выбор правопорядка, применимого к его правоотношениям (автономия воли). С другой стороны, законодатель защищает право суверенитета и политической независимости, когда подчиняет всех лиц, включая иностранцев, находящихся на его территории, своему публичному и уголовному праву. В теории Манчини нашлось место и для концепции публичного порядка, к которому он относит соблюдение высших принципов индивидуальной и социальной нравственности, уважение естественных прав человека, а также принципы экономического порядка. Манчини был не только видным теоретиком итальянской науки МЧП, но также принимал активное участие в кодификации итальянского МЧП. 2.2.7. Французская школа международного частного права Само выражение "международное частное право" было впервые введено во Франции в 1843 г. Феликсом (Foelix, 1791 - 1853), автором первого в этой стране трактата по МЧП (Traite du Droit International Prive). Феликс был сторонником теории статутов и концепции международной вежливости. По его мнению, из принципа равенства государств следует, что власть государства совпадает с его границами и может распространяться за пределы государства только при наличии "концессии" иностранного правительства. При этом иностранное правительство руководствуется соображениями своей выгоды и не допустит применения иностранных законов на своей территории, если они противоречат его суверенным правам или интересам его граждан. В 70-х гг. XIX в. французская наука МЧП стала проникаться теорией Манчини о персональности права. Одновременно происходил упадок теории статутов. Одним из самых заметных французских коллизионистов конца XIX - начала XX в. был Антуан Пиллье (Antoine Pille, 1857 - 1926), по мнению которого наука МЧП должна стремиться к единству, основываясь при решении коллизионных вопросов на международных основаниях. МЧП, утверждал этот ученый, должно содержать только принципы, одинаково верные и одинаково признанные во всех цивилизованных странах. Основную задачу науки МЧП Пиллье видел в том, чтобы выявить общие элементы всех правовых систем мира, поскольку существует общее достояние всего культурного человечества. Поскольку двумя существенными свойствами каждого закона являются непрерывность во времени и общность в применении ко всем лицам, входящим в социальную группу, для которой этот закон был издан, Пиллье приходит к заключению, что по своей природе законы должны быть одновременно территориальными и экстратерриториальными. По существу, каждое государство может применять свое право по отношению как к своим гражданам, находящимся за границей, так и к иностранцам, пребывающим на его территории. Отсюда следует, что в целях предотвращения "правовой войны" и обеспечения гармонии в международной жизни МЧП должно быть "наукой жертв", стремящейся найти такой принцип гармонии, который сохранил бы в международной сфере за каждым законом максимум его действия. Критерий, указывающий на то, в каких случаях тот или иной закон должен жертвовать своим территориальным характером в интересах международной гармонии, Пиллье видит в социальной цели закона. Свой подход Пиллье обосновывает следующим образом. Во-первых, несмотря на все разнообразие правовых систем, все цивилизованные страны стремятся к одним и тем же социальным целям. Во всех странах существуют такие правовые институты, как брак, семья, собственность, договор, на поддержание которых направлены мероприятия законодателей. Во-вторых, если мы будем определять международную силу законов в соответствии с их целью, мы сможем обеспечить их максимальный эффект, который требуется интересами международного общения. В-третьих, признание цели иностранного законодателя является не чем иным, как признанием суверенитета, что, по сути, ведет к слиянию МЧП с международным правом. Согласно критерию социальной цели закона все законы можно разделить на две группы: 1) законы, направленные на защиту индивидов (loi de protection individuelle), имеющие экстратерриториальное действие; 2) законы, направленные на поддержание устоев общества (lois de garantie sociale), имеющие в основном территориальный характер. Между этими видами законов, признает Пиллье, не существует четкого водораздела. Ученик Пиллье Жан-Пьер Нибуайе (Jean-Pierre Niboyet, 1886 - 1952) является сторонником прагматизма в МЧП и создателем теории национального реализма (realisme national) <1>. Этот ученый полагал, что МЧП является частью национального публичного права. В духе юридического национализма Нибуайе утверждал, что коллизионные нормы должны формулироваться в основном в виде односторонних коллизионных норм.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 181; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!