ГодЫ. Восстановление нового и наступление старого 4 страница
Два слова насчёт обнищания… Один из идеологов глобализации, нобелевский лауреат 2001 года по экономике Джозеф Штиглиц давно признал, что по мере роста глобализации основная масса населения Земли не богатеет, а нищает всё больше и живёт на сумму менее двух долларов в день. Причём эта доля нищающих по мере усиления глобализации увеличивается.
Как «честный» классический буржуазный либерал, Штиглиц, бывший вице‑президент Всемирного банка, в своей книге «Глобализация. Тревожные тенденции» пытается найти человечный вариант глобализации, но марксист Сталин уже в 1952 году внятно разъяснил, что это невозможно в принципе, потому что это противоречит основному экономическому закону капитализма, который невозможно отменить или изменить, пока существует капитализм.
Но существуют ли в человеке силы более мощные, чем жадность? Да, существуют – в той мере, в какой человек преодолел в себе зверя и воспитал в себе человека. Однако капитализм не может воспитывать людей, он воспитывает – в конечном счёте – зверей в человеческом облике.
А как там с социализмом, с его основным экономическим законом? Напомню, что, по Сталину, он состоит в обеспечении максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Это ведь тоже не чьё‑то желание или прихоть – это объективный закон, который невозможно обойти до тех пор, пока существует социализм. И пока этот закон действует, социалистическое общество – в полном соответствии с ним – развивается как социалистическое общество. То есть в нём увеличивается достаток для всего общества – пусть не для всех сразу намного, но непрерывно и для всех, кто трудится. Причём увеличивается не на базе ограбления кого‑то (например, на базе сырьевого ограбления собственных внуков и правнуков, как это происходит сейчас в «Россиянии»), а на базе непрерывного роста и совершенствования производства. И в таком обществе увеличивается число развитых его членов, которые всё более успешно используют «высшую технику».
|
|
|
По крайней мере со второй половины тридцатых годов до конца пятидесятых годов в СССР так и было. Было так какое‑то время и позднее – по инерции.
В конечном счёте в соответствии со своим основным экономическим законом социализм производит счастье – для всех. Точнее – для всех, кто трудится или потрудился. И основной закон социализма – пока существует социализм, нельзя ни отменить, ни изменить!
А что можно?
Можно его игнорировать, но лишь так, как слепец, идя к пропасти, не принимает в расчёт закон тяготения. Подобными слепцами и глупцами и оказались референты и «учёные» времён Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, не говоря уже о самих Хрущёве, Брежневе и Горбачёве и их «политбюрах»…
|
|
|
Под референтами я здесь имею в виду не тех, кого надо числить по ведомству «агентов влияния», а тех недоучек, которые в молодости втихомолку посмеивались на занятиях по изучению «Экономических проблем», а после смерти Сталина тут же высокомерно от них отвернулись.
«Агенты влияния» – а их, как читатель, надеюсь, уже понял, даже в СССР Сталина хватало, – лишь подталкивали этих невежд и их «шефов» в нужном направлении, к пропасти. И эти невежды почти сразу после 1953 года стали всё более нагло и глупо игнорировать основной экономический закон социализма, начиная с авантюры целины, с передачи сельскохозяйственной техники колхозам – что Сталин считал гибельным для развития сельского хозяйства, и продолжая формальным отношением к всестороннему образованию молодежи и к внедрению в нашу жизнь «высшей техники». Я ещё об этом скажу позднее…
Если капитализм будет игнорировать свой основной закон и прекратит ставить во главу угла прибыль, он не сможет существовать как капитализм и превратится в свою противоположность – в социализм. Но и социализм, если будет игнорировать свой основной закон и прекратит ставить во главу угла потребности всесторонне развитого человека, тоже не сможет существовать как социализм и превратится в свою противоположность – в капитализм.
|
|
|
Вот один из главных выводов, к которому подводит вдумчивый анализ последней сталинской работы и который полностью подтверждён процессами в СССР, начавшимися почти сразу после смерти Сталина.
Но это ещё не всё…
Капитализм невозможен без того, чтобы поощрять в человеке зверя. Но так же и социализм невозможен без непрерывного, постоянного поощрения и воспитания в человеке человека.
Ленин в первые же годы Советской власти, обращаясь к молодежи, предупредил её, что коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Сталин же, как истинный ученик Ленина, развил ленинскую мысль в «Экономических проблемах социализма». Я уже писал об этом, но, думаю, нелишне сказанное и повторить! Сталин мыслил так:
«Необходимо добиться такого культурного роста общества, который обеспечил бы всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…»
|
|
|
Итак, образование народных масс виделось Сталину не просто средством обеспечения экономического процветания, а прежде всего средством создания интеллектуально и социально активного общества, которое было бы кошмарным для любого бюрократа, начальственного самодура и тирана!
Сказал Сталин и вот что:
«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой‑либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, – как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».
То есть, Сталин был единственным в мировой истории главой государства, который практически ставил грандиозные социальные задачи, условием (а не следствием) выполнения которых был пяти(!)часовой рабочий день?!
Причём он прекрасно понимал, что реальная жизнь полна противоречий, но сам же убеждал страну, что «при правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность», а затем, будучи главой государства, уже прямо указывал:
«…Нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания (не принуждения, а перевоспитания! – С.К.) общества, в течение которых труд из средства только поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества…
…Задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту производительных сил…»
«Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму, – заключал Сталин. – Только после выполнения всех (выделение Сталина. – С.К.) этих предварительных условий, вместе взятых, можно будет надеяться, что труд будет превращён в глазах общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжёлого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс)…»
«Но ведь социализм рухнул», – возразит мне читатель.
«Да, – отвечу я, – рухнул. Потому что он не мог не рухнуть в условиях, когда всё советское общество упорно, десятилетиями, начиная особенно с середины шестидесятых годов, игнорировало основной экономический закон социализма, сформулированный Сталиным». Если вспомнить бессмертную «Кавказскую пленницу», то можно сказать, что «диагноз товарища Саахова» в данном конкретном районе не мог не подтвердиться, если товарищ Саахов руководил данным конкретным районом. Так и во всей стране – если ею руководили люди, пренебрегающие основным экономическим законом страны, а народные массы им не препятствовали, то могла ли эта страна не рухнуть в пропасть?
Вот она в пропасть и рухнула, но пока ещё не достигла её дна.
А будет ведь больно.
Сразу замечу, что возможность не разбиться у нас есть – надо срочно выдернуть кольцо «парашюта», которым в России может быть лишь восстановленный в своих правах тот экономический общественный закон, действие которого воспитывает в человеке не зверя, а человека.
А все кажущиеся успехи современного капитализма? Что ж, они у всех на глазах, но многие из них можно увидеть лишь на экранах телевизоров. Недаром после краха ГДР кое‑кто в Западной Германии признавался, что в ГДР победил не более совершенный общественный строй, а более совершенные телевизионные программы Запада. Ну, пускать пыль в глаза капитал учился не одну тысячу лет. И, надо признать, научился. А втихомолку он вовсю пользуется одним из наиболее впечатляющих достижений социализма, обеспеченных политикой Ленина и Сталина – той массой образованных, культурных специалистов, которых подготовила для капитализма лучшая в мире система высшего образования – советская…
Впрочем, в двух сферах она толковых специалистов уже давно не готовила: я имею в виду экономистов и историков. Лишний раз это можно понять, знакомясь с оценками «Экономических проблем», данными в 2005 году историком Юрием Жуковым. Касаясь этой сталинской работы, он пишет, что летом 1952 года, когда «узкое»‑де руководство якобы «сотрясала борьба за лидерство», Сталин‑де «неожиданно занялся сугубо теоретическими, чисто абстрактными вопросами…»
Итак, даже после всех бед, обрушенных на наши головы нашей собственной социальной глупостью и гражданской леностью, Юрий Жуков отзывается о работе Сталина фактически снисходительно. А ведь Жуков являет собой не только не худший, но один из самых лучших примеров современного профессионального историка! Он не понял многого в описываемой им эпохе Сталина, но он старается писать о ней честно и ввёл в научный оборот немало интересных фактов и аргументов!
Но знание не всегда, увы, означает понимание.
А ведь прежде всего своими «Экономическими проблемами» Сталин показал, насколько его волнует и беспокоит будущее социалистической России как общности людей, созидающих людей, достойных ими называться.
И именно своими «Экономическими проблемами» Сталин показал, как чуждо ему самодовольство тирана.
Чего более всего боится тиран, деспот? Тут не может быть двух ответов – он более всего боится свободолюбивых людей. Тем более ему должна быть страшна свободолюбивая масса. А массовое свободолюбие невозможно без массового фундаментального образования, к обеспечению которого – как к залогу построения нового общества – призывал Россию Сталин. Напомню, что он писал: «…нужно… ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой‑либо профессии».
Вот это и есть суть подлинного Сталина.
А между тем и при его жизни, и сразу после его смерти, и уж тем более в последние «россиянские» годы о Сталине часто писали как о «царе»… Намекали на его самоотождествление с Иваном Грозным, проводили и другие аналогии…
Этот подход к Сталину свойственен даже некоторым очень неплохим и неглупым книгам о Сталине… Так, во многих отношениях просто блестящие книги «сталинского» цикла Александра Бушкова называются «Ледяной трон», «Красный монарх».
Есть ли в том резон?
Казалось бы, да – есть… Вот, пожалуйста, цитата из статьи не раз поминавшегося мной Максимилиана Волошина «Россия распятая»:
«Социализм… сгущенно государственен по своему существу. Он неизбежной логикой вещей будет приведён к тому, что станет искать её (точку опоры. – С.К.) в диктатуре, а после в цезаризме… Монархия с социальной программой не есть абсурд. Это политика Цезаря и Наполеона III… Все очень широкие демократические движения, ведущиеся в имперском и мировом масштабе, неизбежно ведут к цезаризму… Я думаю, что тяжёлая и кровавая судьба России на путях к Граду Невидимому проведёт её ещё и сквозь социал‑монархизм, который и станет ключом свода, возводимого теперешней гражданской войной».
Это было написано в Крыму, в Коктебеле, 17 мая 1920 года. И кто‑то, прочтя эти строки и помня книги того же Бушкова, может воскликнуть: «Надо же! Ну и Макс Волошин! Как в воду смотрел!..»
Но всё это, уважаемый читатель, чепуха!
Сталин и цезаризм – это из «радзинской» области глубокой «философии» на мелком месте. Надеюсь, я сказал уже достаточно, чтобы читатель со мной согласился. И если уж сравнивать Сталина с кем‑то из русских царей, то можно вспомнить Петра Великого с его державной мечтой образовать Россию, с его стремлением приобщить дворянских недорослей, да и вообще всех толковых русских людей к знанию.
Умница Пётр понимал, что новой, мощной России без нового человека не построишь – даже царской, самодержавной. И это же – но неизмеримо более остро и глубоко – понимал Сталин, потому что он ставил задачу создания не просто новой могучей России, но такой России, в которой невозможен никакой деспотизм!
Впрочем, аналогия с Грозным тоже допустима, но не в том смысле, как это обычно делается – с намёком на большое внимание, уделенное Сталиным фильму «Иван Грозный». Этот фильм неумные люди рассматривают как заказанную Эйзенштейну самим Сталиным апологию тирании и террора, но так может понимать идею фильма лишь глупец или подлец. 26 февраля 1947 года Сталин в беседе с режиссёром Сергеем Эйзенштейном и актёром Николаем Черкасовым прямо пояснил: «Царь Иван был великий и мудрый правитель… Мудрость Ивана состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения… Пётр I – тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, допустив онемечивание России…»
«Иван Грозный» – это прежде всего фильм о том, как были заложены прочные основы национального государства. То есть государства, ставящего во главу жизни – на уровне эпохи – интересы деятельной части национального общества, а не интересы космополитической по своей психологии знати, элиты, как вышло в загнившей со временем Польше. Но это так – к слову…
Возвращаясь же к раздумьям и тревогам Сталина в начале 50‑х годов, надо сказать, что, хотя после войны его волновало многое, в том числе и чисто экономические проблемы социализма, более всего его волновали нравственные проблемы социализма, этические проблемы социализма, цивилизационные его проблемы, наконец!
Он прекрасно понимал, что капитализм ещё силён и что силён он не столько экономически – достаток в умном обществе дело наживное, сколько силён тем, что апеллирует в человеке к зверю. А ломать – не строить… Провести оглушительный вечер в толпе под блики лазерных проекторов проще, чем увидеть в тиши библиотечного зала вдруг блеснувший для тебя луч знания и понимания.
В беседе с Александрой Коллонтай в 1939 году он предвидел, что в будущем «развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми…» Он это понимал и тревожился – кто победит в нарастающем столкновении старого и нового? Что победит?
О мире, наполненном героями вместо глупцов, о мире, в котором ни один – даже самый доблестный и справедливый – король не сможет царствовать, о мире, где людьми будут управлять благородство и правда, мечтали многие и до Сталина – тот же Карлейль. Но только Сталин и его страна, продолжая дело Ленина, подвели под эту мечту и реальную, созидательную идейную базу, и реальную материальную базу.
Да, база к началу 50‑х годов была, и у неё были отличные перспективы развития. И тем не менее, а возможно, как раз поэтому Сталин тревожился. 10 ноября 1947 года в беседе с Юрием Ждановым он сказал: «Мало у нас в руководстве беспокойных… Есть такие люди: если им хорошо, то они думают, что и всем хорошо…»
Как же его уже за эти слова, за эти мысли и за дела, такими мыслями пробуждаемые, должны были ненавидеть все те, кому уже сейчас было хорошо – хоть в Москве, хоть в Вашингтоне и Лондоне, хоть в уютной квартирке парижского рантье…
И как его должны были возненавидеть ещё больше все умные враги России и социализма за его потенциально гибельную для врагов России и социализма работу, представленную для всеобщего ознакомления осенью 1952 года.
А Сталин старел. Накапливалась усталость – не только физическая, но, что было ещё опаснее, психологическая. Физической смерти Сталин не мог страшиться так, как её страшится обычный человек. Он ведь знал, что независимо от того, сбудется его прогноз развития ситуации, который он сделал в беседе с Коллонтай, или не сбудется, лично он давно обессмертил себя.
Но смог ли он гарантировать бессмертие и тому делу Ленина, продолжателем которого он стал? Обеспечена ли устойчивая историческая перспектива той Державе, которая выросла на его глазах при его повседневном деятельнейшем участии и руководстве?
И есть ли кто‑то, на кого можно положиться персонально? Сформировались ли тот узкий слой в высшем управлении и тот мощный пласт в народной толще, наличие которых только и способно развить социализм, демократию и все производительные силы России?
На кого положиться конкретно? Как заранее угадать – нет ли в человеке червоточины? Вот генерал Осликовский… Из бедняков, в гражданскую – командир партизанских отрядов в Летичеве и Проскурове, командир эскадрона, храбро воевал с Деникиным и Врангелем… А потом – срыв… И вновь война, бои, храбрость… А после войны – вновь срыв. Испытание смертью человек выдержал не раз. Испытание жизнью – нет.
Михаил Ромм – обленившийся после войны «мэтр». Но он ведь когда‑то в скудных условиях снял по Мопассану «Пышку», наизусть – кадр за кадром – выучивал «Броненосец «Потёмкин», «Мать», «Парижанку» Чаплина, исписывал заметками сотни страниц, работал по пятнадцать часов, спал по пять… Снял «Тринадцать», снял «Ленин в Октябре» и много других отличных фильмов…
«Ленинградец» Алексей Кузнецов был сыном рабочего и сам в 1922 году, в семнадцать лет, начал как рабочий. В девятнадцать стал секретарём Ореховского волостного комитета комсомола, а там пошло‑поехало: инструктор укома, секретарь окружкома, райкома, с 1932 года – в двадцать семь лет – инструктор Ленинградского горкома партии, а в тридцать четыре года – уже член Центрального Комитета ВКП(б)!
Активная советская биография, и – тоже срыв!
А «ленинградец» Николай Вознесенский? Тоже блестящее начало и ещё более блестящее продолжение, а потом – нарастающее чванство, самодовольство, и как итог – срыв.
Такими были не все, но таких было всё же удручающе много… Это был результат не неких врождённых системных пороков социализма и не просчётов Сталина, а результат той многовековой азиатчины, которая за столетия самодержавия въелась в душу народа слишком глубоко и сильно.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!