В большинстве субъектов Российской Федерации, где институт уполномоченного по правам человека отсутствует, при главах регионов созданы комиссии по правам человека. 37 страница
Таким образом, можно заключить, что права и основные свободы человека остаются одной из важнейших ценностей и мерил, определяющих уровень развития современной цивилизации. В этой связи осуществление прав человека, а тем более их защита не должны подвергаться полной или серьезной деградации в зависимости от ситуации мира, чрезвычайного положения или вооруженного конфликта. Права человека в том или ином объеме действуют все время, как в ситуации войны, так и мира. В ситуации вооруженного конфликта одновременно действуют как международное право прав человека, так и международное гуманитарное право. При этом вопрос об их соотношении, будучи на первый взгляд теоретическим, тем не менее может иметь также и практические последствия. В настоящее время этот вопрос проходит испытание практикой, международной и национальной юстицией, что, безусловно, будет лишь способствовать его прояснению, а в конечном счете служить дальнейшему развитию международного права прав человека и международного гуманитарного права в деле более полной и совершенной защиты прав человека любой ситуации, как войны, так и мира. Одним из шагов, нацеленных на совершенствование защиты прав человека в ситуации войны, является призыв к созданию "культуры защиты", провозглашенный Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в докладе по вопросу защиты гражданских лиц в вооруженном конфликте <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Доклад Генерального секретаря Совету Безопасности о защите гражданских лиц в вооруженном конфликте от 30 марта 2001 г. UN Doc. S/2001/331 (30 March 2001). Режим доступа: http:// daccess-dds-ny.un.org/ doc/ UNDOC/ GEN/ N01/ 300/ 32/ PDF/ N0130032.pdf?OpenElement.
§ 8. Международно-правовая ответственность государств
за нарушения прав человека
Тенденция развития международных отношений и сформировавшийся миропорядок последних 20 лет показали, что обеспечение и защита прав являются проблемой не только отдельных государств, но и всего мирового сообщества в целом. На укрепление международного консенсуса в отношении универсальности прав человека и расширение международного движения в защиту прав человека обратил особое внимание Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в плане первоочередных действий. Было отмечено, что если двумя краеугольными камнями деятельности Организации Объединенных Наций являются безопасность и развитие, то третьей ее опорой служат права человека. Генеральный секретарь ООН выразил желание добиваться того, чтобы концепция "ответственности за обеспечение защиты" была реализована не на словах, а на деле, для того чтобы обеспечить своевременное принятие мер в ситуациях, когда над людьми нависает угроза геноцида, этнических чисток или преступлений против человечности <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> http://www.un.org/russian/sg/priority.shtml
Сегодня как на универсальном, так и на региональном уровне действует достаточно развитая международно-правовая система защиты прав человека. Несомненно, гарантом обеспечения стабильного функционирования данной системы является наличие ответственности государств за нарушение международно-правовых обязательств в области обеспечения и защиты прав и свобод человека, которая, в свою очередь, служит повышению уровня эффективности норм в данной области. Подобная ответственность государства наступает как перед государствами - участниками международных соглашений, так и перед индивидами, ставшими жертвой нарушения государством принятых на себя международных обязательств.
Проблему ответственности государств перед другими государствами и мировым сообществом в целом за нарушение прав человека следует рассматривать через призму Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН N 56/83 от 12 декабря 2001 г. "Ответственность государств за международно-противоправное деяние".
Что же касается ответственности государств перед индивидами, то процедура привлечения к ответственности государств закреплена в отдельных международно-правовых актах в области прав человека (например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).
|
|
|
Согласно ст. 1 Проекта статей об ответственности государств (далее по тексту - Проект) "каждое международно-противоправное деяние государств влечет за собой международную ответственность этого государства" <1>, которая в свою очередь порождает соответствующие юридические последствия. Международно-противоправное деяние имеет место, когда какое-либо поведение, состоящее в действии или бездействии, присваивается государству по международному праву и представляет собой нарушение международно-правового обязательства этого государства. Данное определение позволяет выделить два элемента (1 - действие или бездействие, присваивается государству по международному праву; 2 - нарушение международно-правового обязательства), при наличии которых можно говорить о международно-противоправном деянии. Эти элементы ранее были выделены в делах Phosphates in Morocco (1938) <2>, United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran) (1981) <3> и др., рассмотренных Международным судом ООН. Содержание каждого из этих элементов раскрывается в соответствующих положениях Проекта.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Российский ежегодник международного права 2002. СПб., 2002. С. 362 - 376.
<2> http:// www.worldcourts.com/ pcij/ eng/ decisions/ 1938.06.14_phosphates/
<3> http://www.icj-cij.org/docket/files/64/9783.pdf
Содержание первого элемента раскрывается в гл. 2 Проекта, где определяется поведение, присваиваемое государству. Следует согласиться с тем, что относительно ответственности государств вместо термина "вменение вины" уместно использовать термин "присвоение" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1999. С. 277.
В доктрине имеются два различных подхода к вопросам вины и в соответствии с ними различают концепции субъективной и объективной ответственности. Что касается субъективной ответственности, то требуется доказывание умысла или неосторожности для привлечения государства к ответственности, чего не требуется в случае объективной ответственности. Сегодня превалирующей в доктрине международного права считается концепция объективной ответственности <1>. Это связано также с тем, что порой бывает тяжело определить наличие вины со стороны государства. Что же касается ответственности за нарушения прав человека, то независимо от вины государства привлекаются к ответственности по факту нарушения принятых ими международных обязательств. Кроме того, в ряде международных договоров содержатся положения о вине как элементе правонарушения. Так, согласно ст. 2 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г. "геноцид означает любое из следующих деяний, совершенных с намерением..." <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<1> См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 93.
<2> См.: Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999. Т. 2. С. 68.
Поведение любого органа государства рассматривается как деяние данного государства по международному праву независимо от того, осуществляет ли этот орган законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции, независимо от положения, которое он занимает в системе государства, и независимо от того, является ли он органом центральной власти или административно-территориальной единицы государства (ст. 4 Проекта). Как было отмечено выше, ответственность наступает как за действия, так и за бездействие данных институтов власти. В Проекте наряду с исполнительными, законодательными и судебными функциями говорится и об иных функциях, при этом они четко не формулируются. Проект точно не определяет, подразумеваются ли в данном случае коммерческие функции или функции acta jure gestionis. Кроме того, не всегда удается дать утвердительный ответ на вопрос, может ли какая-либо организация рассматриваться как орган государства в смысле данной статьи. Так, в деле Campbell and Cosans v. The United Kingdom (1982) Европейский суд по правам человека признал отвечающее правительство ответственным за события, произошедшие в государственных школах, поскольку государство взяло на себя ответственность за выработку общей политики в этой сфере <1>. Вполне ясно, что, говоря об иных функциях, следует иметь в виду функции государственных структур, не входящих в одну из трех ветвей власти, например действия органов местного самоуправления, института национального омбудсмена и т.д., действия или бездействие которых также могут быть присвоены государству.
--------------------------------
<1> http:// graduateinstitute.ch/ faculty/ clapham/ hrdoc/ docs/ echrcampbellcase.txt
Нарушение прав и свобод человека, как известно, происходит со стороны находящихся в наиболее тесных отношениях с индивидами органов исполнительной власти. Нарушение прав индивидов может иметь место как вследствие прямого действия со стороны исполнительных органов, так и их бездействия (например, оставления вышестоящей структурой исполнительной власти без рассмотрения решения нижестоящих органов, допустивших подобное нарушение). Допускают ответственность правительства также и за деяния и поведение законодательных и судебных органов.
Особое место в ряду исполнительных органов занимает действие лиц, входящих в состав вооруженных сил определенного государства, которое также присваивается государству. В целом воюющая сторона несет ответственность за все действия, совершаемые лицами, входящими в состав ее вооруженных сил. Здесь также важно упомянуть проблему привлечения к ответственности государства за нарушение прав человека представителями его вооруженных сил в составе контингента международных миротворческих сил или при проведении совместных военных мероприятий. Так, по делу Бранкович и другие против Бельгии и других 16 государств - членов НАТО заявители подали жалобу против 17 государств - членов НАТО на нарушение их права на жизнь и свободу, право на эффективное средство защиты, как гарантировано в ст. ст. 2, 10 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По данному делу Европейский суд уточнил, что юридическая компетенция государства в первую очередь территориальная и в качестве общего положения определена и ограничена суверенными территориальными правами других относящихся к делу государств. Европейский суд заключил, что ст. 1 Конвенции отражает важное территориальное понятие, тогда как другие основы юрисдикции являются исключениями и требуют особых разъяснений в соответствии с особыми обстоятельствами каждого дела. Суд пришел к заключению, что экстерриториальная юрисдикция может быть определена в тех делах, где государство эффективно контролирует относящуюся к делу территорию и ее жителей либо как последствие военной оккупации, либо с согласия, приглашения или пособничества властей данной территории, применяющих хотя бы часть публичных полномочий, обычно применяемых данным государством. На этом основании Европейский суд отклонил жалобу заявителей о том, что в соответствии со ст. 1 Конвенции положительные обязательства распространяются на гарантирование прав, изложенных в Конвенции, в некотором смысле пропорционально уровню контроля, используемому в любой экстерриториальной ситуации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ресс Георг. Ответственность государства за экстерриториальные нарушения прав человека. Дело Банкович // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 2.
Проблемным также является вопрос об ответственности за вред, причиненный гражданскому населению во время военных операций в других странах (к примеру, дело Никарагуа против США (1986)) <1>. Следует согласиться с мнением Дж. Кроуфорда, что действия вооруженных оппозиционных сил, воюющих, например, в гражданскую войну против правительственных сил государства, как правило, не должны присваиваться данному государству <2>. Тем не менее существуют ситуации, в которых поведение таких групп может быть связано с государством, на территории которого они действуют, или с другим государством. Именно там, где вооруженные оппозиционные силы действуют по указаниям либо под руководством или под контролем другого государства, поведение этих сил может быть присвоено этому государству. По этому поводу Международный суд ООН по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа постановил, что, несмотря на наличие субсидий и другой поддержки, оказываемой этому государству со стороны Соединенных Штатов, нет четких доказательств, что Соединенными Штатами фактически осуществляется такая степень контроля во всех областях, чтобы утверждать, что контрас действует от его имени... Все формы участия Соединенных Штатов Америки сами по себе не означают, без дальнейших доказательств, что именно под их руководством осуществлялись насильственные действия, противоречащие правам человека и гуманитарному праву. Такие действия вполне могут быть совершены членами "контрас" без контроля Соединенных Штатов. Для привлечения к правовой ответственности Соединенных Штатов должно быть доказано, что это государство осуществляло эффективный контроль над военными или полувоенными операциями, в ходе которых были совершены предполагаемые нарушения.
--------------------------------
<1> http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum_1948-1991.pdf
<2> Crawford James. Human Rights and State Responsibility (http:// doddcenter.uconn.edu/ events/ sackler/ Crawford%20transcript.doc).
Несколько иную позицию заняла Апелляционная палата Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. Так, по делу Тадича палата отметила, что негосударственные группы могут осуществлять государственные функции, когда правительство государства исчезло и осуществление подобной деятельности вызвано общественной необходимостью. В такой ситуации поведение негосударственных групп может быть отнесено на счет государства <1>.
--------------------------------
<1> www.icty.org/sid/7749-17k
Возможны случаи, когда действия государства в другой стране нарушают права не только иностранных граждан, но также и его собственных граждан. В данном случае государство также должно нести ответственность за действия своих исполнительных органов. Показательно в этом плане дело Ramirez de Arellano v. Weinberger (1984). По данному делу гражданин США утверждал, что в ходе военных маневров правительство Соединенных Штатов незаконно захватило и разрушило мясной завод, которым он владел и управлял в Гондурасе. Обвиняемые - должностные лица исполнительной власти - отрицали эти фактические утверждения. Окружной суд Колумбии отклонил иск на основании политического характера вопроса. Однако Апелляционный суд округа Колумбия отменил это решение, посчитав, что истец не просит суд, чтобы они проводили американскую внешнюю политику в Центральной Америке. Суд постановил, что проведение исполнительной властью внешней политики, свободной от необоснованного надзора судебных органов, не может дать исполнительному органу "карт-бланш", чтобы растоптать основные свободы и права собственности граждан этой страны <1>.
--------------------------------
<1> http:// homepage.ntlworld.com/ jksonc/ docs/ ramirez-de-arellano-745F2d1500.html
Защита прав человека от действий исполнительных органов приобретает важность при объявлении чрезвычайного положения, когда исполнительные органы осуществляют достаточное количество функций, входящих в компетенцию законодательных и судебных органов, что может привести к злоупотреблению полномочиями. В подобных ситуациях на второй план уходит даже необходимость исчерпания национальных средств правовой защиты при обращении в международные инстанции с целью защиты своих нарушенных прав. Кроме того, согласно ст. 9 Проекта при несостоятельности официальных властей и в условиях, требующих осуществления таких элементов власти, поведение лиц или группы лиц, фактически осуществляющих элементы государственной власти, может рассматриваться как деяние государств по международному праву.
Немаловажную роль в обеспечении и защите прав и свобод человека играет законодательный орган государства, так как этот орган является центральным звеном в имплементации международно-правовых обязательств государства. Именно непринятие или принятие не соответствующего международным обязательствам государства законодательных актов в области прав человека приводит впоследствии к нарушению прав человека. Хотя не всегда несоответствие внутригосударственного акта международно-правовым нормам свидетельствует о нарушении международно-правовых обязательств, разве только тогда, когда мы являемся свидетелями фактического несоблюдения прав и свобод человека. Государству присваиваются также и нарушения прав человека в актах конституционного характера.
Что касается судебных органов, то принимаемые ими акты нередко являются предметом обжалования в международных судебных инстанциях и как следствие присваиваются государству. Нарушение прав человека происходит как при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, так и при правильном применении норм внутригосударственного права, не соответствующего международным обязательствам. Вынесенное судом решение представляет собой мерило соответствия норм внутригосударственного и международного права. Нарушения прав человека имеют место не только при принятии решений, но и в действиях самого суда непосредственно (например, неотправление правосудия в разумный срок).
Вышеизложенное присвоение подтверждается также судебной практикой. Так, в деле Ireland v. The United Kingdom Европейским судом было признано, что государство ответственно на международном уровне за деяния любого публичного органа или служащего вне зависимости от служебного положения, поскольку последнее абсолютно не имеет значения, так как их деяния во всех случаях вменяются государству <1>.
--------------------------------
<1> Жалоба N 5310/71 // Yearbook. 1972. N 15. P. 146.
Известно, что органы государственной власти могут действовать вопреки актам национального права, устанавливающим их компетенцию. В подобных случаях их действия присваиваются государству. Данное положение закреплено в ст. 7 Проекта, где государству присваивается действие государственных органов или образования, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти, при превышении ими полномочий или указаний. В качестве примера можно обратиться к положениям ст. 91 Дополнительного протокола I (1977) к Женевским конвенциям о защите жертв войны <1>.
--------------------------------
<1> Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и дополнительные протоколы к ним. 3-е изд., испр. М., 2003. С. 295.
Поведение органа, предоставленного в распоряжение государства другим государством, рассматривается как деяние первого государства по международному праву, если этот орган действует в осуществление элементов государственной власти того государства, в распоряжение которого он предоставлен, в ином случае деяние будет рассматриваться как деяние самого предоставившего государства. Например, по делу Xand Yv. Switzerland Европейская комиссия, оценивая действия швейцарских полицейских, предоставленных в распоряжение Лихтенштейна согласно двустороннему договору 1923 г., посчитала, что их действия не могут рассматриваться как действия Лихтенштейна, поскольку полицейские руководствовались в своих действиях швейцарскими законами и выполняли функции так же, как в самом предоставившем их государстве <1>.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!